Kabinetsformatie 2021

[Hollander]

O grappig, als er nieuwe verkiezingen waren en de SGP had tegen de motie Wilders gestemd had ik voor een seculiere partij gekozen.

Is je motivatie voor een SGP-stem echt zó weinig principieel?

Nee dat niet, maar ik snap niet waarom ze tegen motie van wantrouwen zouden moeten stemmen.
Iedereen vind ik echt heeeeeel erg naiëf hier.
Als dhr Rutte een moord zal gepleegd hebben zouden hier nog mensen zijn die niet eens tegen zijn als hij nog aanbleef.

Ongelofelijk zo'n reactie. Kwalijke insinuatie en verder los van vastgestelde feiten.

[Henk J]

Inderdaad onderbouwde Vd Staaij zijn afweging niet uitgebreid, misschien komt dat nog. Over het algemeen bedenkt de SGP zich wel tien keer voor ze een motie van wantrouwen steunen.
Ik vond de uitleg van Ollongren juist niet heel sterk. De aantekeningen geven weer dat er gesproken is over Pieter Omtzigt in combinatie met een ministerschap of een kamervoorzitterschap. De ambtenaren hebben, voor de samenvatting, eruit gefilterd dat Omtzigt waarschijnlijk een functie elders moet krijgen. Wat elders is, weet niemand, maar dat kan ook makkelijk buiten Den Haag zijn. En dat zijn ze dan alle drie collectief vergeten, maar gelukkig wisten ze nog wel dat het er niet uitgebreid over is gegaan. Ze hadden het sowieso niet over hem mogen hebben. En dat Rutte dan weer net iets eerder om half acht geïnformeerd wordt steekt mij ook. Wie dan? En waarom dan? Helaas hebben we daar geen antwoord op.

[Piet Puk]

Opstappen als wat? Als lijsttrekker van de VVD?

Dit is natuurlijk een vreemde toestand: het gaat hier over een kamerlid dat als kamerlid bepaalde dingen zou hebben gedaan of gezegd.

Opstappen als demissionair premier en niet terug komen in een volgend kabinet.

[Hollander]

(...) Wel bijzonder: ook ik heb net als anderen hier het debat gevolgd, maar met toch een heel andere conclusie.

Wouter Koolmees viel Jorritsma later nog bij over de timeline van het CDA, hij noemde 17 maart als datum. Tevens viel Hoekstra de timeline in zijn tweede reactie ook niet meer hard aan. Het ging hier enkel om het woord "fluistercampagne". Niemand zal kunnen ontkennen dat het al maanden voor de verkiezingen begon met de voortdurende negatieve berichtgeving over het CDA. Startpunt waren de leiderschapsverkiezingen, gevolgd door een reeks mediaberichten over interne onrust.

[Henk J]

Ik kreeg gisteren ook wel wat vergelijkingen met de Amerikaanse politiek in mijn hoofd.
Nixon die stevig volhoudt dat hij geen leugenaar is. Clinton die meerdere malen ontkend dat hij vreemd gegaan is. Trump die aangeeft dat hij iemand kan doodschieten op de Fifth Avenue en daardoor geen stem zal verliezen. Ik zag het wel enigszins samenkomen in Rutte vandaag. Maar daar denken sommigen dus heel anders over ja.

[Maanenschijn]

(...) Wel bijzonder: ook ik heb net als anderen hier het debat gevolgd, maar met toch een heel andere conclusie.

Wouter Koolmees viel Jorritsma later nog bij over de timeline van het CDA, hij noemde 17 maart als datum. Tevens viel Hoekstra de timeline in zijn tweede reactie ook niet meer hard aan. Het ging hier enkel om het woord "fluistercampagne". Niemand zal kunnen ontkennen dat het al maanden voor de verkiezingen begon met de voortdurende negatieve berichtgeving over het CDA. Startpunt waren de leiderschapsverkiezingen, gevolgd door een rechts van interne onrust.

Nee, dat is niet zo. Het is zeker zo dat er in de media ruim gesproken is over het CDA. Dat de stabiliteit van het CDA gespreksonderwerp is/was is ook niet ontkend en lijkt mij ook een wezenlijk onderwerp. Maar Jorritsma sloeg toch echt de plank mis (goed weergegeven door Klaver) en is gered door Koolmees die (uitstekend) verslag deed en de timeline nuanceerde en in juist perspectief plaatste. Dit vooral door te benadrukken dat de ambtelijke voorbereiding met ‘het’ zinnetje na de publicatie over de fluistercampagne is gemaakt.

[Geytenbeekje]

Inderdaad onderbouwde Vd Staaij zijn afweging niet uitgebreid, misschien komt dat nog. Over het algemeen bedenkt de SGP zich wel tien keer voor ze een motie van wantrouwen steunen.
Ik vond de uitleg van Ollongren juist niet heel sterk. De aantekeningen geven weer dat er gesproken is over Pieter Omtzigt in combinatie met een ministerschap of een kamervoorzitterschap. De ambtenaren hebben, voor de samenvatting, eruit gefilterd dat Omtzigt waarschijnlijk een functie elders moet krijgen. Wat elders is, weet niemand, maar dat kan ook makkelijk buiten Den Haag zijn. En dat zijn ze dan alle drie collectief vergeten, maar gelukkig wisten ze nog wel dat het er niet uitgebreid over is gegaan. Ze hadden het sowieso niet over hem mogen hebben. En dat Rutte dan weer net iets eerder om half acht geïnformeerd wordt steekt mij ook. Wie dan? En waarom dan? Helaas hebben we daar geen antwoord op.

Waarom moet men alles altijd zo onderbouwen, dat doet geen ene fractie.
Laat het gewoon

[Erskinees]

Als dhr Rutte een moord zal gepleegd hebben zouden hier nog mensen zijn die niet eens tegen zijn als hij nog aanbleef.

Waarom moet men alles altijd zo onderbouwen, dat doet geen ene fractie.
Laat het gewoon

Gaat alles goed verder?

[Geytenbeekje]

Als dhr Rutte een moord zal gepleegd hebben zouden hier nog mensen zijn die niet eens tegen zijn als hij nog aanbleef.

Waarom moet men alles altijd zo onderbouwen, dat doet geen ene fractie.
Laat het gewoon

Gaat alles goed verder?

Ja hoor

[Habitat]

Rutte is niet onvervangbaar. En deze formatie is natuurlijk een grote kans voor de VVD om een nieuwe premierskandidaat naar voren te schuiven. Ze hebben genoeg capabele mensen.

Gezien Kaags voorkeur voor vrouwen denk ik aan Edith Schippers of Cora van Nieuwenhuizen.

[Bertiel]

Ongelofelijk zo'n reactie. Kwalijke insinuatie en verder los van vastgestelde feiten.

Eens
Ben ook echt wel benieuwd wat de SGP nu motiveerde, of was het meer een statement?
Een eventuele coalities van VVD/D66/CDA/CU heeft in de eerste kamer de SGP nog wel nodig!

[Geytenbeekje]

Ongelofelijk zo'n reactie. Kwalijke insinuatie en verder los van vastgestelde feiten.

Eens
Ben ook echt wel benieuwd wat de SGP nu motiveerde, of was het meer een statement?
Een eventuele coalities van VVD/D66/CDA/CU heeft in de eerste kamer de SGP nog wel nodig!

Dan zit de SGP in de machtspositie.
Transparantie is ook wat waard.

[pierre27]

Opstappen als wat? Als lijsttrekker van de VVD?

Dit is natuurlijk een vreemde toestand: het gaat hier over een kamerlid dat als kamerlid bepaalde dingen zou hebben gedaan of gezegd.

Opstappen als demissionair premier en niet terug komen in een volgend kabinet.

Nou dat zie ik nog niet gebeuren, met afstand is het ook de beste kandidaat ervoor, hij doet er wel verstandig aan even in de luwte te blijven. Dat hij zaken echt anders moet gaan doen heeft hij na gister duvels goed begrepen, voor het eerst vond ik hem gisteren kwetsbaar ogen. Inmiddels lopen de eerste lijntjes alweer naar de collega-coalitiepartijen. Dit is de politiek. Dit kon je ook verwachten met het benoemen van deze verkenners uit de Rutte B.V. Zoals enkele anderen hier al schreven, het is een enorme storm in een glas water. Gewoon uitermate treurig dat er zo met en over de heer Omtzigt is gedaan. maar bij het CDA is ook werk aan de winkel, terecht dat de heer Wilders dat aanstipte. Ik denk dat het de SGP vooral raakte dat er zo over de heer Omtzigt is gedacht en gedaan.

[Valcke]

M.i. ligt hier te veel de focus op de vraag of het gegaan is zoals Rutte gezegd heeft of niet.
Het simpele feit ligt dat er in het gesprek tussen de verkenners en Rutte gesproken is over een specifiek Kamerlid, de heer Omtzigt.
Daarbij werden suggesties gedaan voor een nieuwe positie van dit Kamerlid.
Dat dit gebeurde vanuit zorg over de stabiliteit van het CDA blijft een volstrekt ongeloofwaardige lezing.
Als het om de stabiliteit van het CDA gaat, had men eenvoudig kunnen constateren dat men de ontwikkelingen diende af te wachten.
Een positie voor de heer Omtzigt hoefde en mócht gewoon niet onderwerp van gesprek geweest zijn; dat is het wel geweest.

Vervolgens is een week lang een schimmig spel gespeeld waarbij Rutte keer op keer voor zijn beurt sprak en ook richting pers onwaarheid gesproken heeft. Bewust of onbewust, hij sprak onwaarheid. Ook dat is een objectief feit.

Ten slotte: Rutte had m.i. mogen / moeten overwegen of het herstel van vertrouwen in de politiek gebaat is met zijn aanblijven dan wel met zijn aftreden. Zijn uitlatingen wijzen er niet op dat hij deze afweging gemaakt heeft.

M.i. heeft de SGP de zuivere lijn gekozen: Op grond van de feiten zijn er zeer ernstige fouten begaan door de heer Rutte; het gevolg dáárvan is dat het land in een diepe politieke crisis gestort is. De eerstverantwoordelijke hiervoor is de heer Rutte (naast de verkenners). Het kan niet anders of dat heeft politieke consequenties.

[Erasmiaan]

Eens met Maanenschijn. Ik denk dat de CU ook echt alleen voor het grotere belang (invloed in een nieuwe coalitie en daarmee een dempende werking op de medisch-ethische plannen van D66) niet de motie van wantrouwen heeft gesteund. Segers was oprecht zeer kritisch. Eigenlijk zijn ze daarmee niet principieel, maar aan de andere kant is over een half jaar iedereen deze kwestie vergeten en had je door een strikt principiële opstelling van de CU dan een kabinet met VVD, D66, CDA en GroenLinks gehad. Overigens is natuurlijk nog steeds de vraag of je er met deze vier partijen uitkomt, want er is wel een hoop kapot. Maar zoals eerder geschreven, lijkt het erop dat de persoonlijke verhoudingen in de coalitie er niet onder te lijden hebben gehad.

Rutte heeft inderdaad niet de boze opzet gehad om Omtzigt burgemeester te maken in Delfzijl, maar wel degelijk moest er iets met Omtzigt gebeuren. Als fractievoorzitter of Kamerlid was hij een te groot risico voor de stabiliteit. Dat wordt nu ontkend, maar dat blijkt wel degelijk uit de aantekeningen. En dan is een ministerspost een uiterst slimme oplossing. Laat hem zelf de puinhoop bij de belastingdienst opruimen.

In het debat is aangetoond en heeft Rutte toegegeven dat hij het in de gesprekken met de verkenners wel degelijk over Omtzigt heeft gehad en dat hij dat ook wist (de herinnering was er wel zei hij, dat er over Omtzigt is gesproken m.b.t. stabiliteit CDA en voorkeursstemmen). Terwijl hij voor de camera van de NOS heeft verklaard dat hij met de verkenners niet over "positie Omtzigt, functie elders" heeft gesproken, maar ook dat hij überhaupt niet over Omtzigt heeft gesproken. En dat heeft hij wel gedaan en hij wist het ook.

Daarom zeer terecht dat de SGP de motie van wantrouwen heeft gesteund.