Lilian1975 schreef:

gallio schreef:

eilander schreef:Iets uit liefde doen kan nooit iets te maken hebben met lege orthodoxie.

Dat is zo. Maar als er een nieuwe ontwikkeling is, zeg maar een kledingstuk dat er eerder niet was, en een gedeelte van de refo-wereld veroordeelt dat op grond van nep-argumenten, dan is dat wel lege orthodoxie.

Plus dat lege orthodoxie altijd zonder liefde naar de ander is. Maar wel eigenliefde. Die veroordelend kan zijn naar de ander. En volgens mij staat dat niet in de geboden...

Dat is dus ook wat ik zei. Overigens vind ik het zo fanatiek strijden tegen de zg. lege orthodoxie (wie is daar eigenlijk een voorstander van??) ook wel wat vermoeiend overkomen. Goed punt, maar als het elke keer weer zo benoemd wordt, gaat het volgens mij de kern van het Evangelie ook in de weg staan.
Beter positief aanprijzen dan negatief bestrijden.

Dode orthodoxie hoeft niet aangeprezen te worden. Mag zelfs niet.
En we hoeven ook niet ons best te doen om het in stand te houden. Door maar te zeggen uit liefde voor de dominee doet de hele gemeente geen legging aan.
En te suggeren dat mensen die dat niet kunnen of willen dus niet wedergeboren zijn ofzo. Doordat de heilzame geboden gelijk worden gesteld aan Gods heilzame geboden. ( iets wat ik meende te proeven in de reactie van isala)

Ook dominees op de kansel kunnen door regels te staven die een menselijke invulling zijn van de heilzame geboden de dode orthodoxie voeden.

M.a.w. Enige nuchterheid is geboden van beiden zijden. Uit liefde.

En doordat dode orthodoxie zoveel ingang heeft binnen de reformatorische gezindte en uit angst om elkaar te verliezen in stand wordt gehouden, is dat een van de oorzaken van de op drift geslagen jongere generatie. Die kerk verlaten, naar groepjes afzeilen enz.

Ik wil toch graag (nogmaals) onderstaande vraag nog eens onder de aandacht brengen: waarom buigen we ons wel over hoe we het kleding gebod moeten invullen, maar leggen we vele andere teksten terzijde? Dan denk ik aan het bij mannen het haar niet rondom afscheren, het onrein zijn na een zaadlozing / menstruatie, he gebruik van het onderdompelingsbad na bijv. menstruatie of geboorte, het gebruiken van verschillende stoffen door elkaar heen, het dragen van gebedskwasten of het aanbrengen van de geboden op de deurposten, etc

@Lilian1975, van beide zijden, zeg je. Je werkt echter maar één zijde uit.

Van Dachsel over Spreuken 22 verse 28

28. a) Zet de oude palen van uw land niet terug, tot schade van uwen nabuur, en vergenoeg u
met uwe bezitting; eerbiedig de verbintenissen, die uwe vaderen gemaakt hebben, door het
houden van welke zij zegen voor zich en voor u ontvingen; eer hen door de onderhouding van
hetgeen zij aan u overgeleverd hebben, zowel in zeden als in bezittingen; en vlied de zucht
naar het nieuwe, die uit ijdelheid en hebzucht voortkomt (Job 24: 2. Hos. 5: 10).

a) Deuteronomium 19: 14; 27: 17. Spreuken 23: 10 vv.

Bij het Israëlietische volk had het verbod nog deze bijzondere betekenis, dat door de
verandering der oude grenzen de door God verordende, door het lot bepaalde verdeling van
het heilige land tussen de families verstoord werd, hetgeen uitdrukkelijk door den Heere was
verboden. (Deuteronomium 19: 14 Aanm).

De Spreuk vindt zijne toepassing meer in het bijzonder op geestelijk gebied, waarbij men de
oude, door de vaderen na een heftigen geestelijken strijd bepaalde grenzen tegen on- en
bijgeloof niet moet verplaatsen door eigenwijsheid of hedendaagse zogenaamde
verdraagzaamheid; onze tijd let niet zo nauw op de grenzen en rechten, en daardoor wordt de
zo berispelijke onverschilligheid al groter en groter..

Het voorschrift, dat de palen niet verzet mogen worden, kan ook op zinnebeeldige wijze tot
het verbod worden uitgebreid, dat in het algemeen de wetten, die door hare oudheid
eerwaardig zijn geworden niet moeten veranderd worden, behalve in geval van nood, wanneer
het dringend vereist wordt.

eilander schreef:@Lilian1975, van beide zijden, zeg je. Je werkt echter maar één zijde uit.

Nee in mijn vorige bericht staat ook deze zin

. M.a.w. Enige nuchterheid is geboden van beiden zijden. Uit liefde.

Dus ik draag met liefde gewoon een rok.
Maar mijn dochters mogen van mij een broek aan als zij daar gegronde bezwaren tegen zouden hebben. Ik zal er geen halszaak van maken. Als zij zich maar wel als zedelijke vrouw kleden
Waarom? Ik kan geen argumenten verzinnen die bijbels te verantwoorden en vol te houden zijn. Zonder dat het belangrijkste, namelijk het gerechtvaardigd zijn in Christus ondergesneeuwd raakt in een discussie van wat mag wel en niet.

tegelijkertijd is dat nog niet aan de orde. Ze vragen het wel. Ze accepteren nog dat we het liever niet zien. Maar de roklengte begint wel een discussie/strijd te worden. Met legging! Eenmaal uit het oog van ons, gaat de rok subiet omhoog, bij de oudste. Of ze een legging, panty of blote benen heeft. Maakt niet uit. De rest doet ook korte rokken aan, en de groepsdruk is enorm op die leeftijd. Dat doet mijn moederhart zeer. Omdat dat wel rechtstreeks tegen het zedig gedrag wat de Heere ons vraagt gaat. En op dat gebied o zo veel gewenning op gaat treden.

En eerlijk velen ook binnen de HHK en Gergem dragen in hun vrije tijd wel een broek. Je bent inmiddels een uitzondering als het anders is. En dan krijgen wij het stempel stug daarin te zijn. Alsof wij van uiterlijkheden halszaken maken. Terwijl dat dus niet zo is.

Vroeger was het vanzelfsprekend dat je een rok aandeed bij kerkelijke activiteiten. Die vanzelfsprekendheid is aan het verdwijnen, in een rap tempo. Het moet nu regelmatig gevraagd worden. En dan rijst de vraag. Hoelang accepteren ze het nog? En is het voor mij een halszaak? En mag een predikant/ambtsdragers, wij de indruk geven dat het een halszaak is?

Onze jongste heeft kennisgemaakt op de middelbare school. Keurige rok. Maar zei ze. Mama alle meisjes dragen veel kortere... groepsdruk. En dan denk ik. Waar zijn we mee bezig. Willen wij liever onze dochters onzedelijk laten lopen als door mensen nader ingevulde richtlijn van onderscheid tussen man en vrouw kost wat kost vasthouden?
Alleen omdat we ons er veilig bij voelen?

Junia schreef:Ik wil toch graag (nogmaals) onderstaande vraag nog eens onder de aandacht brengen: waarom buigen we ons wel over hoe we het kleding gebod moeten invullen, maar leggen we vele andere teksten terzijde? Dan denk ik aan het bij mannen het haar niet rondom afscheren, het onrein zijn na een zaadlozing / menstruatie, he gebruik van het onderdompelingsbad na bijv. menstruatie of geboorte, het gebruiken van verschillende stoffen door elkaar heen, het dragen van gebedskwasten of het aanbrengen van de geboden op de deurposten, etc

Ja ik ben ook benieuwd naar de reactie daarop. Interessante vraag.

Lilian1975 schreef:

Junia schreef:Ik wil toch graag (nogmaals) onderstaande vraag nog eens onder de aandacht brengen: waarom buigen we ons wel over hoe we het kleding gebod moeten invullen, maar leggen we vele andere teksten terzijde? Dan denk ik aan het bij mannen het haar niet rondom afscheren, het onrein zijn na een zaadlozing / menstruatie, he gebruik van het onderdompelingsbad na bijv. menstruatie of geboorte, het gebruiken van verschillende stoffen door elkaar heen, het dragen van gebedskwasten of het aanbrengen van de geboden op de deurposten, etc

Ja ik ben ook benieuwd naar de reactie daarop. Interessante vraag.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... &start=105

Brbndr schreef:Van Dachsel over Spreuken 22 verse 28

28. a) Zet de oude palen van uw land niet terug, tot schade van uwen nabuur, en vergenoeg u
met uwe bezitting; eerbiedig de verbintenissen, die uwe vaderen gemaakt hebben, door het
houden van welke zij zegen voor zich en voor u ontvingen; eer hen door de onderhouding van
hetgeen zij aan u overgeleverd hebben, zowel in zeden als in bezittingen; en vlied de zucht
naar het nieuwe, die uit ijdelheid en hebzucht voortkomt (Job 24: 2. Hos. 5: 10).

a) Deuteronomium 19: 14; 27: 17. Spreuken 23: 10 vv.

Bij het Israëlietische volk had het verbod nog deze bijzondere betekenis, dat door de
verandering der oude grenzen de door God verordende, door het lot bepaalde verdeling van
het heilige land tussen de families verstoord werd, hetgeen uitdrukkelijk door den Heere was
verboden. (Deuteronomium 19: 14 Aanm).

De Spreuk vindt zijne toepassing meer in het bijzonder op geestelijk gebied, waarbij men de
oude, door de vaderen na een heftigen geestelijken strijd bepaalde grenzen tegen on- en
bijgeloof niet moet verplaatsen door eigenwijsheid of hedendaagse zogenaamde
verdraagzaamheid; onze tijd let niet zo nauw op de grenzen en rechten, en daardoor wordt de
zo berispelijke onverschilligheid al groter en groter..

Het voorschrift, dat de palen niet verzet mogen worden, kan ook op zinnebeeldige wijze tot
het verbod worden uitgebreid, dat in het algemeen de wetten, die door hare oudheid
eerwaardig zijn geworden niet moeten veranderd worden, behalve in geval van nood, wanneer
het dringend vereist wordt.

Dat is willekeurig citeren en gebruiken van Bijbelteksten. Los van het feit dat de ouden nergens hebben geschreven dat je geen legging zou mogen dragen, slaat dit in deze discussie nergens op. Je kunt met hetzelfde gemak Handelingen 15 citeren. Of artikel 7 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Het gaat hier echt over volstrekt onbelangrijke zaken die alleen in Nederland spelen, dan ook nog binnen bepaalde kerken en zelfs binnen die kerken is er geen eenduidigheid. Stop dan met het binden van gewetens en ga Bijbels denken.

Ditbenik schreef:

Brbndr schreef:Van Dachsel over Spreuken 22 verse 28

28. a) Zet de oude palen van uw land niet terug, tot schade van uwen nabuur, en vergenoeg u
met uwe bezitting; eerbiedig de verbintenissen, die uwe vaderen gemaakt hebben, door het
houden van welke zij zegen voor zich en voor u ontvingen; eer hen door de onderhouding van
hetgeen zij aan u overgeleverd hebben, zowel in zeden als in bezittingen; en vlied de zucht
naar het nieuwe, die uit ijdelheid en hebzucht voortkomt (Job 24: 2. Hos. 5: 10).

a) Deuteronomium 19: 14; 27: 17. Spreuken 23: 10 vv.

Bij het Israëlietische volk had het verbod nog deze bijzondere betekenis, dat door de
verandering der oude grenzen de door God verordende, door het lot bepaalde verdeling van
het heilige land tussen de families verstoord werd, hetgeen uitdrukkelijk door den Heere was
verboden. (Deuteronomium 19: 14 Aanm).

De Spreuk vindt zijne toepassing meer in het bijzonder op geestelijk gebied, waarbij men de
oude, door de vaderen na een heftigen geestelijken strijd bepaalde grenzen tegen on- en
bijgeloof niet moet verplaatsen door eigenwijsheid of hedendaagse zogenaamde
verdraagzaamheid; onze tijd let niet zo nauw op de grenzen en rechten, en daardoor wordt de
zo berispelijke onverschilligheid al groter en groter..

Het voorschrift, dat de palen niet verzet mogen worden, kan ook op zinnebeeldige wijze tot
het verbod worden uitgebreid, dat in het algemeen de wetten, die door hare oudheid
eerwaardig zijn geworden niet moeten veranderd worden, behalve in geval van nood, wanneer
het dringend vereist wordt.

Dat is willekeurig citeren en gebruiken van Bijbelteksten. Los van het feit dat de ouden nergens hebben geschreven dat je geen legging zou mogen dragen, slaat dit in deze discussie nergens op. Je kunt met hetzelfde gemak Handelingen 15 citeren. Of artikel 7 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Het gaat hier echt over volstrekt onbelangrijke zaken die alleen in Nederland spelen, dan ook nog binnen bepaalde kerken en zelfs binnen die kerken is er geen eenduidigheid. Stop dan met het binden van gewetens en ga Bijbels denken.

Wat is dan een goed voorbeeld waar het op zou slaan?

Brbndr schreef:

Ditbenik schreef:

Brbndr schreef:Van Dachsel over Spreuken 22 verse 28

28. a) Zet de oude palen van uw land niet terug, tot schade van uwen nabuur, en vergenoeg u
met uwe bezitting; eerbiedig de verbintenissen, die uwe vaderen gemaakt hebben, door het
houden van welke zij zegen voor zich en voor u ontvingen; eer hen door de onderhouding van
hetgeen zij aan u overgeleverd hebben, zowel in zeden als in bezittingen; en vlied de zucht
naar het nieuwe, die uit ijdelheid en hebzucht voortkomt (Job 24: 2. Hos. 5: 10).

.....

Het voorschrift, dat de palen niet verzet mogen worden, kan ook op zinnebeeldige wijze tot
het verbod worden uitgebreid, dat in het algemeen de wetten, die door hare oudheid
eerwaardig zijn geworden niet moeten veranderd worden, behalve in geval van nood, wanneer
het dringend vereist wordt.

Dat is willekeurig citeren en gebruiken van Bijbelteksten. Los van het feit dat de ouden nergens hebben geschreven dat je geen legging zou mogen dragen, slaat dit in deze discussie nergens op. Je kunt met hetzelfde gemak Handelingen 15 citeren. Of artikel 7 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Het gaat hier echt over volstrekt onbelangrijke zaken die alleen in Nederland spelen, dan ook nog binnen bepaalde kerken en zelfs binnen die kerken is er geen eenduidigheid. Stop dan met het binden van gewetens en ga Bijbels denken.

Wat is dan een goed voorbeeld waar het op zou slaan?

Voor mij is het verzetten van de oude palen als men de tweede kerkdienst op zondag (met behandeling van de HC) af wil schaffen.

In ieder geval is niet het verbod op een kledingstuk dat nog maar enkele jaren in gebruik is.

Brbndr schreef:

Ditbenik schreef:

Brbndr schreef:Van Dachsel over Spreuken 22 verse 28

28. a) Zet de oude palen van uw land niet terug, tot schade van uwen nabuur, en vergenoeg u
met uwe bezitting; eerbiedig de verbintenissen, die uwe vaderen gemaakt hebben, door het
houden van welke zij zegen voor zich en voor u ontvingen; eer hen door de onderhouding van
hetgeen zij aan u overgeleverd hebben, zowel in zeden als in bezittingen; en vlied de zucht
naar het nieuwe, die uit ijdelheid en hebzucht voortkomt (Job 24: 2. Hos. 5: 10).

a) Deuteronomium 19: 14; 27: 17. Spreuken 23: 10 vv.

Bij het Israëlietische volk had het verbod nog deze bijzondere betekenis, dat door de
verandering der oude grenzen de door God verordende, door het lot bepaalde verdeling van
het heilige land tussen de families verstoord werd, hetgeen uitdrukkelijk door den Heere was
verboden. (Deuteronomium 19: 14 Aanm).

De Spreuk vindt zijne toepassing meer in het bijzonder op geestelijk gebied, waarbij men de
oude, door de vaderen na een heftigen geestelijken strijd bepaalde grenzen tegen on- en
bijgeloof niet moet verplaatsen door eigenwijsheid of hedendaagse zogenaamde
verdraagzaamheid; onze tijd let niet zo nauw op de grenzen en rechten, en daardoor wordt de
zo berispelijke onverschilligheid al groter en groter..

Het voorschrift, dat de palen niet verzet mogen worden, kan ook op zinnebeeldige wijze tot
het verbod worden uitgebreid, dat in het algemeen de wetten, die door hare oudheid
eerwaardig zijn geworden niet moeten veranderd worden, behalve in geval van nood, wanneer
het dringend vereist wordt.

Dat is willekeurig citeren en gebruiken van Bijbelteksten. Los van het feit dat de ouden nergens hebben geschreven dat je geen legging zou mogen dragen, slaat dit in deze discussie nergens op. Je kunt met hetzelfde gemak Handelingen 15 citeren. Of artikel 7 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Het gaat hier echt over volstrekt onbelangrijke zaken die alleen in Nederland spelen, dan ook nog binnen bepaalde kerken en zelfs binnen die kerken is er geen eenduidigheid. Stop dan met het binden van gewetens en ga Bijbels denken.

Wat is dan een goed voorbeeld waar het op zou slaan?

Het gaat hier over de rechten van anderen. In dit geval zijn die in het verleden bepaald bij de verdeling van het land. Die mag je niet verzetten in het nadeel van je naaste. Zie bijvoorbeeld ook hoofdstuk 15 vers 25. Ook de kanttekeningen verwijzen daarna. Ook Henry wijs t op de rechten van anderen. M.a.w. kom je afspraken na.

Het voorschrift, dat de palen niet verzet mogen worden, kan ook op zinnebeeldige wijze tot
het verbod worden uitgebreid, dat in het algemeen de wetten, die door hare oudheid
eerwaardig zijn geworden niet moeten veranderd worden, behalve in geval van nood, wanneer
het dringend vereist wordt.

Brbndr schreef:Het voorschrift, dat de palen niet verzet mogen worden, kan ook op zinnebeeldige wijze tot
het verbod worden uitgebreid, dat in het algemeen de wetten, die door hare oudheid
eerwaardig zijn geworden niet moeten veranderd worden, behalve in geval van nood, wanneer
het dringend vereist wordt.

Wat versta jij onder oudheid ?

gallio schreef:

Brbndr schreef:

Ditbenik schreef:

Brbndr schreef:Van Dachsel over Spreuken 22 verse 28

28. a) Zet de oude palen van uw land niet terug, tot schade van uwen nabuur, en vergenoeg u
met uwe bezitting; eerbiedig de verbintenissen, die uwe vaderen gemaakt hebben, door het
houden van welke zij zegen voor zich en voor u ontvingen; eer hen door de onderhouding van
hetgeen zij aan u overgeleverd hebben, zowel in zeden als in bezittingen; en vlied de zucht
naar het nieuwe, die uit ijdelheid en hebzucht voortkomt (Job 24: 2. Hos. 5: 10).

.....

Het voorschrift, dat de palen niet verzet mogen worden, kan ook op zinnebeeldige wijze tot
het verbod worden uitgebreid, dat in het algemeen de wetten, die door hare oudheid
eerwaardig zijn geworden niet moeten veranderd worden, behalve in geval van nood, wanneer
het dringend vereist wordt.

Dat is willekeurig citeren en gebruiken van Bijbelteksten. Los van het feit dat de ouden nergens hebben geschreven dat je geen legging zou mogen dragen, slaat dit in deze discussie nergens op. Je kunt met hetzelfde gemak Handelingen 15 citeren. Of artikel 7 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Het gaat hier echt over volstrekt onbelangrijke zaken die alleen in Nederland spelen, dan ook nog binnen bepaalde kerken en zelfs binnen die kerken is er geen eenduidigheid. Stop dan met het binden van gewetens en ga Bijbels denken.

Wat is dan een goed voorbeeld waar het op zou slaan?

Voor mij is het verzetten van de oude palen als men de tweede kerkdienst op zondag (met behandeling van de HC) af wil schaffen.

In ieder geval is niet het verbod op een kledingstuk dat nog maar enkele jaren in gebruik is.

Prima als dat het voor jou is maar daar kun je deze tekst niet voor gebruiken want die gaat daar niet over. Ik ben niet voor het afschaffen van de tweede dienst maar ben zelf al blij dat in mijn omgeving één dienst is. En hoewel ik graag een tweede dienst bijwoon (daarvoor moet ik een behoorlijk stuk rijden) is één dienst niet onbijbels. We worden opgeroepen om de onderlinge bijeenkomst (enkelvoud) niet te na te laten. Vaak wordt die tekst geciteerd in meervoud omdat dat ons beter uitkomt, maar dat is echt aan de Bijbel 'toedoen' terwijl we op andere momenten weer heel hard roepen dat je niets mag toedoen of afdoen.