Tiberius schreef:

Fjodor schreef:

Tiberius schreef:

Fjodor schreef:ja, en die grens van de uitwendige gemeente wil je niet bij het avondmaal trekken en wel bij de belijdenis.

Klopt. Of zie jij het anders?

Ja, dat zie ik heel erg anders. Belijdenis doen is toegang vragen tot het Heilig Avondmaal. Beiden getuigen van het persoonlijk geloof in de Zaligmaker Jezus Christus.

Nee, dat vraag ik niet; ik vraag naar de grens van de uitwendige gemeente.

Iedereen die niet gedoopt is en niet aan het avondmaal gaat getuigt ervan de Heere Jezus niet te kennen en zich niet te willen bekeren. Dus daar ligt de grens. (dat wil trouwens niet zeggen dat er buiten de zichtbare kerk geen ware gelovigen zijn. ik denk dat er wel redenen kunnen zijn dat ware gelovigen toch niet aan het avondmaal durven gaan).
(Iemand die éénmaal belijdenis heeft gedaan en daarna nooit meer in de kerk komt hoort echt niet bij de uitwendige gemeente).

Wilhelm schreef:Het antwoord in het RD is dan alleen wat onduidelijk geweest. We hebben nl 20 pagina’s nodig gehad om dat duidelijk te krijgen…

Nee hoor, ik had dat bij de eerste lezing al door (alleen hadden wij maandag de krant pas erg laat). En volgens mij Ander ook.

Fjodor schreef:Iedereen die niet gedoopt is en niet aan het avondmaal gaat getuigt ervan de Heere Jezus niet te kennen en zich niet te willen bekeren.

Dit is echt grote onzin. Dat heb ik al meermalen in het andere topic aangegeven, dus ik snap niet dat je dat er nu aan de haren bij wil slepen.

Erasmiaan schreef: Ik had niet door dat het een vraag aan mij is en ik snap het ook niet. Als de gedoopte niet persoonlijk zal gaan geloven is de doop tot verzwaring van het oordeel.

Nu zeg je iets anders dan Rom 2:25

25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.

De besnijdenis wordt bij de ongelovige als niet-besnijdenis.
De doop wordt bij de ongelovige als niet-doop.
Het aanbod kan bij de ongelovige niet als niet-aanbod worden. Dus is de doop nog iets anders.
Namelijk verzegeling van de persoonlijke verlossing.
Die verzegeling kan bij de ongelovige wel tot niet-verzegeling worden.

Wilhelm schreef: Er ging iets fout.
Mijn reactie was:

Ik sla niets over. Het woordje “zo” verwijst naar de voorgaande zin. En die zin is duidelijk algemeen en niet persoonlijk gesteld.
Maar goed, ik ga stoppen met de discussie

Als Ds de Heer hetzelfde bedoeld als Ds Tuinier en Ds Kersten, en dus ook stelt dat God bij de doop de dopeling beloofd dat hij of zij welkom is bij Hem en dat Hij zijn of haar Vader wil zijn, dan ben ik daar alleen maar heel blij mee. Het antwoord in het RD is dan alleen wat onduidelijk geweest. We hebben nl 20 pagina’s nodig gehad om dat duidelijk te krijgen…

Fijn dat je erachter bent dat ds. de Heer een juiste visie heeft op de doop. Voor mij als topicstarter was dat bij post 1 al duidelijk hoor.

Fjodor schreef:

Erasmiaan schreef: Ik had niet door dat het een vraag aan mij is en ik snap het ook niet. Als de gedoopte niet persoonlijk zal gaan geloven is de doop tot verzwaring van het oordeel.

Nu zeg je iets anders dan Rom 2:25

25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.

De besnijdenis wordt bij de ongelovige als niet-besnijdenis.
De doop wordt bij de ongelovige als niet-doop.
Het aanbod kan bij de ongelovige niet als niet-aanbod worden. Dus is de doop nog iets anders.
Namelijk verzegeling van de persoonlijke verlossing.
Die verzegeling kan bij de ongelovige wel tot niet-verzegeling worden.

Als je ongelovig bent, kom je toch niet meer onder het Woord? Dan heb je toch afstand genomen van je doop? Dan heb je je oren gestopt voor het aanbod van genade.

Ander schreef:

Wilhelm schreef: Er ging iets fout.
Mijn reactie was:

Ik sla niets over. Het woordje “zo” verwijst naar de voorgaande zin. En die zin is duidelijk algemeen en niet persoonlijk gesteld.
Maar goed, ik ga stoppen met de discussie

Als Ds de Heer hetzelfde bedoeld als Ds Tuinier en Ds Kersten, en dus ook stelt dat God bij de doop de dopeling beloofd dat hij of zij welkom is bij Hem en dat Hij zijn of haar Vader wil zijn, dan ben ik daar alleen maar heel blij mee. Het antwoord in het RD is dan alleen wat onduidelijk geweest. We hebben nl 20 pagina’s nodig gehad om dat duidelijk te krijgen…

Fijn dat je erachter bent dat ds. de Heer een juiste visie heeft op de doop. Voor mij als topicstarter was dat bij post 1 al duidelijk hoor.

Mits de visie hetzelfde is als de andere genoemde predikanten. dat heb ik duidelijk gezegd. Onderschrijf jij dat ook?

ds. De Heer schreef:Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid (zie het dankgebed in het doopformulier).

Ik vind dit toch behoorlijk onpersoonlijk, hoor. Maar goed, als je dat niet wilt zien, zal geen mens ter wereld je dat duidelijk kunnen maken.

Tiberius schreef:

Fjodor schreef:Iedereen die niet gedoopt is en niet aan het avondmaal gaat getuigt ervan de Heere Jezus niet te kennen en zich niet te willen bekeren.

Dit is echt grote onzin. Dat heb ik al meermalen in het andere topic aangegeven, dus ik snap niet dat je dat er nu aan de haren bij wil slepen.

Zo gek is dat niet: een discussie over de doop hangt altijd samen met een discussie over wat de gemeente is. Dat is ook wat baptisten en niet-baptisten scheidt: niet in de eerste plaats hun visie op de doop, maar hun visie op de gemeente.

Wilhelm schreef:

Ander schreef:

Wilhelm schreef: Er ging iets fout.
Mijn reactie was:

Ik sla niets over. Het woordje “zo” verwijst naar de voorgaande zin. En die zin is duidelijk algemeen en niet persoonlijk gesteld.
Maar goed, ik ga stoppen met de discussie

Als Ds de Heer hetzelfde bedoeld als Ds Tuinier en Ds Kersten, en dus ook stelt dat God bij de doop de dopeling beloofd dat hij of zij welkom is bij Hem en dat Hij zijn of haar Vader wil zijn, dan ben ik daar alleen maar heel blij mee. Het antwoord in het RD is dan alleen wat onduidelijk geweest. We hebben nl 20 pagina’s nodig gehad om dat duidelijk te krijgen…

Fijn dat je erachter bent dat ds. de Heer een juiste visie heeft op de doop. Voor mij als topicstarter was dat bij post 1 al duidelijk hoor.

Mits de visie hetzelfde is als de andere genoemde predikanten. dat heb ik duidelijk gezegd. Onderschrijf jij dat ook?

In formulering wat anders, de hoofdlijn is hetzelfde. De formulering van ds. De Heer is wat 'veiliger'.

Erasmiaan schreef:Als je ongelovig bent, kom je toch niet meer onder het Woord? Dan heb je toch afstand genomen van je doop? Dan heb je je oren gestopt voor het aanbod van genade.

O nee? Zijn er geen ongelovigen die onder het Woord komen? Nu wil ik je toch wijzer hebben, Erasmiaan.

Tiberius schreef:

Fjodor schreef:Iedereen die niet gedoopt is en niet aan het avondmaal gaat getuigt ervan de Heere Jezus niet te kennen en zich niet te willen bekeren.
(dat wil trouwens niet zeggen dat er buiten de zichtbare kerk geen ware gelovigen zijn. ik denk dat er wel redenen kunnen zijn dat ware gelovigen toch niet aan het avondmaal durven gaan).

Dit is echt grote onzin. Dat heb ik al meermalen in het andere topic aangegeven, dus ik snap niet dat je dat er nu aan de haren bij wil slepen.

tja, daarom wilde ik het er maar bij laten. Want het is geen onzin.
PS. Heb trouwens jouw citaat van mij aangevuld, want ik wil geen gelovigen die moeite hebben met het avondmaal pijn doen..

Ander schreef:

huisman schreef: Ds Fraanje en Ds van Reenen preken de oude GG lijn, ruim en gunnend net als ds Tuinier en Ds J.W. Kersten.
Eigenlijk zeg ik dat niet goed want volgens ds Golverdingen's scriptie waren er vanouds twee lijnen in de GG. Een ruime nodigende en gunnende prediking en een prediking meer vanuit de verkiezing en het welbehagen Gods

Dus het verschil is dat als je ruim en gunnend bent dat je dan zegt dat je mag pleiten op je doop? Begrijp ik dat goed?

Nee. Maar jullie hebben gevraagd om het veschil tussen ds Tuinier en ds de Heer aan te geven
Bij Ds Tuinier mogen onbekeerden met hun toezegging in de doop naar de HEERE gaan.

Ds Tuinier schreef:De predikant vroeg de jongeren om niet te makkelijk te denken over de doop. „Wees werkzaam met je doop. Kom met je gedoopte voorhoofd bij de Heere. Laat het Hem zien. Je hebt grond om tot Hem te gaan. Het water droogt nooit op. Dat blijft geldig, je leven lang. Smeek de Heere of Hij met Zijn Geest wil vervullen wat Hij jou in de doop toezegt.”

Bij Ds de Heer zijn het alleen de waar gelovigen die dat mogen "We trekken de conclusie dat pleiten een zaak is van het ware geloof"
daarna zegt hij wel iets tegen de onbekeerden maar dat is nogal vaag voor mij. Kan iemand mij dat uitleggen?
De dopeling ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid . Wat betekent dat concreet ?

Beloofde de Heere aan jou persoonlijk je Heiland te zijn en je zonde te vergeven? Velen zeggen het, maar ik durf dat vanuit de Bijbel zo niet na te zeggen. In Galaten 3:29 lees ik dat zij die Christus toebehoren de beloften van genade ontvangen. Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid (zie het dankgebed in het doopformulier). Laat dat je maar aansporen tot een nederig gebed om genade. Jij kunt het niet missen, de Heere is machtig het te geven.

Erasmiaan schreef:

Wilhelm schreef:

Ander schreef:

Wilhelm schreef: Er ging iets fout.
Mijn reactie was:

Ik sla niets over. Het woordje “zo” verwijst naar de voorgaande zin. En die zin is duidelijk algemeen en niet persoonlijk gesteld.
Maar goed, ik ga stoppen met de discussie

Als Ds de Heer hetzelfde bedoeld als Ds Tuinier en Ds Kersten, en dus ook stelt dat God bij de doop de dopeling beloofd dat hij of zij welkom is bij Hem en dat Hij zijn of haar Vader wil zijn, dan ben ik daar alleen maar heel blij mee. Het antwoord in het RD is dan alleen wat onduidelijk geweest. We hebben nl 20 pagina’s nodig gehad om dat duidelijk te krijgen…

Fijn dat je erachter bent dat ds. de Heer een juiste visie heeft op de doop. Voor mij als topicstarter was dat bij post 1 al duidelijk hoor.

Mits de visie hetzelfde is als de andere genoemde predikanten. dat heb ik duidelijk gezegd. Onderschrijf jij dat ook?

In formulering wat anders, de hoofdlijn is hetzelfde. De formulering van ds. De Heer is wat 'veiliger'.

Veiliger of eenzijdiger?

Want dan zou ik graag de vraag beantwoord willen zien wat dan onveiliger is aan de citaten van Ds Tuinier en Ds Kersten.

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:Als je ongelovig bent, kom je toch niet meer onder het Woord? Dan heb je toch afstand genomen van je doop? Dan heb je je oren gestopt voor het aanbod van genade.

O nee? Zijn er geen ongelovigen die onder het Woord komen? Nu wil ik je toch wijzer hebben, Erasmiaan.

Het is ook geen kloppend systeem. De Bijbel zegt dat bij de overtreding der wet de besnijdenis voorhuid wordt. Wij zeggen: iedereen overtreedt de wet (behalve gelovigen). Dus bij ieder ander dan een gelovige is de besnijdenis voorhuid geworden. Toch zegt Paulus daarna: wat nuttigheid is de besnijdenis (die was toch voorhuid geworden voor wetsovertreders?) Blijkbaar geldt voor die Israelieten die niet van ganser harte bekeerd waren, vallen toch nog de besnijdenis, hoewel ze wetsovertreders waren. Dat lijkt wel heel erg veel op de erf van het verbond. De echte wetsovertreders, die zich van het Woord hebben afgekeerd, voor hen klopt het wel. Tot hen komt het aanbod niet meer.

Wilhelm schreef:Veiliger of eenzijdiger?

Want dan zou ik graag de vraag beantwoord willen zien wat dan onveiliger is aan de citaten van Ds Tuinier en Ds Kersten.

Je zou zo maar kunnen gaan denken dat je nog iets aan je zaligheid af of toe kunt doen.