De kleine lettertjes van het Evangelie

[Herman]

Maar om nou de geschiften van Philpot af te gaan raden, dat is me te kort door de bocht.

Ik vind dat uit de waardering voor de engelse Philpot goed duidelijk wordt dat er in onze gezindte een breder stroming is die meer met het hypercalvinisme opheeft dan met de hoofdstroom van het gereformeerde bevindelijke erfgoed. En dat zal voor een blijvende scheiding zorgen.
En volgens mij is er om die reden ook serieuze kritiek op Philpot uit te oefenen. Als het Evangelie niet onvoorwaardelijk tot klinken komt, hoe zal er dan kracht vanuit gaan en hoe zal het ontbreken van de grondslag van de gewisse beloften Gods dan tot geloofszekerheid kunnen leiden?

Overigens zie ik C.H. Spurgeon als een evenwichtige representant van de calvinistische traditie. Die hoeft nergens mee aangevuld te worden .

[-DIA-]

Maar om nou de geschiften van Philpot af te gaan raden, dat is me te kort door de bocht.

Ik vind dat uit de waardering voor de engelse Philpot goed duidelijk wordt dat er in onze gezindte een breder stroming is die meer met het hypercalvinisme opheeft dan met de hoofdstroom van het gereformeerde bevindelijke erfgoed. En dat zal voor een blijvende scheiding zorgen.
En volgens mij is er om die reden ook serieuze kritiek op Philpot uit te oefenen. Als het Evangelie niet onvoorwaardelijk tot klinken komt, hoe zal er dan kracht vanuit gaan en hoe zal het ontbreken van de grondslag van de gewisse beloften Gods dan tot geloofszekerheid kunnen leiden?

Overigens zie ik C.H. Spurgeon als een evenwichtige representant van de calvinistische traditie. Die hoeft nergens mee aangevuld te worden .

Ik zie goed het verschil bij Spurgeon en Philpot, maar dat veroorzaakt geen breuk, geen verwijdering, het is enkel de manier waarop ze spraken. Spurgeon zou je meer 'evangelisch' kunnen noemen, maar dan in de goede zin van het woord. Het is ook niet voor niets dat Spurgeon heel breed gelezen en gewaardeerd wordt, dat komt door het evangelische karakter van zijn preken. Hetzelfde zien we bij o.a. Kohlbrugge. Ook deze wordt breder gelezen dan je zou verwachten.

[J.C. Philpot]

Ik vind dat uit de waardering voor de engelse Philpot goed duidelijk wordt dat er in onze gezindte een breder stroming is die meer met het hypercalvinisme opheeft dan met de hoofdstroom van het gereformeerde bevindelijke erfgoed. En dat zal voor een blijvende scheiding zorgen.
En volgens mij is er om die reden ook serieuze kritiek op Philpot uit te oefenen.

Ik zie in de omgang met Philpot door onze gezindte, reden om serieuze kritiek op onze gezindte uit te oefenen. Mijn kritiek op Philpot, komt voort uit wat Philpot zelf geschreven heeft.

Overigens zie ik C.H. Spurgeon als een evenwichtige representant van de calvinistische traditie. Die hoeft nergens mee aangevuld te worden .

Ik denk dat iedereen en elke prediker aanvulling nodig heeft. Da Costa heeft Kohlbrugge als aanvulling nodig, Calvijn Luther, Forum-Philpot Herman, enzovoorts. Maar ik ben het met je eens dat C.H. Spurgeon qua verkondiging van het evangelie veel meer dan Philpot in de hoofdstroom van de Gereformeerde theologie staat.

[-DIA-]

Ik denk dat iedereen en elke prediker aanvulling nodig heeft. Da Costa heeft Kohlbrugge als aanvulling nodig, Calvijn Luther, Forum-Philpot Herman, enzovoorts. Maar ik ben het met je eens dat C.H. Spurgeon qua verkondiging van het evangelie veel meer dan Philpot in de hoofdstroom van de Gereformeerde theologie staat.

Dat lijkt me ook goed verwoord.

[Adagio]

Ik zie dit hele gebeuren persoonlijk als keiharde machtspolitiek.

Oh? Geweldhebbers willen graag veel volgelingen voor zichzelf. Herders willen graag het goede voor hun schapen. En de vriend van de bruidegom cijfert zichzelf weg. "Niet door kracht, noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden, zegt de HEERE der heirscharen."

Salomo schrijft: "De voorbijgaande die zich vertoornt in een twist die hem niet aangaat, is gelijk die een hond bij de oren grijpt. Gelijk een die zich veinst te razen, die vuursprankels, pijlen en dodelijke dingen werpt, alzo is een man die zijn naaste bedriegt, en zegt: Jok ik er niet mede? Als er geen hout is, gaat het vuur uit; en als er geen oorblazer is, wordt het gekijf gestild."

Wat is genade? Dat is iets van de rechter voor veroordeelden. Waarom wordt genade en werk door elkaar gehaald? Paulus waarschuwt ertegen, zie zijn brief aan de Galaten (uitzinnige Galaten, schrijft hij). Of in zijn brief aan de Romeinen, waarin Paulus de redenering van goddelozen invoert, nl. "Wat dan?" "Dit is toch oneerlijk?" Paulus schrijft: "Alzo is er dan ook in dezen tegenwoordigen tijd een overblijfsel geworden naar de verkiezing der genade. En indien het door genade is, zo is het niet meer uit de werken; anderszins is de genade geen genade meer. En indien het is uit de werken, zo is het geen genade meer; anderszins is het werk geen werk meer. Wat dan? Hetgeen Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen; maar de uitverkorenen hebben het verkregen, en de anderen zijn verhard geworden."

"Alle roem is uitgesloten, onverdiende zaligheen, heb ik van mijn God genoten, ‘k roem in vrije gunst alleen."

Bij 1 Kor. 11: 19 schrijven de Statenvertalers in de kant: "Ketterij is een twist, ontstaande over de leer, wanneer enigen hardnekkig enige dwalingen drijven of aannemen, strijdende tegen de grondstukken der zaligmakende leer. Zodat ketterij erger en schadelijker is dan scheuring. En hiermede geeft de apostel reden waarom hij gelooft dat er onder hen scheuringen zijn, omdat er ook nog erger kwaad onder hen gevonden werd, namelijk ketterij, die hij daarna beschrijft en wederlegt, 1 Korinthe 15.
Wanneer de gemeente in vrede is, zonder scheuring of ketterij, zo worden allen die de religie belijden, voor oprecht gehouden; maar als daar scheuring en ketterij ontstaat, zo wordt het openbaar en bekend, wie bij de enigheid der kerk en bij de gezondheid der leer standvastig blijven of niet; gelijk het kaf van het koren door den wan gescheiden wordt, Matth. 3:12."

[-DIA-]

Ik zie dit hele gebeuren persoonlijk als keiharde machtspolitiek.

Oh? Geweldhebbers willen graag veel volgelingen voor zichzelf. Herders willen graag het goede voor hun schapen. En de vriend van de bruidegom cijfert zichzelf weg. "Niet door kracht, noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden, zegt de HEERE der heirscharen."

Salomo schrijft: "De voorbijgaande die zich vertoornt in een twist die hem niet aangaat, is gelijk die een hond bij de oren grijpt. Gelijk een die zich veinst te razen, die vuursprankels, pijlen en dodelijke dingen werpt, alzo is een man die zijn naaste bedriegt, en zegt: Jok ik er niet mede? Als er geen hout is, gaat het vuur uit; en als er geen oorblazer is, wordt het gekijf gestild."

Wat is genade? Dat is iets van de rechter voor veroordeelden. Waarom wordt genade en werk door elkaar gehaald? Paulus waarschuwt ertegen, zie zijn brief aan de Galaten (uitzinnige Galaten, schrijft hij). Of in zijn brief aan de Romeinen, waarin Paulus de redenering van goddelozen invoert, nl. "Wat dan?" "Dit is toch oneerlijk?" Paulus schrijft: "Alzo is er dan ook in dezen tegenwoordigen tijd een overblijfsel geworden naar de verkiezing der genade. En indien het door genade is, zo is het niet meer uit de werken; anderszins is de genade geen genade meer. En indien het is uit de werken, zo is het geen genade meer; anderszins is het werk geen werk meer. Wat dan? Hetgeen Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen; maar de uitverkorenen hebben het verkregen, en de anderen zijn verhard geworden."

"Alle roem is uitgesloten, onverdiende zaligheen, heb ik van mijn God genoten, ‘k roem in vrije gunst alleen."

Bij 1 Kor. 11: 19 schrijven de Statenvertalers in de kant: "Ketterij is een twist, ontstaande over de leer, wanneer enigen hardnekkig enige dwalingen drijven of aannemen, strijdende tegen de grondstukken der zaligmakende leer. Zodat ketterij erger en schadelijker is dan scheuring. En hiermede geeft de apostel reden waarom hij gelooft dat er onder hen scheuringen zijn, omdat er ook nog erger kwaad onder hen gevonden werd, namelijk ketterij, die hij daarna beschrijft en wederlegt, 1 Korinthe 15.
Wanneer de gemeente in vrede is, zonder scheuring of ketterij, zo worden allen die de religie belijden, voor oprecht gehouden; maar als daar scheuring en ketterij ontstaat, zo wordt het openbaar en bekend, wie bij de enigheid der kerk en bij de gezondheid der leer standvastig blijven of niet; gelijk het kaf van het koren door den wan gescheiden wordt, Matth. 3:12."

Ik heb hier niets aan toe te voegen, alleen dat ik deze bijdrage zeer waardeer. Het moge voor sommigen wat hard overkomen, maar het is wel zo. Vele discipelen volgde Jezus om zijn aangename woorden, maar even later staat van de meesten van deze discipelen dat ze niet meer met hem wandelden, en zeiden: deze rede is hard.

[J.C. Philpot]

Ik heb hier niets aan toe te voegen, alleen dat ik deze bijdrage zeer waardeer. Het moge voor sommigen wat hard overkomen, maar het is wel zo. Vele discipelen volgde Jezus om zijn aangename woorden, maar even later staat van de meesten van deze discipelen dat ze niet meer met hem wandelden, en zeiden: deze rede is hard.

Ik denk dat we uit moeten kijken om dit toe te passen op óf de volgelingen van ds. Vd Brink, of de tegenstanders van de visie. Deze scheiding gaat dwars door deze categorieën heen, en stelt ons allen voor de vraag: waar sta ik persoonlijk?

[-DIA-]

Ik heb hier niets aan toe te voegen, alleen dat ik deze bijdrage zeer waardeer. Het moge voor sommigen wat hard overkomen, maar het is wel zo. Vele discipelen volgde Jezus om zijn aangename woorden, maar even later staat van de meesten van deze discipelen dat ze niet meer met hem wandelden, en zeiden: deze rede is hard.

Ik denk dat we uit moeten kijken om dit toe te passen op óf de volgelingen van ds. Vd Brink, of de tegenstanders van de visie. Deze scheiding gaat dwars door deze categorieën heen, en stelt ons allen voor de vraag: waar sta ik persoonlijk?

We spreken niemand persoonlijk aan, maar zo is het toch in het algemeen? Ik denk dat velen, vooral jongeren, de referaten van ds. van den Brink als voor een openbaring houden. Die is pas duidelijk, zullen er niet weinigen denken.

[DDD]

Het punt is dus, dat dr. Van den Brink Philpot niet aanraadt voor onbekeerden. Daarin schrijft hij niets anders dan ds. De Gier. Dus dat is geen heel bijzonder standpunt.

[Herman]

Ik zie in de omgang met Philpot door onze gezindte, reden om serieuze kritiek op onze gezindte uit te oefenen. Mijn kritiek op Philpot, komt voort uit wat Philpot zelf geschreven heeft.

Maar dan mis je het punt dat je een schrijver meer of minder in overeenstemming kunt brengen met de belijdenisgeschriften. Dat bracht ik niet goed onder woorden, maar het lijkt me dat je de norm niet kunt verschuiven.

Positieve beïnvloeding vind ik overigens prima.

[-DIA-]

Ik zie in de omgang met Philpot door onze gezindte, reden om serieuze kritiek op onze gezindte uit te oefenen. Mijn kritiek op Philpot, komt voort uit wat Philpot zelf geschreven heeft.

Maar dan mis je het punt dat je een schrijver meer of minder in overeenstemming kunt brengen met de belijdenisgeschriften. Dat bracht ik niet goed onder woorden, maar het lijkt me dat je de norm niet kunt verschuiven.

Positieve beïnvloeding vind ik overigens prima.

Wat verstaat u onder positieve beïnvloeding?

[Ditbenik]

Ik kan mij voorstellen dat hij Philpot voor ongelovigen geen geschikte lectuur vindt.

Dat geldt niet alleen voor Philpot, maar voor alle bevindelijke schrijvers, die ontdekkend en separerend schrijven en preken. Ik denk dat bij Philpot de ontdekkende bevinding, het grote pijnpunt ligt voor ds. Van den Brink. Hier kan hij niets mee, dat heb ik ook gevoeld in de laatste brief van ds. Kort. Dr. van den Brink lijkt zo een wetenschappelijke benadering van het geestelijke leven voor te staan, en heeft niets en kan niets met de bevindelijke beleving. Dat zien we heel breed opkomen in wat vroeger tot de gezindte behoorde. Men wil de zaken (en dit is echt heel breed) de godsgeheimen van het geestelijk leven verstandelijk beredeneren. Men ziet niet, of onvoldoende dat de mens na de val is doodgevallen, en denkt zo een weg uit die men kan vatten. Iemand die daar doorheen ziet kan nooit op begrip rekenen, en dan moeten mensen als Philpot ook maar met het natuurlijk verstand worden beredeneerd. Iedereen die de gereformeerde bevindelijke leer kent zal dit moeten toestemmen. Men is van nature wars van bevinding, en maakt voor een karikatuur van de predestinatie, waar men niet onder kan buigen.

Ds Van den Brink geeft zelf aan waar zijn pijnpunt ligt. Dat ontkent u nu en u maakt er iets anders van dan wat hij zelf schrijft. Ik vind het niet eerlijk om zo met anderen om te gaan.

[-DIA-]

Ik kan mij voorstellen dat hij Philpot voor ongelovigen geen geschikte lectuur vindt.

Dat geldt niet alleen voor Philpot, maar voor alle bevindelijke schrijvers, die ontdekkend en separerend schrijven en preken. Ik denk dat bij Philpot de ontdekkende bevinding, het grote pijnpunt ligt voor ds. Van den Brink. Hier kan hij niets mee, dat heb ik ook gevoeld in de laatste brief van ds. Kort. Dr. van den Brink lijkt zo een wetenschappelijke benadering van het geestelijke leven voor te staan, en heeft niets en kan niets met de bevindelijke beleving. Dat zien we heel breed opkomen in wat vroeger tot de gezindte behoorde. Men wil de zaken (en dit is echt heel breed) de godsgeheimen van het geestelijk leven verstandelijk beredeneren. Men ziet niet, of onvoldoende dat de mens na de val is doodgevallen, en denkt zo een weg uit die men kan vatten. Iemand die daar doorheen ziet kan nooit op begrip rekenen, en dan moeten mensen als Philpot ook maar met het natuurlijk verstand worden beredeneerd. Iedereen die de gereformeerde bevindelijke leer kent zal dit moeten toestemmen. Men is van nature wars van bevinding, en maakt voor een karikatuur van de predestinatie, waar men niet onder kan buigen.

Ds Van den Brink geeft zelf aan waar zijn pijnpunt ligt. Dat ontkent u nu en u maakt er iets anders van dan wat hij zelf schrijft. Ik vind het niet eerlijk om zo met anderen om te gaan.

Dit begrijp ik niet. Ik vindt wel dat ds. v.d. Brink eerlijk zou moeten ingaan op wat hij heeft gezegd. Het lijkt erop dat hij nog altijd op hetzelfde standpunt staat. En ik heb zelf nooit een puntje van bevinding bij hem beluisterd. Daarom lijkt het ook duidelijk dat hij hier niet op kan antwoorden, zie ook de laatste brief van ds. Kort. Daar ging hij als het ware met een wijde boog omheen.

[Ditbenik]

Ik kan mij voorstellen dat hij Philpot voor ongelovigen geen geschikte lectuur vindt.

Dat geldt niet alleen voor Philpot, maar voor alle bevindelijke schrijvers, die ontdekkend en separerend schrijven en preken. Ik denk dat bij Philpot de ontdekkende bevinding, het grote pijnpunt ligt voor ds. Van den Brink. Hier kan hij niets mee, dat heb ik ook gevoeld in de laatste brief van ds. Kort. Dr. van den Brink lijkt zo een wetenschappelijke benadering van het geestelijke leven voor te staan, en heeft niets en kan niets met de bevindelijke beleving. Dat zien we heel breed opkomen in wat vroeger tot de gezindte behoorde. Men wil de zaken (en dit is echt heel breed) de godsgeheimen van het geestelijk leven verstandelijk beredeneren. Men ziet niet, of onvoldoende dat de mens na de val is doodgevallen, en denkt zo een weg uit die men kan vatten. Iemand die daar doorheen ziet kan nooit op begrip rekenen, en dan moeten mensen als Philpot ook maar met het natuurlijk verstand worden beredeneerd. Iedereen die de gereformeerde bevindelijke leer kent zal dit moeten toestemmen. Men is van nature wars van bevinding, en maakt voor een karikatuur van de predestinatie, waar men niet onder kan buigen.

Ds Van den Brink geeft zelf aan waar zijn pijnpunt ligt. Dat ontkent u nu en u maakt er iets anders van dan wat hij zelf schrijft. Ik vind het niet eerlijk om zo met anderen om te gaan.

Dit begrijp ik niet. Ik vindt wel dat ds. v.d. Brink eerlijk zou moeten ingaan op wat hij heeft gezegd. Het lijkt erop dat hij nog altijd op hetzelfde standpunt staat. En ik heb zelf nooit een puntje van bevinding bij hem beluisterd. Daarom lijkt het ook duidelijk dat hij hier niet op kan antwoorden, zie ook de laatste brief van ds. Kort. Daar ging hij als het ware met een wijde boog omheen.

Vergelijk dan wat u beweert met wat hijzelf schrijft:

Wat vind ik van de preek van Philpot? Ik vind Philpot geen goede geestelijke leidsman. Hij onderschreef de Heidelbergse Catechismus niet (Philpot ontkende heel stellig dat de wet leefregel van de dankbaarheid is) en de Dordtse Leerregels evenmin. Hij heeft buitengewoon lelijk en denigrerend over Spurgeon gedaan en hij preekte alleen voor mensen die in zijn ogen wedergeboren waren. Ik keur niet alles wat hij geschreven heeft af, maar omdat er zoveel betere en helderder boeken en preken zijn, lees ik geen Philpot. En ik raad jou aan om betere boeken te gaan lezen.

Ik plaatste dit citaat al eerder. Daar gaat u aan voorbij om er vervolgens uw eigen verhaal van te maken.

[Herman]

Wat verstaat u onder positieve beïnvloeding?

Dat je gesticht wordt door hetgeen je leest.