J.C. Philpot schreef:

Framboos schreef:

eilander schreef:Allemaal prima, maar begin alstublieft niet over keuzevrijheid. Er is minder vrijheid, dat is zo helder als glas. Het gaat mij te ver om dit dwang te noemen, maar het keuzevrijheid noemen vind ik in deze ook wel erg ver gaan.

Leg eens uit? Zoals Ambtenaar al zegt: er is keuze genoeg: vaccineren, testen, thuisblijven

Dat is toch zo klaar als een klontje?

De keuze "Niet vaccineren + niet testen + naar een restaurant gaan" was er vroeger wel, en nu niet meer.

Dus is er minder keuzevrijheid als vroeger.

Meer keuzevrijheid als tijdens de lockdown, maar minder als daarvoor.

Er zijn andere keuzes gekomen, niet minder.

HersteldHervormd schreef: Nergens lees ik dat ze daar moeite mee hebben, wel dat het erg ver is, nou ja als dat het is…

Moet dat hier uit en te na besproken worden dan?
Mag iemand nog moeite hebben ergens mee?
Er is zogenaamd vrijheid van keuze, maar dat is er dus niet. Ook hier niet, aan de reacties te lezen.

Framboos schreef:Leg eens uit? Zoals Ambtenaar al zegt: er is keuze genoeg: vaccineren, testen, thuisblijven

Tuurlijk, wat eenvoudig.

Mara schreef:

HersteldHervormd schreef: Nergens lees ik dat ze daar moeite mee hebben, wel dat het erg ver is, nou ja als dat het is…

Moet dat hier uit en te na besproken worden dan?
Mag iemand nog moeite hebben ergens mee?
Er is zogenaamd vrijheid van keuze, maar dat is er dus niet. Ook hier niet, aan de reacties te lezen.

Framboos schreef:Leg eens uit? Zoals Ambtenaar al zegt: er is keuze genoeg: vaccineren, testen, thuisblijven

Tuurlijk, wat eenvoudig.

Ik bedoel simpelweg dat er verder niet word gezegd of ze anti testen zijn, snapje? Ik begrijp de tweestrijd heus wel. Ben zelf ook nog nooit getest. Wel een zelftest.

HersteldHervormd schreef: Ik bedoel simpelweg dat er verder niet word gezegd of ze anti testen zijn, snapje? Ik begrijp de tweestrijd heus wel. Ben zelf ook nog nooit getest. Wel een zelftest.

In sommige gevallen moet je erg ver rijden en voor ouderen kan dit best belastend zijn. Ik hoef niet in details te treden wat de eventuele moeilijkheden kunnen zijn. Maar het ging er om, je kunt lang vasthouden aan je principe en toch een dwang/drang (scheelt 1 letter) voelen zodat je uiteindelijk toch een vaccinatie gaat halen.

Mara schreef:Ik sprak vanmorgen een opa en oma. Ze wilden zich niet laten vaccineren, maar vanwege de bruiloft van een kleinkind werden ze gedwongen. Ze voelden zich onder druk gezet, maar ze kunnen ongevaccineerd geen QR code laten zien en zouden dan een groot deel van de dag niet aanwezig kunnen zijn.

Ik las eenzelfde vraag op Refoweb.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/28 ... -bruiloft/

J.C. Philpot schreef:
De keuze "Niet vaccineren + niet testen + naar een restaurant gaan" was er vroeger wel, en nu niet meer.

Dus is er minder keuzevrijheid als vroeger.

Meer keuzevrijheid als tijdens de lockdown, maar minder als daarvoor.

Maar nog steeds keuzevrijheid. We leven nu eenmaal in een samenleving, en dan moet je soms wat doen of nalaten vanwege het algemene belang.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef:
De keuze "Niet vaccineren + niet testen + naar een restaurant gaan" was er vroeger wel, en nu niet meer.

Dus is er minder keuzevrijheid als vroeger.

Meer keuzevrijheid als tijdens de lockdown, maar minder als daarvoor.

Maar nog steeds keuzevrijheid. We leven nu eenmaal in een samenleving, en dan moet je soms wat doen of nalaten vanwege het algemene belang.

Tsja, die keuzevrijheid wordt onterecht (m.i) ingeperkt en testen is, bij geen teststraat in je woonplaats, niet een kleinigheid. 15-45 minuten rijden heen en terug , en bijbehorende brandstofkosten, maken de drempel voor sommige activiteiten nu eenmaal erg hoog.

En dan ook wetende dat gevaccineerden ook net zo goed het virus verspreiden: er is reductie van transmissie, maar die neemt met de tijd stevig af (zie Israël) en het is al zeker geen minimalisatie.

Dus als gevaccineerde mag je “besmettelijker” zijn dan niet-gevaccineerden (met recente negatieve test is besmettelijkheid namelijk nagenoeg nihil) en dat is in mijn ogen vanuit volksgezondheidsperspectief echt onterecht. Had gehoopt dat de rechter hier strikter naar zou kijken.

De rechter zegt het tegenovergestelde. Dus dan zal jouw standpunt toch wel niet zo goed zijn te onderbouwen, want dat is vast geprobeerd.

DDD schreef:De rechter zegt het tegenovergestelde. Dus dan zal jouw standpunt toch wel niet zo goed zijn te onderbouwen, want dat is vast geprobeerd.

Het punt was dat de vertegenwoordigers van de overheid het tegenovergestelde evenmin kon onderbouwen, zo bleek vorige week, dus de rechter tilde er gewoon niet zwaar aan.

Zolang geen van beide partijen iets onderbouwt, hoeft de rechter er inderdaad niet zoveel mee;-)

DDD schreef:Zolang geen van beide partijen iets onderbouwt, hoeft de rechter er inderdaad niet zoveel mee;-)

Niet eens, de overheid voert maatregel in, dus moet logica en redelijkheid kunnen onderbouwen, want je gaat onderscheid maken.

Dus primair moet de overheid kunnen uitleggen dat gevaccineerden net zoveel bijdragen aan verspreiding van het virus in de horeca als niet gevaccineerde negatief getesten.

Althans dat vind ik, de rechter blijkbaar niet

Nou, als je een kort geding tegen de overheid begint, dan mag je dat wel heel goed onderbouwen, anders is het verspilde moeite.

TSD schreef:

DDD schreef:De rechter zegt het tegenovergestelde. Dus dan zal jouw standpunt toch wel niet zo goed zijn te onderbouwen, want dat is vast geprobeerd.

Het punt was dat de vertegenwoordigers van de overheid het tegenovergestelde evenmin kon onderbouwen, zo bleek vorige week, dus de rechter tilde er gewoon niet zwaar aan.

Dat kan je van Nederlandse rechters ook niet verwachten; die kwebbelen gewoon Rutte en De Jonge na, is in deze pandemie steeds gebleken.

Ze houden zich aan de wet, zul je bedoelen. Rechter moeten niet op de stoel van de Tweede Kamer gaan zitten, natuurlijk.

Tiberius schreef: Dat kan je van Nederlandse rechters ook niet verwachten; die kwebbelen gewoon Rutte en De Jonge na, is in deze pandemie steeds gebleken.

Je doet wel heel laatdunkend over de rechterlijke macht. De rechter toetst aan de wet, niet aan politieke standpunten.