Presidentsverkiezingen USA 2024

[parsifal]

Echt? Als internationale rechtsregels een tiran beschermen is het tijd om de regels te herzien. Dan is het geen recht, maar een bescherming tegen terreur. Rechtsregels gelden alleen voor degenen die zich er zelf aan houden. Dat is in elke rechtstaat zo. De regel dat ik vrij ben om de doen en laten wat ik wil geld slechts zolang ik de wet niet overtreedt. Want dan volgt er gewoon gevangenisstraf.

Het hele idee van oorlogsrecht is dat ook in het bestrijden van kwaad regels gelden. Ook het idee achter een lange traditie van Christelijk denken over geweld.

Eens. Wat dat aangaat had de internationale rechtsorde al veel eerder moeten ingrijpen. Dan is het fijn als het Trump het wel doet.

Verder: afstand Caracas Miami is vergelijkbaar met Amsterdam St-Petersburg. De drugsproblemen in VS gaan voornamelijk om drugs waar Venezuela niets mee te maken heeft.

Volgens mij was Maduro gewoon een gezochte crimineel. Terecht dat de FBI 'em gewoon oppakt dus. Niemand staat boven de wet. De rest is allemaal bullshit om een dictator te beschermen en Venezuela aan z'n lot over te laten.

Trump was voor velen hier een held toen hij Afghanistan aan lot overliet, waar VS met steun van Afghaanse regering zat. Nu is het blijkbaar anders.

Biden is toch vertrokken uit Afganistan?

Ik weet niet of internationale rechtsorde eerder had moeten ingrijpen in Venezuela. Het zijn afwegingen over soevereiniteit van landen. Ik denk dat Hegseth ook niet gearresteerd wordt, ook als het bevel "kill them all" over de beschietingen van boten daadwerkelijk is uitgesproken.

Verder is Maduro (in ieder geval zijn vrouw) een verdachte en niet perse een crimineel (al is er verder weinig twijfel over veel van wat hij misdaan heeft, of daar ook de zaken bij horen waarvoor hij in VS gezocht wordt weet ik niet). En ja als Nederlanders in Nederland staan wij niet boven de Amerikaanse wet, maar wel er buiten. Als er internationaal recht op het spel staat, moet er ook volgens internationale rechtsregels worden gehandeld.

En nee, verder maak ik me niet al te druk over wat er met Maduro gebeurt, wel iets meer over de status van internationaal recht.

Inderdaad vertrok onder Biden de VS uit Afganistan. Als President van de VS vond hij nog wel dat afspraken die door presidenten van de VS zijn gemaakt in principe gehouden moeten worden. (En niet dat de 47e president van de VS een handelsverdrag met Mexico dat de 45e president heeft ondertekend gewoon kan negeren). Er is veel over te zeggen (ook over de ingreep in Venezuela nu), maar de ingreep in Venezuela op grond van mensenrechten verdedigen en de terugtrekking uit Afganistan toejuichen lijkt inconsistent.

[elbert]

Inderdaad vertrok onder Biden de VS uit Afganistan. Als President van de VS vond hij nog wel dat afspraken die door presidenten van de VS zijn gemaakt in principe gehouden moeten worden.

We moeten niet vergeten dat Trump in zijn eerste termijn een deal met de Taliban sloot waarmee het lot van Afghanistan feitelijk bezegeld werd.
De afspraak kwam erop neer dat de Amerikanen hun aanwezigheid in Afghanistan van 13.000 soldaten naar 8.600 zouden terugbrengen in 135 dagen (per juli 2020), gevolgd door een volledige terugtrekking binnen 14 maanden (dus per 1 mei 2021), als de Taliban zich aan de afspraken zou houden. Nu was Biden president in 2021 en nam hij het definitieve besluit om zich volledig terug te trekken (Trump zegt dat de Taliban zich niet aan de afspraken hielden dus is het volgens hem allemaal Biden's schuld), maar het begon dus met die deal die Trump in 2020 sloot. Hij wilde van Afghanistan af en Biden uiteindelijk ook.
Dus hebben beide presidenten hier de verantwoordelijkheid voor.

[MGG]

De rechter heeft deze gedachtegang in 2024 overgenomen. Daarom mag de moeder haar kind niet meer meenemen naar de kerk. Zelfs het thuis lezen uit de Bijbel of omgang met christelijke vrienden is verboden.

Bizar wat rechters soms beslissen. Voor de koers van de rechterlijke macht is het heel belangrijk dat door Trump 3 conservatieve rechters voor het Hooggerechtshof genomineerd zijn. Hopelijk stoppen op korte termijn de progressief georiënteerde rechters, zodat het conservatieve overwicht versterkt kan worden.

[DDD]

Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Jezus zag het heel anders:

Zalig zijn de nederigen van hart, voor hen is het koninkrijk van de hemel. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven.

Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen kinderen van God genoemd worden.

Gelukkig wie vanwege de gerechtigheid vervolgd worden, want voor hen is het koninkrijk van de hemel.

[MGG]

Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Jezus zag het heel anders:

Zalig zijn de nederigen van hart, voor hen is het koninkrijk van de hemel. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven.

Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen kinderen van God genoemd worden.

Gelukkig wie vanwege de gerechtigheid vervolgd worden, want voor hen is het koninkrijk van de hemel.

Wat is hieraan de omgekeerde wereld? De Bijbel laat ons zien dat God het heel belangrijk vindt dat Zijn wetten worden nageleefd.

De eerste Bijbelteksten die jij noemt hebben weinig met het onderwerp te maken. Het laatste vers ook of je moet bedoelen dat we op vervolging moeten hopen en het proberen te bevorderen. In de kerkgeschiedenis zijn er die de marteldood gezocht hebben. Bij mijn weten is dit door kerkvaders negatief geduid.

[DDD]

Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Jezus zag het heel anders:

Zalig zijn de nederigen van hart, voor hen is het koninkrijk van de hemel. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven.

Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen kinderen van God genoemd worden.

Gelukkig wie vanwege de gerechtigheid vervolgd worden, want voor hen is het koninkrijk van de hemel.

Wat is hieraan de omgekeerde wereld? De Bijbel laat ons zien dat God het heel belangrijk vindt dat Zijn wetten worden nageleefd.

De eerste Bijbelteksten die jij noemt hebben weinig met het onderwerp te maken. Het laatste vers ook of je moet bedoelen dat we op vervolging moeten hopen en het proberen te bevorderen. In de kerkgeschiedenis zijn er die de marteldood gezocht hebben. Bij mijn weten is dit door kerkvaders negatief geduid.

Ik begrijp niet goed wat hier nog aan is uit te leggen. Maar goed. Dat doe ik dan toch. Het Nieuwe Testament laat ons nergens zien dat het onze taak is om ervoor te zorgen dat andere mensen Gods wetten naleven.

Iemand die nederig van hart is, zoekt niet zijn eigen belang, maar ziet de ander als beter dan zichzelf. Iemand die zachtmoedig is, drijft dingen niet op de spits, laat staan dat hij polarisatie in een gerechtshof aanwakkert.

Iemand die uit is op vrede, is er niet op uit om in een gerechtshof een eenzijdig naar eigen smaak samengesteld team te krijgen, maar zoekt naar een team dat de samenleving zo goed mogelijk weerspiegelt en dat uit mensen bestaat die het belang van de hele samenleving op het oog hebben en zover mogelijk weg blijft van polarisatie.

Het laatste vers heeft er ook alles mee te maken, maar dan in die zin dat het met zulke opvattingen als jij terecht zou zijn als je vanwege je ongerechtigheid vervolgd wordt. Dat is dan weer een grapje, en niet zo zachtmoedig. Opvattingen moeten niet te snel met het zwaard bestreden worden, hoe onzedelijk ze ook zijn.

Overigens gelden deze uitgangspunten net zo goed, beter, primair, in de kerk. De eeuwigheid zal openbaren wat er van alle schreeuwlelijkerds in het Koninkrijk der hemelen geworden is. Ik vermoed dat het goed kan zijn dat bescheiden dorpsdominees vooraan mogen staan en dat kerkscheurders hun stoppels achter moeten laten.

[MGG]

Ik kan dit bericht niet verwijderen. Mogelijk reageer jij hier opnieuw op. Omdat je je bericht inmiddels hebt aangepast, heb ik op die nieuwe tekst gereageerd en dit eerdere bericht verwijderd.

[MGG]

Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Jezus zag het heel anders:

Zalig zijn de nederigen van hart, voor hen is het koninkrijk van de hemel. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven.

Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen kinderen van God genoemd worden.

Gelukkig wie vanwege de gerechtigheid vervolgd worden, want voor hen is het koninkrijk van de hemel.

Wat is hieraan de omgekeerde wereld? De Bijbel laat ons zien dat God het heel belangrijk vindt dat Zijn wetten worden nageleefd.

De eerste Bijbelteksten die jij noemt hebben weinig met het onderwerp te maken. Het laatste vers ook of je moet bedoelen dat we op vervolging moeten hopen en het proberen te bevorderen. In de kerkgeschiedenis zijn er die de marteldood gezocht hebben. Bij mijn weten is dit door kerkvaders negatief geduid.

Ik begrijp niet goed wat hier nog aan is uit te leggen. Maar goed. Dat doe ik dan toch. Het Nieuwe Testament laat ons nergens zien dat het onze taak is om ervoor te zorgen dat andere mensen Gods wetten naleven.

Iemand die nederig van hart is, zoekt niet zijn eigen belang, maar ziet de ander als beter dan zichzelf. Iemand die zachtmoedig is, drijft dingen niet op de spits, laat staan dat hij polarisatie in een gerechtshof aanwakkert.

Iemand die uit is op vrede, is er niet op uit om in een gerechtshof een eenzijdig naar eigen smaak samengesteld team te krijgen, maar zoekt naar een team dat de samenleving zo goed mogelijk weerspiegelt en dat uit mensen bestaat die het belang van de hele samenleving op het oog hebben en zover mogelijk weg blijft van polarisatie.

Het laatste vers heeft er ook alles mee te maken, maar dan in die zin dat het met zulke opvattingen als jij terecht zou zijn als je vanwege je ongerechtigheid vervolgd wordt. Dat is dan weer een grapje, en niet zo zachtmoedig. Opvattingen moeten niet te snel met het zwaard bestreden worden, hoe onzedelijk ze ook zijn.

Overigens gelden deze uitgangspunten net zo goed, beter, primair, in de kerk. De eeuwigheid zal openbaren wat er van alle schreeuwlelijkerds in het Koninkrijk der hemelen geworden is. Ik vermoed dat het goed kan zijn dat bescheiden dorpsdominees vooraan mogen staan en dat kerkscheurders hun stoppels achter moeten laten.

In het oude testament lezen we wel dat belangrijke geboden op iedereen van toepassing zijn. Is de belofte uit Psalm 19 volgens jou tijdgebonden?

Ik neem aan dat ook jij gelooft dat Gods wet goed is voor iedereen. Het is geen eigen belang, maar landsbelang. Het heeft niets te maken met dingen op de spits drijven.

Opvallend dat jij een afspiegeling van de samenleving wenst. Vind je bijvoorbeeld dat abortus legaal moet zijn, omdat een meerderheid van de mensen dat wenst? Of dat winkels op zondag open mogen.

Wetten met strafbepaling tegen de wettelozen en ongehoorzamen (1 Tim 1:9) moeten in christelijke landen ingesteld worden. Deze wetten moeten overeenkomstig het Evangelie zijn en niet daarmee in strijd.

[DDD]

Gods geboden zijn heilzaam voor alle mensen. Maar machtsmisbruik is dat niet. En het veroorzaken van tweespalt in een samenleving, zoals jij bepleit, is al helemaal onchristelijk. Het keert zich vanzelf tegen je. Dat zal de SGP in Neder-Betuwe ook nog wel meemaken. Die hanteren net zo'n onbehoorlijk beleid, maar dan anders.

Wat betreft dit RD-artikel: het lijkt nergens naar. Het spijt me dat te zeggen. Het lijkt er sterk op dat de auteur de uitspraak niet heeft gelezen. Sommige uitlatingen in het artikel zijn expliciet in strijd met de feiten die de rechter in de uitspraak tot uitgangspunt neemt.

Het gaat hier om twee ouders, waarvan de één zich bekeert tot een kerkgemeenschap en haar 11-jarige dochter tegen de vader opzet. Niet alleen melden kerk en moeder dat de vader om zal komen in de hel als hij zich niet bekeert, maar ook spreken ze consistent over een (geestelijke) strijd tussen de ouders, in het openbaar. En daar blijft het niet bij. Zie de voorbeelden in de uitspraak.

Daarnaast neemt de moeder de vader niet mee in beslissingen, informeert hem niet (volledig). De rechter vindt -en dat klinkt mij erg logisch in de oren- dat het niet veilig is als ouders hun kind tegen de andere ouder opzetten, en zeker niet als een hele kerkgemeenschap daaraan mee doet, zelfs in minutenlange toespraken en gebeden tegen de vader, in aanwezigheid van het betrokken meisje. Daarom oordeelt de rechter dat de andere ouder de meest onafhankelijke partij is om in dit geval beslissingen te nemen.

Ik denk dat een voogd in zo'n geval beter zou zijn, zeker als de moeder het hoofdrecht in de opvoeding zou hebben. In Europa zou een meisje van 11 namelijk ook een eigen stem in het geheel mogen hebben, en daar kan bij horen dat zij naar de kerk wil gaan. Maar goed. Wat in het RD-artikel staat, is een zéér eenzijdige weergave van de feiten waarvan de rechter in haar uitspraak uitgaat. Ik denk dat ik als rechter de moeder ook geen gelijk zou geven. Ik kan het hier niet allemaal gaan overtypen, maar als je de uitspraak leest, dan zou je er wel een genuanceerder beeld van krijgen.

Maar misschien kunnen we in dit draadje beter nadenken over de vraag hoeveel dagen het nog duurt voordat de VS de oorlog verklaren aan Europa of althans Groenland innemen. En of Spanje dan nog steeds zo egoïstisch optreedt als nu.

[MGG]

Gods geboden zijn heilzaam voor alle mensen. Maar machtsmisbruik is dat niet. En het veroorzaken van tweespalt in een samenleving, zoals jij bepleit, is al helemaal onchristelijk. Het keert zich vanzelf tegen je. Dat zal de SGP in Neder-Betuwe ook nog wel meemaken. Die hanteren net zo'n onbehoorlijk beleid, maar dan anders.

Wat betreft dit RD-artikel: het lijkt nergens naar. Het spijt me dat te zeggen. Het lijkt er sterk op dat de auteur de uitspraak niet heeft gelezen. Sommige uitlatingen in het artikel zijn expliciet in strijd met de feiten die de rechter in de uitspraak tot uitgangspunt neemt.

Het gaat hier om twee ouders, waarvan de één zich bekeert tot een kerkgemeenschap en haar 11-jarige dochter tegen de vader opzet. Niet alleen melden kerk en moeder dat de vader om zal komen in de hel als hij zich niet bekeert, maar ook spreken ze consistent over een (geestelijke) strijd tussen de ouders, in het openbaar. En daar blijft het niet bij. Zie de voorbeelden in de uitspraak.

Daarnaast neemt de moeder de vader niet mee in beslissingen, informeert hem niet (volledig). De rechter vindt -en dat klinkt mij erg logisch in de oren- dat het niet veilig is als ouders hun kind tegen de andere ouder opzetten, en zeker niet als een hele kerkgemeenschap daaraan mee doet, zelfs in minutenlange toespraken en gebeden tegen de vader, in aanwezigheid van het betrokken meisje. Daarom oordeelt de rechter dat de andere ouder de meest onafhankelijke partij is om in dit geval beslissingen te nemen.

Ik denk dat een voogd in zo'n geval beter zou zijn, zeker als de moeder het hoofdrecht in de opvoeding zou hebben. In Europa zou een meisje van 11 namelijk ook een eigen stem in het geheel mogen hebben, en daar kan bij horen dat zij naar de kerk wil gaan. Maar goed. Wat in het RD-artikel staat, is een zéér eenzijdige weergave van de feiten waarvan de rechter in haar uitspraak uitgaat. Ik denk dat ik als rechter de moeder ook geen gelijk zou geven. Ik kan het hier niet allemaal gaan overtypen, maar als je de uitspraak leest, dan zou je er wel een genuanceerder beeld van krijgen.

Maar misschien kunnen we in dit draadje beter nadenken over de vraag hoeveel dagen het nog duurt voordat de VS de oorlog verklaren aan Europa of althans Groenland innemen. En of Spanje dan nog steeds zo egoïstisch optreedt als nu.

Voor het gemak negeer je mijn vragen en beschuldig je mij onterecht van een onchristelijk iets.

Blijkbaar is de wens dat Gods Woord ook in de politiek en rechterlijke macht gevolgd wordt in jouw beleving onchristelijk. In mijn beleving is de wens van de meerderheid boven Gods geboden stellen onchristelijk. Jakobs waarschuwt ons duidelijk 'zo wie dan een vriend der wereld wil zijn, die wordt een vijand Gods gesteld'.

[DDD]

Met de eerste twee zinnen gaf ik een antwoord op die vragen.

[MGG]

Met de eerste twee zinnen gaf ik een antwoord op die vragen.

Bewust zo vaag dat je met het antwoord alle kanten op kan redeneren? Is de wens van de meerderheid oprecht belangrijker dan ongeboren leven?

[DDD]

Ja. Anders zou het gerechtvaardigd zijn om op eigen houtje abortusartsen te straffen. Dat kan niet, ook niet uit christelijk perspectief. Zelfs de SGP vindt niet dat dat kan. Het zou in strijd zijn met de Bijbel ook.

Christenen hoeven niet zelf het onkruid uit deze wereld uit te roeien. Je zou een uitzondering kunnen maken voor Poetin en als Trump ook Groenland bezet, voor Trump. Dat zou dan zoiets zijn als dat het een zegen zou zijn geweest als Hitler was vermoord vóórdat hij miljoenen mensen had gedood. Maar dat vereist heel veel zorgvuldigheid.

[MGG]

Ja. Anders zou het gerechtvaardigd zijn om op eigen houtje abortusartsen te straffen. Dat kan niet, ook niet uit christelijk perspectief. Zelfs de SGP vindt niet dat dat kan. Het zou in strijd zijn met de Bijbel ook.

Christenen hoeven niet zelf het onkruid uit deze wereld uit te roeien. Je zou een uitzondering kunnen maken voor Poetin en als Trump ook Groenland bezet, voor Trump. Dat zou dan zoiets zijn als dat het een zegen zou zijn geweest als Hitler was vermoord vóórdat hij miljoenen mensen had gedood. Maar dat vereist heel veel zorgvuldigheid.

Bizar hoeveel waarde je hecht aan de wens van de meerderheid of hoe weinig ongeboren leven voor jou waard is.

Je vervolg conclusie in onjuist. Het gaat niet om het op eigen houtje straffen. Dat doen we bij moordenaars ook niet. De overheid draagt het zwaard en niet burgers. Ook niet als de burgers het niet met de overheid eens zijn. Het gaat om de wens dat de wetgever of rechters een afweging voor het leven maken en niet net als jij de wens van de meerderheid volgen. Ik zou blij en dankbaar zijn als onze overheid abortus verbiedt, tenzij dat leven van de moeder in gevaar is. Jij wil geen verbod, want de meerderheid van Nederland is pro abortus....