• Presidentsverkiezingen USA 2024

Er zijn morgen betere dingen te doen dan op de Dam te protesteren. Ik vind het niet christelijk om dan zoiets een ander toe te voegen.

Wat ik het meest merkwaardig vind, is hoe bevooroordeeld de pers is tegen Trump. Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson stuurden tussen 1902 en 1920 minstens vijftien keer Amerikaanse mariniers en matrozen naar Midden-Amerika. De Amerikaanse invasie van Panama in 1989, met de codenaam Operatie Just Cause , die leidde tot de gevangenneming van de de facto leider van Panama, generaal Manuel Noriega, vond op dezelfde manier plaats, zonder toestemming van het Congres. Dat geldt ook voor een oorlogsverklaring.

President George H.W. Bush heeft geen formele oorlogsverklaring of specifieke toestemming van het Congres gevraagd of ontvangen voordat hij de invasie lanceerde om "het hoofd van Panama te grijpen" (Noriega gevangen te nemen). Hij handelde op basis van zijn bevoegdheid als opperbevelhebber.

De heer Bush volgde vrijwel exact het beleid van Roosevelt en Wilson, dat de VS in de slechtste periode van de betrekkingen met Latijns-Amerika stortte. Hij kopieerde het gebruik van unilaterale dwang door eerdere presidenten om de regering van een soeverein land omver te werpen, hun verklaringen dat ze dit deden in naam van de democratie en hun installatie van een regime dat zijn macht te danken had aan Amerikaans geweld.

Welke grenzen stelt de VS aan ingrijpen in andere landen?
Stel - FICTIEF! - dat Trump de verkiezingsuitslag in Nederland niet te verteren vindt. De plannen van d66 gaan volgens hem tegen mensenrechten in. Kan hij dan besluiten Nederland binnen te vallen, Rob Jetten in een helikopter te laden, wat Amerikaanse bestuurders te benoemen tot ministers, en de gaswinning in Groningen weer fullspeed laten gaan, waarbij de opbrengsten van de gaswinning voor Amerika zijn?
Wat zijn de randvoorwaarden voor zo'n inval en machtsovername? Moet er vanuit de bevolking van het land zelf een beroep op de VS gedaan worden? (zou het dus in het voorbeeld genoeg zijn als boze PVV'ers aangeven dat hun partij niet serieus wordt genomen, terwijl ze een aanzienlijk deel van de bevolking vertegenwoordigen?) Moet er sprake zijn van een niet-democratische regeringsvorm, en wat geeft Amerika het recht om die regeringsvorm op te leggen aan andere landen (en zou de VS dus bijvoorbeeld Vaticaanstad kunnen binnenvallen)?

Zita schreef: ↑03 jan 2026, 23:27 Welke grenzen stelt de VS aan ingrijpen in andere landen?
Stel - FICTIEF! - dat Trump de verkiezingsuitslag in Nederland niet te verteren vindt. De plannen van d66 gaan volgens hem tegen mensenrechten in. Kan hij dan besluiten Nederland binnen te vallen, Rob Jetten in een helikopter te laden, wat Amerikaanse bestuurders te benoemen tot ministers, en de gaswinning in Groningen weer fullspeed laten gaan, waarbij de opbrengsten van de gaswinning voor Amerika zijn?
Wat zijn de randvoorwaarden voor zo'n inval en machtsovername? Moet er vanuit de bevolking van het land zelf een beroep op de VS gedaan worden? (zou het dus in het voorbeeld genoeg zijn als boze PVV'ers aangeven dat hun partij niet serieus wordt genomen, terwijl ze een aanzienlijk deel van de bevolking vertegenwoordigen?) Moet er sprake zijn van een niet-democratische regeringsvorm, en wat geeft Amerika het recht om die regeringsvorm op te leggen aan andere landen (en zou de VS dus bijvoorbeeld Vaticaanstad kunnen binnenvallen)?

Eigenlijk zouden vanuit Europa, dezelfde reacties op de VS moeten komen als toen Rusland, Oekraïne binnen viel. Beiden vallen een soeverein land aan, militair, en het kan zeker een precedent scheppen voor bijvoorbeeld Groenland of andere Zuid Amerikaanse landen.
Alleen zal dit wel met een sisser aflopen want het is Amerika en die willen we toch te vriend houden en het opleggen van westerse waarden, normen of regeringsvormen wordt toch met andere ogen bekeken dan als het vanuit andere waarden, normen of regeringsvormen zijn.

ejvl schreef: ↑Gisteren, 07:34
Zita schreef: ↑03 jan 2026, 23:27 Welke grenzen stelt de VS aan ingrijpen in andere landen?
Stel - FICTIEF! - dat Trump de verkiezingsuitslag in Nederland niet te verteren vindt. De plannen van d66 gaan volgens hem tegen mensenrechten in. Kan hij dan besluiten Nederland binnen te vallen, Rob Jetten in een helikopter te laden, wat Amerikaanse bestuurders te benoemen tot ministers, en de gaswinning in Groningen weer fullspeed laten gaan, waarbij de opbrengsten van de gaswinning voor Amerika zijn?
Wat zijn de randvoorwaarden voor zo'n inval en machtsovername? Moet er vanuit de bevolking van het land zelf een beroep op de VS gedaan worden? (zou het dus in het voorbeeld genoeg zijn als boze PVV'ers aangeven dat hun partij niet serieus wordt genomen, terwijl ze een aanzienlijk deel van de bevolking vertegenwoordigen?) Moet er sprake zijn van een niet-democratische regeringsvorm, en wat geeft Amerika het recht om die regeringsvorm op te leggen aan andere landen (en zou de VS dus bijvoorbeeld Vaticaanstad kunnen binnenvallen)?
Eigenlijk zouden vanuit Europa, dezelfde reacties op de VS moeten komen als toen Rusland, Oekraïne binnen viel. Beiden vallen een soeverein land aan, militair, en het kan zeker een precedent scheppen voor bijvoorbeeld Groenland of andere Zuid Amerikaanse landen.
Alleen zal dit wel met een sisser aflopen want het is Amerika en die willen we toch te vriend houden en het opleggen van westerse waarden, normen of regeringsvormen wordt toch met andere ogen bekeken dan als het vanuit andere waarden, normen of regeringsvormen zijn.

Echt? Als internationale rechtsregels een tiran beschermen is het tijd om de regels te herzien. Dan is het geen recht, maar een bescherming tegen terreur. Rechtsregels gelden alleen voor degenen die zich er zelf aan houden. Dat is in elke rechtstaat zo. De regel dat ik vrij ben om de doen en laten wat ik wil geld slechts zolang ik de wet niet overtreedt. Want dan volgt er gewoon gevangenisstraf.

Zowieso denk ik verder dat het westerse vertrouwen op "internationale rechtsregels" altijd al een illusie waren. Het heeft nooit gewerkt al leek het misschien een tijdje zo. Het idee bv dat Xi makkelijker Taiwan aanvalt omdat Trump hem een "groen licht" heeft gegeven met Venezuela is absurd. Alleen "macht" telt en de inschatting of een oorlog wat oplevert.

Als wij willen dat Rusland in toom gehouden wordt moeten we b.v. Groenland, per direct, overdragen aan de VS. Een ieder die een beetje strategisch kan denken snapt dit. Dus ik snap Trump wel dat hij niet zoveel mededogen heeft met de kolonisator van Groenland. Die wil wel dat de VS hun in alles beschermt maar wil er op geen enkele manier aan bijdragen.

Wim Anker schreef: ↑03 jan 2026, 20:18De censuurvraag is simpel, de boete die de EU aan X oplegt is gewoon een poging tot het (laten) censureren van X.

En dat is dus gewoonweg niet waar, zoals ik in mijn vorige post al aantoonde. Dit hele geschil gaat niet over censuur, wel over het feit dat dhr. Musk zich niet aan de regels voor een goede bedrijfsvoering houdt zoals die in Europa gelden.

Wim Anker schreef:En de verwijdering van Maduro is een prima start. Dat Trump hier en de VS en Venezuela een dienst bewijst is evident. (En ook de de EU, want het verzwakt Rusland).

Ik zou, als ik jouw was, even niet willen horen bij al de linkse azijnzeikers die liever Venezuela zien sterven dan dat Trump iets goeds doet.

Ik laat geen traan over het feit dat Maduro van het toneel verdwenen is. Wat dat betreft zit ik niet in hetzelfde kamp als linkse mensen die dat wel doen. Overigens is Maduro dan wel weg, maar zijn regime niet. De VS onderhandelen daar momenteel mee, wat aangeeft dat de belangen van de Venezolaanse bevolking voor de VS niet op 1 staan en de democratie daar ook niet. Oppositieleider Machado werd in de persconferentie van Trump als ongewenst bestempeld.
Waar ik me wel zorgen over maak, is het feit dat de VS op een imperialistische koers zitten. Dat beperkt zich niet tot Venezuela, maar ook tot Canada (moet de 51ste staat worden aldus Trump) en Groenland, wat blijkbaar ingenomen moet worden.
De gemiddelde Trump kiezer heeft hier volgens mij niet voor gestemd. Die is de buitenlandse interventies wel een beetje beu. Deze praat over buitenlandse inmengingen kwam pas na de verkiezingen naar buiten.

refo schreef:Wat ik het meest merkwaardig vind, is hoe bevooroordeeld de pers is tegen Trump. Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson stuurden tussen 1902 en 1920 minstens vijftien keer Amerikaanse mariniers en matrozen naar Midden-Amerika. De Amerikaanse invasie van Panama in 1989, met de codenaam Operatie Just Cause , die leidde tot de gevangenneming van de de facto leider van Panama, generaal Manuel Noriega, vond op dezelfde manier plaats, zonder toestemming van het Congres. Dat geldt ook voor een oorlogsverklaring.

President George H.W. Bush heeft geen formele oorlogsverklaring of specifieke toestemming van het Congres gevraagd of ontvangen voordat hij de invasie lanceerde om "het hoofd van Panama te grijpen" (Noriega gevangen te nemen). Hij handelde op basis van zijn bevoegdheid als opperbevelhebber.

De heer Bush volgde vrijwel exact het beleid van Roosevelt en Wilson, dat de VS in de slechtste periode van de betrekkingen met Latijns-Amerika stortte. Hij kopieerde het gebruik van unilaterale dwang door eerdere presidenten om de regering van een soeverein land omver te werpen, hun verklaringen dat ze dit deden in naam van de democratie en hun installatie van een regime dat zijn macht te danken had aan Amerikaans geweld.

Als je puur vanuit de Amerikaanse grondwet redeneert, zijn al deze interventies van de Amerikaanse presidenten illegaal omdat alleen het Congres de bevoegdheid heeft om oorlogen te verklaren. Maar ik ben de eerste om toe te geven dat dit inmiddels een theoretische discussie geworden is: de Amerikaanse presidenten doen wat dat betreft wat ze willen, zowel in latijns Amerika als daarbuiten.
Iets anders is het of al die interventies nou iets opleveren waar zowel de VS als latijns Amerika beter van worden. Wat dat betreft is het resultaat behoorlijk pover: drugs, illegale immigratie, staatsgrepen in die landen enzovoorts enzovoorts. Dus ik verwacht niet dat de huidige interventiedrang opeens andere resultaten zal opleveren.

elbert schreef: ↑Gisteren, 08:53
Wim Anker schreef: ↑03 jan 2026, 20:18De censuurvraag is simpel, de boete die de EU aan X oplegt is gewoon een poging tot het (laten) censureren van X.
En dat is dus gewoonweg niet waar, zoals ik in mijn vorige post al aantoonde. Dit hele geschil gaat niet over censuur, wel over het feit dat dhr. Musk zich niet aan de regels voor een goede bedrijfsvoering houdt zoals die in Europa gelden.

Jij verwoord het EU narratief. Maar een goed lezer (niet alleen van de mainstream media) ziet wat er gebeurd en wat de redenen zijn. "Freedom of Speech" is in de EU ongewenst. Dat is vooral de achtergrond.

elbert schreef:
Wim Anker schreef:En de verwijdering van Maduro is een prima start. Dat Trump hier en de VS en Venezuela een dienst bewijst is evident. (En ook de de EU, want het verzwakt Rusland).

Ik zou, als ik jouw was, even niet willen horen bij al de linkse azijnzeikers die liever Venezuela zien sterven dan dat Trump iets goeds doet.
Ik laat geen traan over het feit dat Maduro van het toneel verdwenen is. Wat dat betreft zit ik niet in hetzelfde kamp als linkse mensen die dat wel doen. Waar ik me wel zorgen over maak, is het feit dat de VS op een imperialistische koers zitten. Dat beperkt zich niet tot Venezuela, maar ook tot Canada (moet de 51ste staat worden aldus Trump) en Groenland, wat blijkbaar ingenomen moet worden.
De gemiddelde Trump kiezer heeft hier volgens mij niet voor gestemd. Die is de buitenlandse interventies wel een beetje beu. Deze praat over buitenlandse inmengingen kwam pas na de verkiezingen naar voren.

Zoals @Refo hieronder al duidelijk heeft aangetoond is de "imperalistische koers" van de VS niet anders dan anders. Dit is altijd zo geweest.....
En, zoals al eerder aangegeven, vw.b.t. Groenland heeft Trump gewoon gelijk. Ik geef Trump wel gelijk dat hij niet eindeloos gaat babbelen. Neem maar in.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 08:58Jij verwoord het EU narratief. Maar een goed lezer (niet alleen van de mainstream media) ziet wat er gebeurd en wat de redenen zijn. "Freedom of Speech" is in de EU ongewenst. Dat is vooral de achtergrond.

Dat "freedom of speech" in de EU ongewenst is, is simpelweg een leugen. Iets anders kan ik er niet van maken. Vrijheid van meningsuiting is in de EU nog altijd beter geregeld dan in de VS om maar wat te noemen. Meerdere onafhankelijke instanties die landen rangschikken qua vrijheid van meningsuiting, geven Europese landen (en dan vooral landen in het noorden en westen van de EU) wat dat betreft betere cijfers dan de VS.
Het idee dat de EU uit is op censuur, is een smoesje van de techmiljardairs om vooral maar niet hun zaakjes op orde te hoeven brengen. Tenzij je het aanpakken van doodsbedreigingen of doxxing op X serieus "censuur" wil noemen. Wat op straat niet mag, mag ook niet op internet, zo eenvoudig is de EU wetgeving.

Wim Anker schreef:Zoals al aangegeven, vw.b.t. Groenland heeft Trump gewoon gelijk. Ik geef Trump wel gelijk dat hij niet eindeloos gaat babbelen. Neem maar in.

"Trump heeft gewoon gelijk" is net zo'n argument als "Wilders heeft gewoon gelijk". Dat is: "follow the leader en stel niet van die moeilijke vragen". Maar zo makkelijk overtuig je me niet. In het geval van Groenland worden allerlei oneigenlijke argumenten gegeven. Zoals dat Rusland een bedreiging zou vormen. Nou, als dat zo zou zijn, dan hebben we daar toch de NAVO voor waar Groenland ook bijhoort? Daarvoor hoeft de VS geen bezit van Groenland over te nemen. Er is immers al een VS basis daar.
En als veiligheid de echte reden is, waarom wil de VS dan wel in het poolgebied samen met Rusland aan exploratie doen? Tenminste, dat zeggen officials van de regering Trump. Je kunt niet aan de ene kant zeggen dat je Rusland een bedreiging vindt in dat gebied en aan de andere kant zeggen dat je er gezellig mee samen wilt werken.
Deze hele discussie over Groenland gaat niet over veiligheid, het gaat om bezit en eigendom, om vervolgens de bodemschatten te kunnen plunderen. Daar gaat het in Venezuala ook om.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 08:38
ejvl schreef: ↑Gisteren, 07:34
Zita schreef: ↑03 jan 2026, 23:27 Welke grenzen stelt de VS aan ingrijpen in andere landen?
Stel - FICTIEF! - dat Trump de verkiezingsuitslag in Nederland niet te verteren vindt. De plannen van d66 gaan volgens hem tegen mensenrechten in. Kan hij dan besluiten Nederland binnen te vallen, Rob Jetten in een helikopter te laden, wat Amerikaanse bestuurders te benoemen tot ministers, en de gaswinning in Groningen weer fullspeed laten gaan, waarbij de opbrengsten van de gaswinning voor Amerika zijn?
Wat zijn de randvoorwaarden voor zo'n inval en machtsovername? Moet er vanuit de bevolking van het land zelf een beroep op de VS gedaan worden? (zou het dus in het voorbeeld genoeg zijn als boze PVV'ers aangeven dat hun partij niet serieus wordt genomen, terwijl ze een aanzienlijk deel van de bevolking vertegenwoordigen?) Moet er sprake zijn van een niet-democratische regeringsvorm, en wat geeft Amerika het recht om die regeringsvorm op te leggen aan andere landen (en zou de VS dus bijvoorbeeld Vaticaanstad kunnen binnenvallen)?
Eigenlijk zouden vanuit Europa, dezelfde reacties op de VS moeten komen als toen Rusland, Oekraïne binnen viel. Beiden vallen een soeverein land aan, militair, en het kan zeker een precedent scheppen voor bijvoorbeeld Groenland of andere Zuid Amerikaanse landen.
Alleen zal dit wel met een sisser aflopen want het is Amerika en die willen we toch te vriend houden en het opleggen van westerse waarden, normen of regeringsvormen wordt toch met andere ogen bekeken dan als het vanuit andere waarden, normen of regeringsvormen zijn.
Echt?

Nee, er zijn veel kanttekeningen te maken. Ik verbaas mij alleen over het verschil in "behandeling" en vooral in het verschil van opvattingen. Over Rusland wordt (terecht) moord en brand geschreeuwd maar over de Amerikaanse bemoeienissen met de rest van de wereld, weet ik hoeveel in het verleden en nu dus weer, wordt veel genuanceerder gedacht/gehandeld.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 08:38

Echt? Als internationale rechtsregels een tiran beschermen is het tijd om de regels te herzien. Dan is het geen recht, maar een bescherming tegen terreur. Rechtsregels gelden alleen voor degenen die zich er zelf aan houden. Dat is in elke rechtstaat zo. De regel dat ik vrij ben om de doen en laten wat ik wil geld slechts zolang ik de wet niet overtreedt. Want dan volgt er gewoon gevangenisstraf.

Het hele idee van oorlogsrecht is dat ook in het bestrijden van kwaad regels gelden. Ook het idee achter een lange traditie van Christelijk denken over geweld.

Verder: afstand Caracas Miami is vergelijkbaar met Amsterdam St-Petersburg. De drugsproblemen in VS gaan voornamelijk om drugs waar Venezuela niets mee te maken heeft.

Trump was voor velen hier een held toen hij Afghanistan aan lot overliet, waar VS met steun van Afghaanse regering zat. Nu is het blijkbaar anders.

@Wim:

Het zou fijn zijn als je je standpunten zo nu en dan eens onderbouwt, in plaats van wat te roepen en anderen van leugens te beschuldigen. Wat jij de mainstream media noemt, zijn media met een kwaliteitsprotocol en ombudsregeling, die zich aan het recht conformeren.

Op welke bronnen jij je baseert, is volstrekt onduidelijk. Of die betrouwbaarheidsgaranties hebben, eveneens. Voorlopig lees ik ook veel bewijsbare onzin. Het is natuurlijk prima als je zelf een oordeel wilt hebben over wie gelijk heeft, maar als je daarbij uitgaat van onzinverhalen, dan wordt niemand daar wijzer van.

refo schreef: ↑03 jan 2026, 22:37 Wat ik het meest merkwaardig vind, is hoe bevooroordeeld de pers is tegen Trump. Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson stuurden tussen 1902 en 1920 minstens vijftien keer Amerikaanse mariniers en matrozen naar Midden-Amerika. De Amerikaanse invasie van Panama in 1989, met de codenaam Operatie Just Cause , die leidde tot de gevangenneming van de de facto leider van Panama, generaal Manuel Noriega, vond op dezelfde manier plaats, zonder toestemming van het Congres. Dat geldt ook voor een oorlogsverklaring.

President George H.W. Bush heeft geen formele oorlogsverklaring of specifieke toestemming van het Congres gevraagd of ontvangen voordat hij de invasie lanceerde om "het hoofd van Panama te grijpen" (Noriega gevangen te nemen). Hij handelde op basis van zijn bevoegdheid als opperbevelhebber.

De heer Bush volgde vrijwel exact het beleid van Roosevelt en Wilson, dat de VS in de slechtste periode van de betrekkingen met Latijns-Amerika stortte. Hij kopieerde het gebruik van unilaterale dwang door eerdere presidenten om de regering van een soeverein land omver te werpen, hun verklaringen dat ze dit deden in naam van de democratie en hun installatie van een regime dat zijn macht te danken had aan Amerikaans geweld.

De eerste voorbeelden zijn uit een tijd dat kolonialisme nog volop gebruikelijk was. En zoals aangegeven, fouten uit het verleden maken fouten van nu niet goed. Hoe blij je ook mag zijn met erkenning van de echte uitslag van de laatste verkiezingen in Venezuela (en dat gebeurt ook door VS niet).

Wat je bij het Panama voorbeeld vergeet te vermelden is dat het Europees Parlement de actie in Panama ook veroordeelde als overtreding van internationaal recht. https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... _of_Panama

DDD schreef: ↑Gisteren, 10:01 @Wim:

Het zou fijn zijn als je je standpunten zo nu en dan eens onderbouwt, in plaats van wat te roepen en anderen van leugens te beschuldigen. Wat jij de mainstream media noemt, zijn media met een kwaliteitsprotocol en ombudsregeling, die zich aan het recht conformeren.

De NOS is gewoon aantoonbaar links en doet de nieuwsverslaglegging in de verste verte niet volledig. (let b.v. maar eens op het nieuws over het weren van NGO's in Gaza). En ook dat is, alweer, onderbouwing van mijn kant dat de NPO selectief is (of gewoon liegt). Dus ik onderbouw mijn standpunten eigenlijk altijd. Issue is dat mensen die enkel de NL mainstream media volgen nogal veel missen. (je kan b.v. ook de NYT gaan lezen, dat scheelt al heel erg veel).

DDD schreef:Op welke bronnen jij je baseert, is volstrekt onduidelijk. Of die betrouwbaarheidsgaranties hebben, eveneens. Voorlopig lees ik ook veel bewijsbare onzin. Het is natuurlijk prima als je zelf een oordeel wilt hebben over wie gelijk heeft, maar als je daarbij uitgaat van onzinverhalen, dan wordt niemand daar wijzer van.

Bewijs dan dat ik ongelijk heb. Dit zomaar roepen is wel om wat te grinniken als je het een ander verwijt.

Een tot slot, het hele idee al dat rechtsregels het verbieden een tiran af te zetten is dermate onzinnig - en dat is de main stream media opvatting - dat een gesprek inderdaad onmogelijk wordt en ook beter gestopt kan worden. Gewoon doen en de rest laten praten denk ik dan.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 10:47
DDD schreef: ↑Gisteren, 10:01 @Wim:

Het zou fijn zijn als je je standpunten zo nu en dan eens onderbouwt, in plaats van wat te roepen en anderen van leugens te beschuldigen. Wat jij de mainstream media noemt, zijn media met een kwaliteitsprotocol en ombudsregeling, die zich aan het recht conformeren.

De NOS is gewoon aantoonbaar links en geeft info in de verste verte niet volledig. (let b.v. maar eens op het nieuws over het weren van NGO's in Gaza). En ook dat is gewoon onderbouwing. Dus ik onderbouw mijn standpunten eigenlijk altijd. Issue is dat mensen die enkel de NL mainstream media volgen nogal wat missen. (je b.v. ook de NYT gaan lezen, dat scheelt al heel erg veel).

DDD schreef:Op welke bronnen jij je baseert, is volstrekt onduidelijk. Of die betrouwbaarheidsgaranties hebben, eveneens. Voorlopig lees ik ook veel bewijsbare onzin. Het is natuurlijk prima als je zelf een oordeel wilt hebben over wie gelijk heeft, maar als je daarbij uitgaat van onzinverhalen, dan wordt niemand daar wijzer van.
Bewijs dan dat ik ongelijk heb. Dit zomaar roepen is wel om wat te grinniken als je het een ander verwijt.

Een voorts, het hele idee al dat rechtsregels het verbieden een tiran af te zetten is dermate onzinnig - en dat is de main stream media opvatting - dat gesprek inderdaad onmogelijk wordt en beter gestopt kan worden. Gewoon doen en de rest laten praten denk ik dan.
Gek dat Paulus opriep om de overheid te gehoorzamen. Maduro is een lieverdje vergeleken met bijvoorbeeld Nero.

parsifal schreef: ↑Gisteren, 09:57
Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 08:38

Echt? Als internationale rechtsregels een tiran beschermen is het tijd om de regels te herzien. Dan is het geen recht, maar een bescherming tegen terreur. Rechtsregels gelden alleen voor degenen die zich er zelf aan houden. Dat is in elke rechtstaat zo. De regel dat ik vrij ben om de doen en laten wat ik wil geld slechts zolang ik de wet niet overtreedt. Want dan volgt er gewoon gevangenisstraf.

Het hele idee van oorlogsrecht is dat ook in het bestrijden van kwaad regels gelden. Ook het idee achter een lange traditie van Christelijk denken over geweld.

Eens. Wat dat aangaat had de internationale rechtsorde al veel eerder moeten ingrijpen. Dan is het fijn als het Trump het wel doet.

parsifal schreef:Verder: afstand Caracas Miami is vergelijkbaar met Amsterdam St-Petersburg. De drugsproblemen in VS gaan voornamelijk om drugs waar Venezuela niets mee te maken heeft.

Volgens mij was Maduro gewoon een gezochte crimineel. Terecht dat de FBI 'em gewoon oppakt dus. Niemand staat boven de wet. De rest is allemaal bullshit om een dictator te beschermen en Venezuela aan z'n lot over te laten.

parsifal schreef:Trump was voor velen hier een held toen hij Afghanistan aan lot overliet, waar VS met steun van Afghaanse regering zat. Nu is het blijkbaar anders.

Biden is toch vertrokken uit Afganistan?

Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024