huisman schreef:satan schrijf je zonder hoofdletter want hij is de eeuwige verliezer.

Posthoorn schreef:

huisman schreef:satan schrijf je zonder hoofdletter want hij is de eeuwige verliezer.

Je kunt het wel zien als een eigennaam. Dan toch hoofdletter.

huisman schreef:

refo schreef:Je vraagt je ook af waarom die werken gelezen worden.
Tot onderwijs? Of tot bevestiging van de eigen mening? Of omdat des lezers gangen zo mooi verklaard worden?
Je leest toch zelden dat iemand ( ik bedoel de aanprijzers) na het lezen van zo'n werk tot het inzicht is gekomen volledig op de verkeerde weg te zitten.

Vaak worden ze evenwichtig genoemd. Dat is helemaal dodelijk voor een juist verstaan. Want wie is degene die dat bepaalt? Degene die dat zegt.

Mis refo. Door het lezen van zulke werken ( in mijn geval “ De viervoudig staat van Boston” en “DeHoofdsom van de geloofsleer van Watson” ben ik in de tachtiger jaren van de vorige eeuw tot het inzicht gekomen dat ik volledig op de verkeerde weg zat.

......er zijn velen die door het lezen van zulke werken niet “leeg” zijn gebleven.

Echt .....Tolle Lege!

aline1984 schreef:en natuurlijk kun je zeggen: dat zijn interpretaties van mensen. maar ik zie dat anders en denk dat het gaat om 'overjarige' preken van geroepen dominees die de zuivere leer mochten brengen. de Heere wil dat gebruiken, want het zijn genademiddelen.

en als je de bijbel leest zonder boeken, lees je het ook al interpreterend. het is dan je eigen interpretatie. dan kun je nog veel leren van de 'interpretatie' van godgeleerde en door God geleerde mannen met veel licht uit het verleden

aline1984 schreef:@ liz: ze kunnen elkaar tegenspreken, maar dat is niet zo makkelijk vast te stellen. wat namelijk ook kan, is dat jouw of mijn interpretatie van de Bijbel de interpretatie van Boston of Watson tegenspreekt.
een voorbeeld: volgens mij is in andere postings op dit forum te lezen dat jij een deel van de DL niet onderschrijft omdat je het besluit van de verwerping ontkent. het is jouw interpretatie van de Bijbel. die interpretatie spreekt de interpretatie van Boston en Watson tegen. maar dan is het niet zo, dat zij de Bijbel tegenspreken, maar jouw interpretatie van de Bijbel

-DIA- schreef:Een klein gedeelte van wat ds. Hoogerland schreef:

Voor het lezen van dit boek (en dat geldt voor meerdere werken van Schotse oudvaders) zou ik een tweetal opmerkingen willen maken:
1. Lees deze werken integraal, dus niet selectief. Selectief lezen kan gemakkelijk de gedachte oproepen dat de nodiging tot Christus ten koste gaat van de leer van de doodstaat van de mens.
2. En ten tweede: Het uitsluitend lezen van werken van de Schotten kan ons een zekere eenzijdigheid brengen. Waar onze Nederlandse oudvaders veel nadruk legden op de noodzaak van wedergeboorte, het wonder van de levendmaking en het werk van de Heilige Geest in de toeleiding van de zondaar tot Christus, legt de Schot de nadruk op de plicht van de mens in het toegaan tot Christus.

Tot zover een klein citaat.

Koelman schreef:Zulke schijnende en brandende lichten/ zulke zeer nuttige en gezegende instrumenten in Godts Kerk/
rechte Dienaars des Nieuwen Testaments/ verstandige Bouw-meesters/ wijze en
krachtige Euangelie-Predikers/ over welker dienst de Heere van den Hemel zo overvloedigen
en opmerkelijken zegen heeft gegeven: (een bewijs van dat hy haar als zijn
geroepene dienaars en gezanten erkende) dat elk die 'er van hoorde/ daar over verbaast
heeft gestaan. Mannen/ niet alleen van groote geleertheidt/ maar ook van de dierbaarste
ondervindingen/ en van zeer heylige en stichtelijke wandel. Mannen, die voor Christus/
en zijn zaak/ waarheidt/ en getuygenis/ voor zijn Kroon en Regeering/ kloekmoedig en
volvaerdig/ in een tijdt van grooten afval/ en van trouwlooze handeling van veel
Leeraars/ hebben uit-gestaan gevangenissen/ vervolgingen/ en bannissementen uit haar
landt/ achtende alle dingen schade en drek/ om maar in haar Meesters dienst/ en 't voorstaan
van de zuyvere leer en praktijke de der Religie/ een goede en onergerlijke Conscientie
te houden voor Godt en de menschen.

Nasrani schreef:

huisman schreef:

refo schreef:Je vraagt je ook af waarom die werken gelezen worden.
Tot onderwijs? Of tot bevestiging van de eigen mening? Of omdat des lezers gangen zo mooi verklaard worden?
Je leest toch zelden dat iemand ( ik bedoel de aanprijzers) na het lezen van zo'n werk tot het inzicht is gekomen volledig op de verkeerde weg te zitten.

Vaak worden ze evenwichtig genoemd. Dat is helemaal dodelijk voor een juist verstaan. Want wie is degene die dat bepaalt? Degene die dat zegt.

Mis refo. Door het lezen van zulke werken ( in mijn geval “ De viervoudig staat van Boston” en “DeHoofdsom van de geloofsleer van Watson” ben ik in de tachtiger jaren van de vorige eeuw tot het inzicht gekomen dat ik volledig op de verkeerde weg zat.

......er zijn velen die door het lezen van zulke werken niet “leeg” zijn gebleven.

Echt .....Tolle Lege!

Het is zeker niet verkeerd om af en toe eens wat te lezen. Zowel oud als hedendaags.
Maar..... hoeveel zou het voorkomen dat het in plaats van de Bijbel gebeurt. Dat de Bijbel alleen gelezen wordt aan tafel en bij de afsluiting van de dag?
Als het om evenwicht gaat: 1 uur lezen in een goed boek = 1 uur lezen in de Bijbel.
Uiteindelijk is de Bijbel, Gods brief aan mensen gericht en alle boeken die er over gaan zijn interpretaties van mensen.