Rijer Pothoven, een zaliggemaakt mens, dichtte eens een gedicht over de rechtvaardigmaking.

Als onder ’t heilig recht
de ziele niet meer vecht,
maar billijkt ’t zondeloon,
wat haar ook overkoom’,
rechtvaardigend haar God,
wat eeuwig zij haar lot;
als in haar laatste vreugde
(het eren van Gods deugden!)
de deugd van ’t recht het wint,
al eist zij: Doodt het kind!
O, stonde van ’t gericht,
O, dood’lijkst tijdsgewricht…

Toch wordt verloren gaan
door God niet toegestaan.
Hier wordt de Zoon gekust
eer z’op de weg vergaat.
Hier wordt zij welbewust
verzekerd van haar staat.
Hier drinkt zij ’t Bloed des Lams
’t welk haar in ’t leven laat.
Hier wordt de toorn geblust
en is het: vree met God
door ’t Offer van Zijn Zoon.
O, allerzaligst lot!




Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

JanRap schreef: ↑Vandaag, 07:51

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 07:13 Lees aub de statenvertaling MET kanttekeningen.
En mochten weer de mogelijke fouten van de schrijvers aan de orde komen, God heeft hen geleid. Dus fouten in taal zal kunnen voorkomen maar echt God maakt GEEN fouten in Zijn woord.

Rom. 9:16  Zo is het dan niet desgenen die wil, noch desgenen die loopt, maar des ontfermenden Gods

Rom. 10:20  En Jesaja verstout zich en zegt: Ik ben gevonden van degenen die Mij niet zochten; Ik ben openbaar geworden dengenen die naar Mij niet vraagden.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

@Geeske_1991, Volgens mij krijgt u verkeerd onderwijs. Ik blijf ook herhalen dat er anno 2025 geen enkele denominatie is die het zo leert als u het leert. U schrijft geen onwaarheden, maar onze vaderen spraken anders. U wilt misschien de oude waarheid verdedigen, maar wat u schrijft is de oude waarheid niet. Op de synode van Dordrecht van 1618-1619 waren er enkele theologen die zeer streng supra-lapsarisch dachten. ( of in mijn lekentaal: zeer sterk vanuit de uitverkiezing redeneerden) Maar de Dordtse leerregels zijn om wijze pastorale redenen opgesteld in infra-lapsarische zin. Even heel populair gezegd: milder, voorzichtiger, meer gericht op de troost en de stichting ( opbouw ) van de gemeente. U kiest de zijde van ds. G. H. Kersten die zijn gemeenten inpeperde dat alleen de supralapsarische zienswijze de juiste was. Maar eerlijk is eerlijk, u heeft helaas ds. Kersten ook al rechts ingehaald. Zo als u het ons wil doen geloven heeft hij het nooit bedoeld.

Nog even ter illustratie, heb in mijn jeugd dr. Steenblok gehoord, ds. v.d Woestijne, ds. Aangeenbrug, ds. Van Beek (meerdere jaren), ds. Ligtenberg, ds. Pannekoek, ds. Mallan. Niet één van genoemde predikanten zat op uw lijn.

Geeske, je kunt het geloof van een ander niet kopiëren. God trekt ieder op zijn eigen manier.

Waar jij mee bezig bent is een checklist geloof. Je wacht af of je bij het volgende punt uit het stappenplan een vinkje kan zetten, en als je dan alle punten hebt doorlopen trek je de conclusie dat je een kind van God bent, omdat je bent bekeerd zoals God dat altijd doet. Maar juist dan bedrieg je je. Juist dan ben je 1 van de dwaze maagden.

Je mond vol hebben van bevindelijke (gekopieerde) taal, maar ondertussen de werkelijke bevinding missen. Weet je wat échte bevinding is? Die zit niet in de tale kanaäns, maar in het daadwerkelijk leven met God.

Je hebt een zeer onbijbels Godsbeeld. Ik hoop dat je tot de ontdekking mag komen dat je onder een dwaalleer verkeert! Ja, God werkt ook daar, maar het wordt Hem wel moeilijk gemaakt...

Echt waar, ik zou het wel willen uitschreeuwen dat God zó anders is dan jij je nu voorstelt. Wist je dat het tweede gebod uit de 10 geboden ook gaat over het hebben van een vals Godsbeeld?

Zie dit bericht niet als commentaar maar uit liefde geschreven door een kind van God die het pijn doet dat jij zo over God denkt. En ja, ik heb ook ooit zo gedacht. En dat is eigenlijk nog niet eens zo lang geleden.

Het is de bedoeling dat je hier argumenten uitwisselt. Ik ben dat gepreek wel een beetje zat, eigenlijk.

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 06:59

Gerardus2 schreef:

DDD schreef: ↑24 okt 2025, 22:27 Daar is toch nauwelijks een beginnen aan zonder het hele gesprek over te doen.

Maar hier bijvoorbeeld.

pierre27 schreef: ↑21 okt 2025, 08:23

Dank voor deze heldere en goede uitleg. Hier ben ik het volkomen mee eens.

Geeske, deze (eenvoudige, maar indrukwekkende) preek geeft zoveel ruimte: https://www.prekenweb.nl/preek/23845

Lees jij dan maar de kanttekeningen bij Hooglied. Want die zullen je verklaren WIE die slapende bruid is.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Maar heb je deze preek gelezen, zo ja wat vond je ervan?

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 08:09 Rijer Pothoven, een zaliggemaakt mens, dichtte eens een gedicht over de rechtvaardigmaking.

Als onder ’t heilig recht
de ziele niet meer vecht,
maar billijkt ’t zondeloon,
wat haar ook overkoom’,
rechtvaardigend haar God,
wat eeuwig zij haar lot;
als in haar laatste vreugde
(het eren van Gods deugden!)
de deugd van ’t recht het wint,
al eist zij: Doodt het kind!
O, stonde van ’t gericht,
O, dood’lijkst tijdsgewricht…

Toch wordt verloren gaan
door God niet toegestaan.
Hier wordt de Zoon gekust
eer z’op de weg vergaat.
Hier wordt zij welbewust
verzekerd van haar staat.
Hier drinkt zij ’t Bloed des Lams
’t welk haar in ’t leven laat.
Hier wordt de toorn geblust
en is het: vree met God
door ’t Offer van Zijn Zoon.
O, allerzaligst lot!




Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Het is niet: Toch wordt verloren gaan... Maar: Dan wordt verloren gaan...
Deze fout is er in geslopen doordat ds. Oosten het gedicht verkeerd citeerde in een artikel.
Dit is de opbouw van het gedicht: Als ..... dan....

Forummer schreef: ↑Gisteren, 22:18 Het is geen kwestie van "ik doe het zelf wel even", maar meer van: ik vermag alle dingen door Christus die mij kracht geeft (Fil 4:13)

Dat kan alleen een gelovige zeggen. Dus je antwoord heeft totaal geen betrekking op wat ik zei.

Geeske zit helemaal niet zo ver naast de waarheid volgens mij.

Sterker nog, ze benoemt een deel van de waarheid die op zichzelfstaand niet onjuist is.

Ze zegt ook dat de genademiddelen moeten worden waargenomen. Daarbij behoort het ernstig gebed, verootmoediging, belijdenis van zonden en het pleiten op de beloften.

De andere kant van de medaille is (en die blijft wat onderbelicht) dat de Heere een oprecht (gemaakt) bidder niet zal laten staan. Omdat Hij niet wil dat iemand verloren gaat.

En ja, dat is een spanningsveld. Volledig eigen verantwoordelijkheid voor onze zaligheid en volledig Gods vrijmachtig trekken en zalig maken.

KDD schreef: ↑Vandaag, 03:05 Wat onderwijs van Ds. Th. Boston hierover gelezen vanavond:

Vraag. Heeft God beloofd hen te bekeren en zalig te maken die door de middelen te
gebruiken, doen wat zij kunnen voor hun eigen verlossing?
Antwoord. Wij mogen voor God niet goddelooslijk spreken; aan natuurlijke mensen,
die vreemdelingen zijn van de verbonden der belofte (Ef. 2:12), is niet zo'n belofte
gedaan. Niettemin handelen zij niet verstandig, tenzij zij de krachten die zij hebben,
aanwenden en doen wat zij kunnen. Want,

(1) Het is mogelijk dat deze weg met hen gelukken kan. Zo u doet wat u kunt, het kan
zijn dat God voor u zal doen hetgeen u voor uzelf niet kunt doen. Dit is
genoegzaam om een mens te bepalen in een zaak van de uiterste aangelegenheid,
zo als deze is: Bid God, of misschien u deze overlegging uws harten vergeven
wierd (Hand. 8:22). Wie weet, Hij mocht Zich wenden (Joel 2:14). Als er een
goede uitkomst mogelijk is, dan moet het beproefd worden. Als bij een schipbreuk
op zee al de zeelieden en de passagiers hun toevlucht zouden genomen hebben
ieder tot een afgebroken plank tot hun behoud, en een van hen zou zien dat al de
anderen omkwamen niettegenstaande hun uiterste pogingen om zichzelf te redden,
dan zou alleen maar de mogelijkheid om op die manier aan de dood te ontsnappen
die ene man doen besluiten zijn best te doen met zijn plank. Waarom redeneert u
dan niet bij uzelf, zoals de vier melaatse mannen, die zich bij de poort van
Samaria bevonden? (2 Kon.7:3, 4). Waarom zegt u niet: "Indien wij hier blijven,
en niet doen wat wij kunnen, dan zullen wij sterven. Laten wij het eens
beproeven; als wij gered worden, dan zullen wij leven; indien niet, dan zullen wij
maar sterven?"

(2) Het is waarschijnlijk dat deze weg mag gelukken, God is goed en barmhartig: het
behaagt Hem mensen te verrassen met Zijn genade en Hij wordt dikwijls
gevonden van hen, die naar Hem niet vraagden (Jes. 65:1). Als u zo doet, dan
doet u tenminste wat uw plicht is en gebruikt u de middelen, die de Heere
gewoonlijk zegent tot het geestelijk herstel van mensen. Gij zet uzelf op de weg
van de grote Medicijnmeester en dus is het waarschijnlijk dat u genezen zult
worden. Lydia ging met anderen naar de plaats waar het gebed placht te geschie-
den en de Heere opende haar hart (Hand. 16:13,14). Gij ploegt en zaait, hoewel
niemand u met zekerheid kan vertellen, of u zelfs wel zoveel als uw zaad terug
zult krijgen. Gij gebruikt middelen tot de herstelling van uw gezondheid, hoewel u
niet zeker zijt dat zij gelukken zullen. In deze gevallen doen waarschijnlijkheden u
beslissen en waarom ook niet in dit geval? Voortdurend aanhouden, zien wij, doet
zeer veel bij mensen: daarom bid, overdenk, begeer hulp van God; zijt veel aan de
troon van de genade, smeek om genade, en vertraag niet. Hoewel God op u geen
acht slaat, die in uw tegenwoordige staat één hoop zonde bent, geheel en al
verdorven, en vergiftigd in al de vermogens van uw ziel, toch kan Hij acht slaan
op Zijn eigen inzettingen. Hoewel Hij geen acht geeft op uw gebeden,
overpeinzingen, en dergelijke, toch kan Hij acht geven op bidden, overpeinzen en
soortgelijke middelen die Hij Zelfheeft ingesteld en ze zo aan u zegenen. Daarom,
als u niet wilt doen wat u kunt doen, dan zijt u niet alleen dood maar dan verklaart
u uzelf het eeuwige leven onwaardig.

Mijns inziens is dit niet bijbels.

Ten eerste gaat de verwijzing uit Efeze niet over gedoopten.

Ten tweede is er een welgemeend aanbod van genade, waarin God zich vrijwillig heeft verplicht.

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 07:58

GG links schreef:

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 07:03

Martijn schreef:Ik heb er toch wel een vraag bij. Hij schrijft dat God vrij is om te geven aan wie Hij wil, zoals wij een bedelaar aan de deur kunnen laten staan. Maar ook dat wij moeten staan naar genade met de tekst uit Openbaring dat wie wil die neme het water des levens om niet. Dat botst bij mij ergens. Dus je wil wel maar God wil het jou niet geven. Tenminste zo lees ik dit gedeelte. En dat is naar mijn idee ook in strijd met teksten dat God wil dat alle mensen zalig worden bijvoorbeeld.

God wil ook niet dat alle mensen zalig worden, waar heb je dat gelezen?

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Je laat in iedergeval blijken dat het Woord waar is : U wilt tot mij niet komen opdat gij leven moogt.

Dat klopt, omdat het niet kan. Tenzij je door schuldbesef getroffen en geslagen bent. Tenzij je verloren ligt onder het recht Gods.
Dus ik kan zeker tot Hem gaan, maar dan klim ik over de muur. Net als de dieven neem ik iets wat van mij niet is. Waar God niets vanaf weet.
En dan zal ik meelopen met de dwaze maagden voor wie de weg, voor de hemel, toch naar de hel ging.


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Dat doe je juist nu ook !

@Geeske_1991. Ben jij ook voor de volwassendoop? (Alleen voor mensen die tot het geloof gekomen zijn ?). Als God niets beloofd aan de dopelingen die door de kinderdoop gedoopt zijn dan kun je net zo goed poppen dopen.

Maanenschijn schreef: ↑Vandaag, 09:26 Geeske zit helemaal niet zo ver naast de waarheid volgens mij.

Sterker nog, ze benoemt een deel van de waarheid die op zichzelfstaand niet onjuist is.

Ze zegt ook dat de genademiddelen moeten worden waargenomen. Daarbij behoort het ernstig gebed, verootmoediging, belijdenis van zonden en het pleiten op de beloften.

De andere kant van de medaille is (en die blijft wat onderbelicht) dat de Heere een oprecht (gemaakt) bidder niet zal laten staan. Omdat Hij niet wil dat iemand verloren gaat.

En ja, dat is een spanningsveld. Volledig eigen verantwoordelijkheid voor onze zaligheid en volledig Gods vrijmachtig trekken en zalig maken.

Ze zit er mijlenver naast volgens mij.

GG links schreef:

Maanenschijn schreef: ↑Vandaag, 09:26 Geeske zit helemaal niet zo ver naast de waarheid volgens mij.

Sterker nog, ze benoemt een deel van de waarheid die op zichzelfstaand niet onjuist is.

Ze zegt ook dat de genademiddelen moeten worden waargenomen. Daarbij behoort het ernstig gebed, verootmoediging, belijdenis van zonden en het pleiten op de beloften.

De andere kant van de medaille is (en die blijft wat onderbelicht) dat de Heere een oprecht (gemaakt) bidder niet zal laten staan. Omdat Hij niet wil dat iemand verloren gaat.

En ja, dat is een spanningsveld. Volledig eigen verantwoordelijkheid voor onze zaligheid en volledig Gods vrijmachtig trekken en zalig maken.

Ze zit er mijlenver naast volgens mij.

Ook jij wil graag één kant van de medaille horen, lijkt het. Niet minder ver dan Geeske.

DDD schreef: ↑Vandaag, 09:26 Ten eerste gaat de verwijzing uit Efeze niet over gedoopten.

Ten tweede is er een welgemeend aanbod van genade, waarin God zich vrijwillig heeft verplicht.

Het aanbod van genade is niet het aanbod van geloof. Het is de genade in Jezus Christus die aangeboden wordt, in casu de vergeving van de zonden. Deze kan alleen aangenomen worden in geloof. Is dat geloof er niet, dan is God niets 'verplicht'!

Dat is helemaal waar. En het geloof is een gift van God. Dat is ook helemaal waar.

Maar dat wil nog niet zeggen dat wat Boston hier zegt, ook waar is.