Zeeuw schreef:

Tiberius schreef:

Zeeuw schreef:

Tiberius schreef:Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.

Dat is ook weer waar ja.

Of nader gezegd: geloof zonder emotie kan ik me niet voorstellen. Emotie zonder geloof natuurlijk wel.

Klopt. Ik vond het ooit wel wat moeilijk te onderscheiden, maar gelukkig mag dat wat beter gaan inmiddels.

Dank voor deze goede reacties. Inderdaad is/was het een hele les (voor mij) om erachter te komen dat er veel emotie was en weinig/geen geloof.
Nu moet ik uit kijken dat ik geen aversie heb tegen te veel emotie, maar dat is dus daar een gevolg van.
Een mooie en zo begrijpelijke uitspraak van ds van der Poel over geloof/gevoel: "Als ik het mag geloven, voel ik er ook zo graag wat bij".

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Ik vind zelf mijn bijdragen niet onaardig of vervelend. Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. Ik vind jouw reactie wel onaardig en vervelend. Dat zou natuurlijk ook aan mij kunnen liggen, maar dat vind ik wel een wat twijfelachtige verklaring.

En los daarvan zie ik niet in waarom het ene een voldoende reden zou zijn voor het andere.

Ik ben het in dezen met DDD eens. De reactie van Erasmiaan is onder de gordel. Al is een predikant nog zo dierbaar voor je, dat geeft je niet het recht iemand die enige kritiek op de voordracht heeft, zo'n sneer te geven!

Reageer nou eens inhoudelijk, Erasmiaan! Je ergernis ten opzichte van alle 'linkse' refoforummers is nu iedereen wel duidelijk. Nu nog inhoudelijk!

De opmerking 'je ergenis ten opzichte van alle 'linkse' refoforummers is nu iedereen wel duidelijk' is niet inhoudelijk en niet onderbouwd. Voor mij is het overigens niet duidelijk, dus 'iedereen' is onjuist. Sowieso vind ik het irritant als mensen uit naam van 'iedereen' spreken. Het doet mij denken aan de taal van mensen zoals Wilders en Baudet die pretenderen uit naam van 'het volk' te spreken.

MGG schreef:

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Ik vind zelf mijn bijdragen niet onaardig of vervelend. Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. Ik vind jouw reactie wel onaardig en vervelend. Dat zou natuurlijk ook aan mij kunnen liggen, maar dat vind ik wel een wat twijfelachtige verklaring.

En los daarvan zie ik niet in waarom het ene een voldoende reden zou zijn voor het andere.

Ik ben het in dezen met DDD eens. De reactie van Erasmiaan is onder de gordel. Al is een predikant nog zo dierbaar voor je, dat geeft je niet het recht iemand die enige kritiek op de voordracht heeft, zo'n sneer te geven!

Reageer nou eens inhoudelijk, Erasmiaan! Je ergernis ten opzichte van alle 'linkse' refoforummers is nu iedereen wel duidelijk. Nu nog inhoudelijk!

De opmerking 'je ergenis ten opzichte van alle 'linkse' refoforummers is nu iedereen wel duidelijk' is niet inhoudelijk en niet onderbouwd. Voor mij is het overigens niet duidelijk, dus 'iedereen' is onjuist. Sowieso vind ik het irritant als mensen uit naam van 'iedereen' spreken. Het doet mij denken aan de taal van mensen zoals Wilders en Baudet die pretenderen uit naam van 'het volk' te spreken.

En ik vind het irritant dat mensen, na een aantal goede reacties, toch nog doorgaan op het negatieve.

Zeeuw schreef:

MGG schreef:

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Ik vind zelf mijn bijdragen niet onaardig of vervelend. Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. Ik vind jouw reactie wel onaardig en vervelend. Dat zou natuurlijk ook aan mij kunnen liggen, maar dat vind ik wel een wat twijfelachtige verklaring.

En los daarvan zie ik niet in waarom het ene een voldoende reden zou zijn voor het andere.

Ik ben het in dezen met DDD eens. De reactie van Erasmiaan is onder de gordel. Al is een predikant nog zo dierbaar voor je, dat geeft je niet het recht iemand die enige kritiek op de voordracht heeft, zo'n sneer te geven!

Reageer nou eens inhoudelijk, Erasmiaan! Je ergernis ten opzichte van alle 'linkse' refoforummers is nu iedereen wel duidelijk. Nu nog inhoudelijk!

De opmerking 'je ergenis ten opzichte van alle 'linkse' refoforummers is nu iedereen wel duidelijk' is niet inhoudelijk en niet onderbouwd. Voor mij is het overigens niet duidelijk, dus 'iedereen' is onjuist. Sowieso vind ik het irritant als mensen uit naam van 'iedereen' spreken. Het doet mij denken aan de taal van mensen zoals Wilders en Baudet die pretenderen uit naam van 'het volk' te spreken.

En ik vind het irritant dat mensen, na een aantal goede reacties, toch nog doorgaan op het negatieve.

Ik vind het irritant dat jij dit als het negatieve ziet .

Tiberius schreef:Wat een preekstem/-toon betreft, begrijp ik dat sommigen het niet zo prettig vinden.
Maar mijn ervaring is, dat je daar best snel aan went. Ik heb zelf een periode onder een predikant met een preektoon gezeten. In het begin lastig te volgen, maar na verloop van tijd luister je daar wel doorheen.

Nee, het gaat niet om de preekstem, helemaal niet. Maar horen we hier niet wat van de blijdschap in God? De wereld kan deze blijdschap niet verstaan, ze vinden dit alleen maar akelig. Maar het door God gewerkte leven leert ook iets van de blijdschap in God die de wereld niet kent.

-DIA- schreef:

Tiberius schreef:Wat een preekstem/-toon betreft, begrijp ik dat sommigen het niet zo prettig vinden.
Maar mijn ervaring is, dat je daar best snel aan went. Ik heb zelf een periode onder een predikant met een preektoon gezeten. In het begin lastig te volgen, maar na verloop van tijd luister je daar wel doorheen.

Nee, het gaat niet om de preekstem, helemaal niet. Maar horen we hier niet wat van de blijdschap in God? De wereld kan deze blijdschap niet verstaan, ze vinden dit alleen maar akelig. Maar het door God gewerkte leven leert ook iets van de blijdschap in God die de wereld niet kent.

Het ging wel over de preekstem, niet verdraaien. En nu gaan we stoppen. Inmiddels weten we nu wel ongeveer hoe het zit.
Geen twist en tweedracht zaaien.

DDD schreef:...

Stel, iemand belooft jouw een miljoen, maar hij heeft een verschrikkelijke akelige stem. Zeg jij dan ook: "Wat een zemelige stem!" En laat je dan ook de boodschap voor wat het is? Of denk je dat die stem dan niet belangrijk is, maar de belofte van de boodschapper juist tot blijdschap zou moeten stemmen? Je krijgt die miljoen! Maak jij je dan nog druk om hoe jou dat is verteld?

Zo is het ook met deze bemoedigende preek van ds. Verhoef. Het is bemoedigend voor Gods volk en jaloersmakend voor een onbekeerde en ontdekte zondaar. En die maakt zich niet druk hoe hem dat wordt verteld. Die ziet in verwondering neer op de ontfermende en erbarmende genade van een gaarne vergevend God! Weet je waarom? Lees de tekst: Want de HEERE is goed, Zijn goedertierenheid is in der eeuwigheid, en Zijn getrouwheid van geslacht tot geslacht. (Psalm 100: 5)

pierre27 schreef:

Job schreef: Wij refo's zijn zo ziekelijk verwend (ik begin bij mezelf) dat we echt niet anders verdienen dan dat God de kandelaar van het Woord ook hier wegneemt.

Dat laatste gebeurt al Job.

Daar heb je gelijk in. Nadere formulering: we verdienen niet anders dan dat Hij de kandelaar helemaal wegneemt.

Terri schreef:

-DIA- schreef:

Tiberius schreef:Wat een preekstem/-toon betreft, begrijp ik dat sommigen het niet zo prettig vinden.
Maar mijn ervaring is, dat je daar best snel aan went. Ik heb zelf een periode onder een predikant met een preektoon gezeten. In het begin lastig te volgen, maar na verloop van tijd luister je daar wel doorheen.

Nee, het gaat niet om de preekstem, helemaal niet. Maar horen we hier niet wat van de blijdschap in God? De wereld kan deze blijdschap niet verstaan, ze vinden dit alleen maar akelig. Maar het door God gewerkte leven leert ook iets van de blijdschap in God die de wereld niet kent.

Het ging wel over de preekstem, niet verdraaien. En nu gaan we stoppen. Inmiddels weten we nu wel ongeveer hoe het zit.
Geen twist en tweedracht zaaien.

Precies. Uiteraard moet er nog iemand daarna reageren, maar dat kennen we inmiddels.

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:...

Stel, iemand belooft jouw een miljoen, maar hij heeft een verschrikkelijke akelige stem. Zeg jij dan ook: "Wat een zemelige stem!" En laat je dan ook de boodschap voor wat het is? Of denk je dat die stem dan niet belangrijk is, maar de belofte van de boodschapper juist tot blijdschap zou moeten stemmen? Je krijgt die miljoen! Maak jij je dan nog druk om hoe jou dat is verteld?

Zoals ik al zei, maak ik me niet zo druk om een preekstem. Bovendien ben ik DDD niet.
Maar er is wel een flink verschil tussen een preektoon en iemands gewone stem.

(Sorry Zeeuw, nog even een nabrander op een nabrander).

Ad Anker zei:
Pas hoorde ik een predikant tegen de bekommerde kerk (zij die levend gemaakt zijn maar er niets van kunnen bekijken) zeggen uit Psalm 69: "Gij die God zoekt in al uw zielsverdriet... Houdt aan, grijpt moed, uw ziel zal vrolijk leven." Het was een belofte dat Christus Zich zou openbaren. Dat is natuurlijk ook de omgekeerde wereld en mensmiddelpuntig.

Sorry @Ad Anker, maar dit vind ik echt een vreemde redenering van je. Waarom zou een dominee dat niet mogen zeggen? Mijn hart springt op als ik zo'n tekst uit ps 69 hoor in de preek. 'Er is nog hoop', denk ik dan. Ik vind niet dat een dominee, daarbij hoeft te zeggen dat het voor het 'bekommerde volk' is, want daar heeft zo iemand niets aan. Maar wel dat er een belofte is voor mensen die 'zielsverdriet' hebben.

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:...

Stel, iemand belooft jouw een miljoen, maar hij heeft een verschrikkelijke akelige stem. Zeg jij dan ook: "Wat een zemelige stem!" En laat je dan ook de boodschap voor wat het is? Of denk je dat die stem dan niet belangrijk is, maar de belofte van de boodschapper juist tot blijdschap zou moeten stemmen? Je krijgt die miljoen! Maak jij je dan nog druk om hoe jou dat is verteld?

Zoals ik al zei, maak ik me niet zo druk om een preekstem. Bovendien ben ik DDD niet.
Maar er is wel een flink verschil tussen een preektoon en iemands gewone stem.

Het gaat om de ernst van de boodschap. Als je een ernstige boodschap hebt is je stem anders.
Ds. van Dieren zei het wel eens zo: Sommigen spreken (in dat verband in het gebed) of ze met de fietsenmaker spreken.
Begrijpen we hier iets van?
Denk je in: We zijn veroordeeld tot de eeuwige dood. En nu spreekt iemand over de mogelijkheid om die eeuwige dood door een weg van recht te ontkomen. Zeg je dat (de dood voor ogen houdend) dan normaal zoals je met de fietsenmaker spreekt? Dit is het wat ik bedoel, dan zal er iets worden ingeleefd van de afstand en de heiligheid van die God Die een Weg heeft uitgedacht om doden, en tot de eeuwige dood veroordeelden, daarvan te verlossen en in plaats daarvan, wie zal dat vatten, eeuwige blijdschap? Daar klinkt toch dat onuitsprekelijk wonder in?

Maar in een preek spreekt de prediker toch tegen de fietsenmaker?

Thea schreef:Ad Anker zei:
Pas hoorde ik een predikant tegen de bekommerde kerk (zij die levend gemaakt zijn maar er niets van kunnen bekijken) zeggen uit Psalm 69: "Gij die God zoekt in al uw zielsverdriet... Houdt aan, grijpt moed, uw ziel zal vrolijk leven." Het was een belofte dat Christus Zich zou openbaren. Dat is natuurlijk ook de omgekeerde wereld en mensmiddelpuntig.

Sorry @Ad Anker, maar dit vind ik echt een vreemde redenering van je. Waarom zou een dominee dat niet mogen zeggen? Mijn hart springt op als ik zo'n tekst uit ps 69 hoor in de preek. 'Er is nog hoop', denk ik dan. Ik vind niet dat een dominee, daarbij hoeft te zeggen dat het voor het 'bekommerde volk' is, want daar heeft zo iemand niets aan. Maar wel dat er een belofte is voor mensen die 'zielsverdriet' hebben.

Ik denk dat Ad dit zegt omdat het niet de oorspronkelijke bedoeling is van de berijmde tekst, om deze toe te passen op de 'bekommerde kerk', maar het gaat hier over "Zijn getrouwe knechten, die Hij om zijns naams wil laat lijden" (Zie kanttekeningen)

Thea schreef:Ad Anker zei:
Pas hoorde ik een predikant tegen de bekommerde kerk (zij die levend gemaakt zijn maar er niets van kunnen bekijken) zeggen uit Psalm 69: "Gij die God zoekt in al uw zielsverdriet... Houdt aan, grijpt moed, uw ziel zal vrolijk leven." Het was een belofte dat Christus Zich zou openbaren. Dat is natuurlijk ook de omgekeerde wereld en mensmiddelpuntig.

Sorry @Ad Anker, maar dit vind ik echt een vreemde redenering van je. Waarom zou een dominee dat niet mogen zeggen? Mijn hart springt op als ik zo'n tekst uit ps 69 hoor in de preek. 'Er is nog hoop', denk ik dan. Ik vind niet dat een dominee, daarbij hoeft te zeggen dat het voor het 'bekommerde volk' is, want daar heeft zo iemand niets aan. Maar wel dat er een belofte is voor mensen die 'zielsverdriet' hebben.

Maar wat is zielsverdriet dan?