Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[memento]

------------
PS> Maargoed, ik vind het jammer dat de echte discussie niet gevoerd wordt, en dat Steenblok-verdedigers daar ook niet aanwillen. De stelling is: Ds. Lemain (en enige andere GG-prominenten) deden het, dus wij staan in die lijn, dus het is goed. De vraag: Is het Bijbels?, wordt genegeerd. Zo wees ik erop, dat Steenbloks uitleg van "want u komt de belofte toe" exegetisch raar is, de tekst zelf wijst naar een heel andere uitleg, zoals bv Calvijn die geeft. Ik zie daarin dat de dogmatiek gaat heersen over de tekst, iets wat ik een gevaarlijk iets vind.

Deze discussie is echt al vaak gevoerd, ook hier, memento. En sorry, dat Engelse stukje van Calvijn heb ik niet gelezen. Ik ken geen Engels. Maar we schieten toch weer in de discussie ds. Kok versus dr. Steenblok. Maar daar gaat het hier eigenlijk helemaal niet om. De discussie gaat hier om ds. Verhagen versus dr. Steenblok. Dat zou ik wel eens helder willen krijgen. Al denk ik niet dat het lukt want dat is een marginaal verschil. Dus om te weten hoe de 'aanhangers' van dr. Steenblok/ds. Kersten/ds. Lamain etc. erover denken leze men in die discussie de anti-Kokkianen.

Ik vind het jammer, als de vraag "mag je de Bijbelse boodschap aanpassen aan je dogmatiek", zoals dr. Steenblok hier doet (exegetisch is zijn uitleg over "want u komt de belofte toe" gewoon niet wat de tekst zegt, een conclusie die los staat van je dogmatische voorkeur), niet meer serieus genomen worden. Voor mij is de vraag of dr. Steenblok juist zat niet een vraag of hij toevallig hetzelfde leerde als een andere dominee, maar de vraag: Is het Bijbels. Maar blijkbaar is voor sommige mensen die vraag niet interessant. Ik vind dat toch wel triest.

En nee, dat los je niet op door naar de discussie over ds. Kok te verwijzen. Dit is de vraag: Mag je de Bijbel iets laten zeggen, wat er (op grond van goede exegese, van Calvijn tot nu) niet staat. Dat is geen dogmatische discussie, maar de vraag: Mag je je dogmatiek zo laten heersen over de Schrift, dat je de Schrift erop aanpast...

En het is een belangrijke vraag: Alleen als Gods Woord klinkt, mogen we vrucht verwachten. Bij preken die niet over de tekst gaan, maar de dogmatiek laten heersen over de tekst, is er geen enkele grond om zegen te verwachten. De vraag is dus zeer relevant!

[Afgewezen]

“In deze strijd ,over het aanbod, verwart men meestal, en helaas soms opzettelijk, tussen wie het heil wordt aangeboden en wie het aangeboden heil verkrijgen.”

Vaak opzettelijk, ja. Dan wordt degenen die het aanbod voorstaan stiekem ook meteen aangewreven dat ze vermogens in de mens leggen en dan wordt nog eens goed en in extenso uiteengezet hóé het in de bekering toe gaat en dat het toch écht het werk van God is. En dan wordt tevreden gezegd: zo leerde X. dat en Y. en Z.
En 'jaja' knikken alle medestanders, daar zijn we het natuurlijk mee eens.
Ja, natuurlijk. Ik ook. Maar daar ging het helemaal niet over.

[huisman]

Volgens mij zegt Dr Steenblok juist dat vrucht van Christus arbeid alleen voor de uitverkorenen is

Juist, en dat werk wat de HEERE begint, begint Hij ook alleen in de harten van uitverkorenen.

en dat er daarom wat jij zegt: " deze mogelijkheid om met God verzoend te worden alle mensen aangeboden worden" volgens Dr Steenblok niet kan.

Laat ik dat woord 'aangeboden' veranderen in 'gepredikt'. Dan heeft hij er zeker geen moeite mee.

Wordt je er niet moe van om al die onderscheidingen te verdedigen, als je b.v. een preek leest van Boston, Erskines, Flavel,Hellebroek enz. kom je dit toch allemaal helemaal niet tegen. Trouwens als ik een preek lees van Ds J. Roos kom ik het ook niet tegen. ( Denk dat hij de Dogmatiek uitgelegd door Dr Steenblok ook niet meer zo vaak leest )

Nee, moe wordt ik er niet van. En je komt het niet tegen als theologische bespreking, maar ziet wel hoe het functioneert in de preek.

Je wordt er niet moe van , maar deze vele onderscheidingen kom je in de confessie niet tegen, bij de reformatoren niet ,bij de puriteinen niet, en naar mijn overtuiging ook in de Schrift niet.
Ben jij ook van mening dat al deze onderscheidingen kerkscheidend mogen zijn tussen de GG en de GGiN? M.a.w gaat het hier tussen deze twee kerken om een leerverschil of om een verschilletje in inzicht.

[pierre27]

Laten we ook even nuchter doen, wanneer ik werken van de nadere reformatoren lees dan zie ik tal van uitspraken en opvattingen die het grosso modo van de mensen op dit forum allang terzijde hebben gelegd.
Ik denk nu aan vd Groe, Witsius en anderen waar dr Steenblok dichter bij stond met zijn opvattingen dan sommige critici/bewonderaars hier.
Ik zie hem nog steeds als een dienstknecht die niet onnut in de Wijngaard heeft gearbeid en ik kijk vooralsnog ook zo naar ds Verhagen en ds Kok. Wat er ook neergezet wordt hier op het forum, dit neemt niemand bij mij weg. We weten het allemaal zo goed, dat is het grote probleem.

[Wilhelm]

Soms denk ik wel eens, zou de visie op het aanbod van genade samenhangen met persoonlijke geloofsoefeningen ?
Als we nu een nabij leven mogen hebben en de algenoegzaamheid in Christus mogen zien, en zicht hebben op de vergevende liefde ook voor mij persoonlijk, als voor de grootste der zondaren. Dan wordt een mens toch bijna remonstrants ?
Volgens mij wordt er dan zo een ruimte gezien in het bloed van de Zaligmaker en is er zoveel krediet op de Heere dat we geloven dat de Heere gewillig is om een ieder te zaligen. Als dit geloof beoefend mag worden dan wordt een mens zo gunnend dat hij niet wil spreken over een voorwaardelijk Evangelie.


Of zeg ik nu iets raars ?

[memento]

Soms denk ik wel eens, zou de visie op het aanbod van genade samenhangen met persoonlijke geloofsoefeningen ?
Als we nu een nabij leven mogen hebben en de algenoegzaamheid in Christus mogen zien, en zicht hebben op de vergevende liefde ook voor mij persoonlijk, als voor de grootste der zondaren. Dan wordt een mens toch bijna remonstrants ?
Volgens mij wordt er dan zo een ruimte gezien in het bloed van de Zaligmaker en is er zoveel krediet op de Heere dat we geloven dat de Heere gewillig is om een ieder te zaligen. Als dit geloof beoefend mag worden dan wordt een mens zo gunnend dat hij niet wil spreken over een voorwaardelijk Evangelie.


Of zeg ik nu iets raars ?

Is misschien een verklaring. Maar de enige relevante vraag is: Is het naar de Schrift?

[pierre27]

Soms denk ik wel eens, zou de visie op het aanbod van genade samenhangen met persoonlijke geloofsoefeningen ?
Als we nu een nabij leven mogen hebben en de algenoegzaamheid in Christus mogen zien, en zicht hebben op de vergevende liefde ook voor mij persoonlijk, als voor de grootste der zondaren. Dan wordt een mens toch bijna remonstrants ?
Volgens mij wordt er dan zo een ruimte gezien in het bloed van de Zaligmaker en is er zoveel krediet op de Heere dat we geloven dat de Heere gewillig is om een ieder te zaligen. Als dit geloof beoefend mag worden dan wordt een mens zo gunnend dat hij niet wil spreken over een voorwaardelijk Evangelie.


Of zeg ik nu iets raars ?

Neej Wilhelm, dit zijn geen rare woorden. En zo kijk ik ook terug op deze kerkgeschiedenis. Meer uit het hart, minder uit die dorre hersenpitten.

[pierre27]

Soms denk ik wel eens, zou de visie op het aanbod van genade samenhangen met persoonlijke geloofsoefeningen ?
Als we nu een nabij leven mogen hebben en de algenoegzaamheid in Christus mogen zien, en zicht hebben op de vergevende liefde ook voor mij persoonlijk, als voor de grootste der zondaren. Dan wordt een mens toch bijna remonstrants ?
Volgens mij wordt er dan zo een ruimte gezien in het bloed van de Zaligmaker en is er zoveel krediet op de Heere dat we geloven dat de Heere gewillig is om een ieder te zaligen. Als dit geloof beoefend mag worden dan wordt een mens zo gunnend dat hij niet wil spreken over een voorwaardelijk Evangelie.


Of zeg ik nu iets raars ?

Is misschien een verklaring. Maar de enige relevante vraag is: Is het naar de Schrift?

Goeie vraag, ik betrek hem op het hele leven, is dat naar de Schrift..

[Afgewezen]

Ik denk dat dit ook juist de soms emotionele reactie in een topic als deze verklaart. Het gaat niet zomaar om een wetenswaardigheid, een verschil in inzicht, het gaat om zaken die ons direct betreffen.
Daar komt natuurlijk bij dat ieder zijn persoonlijke achtergrond heeft ook ten aanzien van dit stukje kerkgeschiedenis, die ook een woordje meespeelt.

[pierre27]

Ik denk dat dit ook juist de soms emotionele reactie in een topic als deze verklaart. Het gaat niet zomaar om een wetenswaardigheid, een verschil in inzicht, het gaat om zaken die ons direct betreffen.
Daar komt natuurlijk bij dat ieder zijn persoonlijke achtergrond heeft ook ten aanzien van dit stukje kerkgeschiedenis, die ook een woordje meespeelt.

Juiste woorden Afgewezen, dank voor deze invulling

[memento]

Soms denk ik wel eens, zou de visie op het aanbod van genade samenhangen met persoonlijke geloofsoefeningen ?
Als we nu een nabij leven mogen hebben en de algenoegzaamheid in Christus mogen zien, en zicht hebben op de vergevende liefde ook voor mij persoonlijk, als voor de grootste der zondaren. Dan wordt een mens toch bijna remonstrants ?
Volgens mij wordt er dan zo een ruimte gezien in het bloed van de Zaligmaker en is er zoveel krediet op de Heere dat we geloven dat de Heere gewillig is om een ieder te zaligen. Als dit geloof beoefend mag worden dan wordt een mens zo gunnend dat hij niet wil spreken over een voorwaardelijk Evangelie.


Of zeg ik nu iets raars ?

Is misschien een verklaring. Maar de enige relevante vraag is: Is het naar de Schrift?

Goeie vraag, ik betrek hem op het hele leven, is dat naar de Schrift..

Is een goede conclusie.

Maar eerst de vraag: Klopt onze uitleg van de Schrift? Of hebben we een dogmatiek, en laten we die heersen over de Schrift? Mijn stelling is dat Steenblok dat toch af en toe doet.

We hebben in deze topic het "want u komt de belofte toe, en uw kinderen, etc" besproken. Exegetisch kan je daar niets anders van maken (controleer maar in oude en nieuwe commentaren, van Calvijn tot nu) dan dat dit gaat over Jood en heiden. En dus niet om de ontdekte zondaar (een uitleg, die absoluut niet opkomt uit de tekst). M.i. is het zo laten heersen van je dogmatiek over de Schrift onjuist. Je leer en leven moeten juist buigen onder hetgeen de Schrift zegt, ipv omgedraaid...

[Afgewezen]

Soms denk ik wel eens, zou de visie op het aanbod van genade samenhangen met persoonlijke geloofsoefeningen ?
Als we nu een nabij leven mogen hebben en de algenoegzaamheid in Christus mogen zien, en zicht hebben op de vergevende liefde ook voor mij persoonlijk, als voor de grootste der zondaren. Dan wordt een mens toch bijna remonstrants ?
Volgens mij wordt er dan zo een ruimte gezien in het bloed van de Zaligmaker en is er zoveel krediet op de Heere dat we geloven dat de Heere gewillig is om een ieder te zaligen. Als dit geloof beoefend mag worden dan wordt een mens zo gunnend dat hij niet wil spreken over een voorwaardelijk Evangelie.


Of zeg ik nu iets raars ?

Is misschien een verklaring. Maar de enige relevante vraag is: Is het naar de Schrift?

Goeie vraag, ik betrek hem op het hele leven, is dat naar de Schrift..

Is een goede conclusie.

Maar eerst de vraag: Klopt onze uitleg van de Schrift? Of hebben we een dogmatiek, en laten we die heersen over de Schrift? Mijn stelling is dat Steenblok dat toch af en toe doet.

We hebben in deze topic het "want u komt de belofte toe, en uw kinderen, etc" besproken. Exegetisch kan je daar niets anders van maken (controleer maar in oude en nieuwe commentaren, van Calvijn tot nu) dan dat dit gaat over Jood en heiden. En dus niet om de ontdekte zondaar. M.i. is het zo laten heersen van je dogmatiek over de Schrift onjuist. Je leer en leven moeten juist buigen onder hetgeen de Schrift zegt, ipv omgedraaid...

Als we het dan toch over de context hebben: het gaat hier over de kinderen van de daar aanwezige "Israëlitische mannen".
Ook jij gaat een hele dogmatiek in die tekst stoppen, net zo goed.

[Wilhelm]

Soms denk ik wel eens, zou de visie op het aanbod van genade samenhangen met persoonlijke geloofsoefeningen ?
Als we nu een nabij leven mogen hebben en de algenoegzaamheid in Christus mogen zien, en zicht hebben op de vergevende liefde ook voor mij persoonlijk, als voor de grootste der zondaren. Dan wordt een mens toch bijna remonstrants ?
Volgens mij wordt er dan zo een ruimte gezien in het bloed van de Zaligmaker en is er zoveel krediet op de Heere dat we geloven dat de Heere gewillig is om een ieder te zaligen. Als dit geloof beoefend mag worden dan wordt een mens zo gunnend dat hij niet wil spreken over een voorwaardelijk Evangelie.


Of zeg ik nu iets raars ?

Is misschien een verklaring. Maar de enige relevante vraag is: Is het naar de Schrift?

Dat is een goede vraag. Maar als we verstandelijk theologie gaan bedrijven terwijl we de gemeenschap met God missen, dan komt er een dorre , koude , afstandelijke en rationele theologie bovendrijven. En dat is het punt. In voorwaardelijke kringen lijkt men heel beperkt te denken over het aantal verkorenen. Maar als je toch iets ziet van de liefde Gods dan kun je toch niet anders concluderen dat wij het met ons mensenverstand niet kunnen beredeneren, en dat er een schare zal zijn die niemand tellen kan. Als we toch zien op het welbehagen Gods , wat een wonder ! Hij wilde een volk dat Hem zou dienen en zou eren. Het gaat allemaal buiten de mens om. Het is alleen ZIjn werk. En het zijn diepe gedachten dat Hij de mensheid schiep omdat Hij een behagen had dat mensen Hem zouden bedoelen en Hem zouden navolgen. Weg voorwaarde, weg al die menselijke hersenspinsels. Hij wil dat mensen tot Hem komen ! Hij biedt de zaligheid aan in Zijn Zoon. En onze gestaltes , onze tranen, onze bevindingen , doe moeten we nu leren verliezen. Alsof wij wat mee kunnen brengen...
En dat wordt bij de voorwaarde drijvers wel geeist.

[pierre27]

Als we nu eerst eens vaststellen dat we allen een ander vertrekpunt hebben. We mogen er gerust vanuit gaan dat allen die dogmatieken, verklaringen en weet ik al wat niet geschreven hebben, met de intentie dat ze de Schrift geen geweld aandoen.

Bij mij op college en ook op de school heersen tal van visies omtrent zaken in de Heilige Schrift. Ik vind het van een soort zeldzame hoogmoed getuigen dat we nu ongeveer een halve eeuw later gaan stellen dat het werk van dr Steenblok niet naar de Schrift was. Prima wanneer men dat vind, maar graag een toon of wat zakken, wie weet hebben we zelf het wel gruwelijk fout.
Ik kan als HHKer ook wel stellen dat de PKN tal van foute opvattingen hebben, maar ik blijf graag een beetje bij huis, werk zat.
Realiseer eens dat er ook mensen meelezen die de intentie van het werk van dr Steenblok goed opvatten, die zullen niet vrolijk worden van sommige reacties.

[memento]

Als we nu eerst eens vaststellen dat we allen een ander vertrekpunt hebben. We mogen er gerust vanuit gaan dat allen die dogmatieken, verklaringen en weet ik al wat niet geschreven hebben, met de intentie dat ze de Schrift geen geweld aandoen.

Bij mij op college en ook op de school heersen tal van visies omtrent zaken in de Heilige Schrift. Ik vind het van een soort zeldzame hoogmoed getuigen dat we nu ongeveer een halve eeuw later gaan stellen dat het werk van dr Steenblok niet naar de Schrift was. Prima wanneer men dat vind, maar graag een toon of wat zakken, wie weet hebben we zelf het wel gruwelijk fout.

Natuurlijk waren de intenties goed. Maar dat neemt niet weg, dat de resultaten ook getoetst moeten worden.

Als bv de uitleg van dr. Steenblok van een bepaalde tekst niet overeenkomt met wat de tekst duidelijk zegt (en sla er maar commentaren op na, van Calvijn tot nu, en je zal zijn uitleg niet vinden), dan mag dat best geconstateerd worden. En als dat vaker gebeurt, mag ook best de conclusie getrokken worden, dat hij zijn dogmatiek laat heersen over zijn Schriftuitleg.

En m.i. is dr. Steenblok zo'n publiek figuur, dat iedereen over zijn dogmatiek en Schriftuitleg zijn zegje mag doen. Het idee: "Niemand mag wat over predikanten uit mijn kerkgenootschap zeggen" is m.i. nogal raar. Alles moet en mag getoetst worden aan de Schrift.

PS> Wanneer je iemands Schriftuitleg afwijst, en daarmee praktisch alle grote gereformeerde commentaren aan je zijde hebt staan, dan is dat moeilijk als hoogmoed af te doen. Het is geen private mening, maar de mening van honderden gereformeerde Schrift-uitleggers.