Kaw schreef:

Bert Mulder schreef:

Hendrikus schreef:

Dus waarom besteed "Heartcry" zoveel tijd en energie, door langs de kerkene op te werken, als een Bijbels ongeoorloofd middel voor evangeliesatie en "revival", of opwekking.

Voor al onze broeders en zusters hier die in een rut zitten,

Taal- en typefouten, oordelen ["Bijbels ongeoorloofd middel", hallo, jij durft ] en onbegrijpelijke kreten (broeders en zusters in een rut)...
Ben blij dat die brief niet bij mij in de brievenbus valt: ik weet zo net nog niet wat ik ermee zou doen... :roll:

Ook nog inhoudelijke antwoorden?

Je beschouwt ze alsof ze vervangers zouden zijn van een kerk, terwijl ze dat niet zijn en niet proberen te zijn. Daarom is je enige punt van kritiek niet geldig en blijft alleen de vraag over: waarom wordt deze opwekking niet ingepast in de bestaande structuur van kerkverbanden? Dat heeft volgens mij maar één enkele reden: omdat binnen de huidge kerkverbanden acceptatie is van de huidige situatie en huiver over iets wat evangelisch lijkt te zijn, namelijk: een opwekking.

Oh? Waarom zich dan op het gebied van het kerkelijk gezag wagen? Laatste keer dat ik het onderzocht, was het nog steeds zo, dat de Bijbel, dus God zelf, aan de kerkeraad de verantwoordelijkheid gaf over onze zielezorg, en niet aan organizaties zoals Hearcry, die niet eens in mijn Bijbel voorkomen. In de jouwe wel dan?

Kaw schreef:Dat heeft volgens mij maar één enkele reden: omdat binnen de huidge kerkverbanden acceptatie is van de huidige situatie en huiver over iets wat evangelisch lijkt te zijn, namelijk: een opwekking.

Dus nu kom je op met een werkelijke reden: Je hebt geen geestelijke vrede in eigen kerk dus. Dan heb je een paar mogelijkheden:

1. Met de kerkeraad spreken over hun tekortkomingen
2. Een kerk opzoeken waar je je wel thuis voelt, en die Bijbel getrouw is.

Want Heartcry zal je daar niet mee helpen. Die gaan weg zo gauw als de conferentie over is, en dan moet je toch weer naar de kerk terug, en je zult wel vinden dat die niet veranderd is terwijl je op Heartcry bent.

Bert Mulder schreef:Oh? Waarom zich dan op het gebied van het kerkelijk gezag wagen? Laatste keer dat ik het onderzocht, was het nog steeds zo, dat de Bijbel, dus God zelf, aan de kerkeraad de verantwoordelijkheid gaf over onze zielezorg, en niet aan organizaties zoals Hearcry, die niet eens in mijn Bijbel voorkomen. In de jouwe wel dan?

Komt de kerkenraad wel in de bijbel voor? We zijn toch allemaal geroepen tot evangelisatie, versterking van het geloof en het zijn van een licht op een heuvel en zout op deze aarde?

Overigens ze wagen zich niet op het gebied van het kerkelijke gezag, zelfs niet in de traditionele zin, namelijk:
1. Ze doen geen leeruitspraken.
2. Ze doen niet aan de tucht.
3. Er is geen lidmaatschap.
4. Er is geen toepassing van de sacramenten.
5. Er is niet eens een gemeente.
6. Er is niet elke zondag een godsdienstoefening.

Het is enkel een moment van interkerkelijke samenkomst tot opbouw en versterking van het geloof.

Kaw schreef:

Bert Mulder schreef:Oh? Waarom zich dan op het gebied van het kerkelijk gezag wagen? Laatste keer dat ik het onderzocht, was het nog steeds zo, dat de Bijbel, dus God zelf, aan de kerkeraad de verantwoordelijkheid gaf over onze zielezorg, en niet aan organizaties zoals Hearcry, die niet eens in mijn Bijbel voorkomen. In de jouwe wel dan?

Komt de kerkenraad wel in de bijbel voor? We zijn toch allemaal geroepen tot evangelisatie, versterking van het geloof en het zijn van een licht op een heuvel en zout op deze aarde?
.

Maar niet langs de kerk op, maar via de kerk, zoals ik al hier eerder aangetoont heb.

Bert Mulder schreef:

Kaw schreef:Dat heeft volgens mij maar één enkele reden: omdat binnen de huidge kerkverbanden acceptatie is van de huidige situatie en huiver over iets wat evangelisch lijkt te zijn, namelijk: een opwekking.

Dus nu kom je op met een werkelijke reden: Je hebt geen geestelijke vrede in eigen kerk dus. Dan heb je een paar mogelijkheden:

1. Met de kerkeraad spreken over hun tekortkomingen

Hun letterlijke reactie zal min of meer zo zijn: "Wij zijn niet veranderd, dus jij bent veranderd. T'is jouw probleem."

Bert Mulder schreef: 2. Een kerk opzoeken waar je je wel thuis voelt, en die Bijbel getrouw is.

Ik vind het gevaarlijk om profeten te zoeken die vertellen wat je wilt horen. Bovendien help je met je vertrek je gemeente ook voor geen meter. Daarom ook de reactie die ik vanmorgen vroeger heb geplaatst.

Je schilderd Heardcry af als een tegenbeweging en ik zie niet waarom dit zo zou zijn. Het gaat niet om een kerkelijke revolutie, maar om een geestelijke revolutie, namelijk bekering.

Bert Mulder schreef:Want Heartcry zal je daar niet mee helpen. Die gaan weg zo gauw als de conferentie over is, en dan moet je toch weer naar de kerk terug, en je zult wel vinden dat die niet veranderd is terwijl je op Heartcry bent.

Het gaat ook niet om de kerk te veranderen of te ondermijnen, maar om de versterking van het persoonlijke geloof.

Kaw schreef:Het gaat ook niet om de kerk te veranderen of te ondermijnen, maar om de versterking van het persoonlijke geloof.

Maar dat doen ze ondertussen wel

Bert Mulder schreef:Maar niet langs de kerk op, maar via de kerk, zoals ik al hier eerder aangetoont heb.

En als de kerk nu geen lust heeft tot opwekking?

Bert Mulder schreef:

Kaw schreef:Het gaat ook niet om de kerk te veranderen of te ondermijnen, maar om de versterking van het persoonlijke geloof.

Maar dat doen ze ondertussen wel

Ja, zie mijn stukje over slapende kerkgangers hieronder. De vraag is of ze het ondermijnen of scherp houden?

Kaw schreef:

Bert Mulder schreef:Maar niet langs de kerk op, maar via de kerk, zoals ik al hier eerder aangetoont heb.

En als de kerk nu geen lust heeft tot opwekking?

Dan zul je gelijkdenkenden op moeten zoeken, en met die samen de ware kerk weer opnieuw oprichten. Zoals in de tijd van de reformatie.

Of verhuizen naar waar wel een kerk is, die getrouw is.

Bert Mulder schreef: Dan heb je een paar mogelijkheden:

1. Met de kerkeraad spreken over hun tekortkomingen
2. Een kerk opzoeken waar je je wel thuis voelt, en die Bijbel getrouw is.

Ad 1. In principe is dat de koninklijke weg. De drempel daarvoor kan echter wel hoog (gemaakt) zijn. Niet elk kerkverband is even happig op vragenstellers, zeker niet als die vragen ook een kritische ondertoon bevatten. Het nemen van deze stap kan dus een zeker risico inhouden.

Ad 2. Op zich mee eens, met daarbij wel de kanttekening: een kerk is geen supermarkt.

Bert Mulder schreef:

Kaw schreef:

Bert Mulder schreef:Maar niet langs de kerk op, maar via de kerk, zoals ik al hier eerder aangetoont heb.

En als de kerk nu geen lust heeft tot opwekking?

Dan zul je gelijkdenkenden op moeten zoeken, en met die samen de ware kerk weer opnieuw oprichten. Zoals in de tijd van de reformatie.

Of verhuizen naar waar wel een kerk is, die getrouw is.

God stichte ook geen nieuw Israël. Paulus stichte ook geen tweede gemeente wanneer de eerste volgens hem dwaalde. Een stad of dorp hoort 1 kerk te hebben waar ieder die geloofd heen gaat. Wanneer deze gemeente dwaald, dan hoort zij intern aangesproken te worden, totdat God Zelf Zijn Geest weghaald en de gemeente opheft.
Paulus bleef ook niet hangen in 1 gemeente maar trok rond om nieuwe te stichten en oude te vermanen en te steunen. Zo mag Heardcry ook rondtrekken om de oude gemeenten te vermanen en te steunen, zonder dat het nodig is om een nieuwe gemeente te stichten. Dat Heardcry geen ruimte krijgt in een bestaande gemeente, is omdat er de overtuiging is dat het wel gaat zoals het moet gaan en dat de kerkenraad geen lust heeft tot zelfreflectie. In de buitenlandse niet-gereformeerde gemeente is het heel normaal dat er reizende dominees zijn die bestaande gemeenten vermanen en opbouwen. Ze worden met open armen ontvangen en krijgen de ruimte in de gemeente om te werken. Misschien ook wel niet zo'n slecht idee in onze kerken.

Kaw schreef:Dat heeft volgens mij maar één enkele reden: omdat binnen de huidge kerkverbanden acceptatie is van de huidige situatie en huiver over iets wat evangelisch lijkt te zijn, namelijk: een opwekking.

Als deze veronderstelling waar is, welk beeld moet ik dan hebben van het feit dat de zondag als dag voor de samenkomst van de gemeente in deze doelstelling wordt gepast?
Dat is toch een stok geven om de hond te slaan?
Ik hoop voor HC dat deze veronderstelling niet juist is.
Dit is een beschuldiging naar al die kerkverbanden die de werkwijze van HC afwijzen. Dit is op voorhand alle kritiek op HC onder verdenking stellen.
Inhoudelijk ga ik hier niet verder op in. Dat is volgens mij een diskussie voeren over iets wat nog maar moet blijken waar te zijn.

Klavier schreef:

Kaw schreef:Dat heeft volgens mij maar één enkele reden: omdat binnen de huidge kerkverbanden acceptatie is van de huidige situatie en huiver over iets wat evangelisch lijkt te zijn, namelijk: een opwekking.

Als deze veronderstelling waar is, welk beeld moet ik dan hebben van het feit dat de zondag als dag voor de samenkomst van de gemeente in deze doelstelling wordt gepast?
Dat is toch een stok geven om de hond te slaan?
Ik hoop voor HC dat deze veronderstelling niet juist is.
Dit is een beschuldiging naar al die kerkverbanden die de werkwijze van HC afwijzen. Dit is op voorhand alle kritiek onder verdenking stellen.

Ik ben geen vertegenwoordiger van HC, ik ben Kaw en ik verkondig mijn mening.

Maar ik vind dat de zaken nu omgedraait worden. De traditionele kerken verwijten de HC ondermijning van hun macht en gaan daar zo ver dat de HC beschuldigd mogen worden van arminianisme en revolutiedrang.
Als er dan vervolgens een reden gezocht wordt om die felheid te verklaren, dan kom ik niet anders dan tot de mening dat er schijnbaar geen lust is tot opwekking en zelfreflectie, want anders is Heardcry helemaal niet zo bedreigend voor de traditionele kerken en zou de organisatie zelfs in de kerkelijkge gebeden opgenomen moeten worden.

Klavier schreef:Inhoudelijk ga ik hier niet verder op in. Dat is volgens mij een diskussie voeren over iets wat nog maar moet blijken waar te zijn.

Pff, als iets nog maar eens waar moet blijken te zijn, dan is dat wel de beschuldiging van arminianisme en een vermeende drang tot kerkelijke revolutie en ondermijning.

Josephus schreef:De drempel daarvoor kan echter wel hoog (gemaakt) zijn. Niet elk kerkverband is even happig op vragenstellers, zeker niet als die vragen ook een kritische ondertoon bevatten. Het nemen van deze stap kan dus een zeker risico inhouden.

Wie kritiek levert zou dan bevestigen dat de doelstelling van de stichting noodzakelijk is? Is dat geen circelredenatie?

Bert Mulder schreef:

Kaw schreef:

Bert Mulder schreef:Oh? Waarom zich dan op het gebied van het kerkelijk gezag wagen? Laatste keer dat ik het onderzocht, was het nog steeds zo, dat de Bijbel, dus God zelf, aan de kerkeraad de verantwoordelijkheid gaf over onze zielezorg, en niet aan organizaties zoals Hearcry, die niet eens in mijn Bijbel voorkomen. In de jouwe wel dan?

Komt de kerkenraad wel in de bijbel voor? We zijn toch allemaal geroepen tot evangelisatie, versterking van het geloof en het zijn van een licht op een heuvel en zout op deze aarde?
.

Maar niet langs de kerk op, maar via de kerk, zoals ik al hier eerder aangetoont heb.

Interkerkelijke samenwerking en bevordering van eenheid is niet verkeerd, integendeel.

Je brief is subjectief, vol venijn, giftig en vol vooroordelen. Ga maar eens een nieuwe schrijven zou ik zeggen, en stel dan gewoon de vragen die je hebt, in plaats van je gal te spugen over iets waar je je duidelijk nog veel te weinig in verdiept hebt. Als je antwoorden op vragen wil hebben moet je niet zo gaan beginnen, lekker liefdeloos zeg.

De vruchten van de Geest zijn geduld, lankmoedigheid, liefde etc. Kritische vragen stellen, uitstekend... maar dit is gewoon een afkraakstuk.