Klavier schreef:

Miscanthus schreef:

Marnix schreef:De 3 formulieren hebben genoeg passages over de gedoopte kleine kinderen, die door Christus bloed schoongewassen zijn van de zonden en als erfgenamen van Gods rijk daarom gedoopt horen te worden. En dat is de basis waarom de DL kan zeggen dat ze gered zijn als ze vroegtijdig sterven.

Denk er iemand dat God -terwijl hij ons en ons zaad belooft een God te zullen zijn, onze kleine kinderen prijsgeeft aan satan, ondanks zijn toezegging?

Dat zegt niemand.
Maar waar kun je in de Bijbel lezen dat ALLE vroeggeboren kinderen UITVERKOREN zijn, zoals de DL zo stellig beweren?
De Bijbel moet het zeggen, wil dit waar zijn.
Maar wie weet waar het te vinden is in Gods Woord?
Het is een bijzonder lastig punt.
Dat er kleine kinderen wedergeboren kunnen worden lijkt me geen discussie punt. Natuurlijk kan dat!

Gewoon lezen:

1-17. Nademaal wij van den wille Gods uit Zijn Woord moeten oordelen, hetwelk getuigt dat de kinderen der gelovigen heilig zijn, niet van nature, maar uit kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders begrepen zijn, zo moeten de godzalige ouders niet twijfelen aan de verkiezing en zaligheid hunner kinderen, welke God in hun kindsheid uit dit leven wegneemt. (Gen. 17:7; Hand. 2:39; 1 Kor. 7:14)

Plus het doopsformulier plus antw 74 HC. soooo simpel.

Wat de gergez fout doet is redeneren. Aangezien het aan het eind wel eens mis gaat met Bodskinderen zal aan het begin God het ook allemaal wel met een korreltje zout bedoelen.
Verzinnen we allerlei uitvluchten over 'wezen', 'inwendig' uitwendig'. En dan past God weer in ons straatje.

ja refo,

laten we (ze) nou eens ophouden met redeneren en beginnen met verwonderen.

Marnix schreef:Tja, en Paulus zegt over de zaligheid: Niet dat ik er al ben, maar ik jaar er naar, dat ik het ook grijpen mag. Zo blijven we bezig

Dat zegd hij wel, maar niet over de zaligheid. Dat gaat duidelijk over de heiligmaking:

12 Niet dat ik het alrede gekregen46) heb, of alrede volmaakt ben;47) maar ik jaag er naar,48) of ik het ook49) grijpen mocht, waartoe50) ik van Christus51) Jezus ook gegrepen ben.

46) het alrede gekregen
Namelijk de volmaaktheid der wedergeboorte in dit leven.

47) volmaakt ben;
Namelijk in wedergeboorte.

48) ik jaag er naar,
Grieks ik vervolg; namelijk met grote lust en vlijt.

49) of ik het ook
Daarmede wil hij niet zeggen, dat hij onzeker is of hij het verkrijgen zal, maar wijst de zwaarheid van de zaak aan en zijn ijver daarnaar, gelijk in Filipp. 3:11.

50) waartoe
Dat is, om welke te verkrijgen.

refo schreef:Wat de gergez fout doet is redeneren.

Ik vind juist dat de DL hier redeneren. Die kinderen zijn in het verbond geboren, dús worden ze behouden.
Een bijbelse onderbouwing ontbreekt.

refo schreef: Wat de gergez fout doet is redeneren. Aangezien het aan het eind wel eens mis gaat met Bodskinderen zal aan het begin God het ook allemaal wel met een korreltje zout bedoelen.
Verzinnen we allerlei uitvluchten over 'wezen', 'inwendig' uitwendig'. En dan past God weer in ons straatje.

Onzin Refo, je bent gewoon een brok frustratie als ik je zo lees.
Dit is gewoon de Reformatie! Lees Brakel, Calvijn, Avinck, Voetsius, Smijtegelt en zeg mij of zij ook uitvluchten verzinnen.
Laat zien dat je je naam 'Refo' inhoudelijk kent.

Calvijn is reformator. De rest niet.
Maar je raakt zo gewend aan die termen dat je je niet kunt voorstellen dat de Reformatie daar niet van af weet.

refo schreef:Calvijn is reformator. De rest niet.
Maar je raakt zo gewend aan die termen dat je je niet kunt voorstellen dat de Reformatie daar niet van af weet.

De rest niet? De rest heeft de 3FvE opgesteld.
De kanttekenaren bijvoorbeeld leren reeds een inwendig en uitwendig Verbond.
Het lijkt nu alsof je suggereert dat de oudvaders, die dat verder uitgelegd hebben, geen Calvinisten waren. Dat zou ik graag onderbouwd willen zien :shock:

Speciaal voor Refo een citaat van Calvijn:
Dat de verloren mens zijn verlossing moet zoeken in Christus.
En daarom heeft God zich nooit aan het oude volk gunstig betoond noch ooit de
hoop op genade geschonken zonder de Middelaar. Ik laat nu daar de offers van de wet,
waardoor de gelovigen openlijk en duidelijk geleerd is, dat de zaligheid nergens elders
gezocht moet worden dan in de verzoening, die alleen door Christus volbracht is. Ik
zeg slechts dit, dat de zalige en gelukkige staat van de kerk altijd in de Persoon van
Christus gegrondvest is geweest. Want ofschoon God het gehele nakroost van
Abraham in zijn verbond begrepen heeft, redeneert toch Paulus verstandig (Gal. 3:16),
zeggende, dat Christus eigenlijk dat zaad is, in hetwelk alle volkeren gezegend
moesten worden; aangezien wij weten, dat niet allen, die naar het vlees uit hem
geboren zijn, tot het zaad gerekend zijn. Want om over Ismaël en anderen te zwijgen,
hoe is het gebeurd, dat van de twee zoons van Izak, de tweelingbroeders Ezau en
Jakob, toen ze nog, in de schoot hunner moeder verenigd waren, de een uitverkoren en
de ander verworpen werd? Ja hoe is het gebeurd, dat, terwijl de eerstgeborene
verworpen is, de jongste alleen zijn plaats behouden heeft? Waardoor het ook
gekomen is, dat het grootste deel verstoten werd? Het is dus duidelijk, dat Abrahams
zaad voornamelijk in één hoofd gerekend wordt; en dat de beloofde zaligheid niet vast
staat, totdat men tot Christus komt, wiens plicht het is te verzamelen, wat verstrooid
was. Dus de eerste aanneming van het uitverkoren volk hing aan de genade van de
Middelaar. En ofschoon dit niet met zo duidelijke woorden bij Mozes uitgedrukt staat,
is het toch duidelijk genoeg, dat het algemeen aan alle vromen bekend geweest is

Institutie Deel 2 H6-2
Dit is niet anders dan Brakel etc. leren.

Klavier, even een feitelijke correctie.
De 3FvE zijn de Heidelberger Catechismus, de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Dordtse Leerregels.

De HC is opgesteld door Zacharius Ursinus en Caspar Olevianus.
De NGB is opgeteld door Guido de Bres.
De DL zijn opgesteld door de synode van Dordrecht in 1618/1619.

De Brakels, Avinck, Voetsius, Smijtegelt waren Nadere Reformatoren.

Voor de rest ben ik het wel met je eens.

Tiberius schreef:Klavier, even een feitelijke correctie.
De 3FvE zijn de Heidelberger Catechismus, de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Dordtse Leerregels.

De HC is opgesteld door Zacharius Ursinus en Caspar Olevianus.
De NGB is opgeteld door Guido de Bres.
De DL zijn opgesteld door de synode van Dordrecht in 1618/1619.

De Brakels, Avinck, Voetsius, Smijtegelt waren Nadere Reformatoren.

Voor de rest ben ik het wel met je eens.

Bedankt voor de opmerkzaamheid! Ik zal de post aanpassen.

klavier, vergis ik me of had je idd vanochtend een citaat van ds vergunst hier gepost ??

geledu schreef:klavier, vergis ik me of had je idd vanochtend een citaat van ds vergunst hier gepost ??

Nee hoor. Alleen Calvijn.

Klavier schreef:De kanttekenaren bijvoorbeeld leren reeds een inwendig en uitwendig Verbond.

Klavier,

We kunnen beter zeggen dat het Verbond een uitwendige en inwendige zijde heeft. Dat onderscheid is NODIG om te benadrukken dat het niet gans Israël is dat zalig wordt. Evenmin wordt de zichtbare Kerk zalig, maar alleen zij die inwendig geroepen zijn en Christus en al Zijn weldaden in een waar geloof hebben omhelsd.

Maar dit onderscheid is ook GEVAARLIJK, zodra het functioneert om Gods ware beloften af te doen als SLECHTS iets uitwendigs. En dat gebeurt m.i. wel in dit topic, daar heb ik moeite mee.

Ik heb dit al eerder gezegd, en zeg het nog een keer: Wanneer Gods verbond en Zijn beloften voor ons persoonlijk alleen uitwendig zijn, dan is dat DOOR ONS ONGELOOF. God is waarachtig in Zijn beloften, maar wij zijn verwerpers en ongelovigen.

Wij moeten daarmee voor God in de schuld vallen. Het moet voor ons een NOOD worden dat God ons beloften doet, dat God ons WAARLIJK nodigt, terwijl we niet gekomen zijn en die beloften hebben omhelsd. Al dat redeneren over een UITWENDIG verbond houdt ons alleen maar van God af, want we geloven Hem niet meer op Zijn eigen Woord.

Gods beloften, Evangeliebeloften en Verbondsbeloften (wat hetzelfde is wat ook anderen hiervan zeggen) worden ons WAARLIJK aangeboden. Wanneer we Zijn Woord geloven (wat alleen gebeuren zal door de werking van de Heilige Geest), dan zijn deze beloften ook WAARLIJK ons deel.

genuanceerd gezegd, zonderling, Ik kan er helemaal achter staan.
We doen God in Zijn intentie te kort als we over uitwendig verbond spreken.

Miscanthus schreef:genuanceerd gezegd, zonderling, Ik kan er helemaal achter staan.

Miscanthus, toch ben ik bang dat we het niet eens zijn, want ik wil geheel staan in de lijn niet alleen van de Reformatoren, maar ook van de puriteinen en (m.n. Schotse) oude schrijvers zoals Thomas Boston en de Erskines. Voor velen hebben deze schrijvers echter afgedaan, ik weet natuurlijk niet hoe dit met jou is.

Zonderling schreef:We kunnen beter zeggen dat het Verbond een uitwendige en inwendige zijde heeft. Dat onderscheid is NODIG om te benadrukken dat het niet gans Israël is dat zalig wordt. Evenmin wordt de zichtbare Kerk zalig, maar alleen zij die inwendig geroepen zijn en Christus en al Zijn weldaden in een waar geloof hebben omhelsd.

Waar het uiteindelijk om gaat in deze leeruitspraken is dit: de GG zijn bang dat men zich beroept op het kind-van-het-verbond zijn, waardoor de noodzaak van bekering en geloof niet genoeg aan de orde komen. Dat is een heel reëel gevaar en je ziet dit verbondsautomatisme allerwegen.
De GG hebben echter een nogal ‘ongelukkig’ hulpmiddel gebruikt om dit gevaar te bezweren. Zo kun je het denk ik wel samenvatten.

Zonderling schreef:Maar dit onderscheid is ook GEVAARLIJK, zodra het functioneert om Gods ware beloften af te doen als SLECHTS iets uitwendigs. En dat gebeurt m.i. wel in dit topic, daar heb ik moeite mee.

Wat bedoel je hiermee? Ik heb steeds gerefereerd aan Romeinen 9. Gods werk gaat door, het loopt Hem niet uit de hand. Zijn beloften zijn niet vergeefs. Want, aldus Paulus, bij de beloften gaat het uiteindelijk om het wáre zaad van Abraham, niet om de kinderen des vleses, maar om de kinderen der beloftenis. Heb ik daarmee gezegd dat Gods 'ware' beloften slechts uitwendig zijn?