Ambtenaar schreef:

TSD schreef:Dat is herhaling van wat je al schreef en dus geen antwoord op mijn vraag. Het gaat mij om het grote plaatje en of je daar onderbouwing voor hebt. Maar het antwoord is nee, zo maak ik er uit op.

Het is heel simpel. Als een deel van de energie tegen lage marginale kosten niet vrij verhandelbaar is, dan moet het restant van de vraag worden geleverd met energie tegen hoge(re) marginale kosten. Een voorbeeld is windpark Delfzijl-Noord. Google is 10 jaar lang exclusief afnemer. Dit betekent dat 175 GWh niet vrij verhandelbaar is, zie https://www.eneco.nl/over-ons/wat-we-do ... ijl-noord/

Het balanceren van het net laat ik dan nog geheel buiten beschouwing.

TSD schreef: Die zijn gewoon openbaar hoor, eenvoudig te vinden, bijvoorbeeld:
https://www.klimaatakkoord.nl/actueel/n ... m3-aardgas
Die 41% geldt voor de hele periode H1 2022, ten opzichte van 33% in 2021 (en 25% in 2020). Dus dan zal het in de zomermaanden nog stevig hoger liggen. Verder opnieuw geen antwoord op mijn vraag, je reageert alleen op mijn opmerking en de vraag sla je over, mijn conclusie opnieuw: je weet het dus niet, geen probleem hoor.

Dat is opnieuw geen antwoord op mijn vraag, dit lijkt me alleen de casus als er alleen of bijna alleen elektriciteit vanuit gas leverbaar is op de vrije markt en om dat te weten zou ik graag willen weten hoeveel groene stroom er dus nog niet via PPA's al verkocht is en dus beschikbaar voor huishoudens via de energiemaatschappijen.

Ik doel op het deel wat vrij verhandelbaar is, daar heb ik geen inzicht in. Ik kan ook wel zien welk deel van het verbruik duurzaam is opgewekt. Maar dat is niet zo relevant, het gaat om de vrij verhandelbare hoeveelheid.

TSD schreef: Het is natuurlijk het een of het ander: Ofwel er is daadwerkelijk Nederlands geproduceerde groene stroom beschikbaar voor huishoudens, zoveel als wordt "geclaimd" door de energiemaatschappijen, of deze stroom is niet beschikbaar omdat deze al verkocht is aan grootverbruikers. In het 1e geval kan ik dus daadwerkelijk groene stroom afnemen, in het 2e geval maakt mijn contract niks meer uit, ik zie dat niet in, althans.

Als alle serieuze zonneparken, windparken enz. allang verkocht zijn aan grote partijen en niet aan de energiemaatschappijen die nu "groene" stroom zeggen te verkopen aan huishoudens, dan kan je garantiecertificaten afgeven tot je een ons weegt, maar worden we natuurlijk per saldo bedrogen. Of hoe wil je dit aan elkaar knopen?

Stel ik heb een windturbine en ik produceer 1 MWh per jaar. Ik genereer dan tevens 1 Garantie van Oorsprong. Ik verkoop mijn MWh en certificaat aan een consument. Hij betaalt iets extra voor het certificaat. Bij verbruik van de elektriciteit vervalt het certificaat.

Ik kan ook besluiten om 1 MWh te verkopen aan een consument, maar mijn certificaat aan een kolencentrale. Mijn consument verbruikt dan geen 'groene stroom'. De kolencentrale verkoopt vervolgens 1 MWh aan een klant, inclusief het certificaat. De klant van de kolencentrale kan nu claimen dat hij 'groene stroom' heeft verbruikt.

De hoeveelheid certificaten kan dus niet de hoeveel elektriciteit overstijgen die is geproduceerd door duurzame bronnen. Dat wordt in Nederland keurig geregistreerd door Certiq.

Je 1e 2 reacties zijn eigenlijk opnieuw een herhaling en detailuitleg van hetgeen je al meerdere keren hebt geschreven, dat begrijp ik allemaal echt wel hoor, maak je niet ongerust.

Ik begrijp ook dat gas vrij noodzakelijk en dus feitelijk de sluitpost is van ons electriciteitsverbruik vanwege de flexibiliteit. Ik snap ook het verschil tussen vrij verhandelbaar en niet vrij verhandelbaar (dat kon je al lezen in mijn reactie, maar daar lijk je overheen te lezen) en na je reacties begrijp ik ook dat je geen inzicht hebt in de samenstelling van de vrij verhandelbare markt.

Dat laatste heb ik dus ook niet en dat zou ik wel graag willen hebben omdat dát feitelijk antwoord zou geven op de vraag waar het ooit mee begon: waar gaat de opbrengst van de huidige extreem hoge energieprijzen naar toe. Is dat
1. Uitsluitend of vrijwel uitsluitend naar de gasproducenten
2. Gaat een aanmerkelijk deel ook naar veel energieproducenten met lagere marginale kosten, die nu op de vrij verhandelbare markt dezelfde prijs krijgen.

Mijn vraag was dus, in aanmerking nemende dat een significant deel van ons totale energieverbruik (en sterk stijgende) reeds duurzaam is, of daadwerkelijk de stelling gerechtvaardigd kan worden dat de opbrengst van de huidige prijzen gewoonweg richting de gasproducenten vloeit. Ik begrijp uit je reactie dat je dat dus niet kunt stellen (en het tegendeel evenmin).

Daaruit vloeit het vervolg: Als al deze energie, of in elk geval het grootste gedeelte niet vrij-verhandelbaar is (dat zou dus kunnen), dan komt daar de laatste vraag uit waar de discussie over de certificaten is begonnen waarop ook @Valcke heeft gereageerd.

Ik snap dat de certificaten-handel in theorie een sluitend systeem is. Echter, de bezwaren die @Valcke noemt zijn in mijn ogen heel reëel. Even een eenvoudig voorbeeld voortbordurend op jouw windturbine:

Die 1 Mwh heb je via een PPA verkocht aan een afnemer tegen een lage prijs en is dus niet op de vrije markt verhandelbaar. Echter, het certificaat van oorsprong bied je wel aan en wordt verkocht aan een consument (en dus niet aan de betreffende afnemer).

In theorie wordt nu de consument blij gemaakt dat zijn stroom "groen" is. In de praktijk maakt het (a) niet meer uit of dat certificaat wordt verkocht of niet, want deze stroom was al verkocht. En (b) De grote vraag is hoe de kopende partij van de energie deze energie gaat verantwoorden naar buiten. Als "grijze stroom" (want geen certificaat van oorsprong gekocht) of als "groene stroom" (want betreft windenergie). En wie gaat dit controleren, wat er in die jaarverslagen van die bedrijven staat, bijvoorbeeld, of op de website enz.

En even los van de verantwoordingskwestie: Feitelijk koopt dit bedrijf windenergie, of je nu een certificaat hebt of niet, dat is namelijk gewoon je contract. Dat maakt voor mij die hele handel boterzacht.

De enige nuance die ik zie is dat op het moment dat het altijd zou gaan om groene energie die wordt opgewekt en aangeboden wordt op de vrije markt en waar de certificaten leidend zijn voor de kwalificatie groen of grijs en waarbij er een heel strikte controle is dat stroom zonder een certificaat nooit als groen wordt/is aangeboden (wat de oorsprong dan ook moge zijn).

Echter, als dat laatste het geval is, dan betekent het dat de groene stroom die consumenten nu afnemen, daadwerkelijk groene stroom was die op de vrije markt beschikbaar was en die dus op deze manier is afgenomen.

Maar goed, in mijn beleving zou die hele certificaten-handel veel beter kunnen stoppen en zou de Garantie van Oorsprong altijd direct gekoppeld moeten worden aan de verkoop van de feitelijke energie. Dus in jouw voorbeeld, de afnemer van die 1 MwH van die windturbine krijgt het certificaat van oorsprong, consumeert dus groene energie en kan dat certificaat niet doorverkopen. In mijn ogen is dat de enige zuivere manier om hiermee om te gaan.

Het enige waar je dan mogelijk nog tegenaan loopt is de verantwoording van de energiemaatschappij, daar zit het aan de inkoopkant
op dat moment feitelijk dicht, aan de verkoopkant moet er dan wel een systeem komen dat deze energiemaatschappij niet meer groene energie "aanbied" dan dat deze feitelijk inkoopt. Dat klinkt eenvoudig, maar dat lijkt mij nog aardig complex, al moeten die data natuurlijk nu ook al hebben, dus dat is geen nieuw 'probleem' en ik ga er vanuit dat hierop strikte controle zit.

TSD schreef:

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: Valt me toch een beetje van je tegen.

Kan. Alles wat je niet gebruikt, hoef je ook niet op te wekken. Afgelopen jaar vooral geïnvesteerd in zuinige apparatuur.

Ben ik wel met je eens. We winnen collectief denk ik veel meer in volle focus op energiebesparing.

.........

Kom je eigenlijk weer bij de uitspraak van jou uit, Ambtenaar: Alles wat je niet verbruikt hoef je niet op te wekken.

Hoe zou je kunnen besparen?

Eigenlijk, zo denk ik nu, en omdat dit een christelijk genormeerd forum moet zijn, komt er dan niet de gedachte naar boven: Waardoor komt dit? Wat zegt ons armoede, honger, ziektes, oorlogen? Ja, die zijn er altijd al geweest... Maar meer niet?
Toen we als volk nog belijdend christenen konden worden genoemd zagen we meer. Er werd ooit een penning geslagen waarop stond: Gods adem heeft ze verstrooid. Huh? Gods adem? Het was toch gewoon de wind? of storm? Maar wat belijden we eigenlijk met de Heidelberger Catechismus? Armoede, rijkdoem, ziekte, gezondheid, vruchtbare en onvruchtbare tijden... Ja, maar daar geloven we als natie niet meer in... Of wel? Of niet? Het lijkt van niet. We hoorden het pas nog in onze volksvertegenwoordiging: God is niet in deze kamer.

merel schreef:

TSD schreef:

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: Valt me toch een beetje van je tegen.

Kan. Alles wat je niet gebruikt, hoef je ook niet op te wekken. Afgelopen jaar vooral geïnvesteerd in zuinige apparatuur.

Ben ik wel met je eens. We winnen collectief denk ik veel meer in volle focus op energiebesparing.

.........

Kom je eigenlijk weer bij de uitspraak van jou uit, Ambtenaar: Alles wat je niet verbruikt hoef je niet op te wekken.

Hoe zou je kunnen besparen?

Dat is toch heel persoonlijk? Ik kan niet bij jouw achter de voordeur kijken, maar deze vraag stel ik mezelf ook regelmatig in elk geval, soms is er laaghangend fruit, soms moet je inderdaad misschien investeren in zuinigere apparatuur of in verdere isolatie.

Zelf heb ik ongeveer 1,5 jaar geleden bewust de vriezer vervangen (10 jaar oud), niet omdat de oude het niet meer deed (alhoewel, ik had wel het idee dat de prestaties niet meer optimaal waren), maar puur vanwege energieverbruik, dat verschil was dusdanig groot dat het mij niet meer logisch leek om de oude te houden.

Maar het zit hem i.m.o. ook soms wel in heel bewust kiezen om iets niet elektrisch te doen. Kies je (als je een tuin met gras hebt) voor een handmaaier, of een elektrische (en neem je de extra inspanning voor lief), kies je voor elektrisch bediende rolluiken of gewoon handmatig, enz. enz.

En ja, dit is geen norm ofzo (voordat er allerlei mensen gaan reageren met hele grote grasvelden ), maar ik denk dat we het daar wel moeten zoeken.

Tuinverlichting is ook zo'n ding, je moet je soms echt afvragen of dat allemaal wel nodig is. Ik heb zelf vrijwel alles eruit gehaald, ik vraag me alleen af of er niet nog ergens energie weglekt of weg kan lekken, want de tuin ligt vol met kabels onder de grond.

Zelf houd 'sluipstroom' me wel bezig en hoe je er achter komt waar dat vandaan komt.

Ik denk dat er collectief (ik snap dat dit individueel anders kan zijn) echt nog heel erg veel te halen valt.

Het is zeker heel persoonlijk. Daarom vind ik het ook lastig. Misschien heb ik ergens een enorme blinde vlek qua verbruik. Afgelopen jaar hebben wij ook een oude diepvries en koelkast weggedaan, hebben geen elektrische auto of fiets en geen tuinverlichting. Toch is ons verbruik met 6 personen op jaarbasis nog rond 3000 kWh. Dat vind ik fors.

merel schreef:
En waarom hebben jullie de keuze voor een CV gemaakt en niet voor een warmtepomp?

Die keuze hebben wij niet gemaakt, dat deed de projectontwikkelaar. De vergunning is namelijk voor 1 juli 2018 vergeven. Ik ga niet zelf investeren in een individuele oplossing zolang de gemeente geen concrete plannen heeft ontwikkeld m.b.t. de warmtetransitie.

TSD schreef: Verder zit ik nog steeds wel in dubio t.a.v. de zonnepanelen:
1. Hoe duurzaam is het echt (productiekosten + afval straks) --> Dus lossen we niet het ene probleem op door een ander probleem te creëren?
2. Hoe " duurzaam" zijn de grondstoffen voor deze panelen en zijn m.n. de schaarse grondstoffen daadwerkelijk al 100% recyclebaar geproduceerd?

1. Het gaat met name over de recycling. In Californië als early adopter ontstaat er langzamerhand een grote berg afval, waarvoor nu nog geen oplossing is.
2. Het probleem is ook dat je afhankelijk bent minder frisse regimes. Ik geloof best dat er technieken ontwikkeld worden om te kunnen recyclen.

Zonnepanelen op daken van gebouwen lijkt mij tot nu toe verreweg de meest te verkiezen vorm van duurzame energie, zeker in vergelijking met de windparken en zonneparken die toch echt vanuit oogpunt van natuurbescherming echt serieuze nadelen hebben waar je helaas maar weinig over hoort.

Daarvoor hebben we in Nederland de Zonneladder. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ne-energie

En dan te bedenken hoeveel van die zonne- en windparken je nodig hebt om een volledig geëlektrificeerde samenleving op duurzame energie te laten draaien... ik denk dat veel mensen echt geen idee hebben wat de impact daarvan gaat zijn. Alleen al voor het elektroverbruik van een 100% elektrisch wagenpark in Nederland zou al 1/3 van de Noordzee vol met windmolens nodig zijn (geen optie dus, voor degenen die natuurbehoud écht serieus nemen).

Kerncentrales maken ook deel uit van de oplossing.

Ambtenaar schreef:

Zonnepanelen op daken van gebouwen lijkt mij tot nu toe verreweg de meest te verkiezen vorm van duurzame energie, zeker in vergelijking met de windparken en zonneparken die toch echt vanuit oogpunt van natuurbescherming echt serieuze nadelen hebben waar je helaas maar weinig over hoort.

Daarvoor hebben we in Nederland de Zonneladder. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ne-energie

En dan te bedenken hoeveel van die zonne- en windparken je nodig hebt om een volledig geëlektrificeerde samenleving op duurzame energie te laten draaien... ik denk dat veel mensen echt geen idee hebben wat de impact daarvan gaat zijn. Alleen al voor het elektroverbruik van een 100% elektrisch wagenpark in Nederland zou al 1/3 van de Noordzee vol met windmolens nodig zijn (geen optie dus, voor degenen die natuurbehoud écht serieus nemen).

Kerncentrales maken ook deel uit van de oplossing.

1. De zonneladder gaat niet in op de voorkeur voor zon t.o.v. wind, er staat letterlijk op de pagina waar je naar linkt dat regio's zelf mogen bepalen of ze kiezen voor wind of zon.
2. Verder natuurlijk volledig eens met deze zonneladder, al vraag ik mij af hoe 'hard' deze in de praktijk gaat zijn. In mijn omgeving is vrij recent nog een zonnepark gerealiseerd, buiten de bebouwde kom, in de plaats van akkerbouw en dat terwijl ik hier nog zat mogelijkheden zie voor zonnepanelen op daken, ook op het mega-dak van ons gemeentehuis bijv. enzovoorts. dus ik krijg het idee dat het volgen van deze lader in de praktijk iets complexer is.

Kernenergie kan inderdaad een deel van de oplossing zijn, ik ben daar ook niet tegen maar:
1. Het gaat nog héél erg lang duren voordat een eventuele nieuwe kerncentrale in bedrijf is en ik heb nog niet het idee dat daar concreet gas op gezet wordt, je praat toch al snel over 2035 o.i.d.
2. Behalve dat het bouwen van een kerncentrale heel veel geld kost, levert 1 centrale maar 3-4% van de energieconsumptie, dus we moeten er ook geen wonderen van verwachten.

TSD schreef: 1. De zonneladder gaat niet in op de voorkeur voor zon t.o.v. wind, er staat letterlijk op de pagina waar je naar linkt dat regio's zelf mogen bepalen of ze kiezen voor wind of zon.

Het is aan de gemeentes om in de regionale energiestrategie aan te geven waar zij de voorkeur aan geven. Het gaat erom dat ze een bepaald doel halen, hoe dat wordt opgewekt hangt van af specifieke omstandigheden. Zo heeft de gemeente Gorinchem in de RES Alblasserwaard opgeschreven dat ze een windpark willen bij Avelingen, maar het nieuwe college heeft dit nu afgeschoten. Dit betekent dat de gemeente op zoek moet naar een alternatief.

2. Verder natuurlijk volledig eens met deze zonneladder, al vraag ik mij af hoe 'hard' deze in de praktijk gaat zijn. In mijn omgeving is vrij recent nog een zonnepark gerealiseerd, buiten de bebouwde kom, in de plaats van akkerbouw en dat terwijl ik hier nog zat mogelijkheden zie voor zonnepanelen op daken, ook op het mega-dak van ons gemeentehuis bijv. enzovoorts. dus ik krijg het idee dat het volgen van deze lader in de praktijk iets complexer is.

De boer verdient meer aan een zonnepark op zijn land, dan wanneer hij gewassen verbouwt. Ik weet niet wat een hectare tarwe oplevert, maar een hectare zonnepanelen levert een boer al snel € 3500 - € 5000 op. En dan hoeft hij geen kosten te maken.

1. Het gaat nog héél erg lang duren voordat een eventuele nieuwe kerncentrale in bedrijf is en ik heb nog niet het idee dat daar concreet gas op gezet wordt, je praat toch al snel over 2035 o.i.d.

Inderdaad, dat is heel duur en duurt heel lang voordat het gerealiseerd is.

2. Behalve dat het bouwen van een kerncentrale heel veel geld kost, levert 1 centrale maar 3-4% van de energieconsumptie, dus we moeten er ook geen wonderen van verwachten.

Het voordeel van kernenergie is de hoge energiedichtheid per vierkante meter. Daarnaast staat een kerncentrale vrijwel altijd aan, dat is goed voor de baseload. Een kerncentrale gaat bovendien een jaar of 60 mee. Een zonnepark heeft een levensduur van ongeveer 25 jaar en een windpark van 15 - 20 jaar.

Ik heb een P1 meter aangeschaft waarmee je direct een bruin nauwkeurig je stroom en gas verbruik kunt bijhouden.
Dit is een voorbeeld van wat we gisteren verbruikt hebben

Mooi zeg!
Zo te zien koken jullie op inductie, heb je het 8 uurjournaal op een enorme flatscreen gekeken en ging tegen 22u de frietpan nog even aan

Ararat schreef:Mooi zeg!
Zo te zien koken jullie op inductie, heb je het 8 uurjournaal op een enorme flatscreen gekeken en ging tegen 22u de frietpan nog even aan

Hahaha. Niks van dat alles.

Ik heb allang een oplossing gevonden.
Ik betaal gewoon niet meer dan maandelijks redelijk is.
Het is goed.
Als ze me afsluiten zullen ze dat ook met miljoenen anderen moeten doen.

Apologeet schreef:Ik heb allang een oplossing gevonden.
Ik betaal gewoon niet meer dan maandelijks redelijk is.
Het is goed.
Als ze me afsluiten zullen ze dat ook met miljoenen anderen moeten doen.

Hoe verhoudt zich dat met het 8e gebod?

Ik denk eerder dat hier het 9e gebod in het geding is.