In Zweden was er bij de laatste (moeilijke )formatie ooit de suggestie om een van de kleinere partijen de premier te laten leveren (en minder andere posten krijgen). Je zou ook een relatieve buitenstaander als premier kunnen krijgen dan. Donner? Hirsch Ballin? Kim Putters? Carola Schouten? Een burgemeester van een van de grote steden?

Of misschien Kaag als premier en D66 inleveren op totaal aantal kabinetsposten.

Bertiel schreef:zij hieven het glas, deden een plas en alles bleef zoals het was!
Langleve de politieke santekraam in Nederland..

Stoer van de SGP, slim van de CU

Het is wel waar natuurlijk dat het land nu een soort van regering nodig heeft.

Bertiel schreef:zij hieven het glas, deden een plas en alles bleef zoals het was!
Langleve de politieke santekraam in Nederland..

Stoer van de SGP, slim van de CU

Ik denk dat de CU ook wel een belletje heeft ontvangen van de VVD. De VVD is achter Rutte blijven staan en hebben hun huidige coalitiepartners ook gepusht om de motie van wantrouwen niet te steunen. Qua formatie lijkt het doorzetten van het huidige kabinet nu wel de enige optie.

Helemaal eens met de lijn van het CDA in deze kwestie. Onderscheid tussen fractievoorzitter en demissionair minister president.

Hoekstra vond ik inhoudelijk de sterkste in het hele debat. CDA heeft nu een hele sterke uitgangspositie bij de formatie.

parsifal schreef:In Zweden was er bij de laatste (moeilijke )formatie ooit de suggestie om een van de kleinere partijen de premier te laten leveren (en minder andere posten krijgen). Je zou ook een relatieve buitenstaander als premier kunnen krijgen dan. Donner? Hirsch Ballin? Kim Putters? Carola Schouten? Een burgemeester van een van de grote steden?

Of misschien Kaag als premier en D66 inleveren op totaal aantal kabinetsposten.

Volgens mij is het in Nederland slechts 1 keer voorgekomen dat de leider van de grootste partij niet de premier werd. Die partij zat toen ook niet in het kabinet. Ik denk dat de VVD de premierspost niet aan zich voorbij laat gaan. Mochten CDA en D66 tijdens de formatie aangeven dat Rutte echt weg moet, wat ik na vandaag betwijfel, dan schuift de VVD Blok, Schippers of Dijkhoff naar voren denk ik. Kaag premier laten worden is politieke zelfmoord voor de VVD.

Hollander schreef:Helemaal eens met de lijn van het CDA in deze kwestie. Onderscheid tussen fractievoorzitter en demissionair minister president.

Hoekstra vond ik inhoudelijk de sterkste in het hele debat. CDA heeft nu een hele sterke uitgangspositie bij de formatie.

Met het wegsturen van Rutte was de regering er niet beter op geworden nee. Ik denk dat dat ook meespeelde bij de afweging van de SGP om die motie toch te steunen, waarschijnlijk wisten ze dat de CU de motie van wantrouwen niet zou steunen.

Als de SGP moties van wantrouwen gaat steunen, kun je beter opstappen lijkt me. Dat gebeurt niet heel vaak.

Henk J schreef:

Hollander schreef:Helemaal eens met de lijn van het CDA in deze kwestie. Onderscheid tussen fractievoorzitter en demissionair minister president.

Hoekstra vond ik inhoudelijk de sterkste in het hele debat. CDA heeft nu een hele sterke uitgangspositie bij de formatie.

Met het wegsturen van Rutte was de regering er niet beter op geworden nee. Ik denk dat dat ook meespeelde bij de afweging van de SGP om die motie toch te steunen, waarschijnlijk wisten ze dat de CU de motie van wantrouwen niet zou steunen.

Dat laatste geval is een reden om je stem op de SGP te heroverwegen. Ik hou meer van rechtlijnigheid dan politiek gedrag. Dus of de situatie is zo ernstig dat je instemt met een motie, of de situatie is zodanig dat je niet instemt.
De onderbouwing van het standpunt van de SGP vond ik mager. Het was en is een veroordeling om grond van een interpretatie en niet op grond van de feiten. Daar moet je altijd heel voorzichtig mee zijn. Je doet namelijk precies wat je de ander verwijt: iemand beschadigen.

Opstappen als wat? Als lijsttrekker van de VVD?

Dit is natuurlijk een vreemde toestand: het gaat hier over een kamerlid dat als kamerlid bepaalde dingen zou hebben gedaan of gezegd.

Henk J schreef:

Hollander schreef:Helemaal eens met de lijn van het CDA in deze kwestie. Onderscheid tussen fractievoorzitter en demissionair minister president.

Hoekstra vond ik inhoudelijk de sterkste in het hele debat. CDA heeft nu een hele sterke uitgangspositie bij de formatie.

Met het wegsturen van Rutte was de regering er niet beter op geworden nee. Ik denk dat dat ook meespeelde bij de afweging van de SGP om die motie toch te steunen, waarschijnlijk wisten ze dat de CU de motie van wantrouwen niet zou steunen.

Ik zou niet weten welke afweging de SGP heeft gemaakt, zij gaan daar zelf over. Lopende het debat ben ik de gemaakte reconstructie van de twee oud-verkenners en Rutte heel aannemelijk gaan zien. In dat geval valt Rutte niet zoveel te verwijten, dan alleen dat hij niet had moeten spreken over poppetjes. De reikwijdte van de bespreekonderwerpen voor de eerste verkenning zijn niet dichtgetimmerd. Blijft over:
- Niet chique om over Omtzigt te spreken;
- Niet hard gemaakte stellingen over falend geheugen;
- Te snelle uitspraak dat de kwestie niet verantwoord zou worden.

Ik vind het belangrijk onderscheid te maken tussen de politieke rollen waarmee gehandeld werd. Dat geldt voor zowel Rutte als Ollongren.

Herman schreef:

Henk J schreef:

Hollander schreef:Helemaal eens met de lijn van het CDA in deze kwestie. Onderscheid tussen fractievoorzitter en demissionair minister president.

Hoekstra vond ik inhoudelijk de sterkste in het hele debat. CDA heeft nu een hele sterke uitgangspositie bij de formatie.

Met het wegsturen van Rutte was de regering er niet beter op geworden nee. Ik denk dat dat ook meespeelde bij de afweging van de SGP om die motie toch te steunen, waarschijnlijk wisten ze dat de CU de motie van wantrouwen niet zou steunen.

Dat laatste geval is een reden om je stem op de SGP te heroverwegen. Ik hou meer van rechtlijnigheid dan politiek gedrag. Dus of de situatie is zo ernstig dat je instemt met een motie, of de situatie is zodanig dat je niet instemt.
De onderbouwing van het standpunt van de SGP vond ik mager. Het was en is een veroordeling om grond van een interpretatie en niet op grond van de feiten. Daar moet je altijd heel voorzichtig mee zijn. Je doet namelijk precies wat je de ander verwijt: iemand beschadigen.

O grappig, als er nieuwe verkiezingen waren en de SGP had tegen de motie Wilders gestemd had ik voor een seculiere partij gekozen.

Marco schreef:Opstappen als wat? Als lijsttrekker van de VVD?

Dit is natuurlijk een vreemde toestand: het gaat hier over een kamerlid dat als kamerlid bepaalde dingen zou hebben gedaan of gezegd.

Exact. Dan doe je eigenlijk als Kamer hetzelfde bij een gekozen volksvertegenwoordiger met enorm mandaat: Positie Rutte, functie elders.

Geytenbeekje schreef:O grappig, als er nieuwe verkiezingen waren en de SGP had tegen de motie Wilders gestemd had ik voor een seculiere partij gekozen.

Is je motivatie voor een SGP-stem echt zó weinig principieel?

Hollander schreef:

Geytenbeekje schreef:O grappig, als er nieuwe verkiezingen waren en de SGP had tegen de motie Wilders gestemd had ik voor een seculiere partij gekozen.

Is je motivatie voor een SGP-stem echt zó weinig principieel?

Nee dat niet, maar ik snap niet waarom ze tegen motie van wantrouwen zouden moeten stemmen.
-**

Ik heb gisteren een patroon gezien van:

- Mark Rutte die zich een gesprek over Pieter Omzigt met de verkenners niet herinnert en dat in de media aangeeft
- Mark Rutte die daarna in de media aangeeft dat hij en Kaag er niks over gaan zeggen.
- Mark Rutte die bij de aanvraag van het debat meent dat de gespreksnotities niet openbaar kunnen worden.
- In het debat van gisteren van alles zich kan herinneren, maar niet dat er over Omzigt is gesproken.
- Ook nog eens een via-via van stal haalt, zonder nadere duiding die hem waarschuwt dat er wel over is gesproken.

Ik zie verkenners die
- zich niet herinneren dat er over Omzigt is gesproken,
- aangeven dat de ambtelijke ondersteuning secuur verslag maakt,
- In dat verslag de naam Omzigt meermalen voorkomt,
- Aan de hand daarvan de gewraakte voorbereidende notitie maakt met de term: Omzigt, functie elders.
- Impliciet daarmee ook de ambtenaren de schuld geeft.
- Als Jorritsma stevig het CDA onder uit de zak doet over de enorme mediaophef over het CDA, blijkt dat timeline daarover helemaal niet klopt.

Ik vond Ollongren overtuigend en klonk oprecht. Ik denk ook dat haar excuses en duiding van haar paniek echt waren. Zij kwam mij het meest betrouwbaar en plausibel over, al zag ik ook wel hiaten in haar onderbouwing. Met name in de discrepantie tussen haar aantekeningen en geheugen en de (in haar woorden) uiterst zorgvuldige verslaglegging van de ambtelijke ondersteuning.

De vraag die de kamer zich niet hoeft te stellen is of de betrokkenen hebben gelogen. Dat is alleen een (zwaarwegend) aspect in de vraag of de kamer vertrouwen in Rutte als de juiste premier heeft, gezien de huidige stand van zaken, maar natuurlijk ook in gedachten de voorliggende smetten (en het beeld van de zgn. Ruttedoctrine). Dat is ook wat @Valcke betoogde en dat is ook de essentie bij een motie van wantrouwen. Dan is die vraag ontkennend beantwoorden het zelfde als instemmen met de motie van wantrouwen. En als ik kamerlid zou zijn, zou ik dus die vraag ontkennend beantwoorden.

Wel bijzonder: ook ik heb net als anderen hier het debat gevolgd, maar met toch een heel andere conclusie.