Jantje schreef:Ach..., je leert door schade en schande steeds meer het klappen van de zweep op dit forum.

Klappen zijn soms nodig.
Klappen kunnen pijnlijk zijn.
Maar het doel van klappen is terechtzettig, met de geest der zachtmoedigheid en liefde,
zodat degene die klappen moet geven daar de pijn van voelt evenzeer als degene die de klappen krijgt.
Klappen uit liefde kunnen wel een hard aankomen, maar dan lezen we in de psalm ook van David. En ik geloof dat dit ook de bevinding is:
D' oprechte sla mij zonder vrezen,
Ik reken zulks weldadigheid;
En zijn bestraffing, die niet vleit,
Zal olie op mijn schedel wezen.

Dat slaan zal mij het hoofd niet breken;
'k Zal, door dat liefdeblijk vermaakt,
Als één uit hen in rampspoed raakt,
Te vuur'ger om zijn redding smeken.

Eigenlijk moet je dan vers 5 ook citeren.

Jantje schreef:Eigenlijk moet je dan vers 5 ook citeren.

Ik had de verkeerde geselecteerd, maar allebei zijn ook goed.

GGotK schreef:Er hebben hier sommigen een te romantisch beeld over (de tijd van) de puriteinen en oudvaders.

Als belijdenisgeschenk geef ik een CGK-er geen dogmatiek van Kersten of het boekje van ds. Schot. Ik geef een GG-er niet het boekje van ds. Kempeneers. Ik geef een GGiN-er niet het boekje over de doop van ds. J.C. den Ouden of van ds. Procee.

Zo ingewikkeld hebben we het gemaakt. Omdat zo'n boekje geven een signaal is. Je bent wel GGiN, maar zie eens hoe bijbels ds. den Ouden en ds. Procee over de doop spreken, bijvoorbeeld.

Ik kan ze allen de Redelijke Godsdienst van Brakel geven. Vandaar mijn duiding. En alle door mijn genoemde auteurs baseren zich op onze oudvaders.

Ad Anker schreef:

GGotK schreef:Er hebben hier sommigen een te romantisch beeld over (de tijd van) de puriteinen en oudvaders.

Als belijdenisgeschenk geef ik een CGK-er geen dogmatiek van Kersten of het boekje van ds. Schot. Ik geef een GG-er niet het boekje van ds. Kempeneers. Ik geef een GGiN-er niet het boekje over de doop van ds. J.C. den Ouden of van ds. Procee.

Zo ingewikkeld hebben we het gemaakt. Omdat zo'n boekje geven een signaal is. Je bent wel GGiN, maar zie eens hoe bijbels ds. den Ouden en ds. Procee over de doop spreken, bijvoorbeeld.

Ik kan ze allen de Redelijke Godsdienst van Brakel geven. Vandaar mijn duiding. En alle door mijn genoemde auteurs baseren zich op onze oudvaders.

En dat is het kwaad van ongezond kerkisme. Want waarom zou een GG'er niet prof. Wisse of ds. Bakker lezen? Slechts een enkel voorbeeld.

Hollander schreef: Enkele vragen:
1. Bedoel jij bij Calvijn en à Brakel te beginnen wat betreft het leggen van een gezamenlijk fundament (dogmatiek)? Of bedoel je daarmee ook te zeggen dat de, wat mij betreft, zeer waardevolle invloeden van o.a. Luther en diverse Engelse en Schotse puriteinen buiten beschouwing gelaten moet worden?
2. Hoe kan je weten (liever niet meten) wanneer een ootmoedige, oprechte schuldbelijdenis is ontstaan en gedaan zodat 'initiatieven' niet meer "kansloos en onvruchtbaar" zijn? Zie jij sommige (!) uitspraken en geschriften van de afgelopen jaren niet als (begin van) een ootmoedige, oprechte schuldbelijdenis?

Dank voor je vragen.

1. Nee, dat bedoel ik niet. Ik heb het smal gehouden, en zo dicht mogelijk bij de reformatie en de nadere reformatie. Dus het was vrij willekeurig. Die invloeden moeten zeker niet buiten beschouwing gelaten worden. En volgens mij zal dat ook geen probleem zijn.
2. Ja, dat zie ik. Ik zie wel bij de kansloze en onvruchtbare initiatieven dat er wel een hele smalle basis is. Er is een groslijst (zelfs interkerkverbandelijk in de GG) van predikanten die voor een bepaald doel mogen komen. Dat is geen vrucht van een ootmoedige, oprechte schuldbelijdenis.
Ik zie bijvoorbeeld een boekje als van ds. Hoogerland, een initiatief als de hervormde gemeente van Valburg en zo meer als een begin van een ootmoedige, oprechte schuldbelijdenis. Maar zolang ik teveel van kansels hoor bidden voor 'het kerkverband waarin wij een plaats ontvingen' of 'het kerkverband wat ons zo lief is' zonder een verdere blik naar buiten is er nog veel werk aan de winkel.

-DIA- schreef:

Ad Anker schreef:

GGotK schreef:Er hebben hier sommigen een te romantisch beeld over (de tijd van) de puriteinen en oudvaders.

Als belijdenisgeschenk geef ik een CGK-er geen dogmatiek van Kersten of het boekje van ds. Schot. Ik geef een GG-er niet het boekje van ds. Kempeneers. Ik geef een GGiN-er niet het boekje over de doop van ds. J.C. den Ouden of van ds. Procee.

Zo ingewikkeld hebben we het gemaakt. Omdat zo'n boekje geven een signaal is. Je bent wel GGiN, maar zie eens hoe bijbels ds. den Ouden en ds. Procee over de doop spreken, bijvoorbeeld.

Ik kan ze allen de Redelijke Godsdienst van Brakel geven. Vandaar mijn duiding. En alle door mijn genoemde auteurs baseren zich op onze oudvaders.

En dat is het kwaad van ongezond kerkisme. Want waarom zou een GG'er niet prof. Wisse of ds. Bakker lezen? Slechts een enkel voorbeeld.

Jij selecteert wel. Van ds. Mallan mag misschien van jou ook wel. Maar zou jij het boekje van ds. Procee of ds. J.C. den Ouden over de doop aanbevelen bij jouw mede GG-ers?

Dat is ook zo'n punt: iedereen zegt zich te baseren op oudvaders, niet om de eenheid te zoeken, maar om de leer in hun eigen kerkverband te verdedigen. Dit gebeurt dan ook vaak nog door selectief te winkelen binnen de oudvaders/puriteinen. De (dogmatische) verschillen tussen deze en gene oudvader laat daar trouwens ook ruimte toe.

Ad Anker schreef:

GGotK schreef:Er hebben hier sommigen een te romantisch beeld over (de tijd van) de puriteinen en oudvaders.

Als belijdenisgeschenk geef ik een CGK-er geen dogmatiek van Kersten of het boekje van ds. Schot. Ik geef een GG-er niet het boekje van ds. Kempeneers. Ik geef een GGiN-er niet het boekje over de doop van ds. J.C. den Ouden of van ds. Procee.

Zo ingewikkeld hebben we het gemaakt. Omdat zo'n boekje geven een signaal is. Je bent wel GGiN, maar zie eens hoe bijbels ds. den Ouden en ds. Procee over de doop spreken, bijvoorbeeld.

Ik kan ze allen de Redelijke Godsdienst van Brakel geven. Vandaar mijn duiding. En alle door mijn genoemde auteurs baseren zich op onze oudvaders.

Toch spreek je hier uit GG perspectief. Denk ik.
Ik weet bv in de CGK dat het echt wel gebeurd, Mannenvereniging rond een boekje van een PKN of GG ds.
Jongeren die een JBGG boekje krijgen van Dirk-Jan Nijsink. Het boek Omgang met God van ds Vreugdenhil is binnen de HHK en CGK ook een heel gebruikelijk belijdenisgeschenk.

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:

Ad Anker schreef:

GGotK schreef:Er hebben hier sommigen een te romantisch beeld over (de tijd van) de puriteinen en oudvaders.

Als belijdenisgeschenk geef ik een CGK-er geen dogmatiek van Kersten of het boekje van ds. Schot. Ik geef een GG-er niet het boekje van ds. Kempeneers. Ik geef een GGiN-er niet het boekje over de doop van ds. J.C. den Ouden of van ds. Procee.

Zo ingewikkeld hebben we het gemaakt. Omdat zo'n boekje geven een signaal is. Je bent wel GGiN, maar zie eens hoe bijbels ds. den Ouden en ds. Procee over de doop spreken, bijvoorbeeld.

Ik kan ze allen de Redelijke Godsdienst van Brakel geven. Vandaar mijn duiding. En alle door mijn genoemde auteurs baseren zich op onze oudvaders.

En dat is het kwaad van ongezond kerkisme. Want waarom zou een GG'er niet prof. Wisse of ds. Bakker lezen? Slechts een enkel voorbeeld.

Jij selecteert wel. Van ds. Mallan mag misschien van jou ook wel. Maar zou jij het boekje van ds. Procee of ds. J.C. den Ouden over de doop aanbevelen bij jouw mede GG-ers?

Hier gaan we (voor sommigen onbewust, voor anderen bewust) een grens over. Niet die van het Schriftuurlijke maar van het bevindelijke. Ik weet heel goed dat niet iedereen dit zal vatten, dat leert de ervaring wel eens pijnlijk.

GGotK schreef: De (dogmatische) verschillen tussen deze en gene oudvader laat daar trouwens ook ruimte toe.

Juist, en dat besef zou eenheidsbevorderend kunnen zijn.

Moet dat nou, @DIA?

Ad Anker schreef:Dank voor je vragen.

1. Nee, dat bedoel ik niet. Ik heb het smal gehouden, en zo dicht mogelijk bij de reformatie en de nadere reformatie. Dus het was vrij willekeurig. Die invloeden moeten zeker niet buiten beschouwing gelaten worden. En volgens mij zal dat ook geen probleem zijn.
2. Ja, dat zie ik. Ik zie wel bij de kansloze en onvruchtbare initiatieven dat er wel een hele smalle basis is. Er is een groslijst (zelfs interkerkverbandelijk in de GG) van predikanten die voor een bepaald doel mogen komen. Dat is geen vrucht van een ootmoedige, oprechte schuldbelijdenis.
Ik zie bijvoorbeeld een boekje als van ds. Hoogerland, een initiatief als de hervormde gemeente van Valburg en zo meer als een begin van een ootmoedige, oprechte schuldbelijdenis. Maar zolang ik teveel van kansels hoor bidden voor 'het kerkverband waarin wij een plaats ontvingen' of 'het kerkverband wat ons zo lief is' zonder een verdere blik naar buiten is er nog veel werk aan de winkel.

Ik geloof niet dat ik het oneens met je ben. Hooguit dat ik wél van mening ben dat het belijden van schuld én het (h)erkennen van geestelijke eenheid, uiteindelijk zal komen tot georganiseerde eenheid en in eerste instantie tot intensievere samenwerking. Ik zie daarin geen tegengestelde grootheden. Het één kan niet zonder het ander, helaas wel het ander zonder het één (dat is vruchteloos). Anders zijn het hele goede of mooie woorden, soms zelfs ook een goede inhoud, maar als vervolgens de daad ontbreekt dan lijkt er toch een spoortje van nederige hoogmoed aanwezig te zijn (geweest).

Wim Anker schreef:

Geytenbeekje schreef:

refo schreef:Overigens is kanselruil wel een beetje onpraktisch. Lijkt me een heel gesjouw. We kunnen beter de kansels laten staan. En de leden ruilen.
Dan zegt bijvoorbeeld in Gouda ds Geuze: volgende week is het leesdienst, maar ga gerust naar ds Clements. Of andersom.
Of ga maar eens luisteren bij de St-Jansgemeente.

Of ga naar de Stationsplein-kerk

-

Je wilde wel iets zeggen

-DIA- schreef: Hier gaan we (voor sommigen onbewust, voor anderen bewust) een grens over. Niet die van het Schriftuurlijke maar van het bevindelijke. Ik weet heel goed dat niet iedereen dit zal vatten, dat leert de ervaring wel eens pijnlijk.

Van horen zeggen of op de klank af. Want ik vermoed dat je uit beide boekjes geen letter gelezen hebt. Corrigeer me gerust als ik het mis heb.