• GBS

Jantje schreef:
Jeremiah schreef:
Daarbij komt ook nog dat er in de Statenvertaling woorden staan die moeilijk te begrijpen zijn. Het rijtje is zo genoemd: bagge, berd, naken, smijter en nog enkele tientallen van zulke woorden. Maar, verschillende verouderde woorden zijn in de loop van de eeuwen al vervangen. En het hoeft echt geen probleem te zijn om dat proces in gang te laten blijven. Onze Generale Synode heeft dit overigens enkele weken geleden ook uitgesproken. Op die manier blijft de Statenvertaling voluit Statenvertaling.

Meliskerke, ds. G.J.N. Moens
Middelburg, ds. J.M.D. de Heer
Bijna 10 jaar later is hier nog steeds geen werk van gemaakt, althans in mijn GBS KTB47 niet... Jammer!
Zeker, dat is ook het enige pijnpunt of minpunt (net hoe je het zeggen wilt) aan de Gereformeerde Bijbelstichting, dat ik kan noemen. Ik meende overigens dat men er nu toch mee begonnen was. En men heeft ook beginnende plannen voor een GBS-studie-Bijbel. Maar dat duurt nog wel enige jaren, vermoed ik.

Als ik nog een punt(je) van kritiek mag leveren: perikopen in de KTB!!

Jeremiah schreef:
Jantje schreef:
Jeremiah schreef:
Daarbij komt ook nog dat er in de Statenvertaling woorden staan die moeilijk te begrijpen zijn. Het rijtje is zo genoemd: bagge, berd, naken, smijter en nog enkele tientallen van zulke woorden. Maar, verschillende verouderde woorden zijn in de loop van de eeuwen al vervangen. En het hoeft echt geen probleem te zijn om dat proces in gang te laten blijven. Onze Generale Synode heeft dit overigens enkele weken geleden ook uitgesproken. Op die manier blijft de Statenvertaling voluit Statenvertaling.

Meliskerke, ds. G.J.N. Moens
Middelburg, ds. J.M.D. de Heer
Bijna 10 jaar later is hier nog steeds geen werk van gemaakt, althans in mijn GBS KTB47 niet... Jammer!
Zeker, dat is ook het enige pijnpunt of minpunt (net hoe je het zeggen wilt) aan de Gereformeerde Bijbelstichting, dat ik kan noemen. Ik meende overigens dat men er nu toch mee begonnen was. En men heeft ook beginnende plannen voor een GBS-studie-Bijbel. Maar dat duurt nog wel enige jaren, vermoed ik.
Als ik nog een punt(je) van kritiek mag leveren: perikopen in de KTB!!

Je bedoelt alinea's met een kopje, net zo als in de zakbijbel?

Jantje schreef:Uit de Saambinder (najaar 2010)

De GG kunnen niet mee met de HSV (1)
Nog een paar weken en de Herziene Statenvertaling (HSV) wordt gepresenteerd. Nog wel in Dordrecht, de stad waar het besluit voor de Statenvertaling viel. Straks is er een Bijbel waardoor de jeugd aan de Statenvertaling verbonden blijft, zo benadrukt het HSV-bestuur. Alleen, in de winkels ligt straks geen Statenvertaling, in een zogeheten herziene versie, maar een nieuwe vertaling, zoals die in 1951 ook verscheen. Daarom wees de Generale Synode in 2007 de HSV af. In enkele artikelen willen we dat standpunt nog eens uitleggen. Het is een afwijzing met een positief doel: onze gezinnen en de jeugd bewaren bij Gods Woord.

Mijns inziens draag ik hier genoeg argumenten aan, die ik zelf van ganser (op ja, voor degenen die niet weten wat ‘gans’ betekent: dat is een ander woord voor ‘heel’) harte ondersteun. Dus de onzin dat ik zelf argumenten aan moet dragen is hiermee tenietgedaan.

Dat het een nieuwe vertaling is dat is mijns inziens gewoon een argument om zich af te zetten tegen de HSV.
Wat ik zeer kwalijk vindt aan dit stukje is dat ze in de laatste zin schrijven dat de gezinnen en jeugd willen bewaren bij Gods Woord. Alsof de HSV geen bijbel is en dus niet Gods Woord is. Daarmee spreek je een zeer zwaar oordeel uit over de HSV. Net zo als het door sommigen is bestempeld als van de duivel. Ja dat doet het wel goed bij mensen die blindelings volgen omdat de dominee dat zegt. Bij mensen die juist positief zijn veroorzaakt dit alleen maar meer afstand. Er wordt wel eens gezegd dat de HSV een splijtzwam is of kan worden. Ik denk dat juist de reacties daarop er voor zorgen dat het een splijtzwam wordt.
Zoals met andere zaken waarom moet dit zo zwaar aangezet worden? Als iemand kiest voor de HSV respecteer dat dan gewoon, net zoals jij ook gerespecteerd wil worden als een fanatieke GBS-er. Uiteindelijk zijn het allemaal maar randzaken waar we ons zo druk overmaken.

Wat betreft al de links naar sites en artikelen die je gepost hebt. Beter zou je zelf een samenvatting kunnen geven van alles wat er staat zodat het overzichtelijk blijft.

Jeremiah schreef:
Jantje schreef:
Als ik nog een punt(je) van kritiek mag leveren: perikopen in de KTB!!
Je bedoelt alinea's met een kopje, net zo als in de zakbijbel?

Ja! Heb de GBS al een paar keer gemaild, maar tot nog wil men er niet aan.

Jeremiah schreef:
Jeremiah schreef:
Jantje schreef:
Als ik nog een punt(je) van kritiek mag leveren: perikopen in de KTB!!
Je bedoelt alinea's met een kopje, net zo als in de zakbijbel?
Ja! Heb de GBS al een paar keer gemaild, maar tot nog wil men er niet aan.

Waarom niet?

@Eilander en Jantje: In de eerste zin ontbrak inderdaad ten onrechte het woord niet. Verder schrijf ik als ik het goed inschat ook niet voor VMBO-ers, zodat het niet zo van belang is of zij begrijpen wat ik schrijf. Dat geldt bij de kanttekeningen ook, maar een bijbel moet wel voor het overgrote deel van de kerkgangers te begrijpen zijn.

Jantje schreef: Ik neem je het nog steeds kwalijk dat je de artikelen uit de Saambinder niet wilt lezen.
Maar ik zou graag willen vragen of je de alinea over de Belijdenisgeschriften zou willen lezen.

Ik heb die artikelen gewoon gelezen hoor. Onder het genoemde kopje wordt de volgende redenering gebruikt:

1. De SV en de belijdenisgeschriften staan dicht bij elkaar.
2. Als je de SV gaat herzien, komt deze noodzakelijkerwijs verder van de belijdenisgeschriften te staan.

Mijn reactie:

1. Dit is hooguit een praktisch argument, namelijk dat de HSV lastig in het gebruik is. Het is geen argument waarom het geen goede vertaling is.
2. Waarom zouden we de belijdenisgeschriften niet ook gewoon hertalen (en updaten en herzien)?
3. De bovenstaande redenering is niet logisch opgebouwd en daarmee geen sluitend argument. Een sluitend argument zou zoiets zijn.

A. De HSV staat verder van de belijdenisgeschriften dan de SV.
B. Een Bijbelvertaling moet zo dicht mogelijk bij de belijdenisgeschriften staan.
Conclusie: De SV is beter dan de HSV.

In het artikel wordt premisse B stilzwijgend aangenomen. Het wordt niet onderbouwd. Waarom zou een vertaling dicht bij de belijdenisgeschriften moeten staan? Let wel, het is nog steeds een Bijbel, dus inhoudelijk is er niets veranderd, alleen taalkundig.

Die artikelen uit de Saambinder zorgen niet voor een inhoudelijke discussie, maar voor een discussie met non-argumenten. Bij ieder verschil tussen de SV en de HSV wordt gezegd: zie je nou wel? Het is een heel andere vertaling! Natuurlijk zijn er verschillen, anders zou een herziening niet nodig zijn geweest! En als de HSV taalgebruik heeft gemoderniseerd, dan is dat erg want dat zou de traditie en de oudvaders en de tale Kanaäns en wat al niet meer schaden. Ik lees de Bijbel niet om de oudvaders te kunnen begrijpen of de tale Kanaäns. Ik lees de Bijbel omdat ik de Bijbel wil lezen, en een goed begrip van de Bijbel is veel en veel belangrijker dan dat het taalgebruik aansluit bij andere, buiten-Bijbelse teksten. Ik praat niet, ik schrijf niet en ik lees niet in het Nederlands van de 17de eeuw. Mijn Bijbel hoeft geen uitzondering te zijn. En als ik of anderen zin hebben om de Statenvertaling te gebruiken - ja, de SV heeft ook zo zijn eigen karakter - dan is dat prima. Maar anderen verbieden om een begrijpelijke, hedendaagse vertaling te gebruiken, doet mij alleen maar denken aan de manier waarop de Rooms-katholieke kerk soms met de Vulgaat omging.

En waarom is men eigenlijk bang voor een begrijpelijke Bijbel?
Dat mensen niet meer klakkeloos aannemen wat gezegd wordt ofzo?

DDD schreef:@Eilander en Jantje: In de eerste zin ontbrak inderdaad ten onrechte het woord niet. Verder schrijf ik als ik het goed inschat ook niet voor VMBO-ers, zodat het niet zo van belang is of zij begrijpen wat ik schrijf. Dat geldt bij de kanttekeningen ook, maar een bijbel moet wel voor het overgrote deel van de kerkgangers te begrijpen zijn.

Je schrijft: Aan het lezen van de kanttekeningen missen veel mensen niet veel.
Maar het woord 'niet' staat er toch al?
Overigens moet je wel rekening houden met je meediscussiegenoten. Niet iedereen heeft het VWO of het gymnasium gedaan...

@Orfeo, als men de woorden die in de Statenvertaling zijn veranderd, ook gaat doorvoeren in de Belijdenisgeschriften, dan worden de poten helemaal vanonder de stoekeb gezaagd. Want alle betekenissen van ontzafwekkende zaken, denk aan woorden 'vreselijk', 'verderven' enzovoort, zullen dan nog meer vervlakken. En er kan gesleuteld worden aan de fundering van de belijdenisgeschriften. Als er zinnen even wat anders veranderd worden, dan zouden er zomaar zaken van betekenis kunnen veranderen. En dat is nou juist zo verschrikkelijk levensgevaarlijk!

@Ambtenaar, omdat de betrouwbaarheid van de Herziene Statenvertaling voor een aanzienlijk gedeelte er niet meer is.

Kreeg vandaag een link hier op het forum om digitaal de kanttekeningen van GBS te kunnen raadplegen. Maar daar kom je niet zomaar op. Eerst een account maken. Vind dat persoonlijk een ongewenste bariere om de kanttekeningen te mogen raadplegen.

Lilian1975 schreef:Kreeg vandaag een link hier op het forum om digitaal de kanttekeningen van GBS te kunnen raadplegen. Maar daar kom je niet zomaar op. Eerst een account maken. Vind dat persoonlijk een ongewenste bariere om de kanttekeningen te mogen raadplegen.

Bij deze ook? http://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=19&hf=19&ind=1

Orfeo schreef: Ik heb die artikelen gewoon gelezen hoor. Onder het genoemde kopje wordt de volgende redenering gebruikt:

1. De SV en de belijdenisgeschriften staan dicht bij elkaar.
2. Als je de SV gaat herzien, komt deze noodzakelijkerwijs verder van de belijdenisgeschriften te staan.

Mijn reactie:

1. Dit is hooguit een praktisch argument, namelijk dat de HSV lastig in het gebruik is. Het is geen argument waarom het geen goede vertaling is.
2. Waarom zouden we de belijdenisgeschriften niet ook gewoon hertalen (en updaten en herzien)?
3. De bovenstaande redenering is niet logisch opgebouwd en daarmee geen sluitend argument. Een sluitend argument zou zoiets zijn.

Duidelijk !! Dat het zo lastig zou zijn als de HSV niet precies op de belijdenisgeschriften aansluiten valt volgens mij wel mee.

De SV kwam trouwens ook later tot stand dan de belijdenisgeschriften. Als dat argument in 1637 niet opging is het nu ook niet zo belangrijk.

Ook het argument van Jantje dat als de belijdenisgeschriften aangepast zouden worden, de fundering daarvan verloren zou gaan gaat niet op. De fundering daarvan is juist de bijbel zelf.

Jantje schreef: @Orfeo, als men de woorden die in de Statenvertaling zijn veranderd, ook gaat doorvoeren in de Belijdenisgeschriften, dan worden de poten helemaal vanonder de stoekeb gezaagd. Want alle betekenissen van ontzafwekkende zaken, denk aan woorden 'vreselijk', 'verderven' enzovoort, zullen dan nog meer vervlakken. En er kan gesleuteld worden aan de fundering van de belijdenisgeschriften. Als er zinnen even wat anders veranderd worden, dan zouden er zomaar zaken van betekenis kunnen veranderen. En dat is nou juist zo verschrikkelijk levensgevaarlijk!

Als onze belijdenis rust op verouderde woorden, is het een wel erg fragiele belijdenis. Je zou dan denken dat die belijdenis alleen in het Nederlands geformuleerd kan worden, want ladingen van woorden blijven nooit volledig intact als ze worden vertaald. Hebben we dan alleen in Nederland de juiste belijdenis?

Wat is het verschil tussen 'verderven' en 'verloren gaan'? Wat is het verschil tussen 'vreselijk' en 'ontzagwekkend'? Ik zou het nauwelijks kunnen zeggen. Laat staan dat ik een significant verschil zou kunnen noemen.

Verder reageer je niet volledig op mijn reactie.

liz boer schreef:
Lilian1975 schreef:Kreeg vandaag een link hier op het forum om digitaal de kanttekeningen van GBS te kunnen raadplegen. Maar daar kom je niet zomaar op. Eerst een account maken. Vind dat persoonlijk een ongewenste bariere om de kanttekeningen te mogen raadplegen.
Bij deze ook? http://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=19&hf=19&ind=1

Je kunt ook geheel gratis de GBS Bijbel downloaden op je telefoon. Alhoewel apple beter werkt dan Android.

Lilian1975 schreef:Kreeg vandaag een link hier op het forum om digitaal de kanttekeningen van GBS te kunnen raadplegen. Maar daar kom je niet zomaar op. Eerst een account maken. Vind dat persoonlijk een ongewenste bariere om de kanttekeningen te mogen raadplegen.

Er hoeft geen account aangemaakt te worden. Je kan gewoon op "Overslaan" klikken.

GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: GBS

Re: RE: Re: GBS

Re: GBS