De Rijssenaar schreef: ↑01 sep 2025, 23:20
Ze kunnen niks omdat de rechterlijke macht ze tegen houdt, daarom hebben we leiders zoals Trump of Victor Orban nodig die ons uit de problemen helpt.. Dit soort mannen pakken de macht van de media aan en beschermen het eigen volk

De rechter zegt slechts dat de overheid zich moet houden aan de regels die zijn vastgelegd door het parlement.

Chrisje72 schreef: ↑01 sep 2025, 21:22

Philip schreef:

Bertiel schreef: ↑01 sep 2025, 13:14 bij de mannen is het merendeel afrekeningen in het criminele circuit.
bij vrouwen is het merendeel in familieverband of tijdens misbruik

een heel ander iets

Nee, bij mannen is ongeveer een achtste een afrekening in het criminele circuit. 7/8 dus niet.

Waar ik een beetje moe van word, is de gedachte dat vooral vrouwen slachtoffer zijn. Dat is niet het geval. Dat mannen meestal de dader zijn, is iets heel anders. Ja, soms heb je het als man makkelijker, bijvoorbeeld omdat je sterker bent. Maar een vrouw komt over het algemeen veel makkelijker weg met zwartrijden. De ene vrouw wordt wel nageroepen, de ander zelden of nooit. Ja, over het algemeen worden vrouwen veel vaker nageroepen, maar dat geldt ook voor mannen met autisme of voor Joodse mannen, om maar eens wat te noemen. Daarmee bagatelliseer ik niets; ik geef alleen aan dat de oorzaken complexer zijn.

Femicide is dat een vrouw wordt vermoord omdat ze een vrouw is. Die mannen worden niet vermoord omdat ze man zijn maar om andere redenen(vaak relaties, geld, criminaliteit)

Mannen zijn ook regelmatig slachtoffer van geweld door hun partner, zij het veel minder vaak dan vrouwen.
En dat mannen meestal worden vermoord vanwege geld/criminaliteit is simpelweg niet waar. Bij mannen gaat het (naast oorzaak nr. 1: dader binnen de familie) relatief vaak om geweld zonder relatie met de dader, zoals bijvoorbeeld ook bij Lisa het geval was.

Het probleem zit inderdaad in partners, die de vrouw met wie ze een relatie hebben, vermoorden, Daarin zijn vrouwen fors oververtegenwoordigd. Het is goed als daar aandacht voor is, maar dit krijgt al meer aandacht dan bijvoorbeeld de uitbuiting en mishandeling van arbeidsmigranten in Nederland (zoals bij Saints & Stars in Amsterdam).

En dit is iets wat mij in het huidige debat tegenstaat: de moorden op mannen worden gebagatelliseerd door te stellen dat ze vanwege geld/crminaliteit worden vermoord. Er is een soort rangorde van slachtofferschap, en blanke Bulgaarse mannen staan onderaan. De verschrikkelijke omstandigheden waaronder de gemiddelde arbeidsmigrant werkt, boeiuh.

DDD schreef: ↑01 sep 2025, 23:26 Je bent niet wijs.

Dictators zijn nooit een goede oplossing voor een probleem.

Dat kan best. Een verlicht despoot zou een heel goede oplossing zijn.
Lees je de bijbel wel? De koningen van Israël waren ook dictators.

ZWP schreef: ↑02 sep 2025, 08:02

De Rijssenaar schreef: ↑01 sep 2025, 23:20

ZWP schreef: ↑01 sep 2025, 21:52 Gaat het een beetje?
Je mag blij en dankbaar zijn dat je in Nederland woont waar je dit soort grotendeels feitenvrije meningen mag verkondigen.
Heb je door dat dit voor een deel gewoon populistisch gebral en voor een ander deel onderbuikgevoel.? Daar schieten we niet veel mee op, lijkt me.

Gaat alles dan goed? Uiteraard niet. Maar partijen die op dit soort populistische gepraat drijven, zijn inmiddels aan de macht geweest en zie het resultaat!

Alles wat ik geschreven heb is feitelijk

Ze kunnen niks omdat de rechterlijke macht ze tegen houdt, daarom hebben we leiders zoals Trump of Victor Orban nodig die ons uit de problemen helpt.. Dit soort mannen pakken de macht van de media aan en beschermen het eigen volk

De rechterlijke macht en journalisten zijn juist van groot belang. Pak je geschiedenisboeken er alsjeblieft eens bij om te zien wat er gebeurd bij autocratische regimes. Het zijn de 'checks and balances' om een systeem in evenwicht te houden. Als iets irritant is voor een sterke leider, heeft het meestal een goede functie.

De media is links, want ze zetten klimaatdemonstranten en anti israël demonstranten positief neer. Wanneer hoor je nu in media kritisch geluid over Hamas? Ze willen wel de honger laten zien van Gaza wat veroorzaakt wordt door de oorlog van Hamas, maar ze willen niet kijken naar de afschuwelijke beelden van de moorden die Hamas pleegt. Datzelfde geldt voor de moorden die door asielzoekers gepleegd worden. Nu wordt het ineens geframed als femicide. Terwijl duidelijk is dat het veroorzaakt wordt door andere culturele opvattingen... De media hoor je nooit kritisch over abortus, is altijd negatief over christenen, positief over moslims.. Dus het zijn geen goede checks and balances. Linkse opvattingen worden altijd positief neergezet, rechtse of christelijke opvattingen als negatief. Vandaar dat het volledig op de schop moet.

Moet je eens kijken naar dit fimpje bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/shorts/KBYcezo4CnM .. Hier zouden ze kritisch kunnen zijn of politie wel goed ze werk kan doen. Ze kunnen nu niet hun eigen intuïtie gebruiken om auto's stil te houden. Terwijl overduidelijk uit cijfers blijkt dat bepaalde groepen crimineler gedrag vertonen... De Politie is al zo slap, komen ze ook nog met zulke maatregelen waardoor ze nog minder effectief worden

merel schreef: ↑02 sep 2025, 08:03

Zita schreef: ↑01 sep 2025, 20:17

Philip schreef: ↑01 sep 2025, 18:41

Bertiel schreef: ↑01 sep 2025, 13:14 bij de mannen is het merendeel afrekeningen in het criminele circuit.
bij vrouwen is het merendeel in familieverband of tijdens misbruik

een heel ander iets

Nee, bij mannen is ongeveer een achtste een afrekening in het criminele circuit. 7/8 dus niet.

Waar ik een beetje moe van word, is de gedachte dat vooral vrouwen slachtoffer zijn. Dat is niet het geval. Dat mannen meestal de dader zijn, is iets heel anders. Ja, soms heb je het als man makkelijker, bijvoorbeeld omdat je sterker bent. Maar een vrouw komt over het algemeen veel makkelijker weg met zwartrijden. De ene vrouw wordt wel nageroepen, de ander zelden of nooit. Ja, over het algemeen worden vrouwen veel vaker nageroepen, maar dat geldt ook voor mannen met autisme of voor Joodse mannen, om maar eens wat te noemen. Daarmee bagatelliseer ik niets; ik geef alleen aan dat de oorzaken complexer zijn.

Ja, een vrouw met een kort rokje wordt eerder nageroepen dat ze een hoer is dan een vrouw in een niqaab.
Maar in beide gevallen is het volstrekt fout om een vrouw na te roepen dat ze een hoer is.
Er is geen oorzaak voor naroepen, voor ongewenste seksueel getinte berichten sturen, voor het ongewenst aan iemand zitten, voor wat dan ook. Al loopt die vrouw naakt rond, dan nog blijf je van haar af. En je geeft haar een jas.

Wat het zwartrijden hiermee te maken heeft, snap ik niet helemaal.

Mijn dochter draagt baggy broeken en wordt vrijwel wekelijks nageroepen.

Door buitenlanders waarschijnlijk op fatbikes...

Jij hebt echt geen flauw idee hoe de juridische wereld, waaronder de rechterlijke macht, werkt en wat hun werk inhoudt.

merel schreef: ↑02 sep 2025, 08:57 Jij hebt echt geen flauw idee hoe de juridische wereld, waaronder de rechterlijke macht, werkt en wat hun werk inhoudt.

Jawel, de rechterlijke macht toetst de praktijk aan de regels die de regering maakt. Maar ooit gehoord van jurisprudentie en interpretatie?

Bijvoorbeeld "demonstratierecht" dat kun je ruim interpreteren of minder ruim. Nu gaat het demonstratierecht zo ver dat de openbare orde in gedrang komt (denk aan Schiphol, snelwegbezetters en anti israël demonstranten)

De Rijssenaar schreef: ↑02 sep 2025, 09:01

merel schreef: ↑02 sep 2025, 08:57 Jij hebt echt geen flauw idee hoe de juridische wereld, waaronder de rechterlijke macht, werkt en wat hun werk inhoudt.

Jawel, de rechterlijke macht toetst de praktijk aan de regels die de regering maakt. Maar ooit gehoord van jurisprudentie en interpretatie?

Bijvoorbeeld "demonstratierecht" dat kun je ruim interpreteren of minder ruim. Nu gaat het demonstratierecht zo ver dat de openbare orde in gedrang komt (denk aan Schiphol, snelwegbezetters en anti istraël demonstranten)

Nee, dat kun je niet ruim interpreteren of minder ruim. Daaraan zijn grenzen gesteld in internationale verdragen die Nederland heeft ondertekend.

Heb je de Schiphol-uitspraak überhaupt gelezen?

Het recht om vreedzaam te demonstreren wordt beschermd door de artikelen 10 en 11 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). In artikel 11 lid 2 EVRM is bepaald dat de uitoefening van deze rechten aan geen andere beperkingen mag worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

refo schreef: ↑02 sep 2025, 08:47
Lees je de bijbel wel? De koningen van Israël waren ook dictators.

De koningen van Israël in de Bijbel kun je niet zomaar vergelijken met een moderne dictator zoals b.v. Trump (die bovendien geen dictator is, maar een gekozen president).
Israël wilde “een koning zoals de volken” (1 Samuël 8).
Koningen hadden grote macht, maar waren formeel gebonden aan de Wet van God (Deuteronomium 17:14-20).
Ze moesten dus niet regeren uit eigen belang, maar in gehoorzaamheid aan Gods geboden.
Een koning bleef meestal aan de macht tot zijn dood of tot hij afgezet werd (soms door geweld).

Toch waren er wel sommige koningen die regeerden op een harde, bijna dictatoriale manier (bijv. Achab, Manasse).
Anderen probeerden rechtvaardig te regeren en hielden zich aan Gods geboden (bijv. David, Josia).

Belangrijk verschil met moderne dictators. Een dictator baseert zijn macht vaak puur op geweld en eigenbelang.
Israëlische koningen hadden hun legitimiteit in principe uit de zalving door God (via profeten) en werden geacht verantwoording aan Hem af te leggen.

Dus: de koningen van Israël hadden absolute macht zonder democratische tegenmacht, maar ze waren officieel geen dictators in de moderne zin van het woord. Hun gezag stond of viel met trouw of ontrouw aan God.

De Rijssenaar schreef: ↑02 sep 2025, 08:52 De media is links, want ze zetten klimaatdemonstranten en anti israël demonstranten positief neer. Wanneer hoor je nu in media kritisch geluid over Hamas? Ze willen wel de honger laten zien van Gaza wat veroorzaakt wordt door de oorlog van Hamas, maar ze willen niet kijken naar de afschuwelijke beelden van de moorden die Hamas pleegt. Datzelfde geldt voor de moorden die door asielzoekers gepleegd worden. Nu wordt het ineens geframed als femicide. Terwijl duidelijk is dat het veroorzaakt wordt door andere culturele opvattingen... De media hoor je nooit kritisch over abortus, is altijd negatief over christenen, positief over moslims.. Dus het zijn geen goede checks and balances. Linkse opvattingen worden altijd positief neergezet, rechtse of christelijke opvattingen als negatief. Vandaar dat het volledig op de schop moet.

'Dé media' bestaat uiteraard niet. De media is een zeer divers landschap van Telegraaf tot Volkskrant, van RD tot FD. En dan nog wat er allemaal online te vinden is. Die zijn uiteraard niet allemaal links (tenzij je natuurlijk zelf extreem-rechts bent, dan lijkt alles links ).
Is de aandacht voor zaken die je noemt altijd precies conform wat ik zelf belangrijk vind? Nee, natuurlijk niet. Maar informeer je breed, blijf niet hangen in fabeltjesfuiken en algoritmes en neem niet alles tot je in korte filmpjes en tweets. Zoek de bronnen op, lees achtergrondartikelen van experts. Dat scheelt al een heel eind in hoe je geïnformeerd bent.

Moorden worden niet veroorzaakt door culturele verschillen. Ik ken tenminste geen culturen waar het gebod is: gij zult wél doodslaan?
Zoals vaker betoogt is er een sterk verband tussen criminaliteit en sociale afkomst en perspectief. Als alles je uit handen is geslagen (geen familie en vrienden bij je, geen perspectief op asiel, geen werk dus niets te doen en geen verbetering te verwachten) moet ik ook maar zien wat ik doe en wie ik word. Ga je dan moorden? Uiteraard niet en de dader moet hiervoor gestraft worden. Maar of je zo makkelijk kunt zeggen: 'het zijn de buitenlanders' is ook de vraag.

Kijk als we in Nederland een soort Lee Kuan Yew krijgen gaat de bevolking er echt niet op achteruit en is er niet al te veel te klagen. In Singapore heeft hij een behoorlijk multiculturele samenleving goed laten draaien. Ik denk echter niet dat Nederland die kant op zou gaan als we een sterke man zouden krijgen (ik ga er vanuit dat het een man zal zijn).

Verder was het aantal moorden per inwoner in Nederland lager dan Polen en Hongarije (althans in 2023). Moorden zijn vreselijk en er moet keihard wat aangedaan worden, maar goedkoop schuldigen aanwijzen (en groepen er op aan kijken, of dat nu mannen of asielzoekers zijn) helpt niets. Minder goedkoop kijken naar wat er mis is, moet wel nodig gedaan worden. En ook eerlijk zijn als asielzoekers ver boven gemiddeld betrokken zijn bij misdaad en kijk hoe dat te voorkomen is, zonder menselijkheid uit het oog te verliezen.
.

Michaels schreef: ↑02 sep 2025, 09:26

refo schreef: ↑02 sep 2025, 08:47
Lees je de bijbel wel? De koningen van Israël waren ook dictators.

De koningen van Israël in de Bijbel kun je niet zomaar vergelijken met een moderne dictator zoals b.v. Trump (die bovendien geen dictator is, maar een gekozen president).
Israël wilde “een koning zoals de volken” (1 Samuël 8).
Koningen hadden grote macht, maar waren formeel gebonden aan de Wet van God (Deuteronomium 17:14-20).
Ze moesten dus niet regeren uit eigen belang, maar in gehoorzaamheid aan Gods geboden.
Een koning bleef meestal aan de macht tot zijn dood of tot hij afgezet werd (soms door geweld).

Toch waren er wel sommige koningen die regeerden op een harde, bijna dictatoriale manier (bijv. Achab, Manasse).
Anderen probeerden rechtvaardig te regeren en hielden zich aan Gods geboden (bijv. David, Josia).

Belangrijk verschil met moderne dictators. Een dictator baseert zijn macht vaak puur op geweld en eigenbelang.
Israëlische koningen hadden hun legitimiteit in principe uit de zalving door God (via profeten) en werden geacht verantwoording aan Hem af te leggen.

Dus: de koningen van Israël hadden absolute macht zonder democratische tegenmacht, maar ze waren officieel geen dictators in de moderne zin van het woord. Hun gezag stond of viel met trouw of ontrouw aan God.

Het was niet Achab, maar zijn vrouw, die uit een andere cultuur kwam, die dictatoriaal regeerde.

Even voor de juiste beeldvorming.

Maar los daarvan: voor Saoedie-Arabie vind ik een verlicht despoot misschien voor nu de beste oplossing. Maar in zijn algemeenheid vind ik het een achteruitgang ten opzichte van een democratische rechtsstaat, wat in Europa het gebruikelijke model is en in Amerika ook nog steeds ongeveer aan de orde is, al is Amerika onderweg om een dictatuur te worden.

DDD schreef: ↑02 sep 2025, 10:22
Maar los daarvan: voor Saoedie-Arabie vind ik een verlicht despoot misschien voor nu de beste oplossing. Maar in zijn algemeenheid vind ik het een achteruitgang ten opzichte van een democratische rechtsstaat, wat in Europa het gebruikelijke model is en in Amerika ook nog steeds ongeveer aan de orde is, al is Amerika onderweg om een dictatuur te worden.

Wij hebben een dictatuur van de hoger opgeleiden.

Ambtenaar schreef: ↑02 sep 2025, 10:28

DDD schreef: ↑02 sep 2025, 10:22
Maar los daarvan: voor Saoedie-Arabie vind ik een verlicht despoot misschien voor nu de beste oplossing. Maar in zijn algemeenheid vind ik het een achteruitgang ten opzichte van een democratische rechtsstaat, wat in Europa het gebruikelijke model is en in Amerika ook nog steeds ongeveer aan de orde is, al is Amerika onderweg om een dictatuur te worden.

Wij hebben een dictatuur van de hoger opgeleiden.

Je kan ook overdrijven.

merel schreef: ↑02 sep 2025, 10:35

Ambtenaar schreef: ↑02 sep 2025, 10:28

DDD schreef: ↑02 sep 2025, 10:22
Maar los daarvan: voor Saoedie-Arabie vind ik een verlicht despoot misschien voor nu de beste oplossing. Maar in zijn algemeenheid vind ik het een achteruitgang ten opzichte van een democratische rechtsstaat, wat in Europa het gebruikelijke model is en in Amerika ook nog steeds ongeveer aan de orde is, al is Amerika onderweg om een dictatuur te worden.

Wij hebben een dictatuur van de hoger opgeleiden.

Je kan ook overdrijven.

En dan is "hoog opgeleid" vooral te definiëren als "goed gedrilld" om de gewenste antwoorden en dogma's te blijven herhalen en het zelf nadenken te onderdrukken.