gallio schreef:

Jantje schreef:

Herman schreef:Een brand in een gebouw is dan toch van geheel andere orde

Óók als dit een beeldbepalend gebouw is voor heel de wereld?

Ja natuurlijk. Wat is de waarde van een gebouw vergeleken met de waarde van een onsterfelijke ziel?

Het gaat om de figuurlijke betekenis, uiteraard. En er was iemand die de brand zo verwoordde: 'De ziel van Frankrijk staat in brand.'

Volgens mij heeft @Valcke dan gewoon gelijk hoor, en snijdt hij terecht een punt aan.

@Gallio:
Nou, daar ben ik het niet mee eens.

De waarde van één mens is geen miljoenen. Zo'n uitgangspunt zou het leven onmogelijk maken. Hoe zou je dan de gezondheidszorg moeten inrichten? Hoeveel mag een extra levensjaar dan wel niet kosten? 300 miljoen? En wie zal dat betalen?

Ik doe niets af aan de ernst van de dood, maar ik vind dat je nu toch doorslaat. Er sterven dagelijks duizenden mensen van de honger. De impact daarvan is niet te vergelijken met het verlies van dit gebouw.

DDD schreef:@Gallio:
Nou, daar ben ik het niet mee eens.

De waarde van één mens is geen miljoenen. Zo'n uitgangspunt zou het leven onmogelijk maken. Hoe zou je dan de gezondheidszorg moeten inrichten? Hoeveel mag een extra levensjaar dan wel niet kosten? 300 miljoen? En wie zal dat betalen?

Ik doe niets af aan de ernst van de dood, maar ik vind dat je nu toch doorslaat. Er sterven dagelijks duizenden mensen van de honger. De impact daarvan is niet te vergelijken met het verlies van dit gebouw.

Dat zegt dan iets over onze prioriteiten. Al die miljoenen van de staat en gezondheidszorg en al die mooie gebouwen hebben geen waarde in de eeuwigheid.

Dat zal waar zijn, als je doelt op de persoonlijke verhouding met God. Maar daarmee is jouw stelling nog niet juist.

Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren.

DDD schreef:Dat zal waar zijn, als je doelt op de persoonlijke verhouding met God. Maar daarmee is jouw stelling nog niet juist.

Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren.

Om over na te denken:
"Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren."
Mag dit zo gesteld worden?
Vervallen we zo niet tot een extremisme wat niets meer met de reformatie te maken heeft? Dit is volslagen on-Bijbels.

-DIA- schreef:

DDD schreef:Dat zal waar zijn, als je doelt op de persoonlijke verhouding met God. Maar daarmee is jouw stelling nog niet juist.

Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren.

Om over na te denken:
"Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren."

Mag dit zo gesteld worden?
Vervallen we zo niet tot een extremisme wat niets meer met de reformatie te maken heeft? Dit is volslagen on-Bijbels.

Jesaja zag het anders in 65:17:

Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen.

DDD schreef:Dat zal waar zijn, als je doelt op de persoonlijke verhouding met God. Maar daarmee is jouw stelling nog niet juist.

Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren.

Met alle respect DDD, met dit soort uitspraken vlieg je echt uit de gereformeerde bocht.
Ik vind je postings vaak van waarde omdat ze je aan het nadenken zetten en vanwege de verrassende invalshoeken. Maar soms heb ik het vermoeden dat je de laatste tijd wel wat doorschiet en meningen uit die buiten de gereformeerde kaders liggen. Zoals deze.
Ik hoop dat het niet meer is dan een vorm van recalcitrantie.

DDD schreef:Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen.

Volgens mij draait het bij de nieuwe hemel en de nieuwe aarde helemaal niet meer om de dingen die beneden zijn. En het draait zeker niet om de eer en de heerlijkheid van Frankrijk. Die koppeling vind ik van dusdanige vreemde aard, dat dit om nadere verklaring vraagt.
Bovendien zal die gouden Lichtstad met die paar'len poorten, waar Johannes iets van kreeg te zien in Openbaring, zoveel mooier en heerlijker zijn, dat er geen aardse en menselijke voorstelling van is te maken.
En als laatste wil ik opmerken dat er in de hemel helemaal geen kerk meer nodig is.

Bezorgd schreef:

DDD schreef:Dat zal waar zijn, als je doelt op de persoonlijke verhouding met God. Maar daarmee is jouw stelling nog niet juist.

Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren.

Met alle respect DDD, met dit soort uitspraken vlieg je echt uit de gereformeerde bocht.
Ik vind je postings vaak van waarde omdat ze je aan het nadenken zetten en vanwege de verrassende invalshoeken. Maar soms heb ik het vermoeden dat je de laatste tijd wel wat doorschiet en meningen uit die buiten de gereformeerde kaders liggen. Zoals deze.
Ik hoop dat het niet meer is dan een vorm van recalcitrantie.

Ik begrijp je ook niet DDD. Dit gaat zo ontzettend nergens over. Op de nieuwe aarde verwacht ik niets door mensen handen gebouwd, maar alles door en uit de Heere.

DDD schreef:@Gallio:
Nou, daar ben ik het niet mee eens.

De waarde van één mens is geen miljoenen. Zo'n uitgangspunt zou het leven onmogelijk maken. Hoe zou je dan de gezondheidszorg moeten inrichten? Hoeveel mag een extra levensjaar dan wel niet kosten? 300 miljoen? En wie zal dat betalen?

Ik doe niets af aan de ernst van de dood, maar ik vind dat je nu toch doorslaat. Er sterven dagelijks duizenden mensen van de honger. De impact daarvan is niet te vergelijken met het verlies van dit gebouw.

Deze net zo. De ernst van een ziel is zoveel groter dan van een gebouw. Dit in geld uitdrukken gaat nergens over. We begrijpen allemaal dat je in de gezondheidszorg keuzes moet maken. Maar geestelijk zijn gebouwen en zielen volstrekt onvergelijkbaar.

Ik vind zulke reacties, als van DDD te ernstiger omdat hij de oude leer als extremistisch bestempelt, terwijl dit pure fantasie is.

DDD schreef:@Gallio:
Nou, daar ben ik het niet mee eens.

De waarde van één mens is geen miljoenen. Zo'n uitgangspunt zou het leven onmogelijk maken. Hoe zou je dan de gezondheidszorg moeten inrichten? Hoeveel mag een extra levensjaar dan wel niet kosten? 300 miljoen? En wie zal dat betalen?
...

De waarde van een mensenleven is een onderwerp op zichzelf. Michael Sandel gaat daar in zijn filosofie serie "Justice" uitgebreid op in in aflevering 2 "Putting a price tag on life" (https://www.youtube.com/watch?v=0O2Rq4HJBxw).

Persoonlijk denk ik dat het beter is om een gebouw en een mensenleven niet tegenover elkaar te zetten. De mens is de kroon van de schepping, dat is een gebouw niet. Maar het is evident dat de verwoesting van een gebouw meer directe gevolgen kan hebben dan de dood van een mens. Dat komt alleen niet door de intrinsieke waarde van dat gebouw ten opzichte van de mens.

Bezorgd schreef:

DDD schreef:Dat zal waar zijn, als je doelt op de persoonlijke verhouding met God. Maar daarmee is jouw stelling nog niet juist.

Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren.

Met alle respect DDD, met dit soort uitspraken vlieg je echt uit de gereformeerde bocht.
Ik vind je postings vaak van waarde omdat ze je aan het nadenken zetten en vanwege de verrassende invalshoeken. Maar soms heb ik het vermoeden dat je de laatste tijd wel wat doorschiet en meningen uit die buiten de gereformeerde kaders liggen. Zoals deze.
Ik hoop dat het niet meer is dan een vorm van recalcitrantie.

Hoe ziet de nieuwe aarde er dan uit? Want dat is dan het echte meningsverschil. Jij denkt waarschijnlijk dat het een soort hemel is, terwijl met nieuwe aarde toch echt een aarde bedoeld wordt. En dat is vast geen kale vlakte en ook niet een soort paradijs waar een dolce far niente heerst.

-DIA- schreef:

DDD schreef:...Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren.

Om over na te denken:
"Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren."
Mag dit zo gesteld worden?
Vervallen we zo niet tot een extremisme wat niets meer met de reformatie te maken heeft? Dit is volslagen on-Bijbels.

Extremisme?

DDD's opmerking ligt in lijn met wat C.S. Lewis schrijft in zijn boek 'Het laatste gevecht' in de Narnia serie, namelijk: dat de nieuwe schepping een heerlijke versie is van de huidige; waarin alles wat hier op aarde 'goed' is, terug te vinden is. Van kenmerkende gebouwen tot meer ontastbare dingen zoals een gevoel van grootsheid. Dus alleen al de schoonheid van de architectuur van de Notre Dame zal dan op een bepaalde manier terugkomen op de nieuwe aarde.
Dat is enigszins speculatief, uiteraard; maar er is in de voorbije postings rondom de brand en de duiding al wel meer speculatiefs voorbijgevlogen.

Ik zie hier weer een ontstellend gebrek aan Bijbelkennis. Ik citeer nota bene letterlijk een bijbeltekst over de nieuwe aarde.

Nu sluit ik niet uit dat er ook gereformeerde uitleggers zijn geweest die de Notre Dame daar niet onder scharen. Maar dit soort reacties vind ik eerlijk gezegd niet fair, nog los van het gebrek aan Bijbelkennis.

Openbaring 21:24
En de volken, die zalig worden, zullen in haar licht wandelen; en de koningen der aarde brengen hun heerlijkheid en eer in dezelve.

Iedereen die meent iets zinnigs over de nieuwe hemel en de nieuwe aarde te moeten zeggen, hoort deze tekst te kennen. Andere mensen moeten zich schamen dat zij hun mond met zulke grote woorden open doen, mijns inziens.