Piet Puk schreef: Ben je nu bang dat GGiN de GG links passeert, Jantje?

Ik ben eerder bang dat we in de GG steeds grotere en langere tenen krijgen waardoor je als predikant (of wie dan ook) niets meer kan zeggen of het wordt uitvergroot en van de negatieve kant bekeken.

Daarmee worden verschillen binnen een kerkverband vanzelf onoverbrugbaar. Voor mijn gevoel gaat dat nu zo aan beide kanten in de GG en dat is wat mij betreft veel meer funest. Dan creëren we onze eigen krampachtige houding.

Nasrani schreef:

Wandelende schreef:

Refoforum2017 schreef:Jammer dat deze recensie velen in de Ger. Gem. een 'verdacht beeld' geeft van de Puriteinen.

Hoezo zou het dit genoemde gevolg hebben?

Omdat nog steeds veel mensen afgaan op het oordeel van een predikant.
Laat ik een voorbeeld geven: een persoon in mijn familie was altijd zeer kritisch op Spurgeon, Ryle etc. Waarom? Door kritische opmerkingen van predikanten ed. Nu heeft hij ze toch gepakt en gaar er een goudmijn voor hem open.

Dit is precies de reden van mijn zorg. Ik weet van dichtbij dat grote delen van de GG de puriteinen links laten liggen, omdat ze het beeld meekrijgen van predikanten dat er gevaarlijke kanten zitten aan het lezen van de puriteinen. Dit soort recensies stimuleert dit denken. Ik waardeer het wel van ds. Hoogerland dat hij een poging doet om evenwichtig denken te stimuleren, maar zijn onkunde over de puriteinen geeft hem ongegronde angst en dan vind ik deze recensie toch een kwalijke zaak. We moeten het effect van dit soort recensies niet onderschatten.

Luther schreef:

Ad Anker schreef:

Refoforum2017 schreef:Ten diepste begrijpt ds. Hoogerland niet dat de beloften voorafgaan aan het geloof. En daarom begrijpt hij ten diepste de Dordtse Leerregels ook niet, die dat namelijk ook stellen. Hij speelt dingen tegen elkaar uit, die niet tegen elkaar uitgespeeld moeten worden.

Ik quote dit even. Grote woorden... Toe maar. Wat beoog je met zo'n posting?

Inderdaad grote woorden Bij het lezen van de recensie dacht ik wel: het is eerlijk dat hij dit zo schrijft. Er is nu eenmaal een behoorlijk verschil qua visie op verbond en beloften tussen de Puriteinen en de GG. De vraag is wel, of die visie correct is.
Prediking is per definitie belofteprediking bij de puriteinen, en dat gebeurt frank en vrij. De angst die uit de recensie sprak, heeft dan uiteindelijk toch te maken met een andere visie op wat verkondiging in feite is.

Helemaal mee eens, Luther! Mijn zorg is echter dat men (wellicht onbewust) toch het idee heeft dat de eigen visie Bijbelser en evenwichtiger is dan die van de puriteinen. En dat komt volgens mij voort uit een stukje onkunde en angst. Ik vind dat moeilijk, zeker als deze mensen best wel invloed kunnen uitoefenen op het denken van veel mensen. Ik voel me als een hartelijke GG'er nauw verbonden met de puriteinen en ik heb het gevoel dat juist zij als geen ander evenwichtig zijn. En dat doet deze recensie pijn. Begrijp je?

Ik ben het grotendeels wel met je eens hoor, @Refoforum2017. Maar ik vraag me dan wel af hoe groot de invloed van de genoemde predikanten daadwerkelijk is. Zouden er in die gemeenten, laten we zeggen, midden op de Veluwe, dan helemaal niemand zijn die eens een boek van Spurgeon pakt, puur en alleen omdat de predikant er huiverig van is? Zouden die predikanten, die vanuit onkunde en angst (Zijn álle predikanten die er huiverig voor zijn, ook daadwerkelijk onkundig als het gaat over deze Schotse predikanten?), zo over de Puriteinen denken, werkelijk zoveel macht hebben op hun gemeenteleden (soms in zeer grote gemeenten)? Dat gaat er bij mij toch niet in.

Refoforum2017 schreef:maar zijn onkunde over de puriteinen geeft hem ongegronde angst.

Toch maar weer Refoforum2017: jij bent het niet met deze predikant eens. Dat vind ik prima. Maar nu zeg je weer iets over deze predikant: namelijk dat hij onkundig is over puriteinen en dat hem dat onterecht bang maakt. Is dat zo? Lees jij dat in de recensie? Misschien snapt hij het namelijk wel heel goed, of kan dat niet volgens jou?

Los van de casus hangen angst en onkunde vaak samen.

@ ad anker: geen waardeoordeel, zeker geen veroordeling, maar ik denk niet dat dit de predikant is met de meeste bildung. laat zo'n recensie door c. sonnevelt schrijven

aline1984 schreef:@ ad anker: geen waardeoordeel, zeker geen veroordeling, maar ik denk niet dat dit de predikant is met de meeste bildung. laat zo'n recensie door c. sonnevelt schrijven

Dat is jouw mening. Ben ik het niet mee eens, maar begrijp je wel. De woorden van Refoforum2017 zijn wel een waardeoordeel, en dat is niet fraai, anoniem en zonder dit eerst met deze predikant besproken te hebben. En daar blijf ik gewoon op reageren. Het is namelijk een zonde tegen het 9e gebod, en daar erger ik me aan.

Ad Anker schreef:

aline1984 schreef:@ ad anker: geen waardeoordeel, zeker geen veroordeling, maar ik denk niet dat dit de predikant is met de meeste bildung. laat zo'n recensie door c. sonnevelt schrijven

Dat is jouw mening. Ben ik het niet mee eens, maar begrijp je wel. De woorden van Refoforum2017 zijn wel een waardeoordeel, en dat is niet fraai, anoniem en zonder dit eerst met deze predikant besproken te hebben. En daar blijf ik gewoon op reageren. Het is namelijk een zonde tegen het 9e gebod, en daar erger ik me aan.

Tegen welk gebod zondig je als je je ergert?

Maar even serieus: het gaat mij niet om een waardeoordeel over ds. Hoogerland. Sterker nog: ik waardeer de opiniestukken van ds. Hoogerland in het RD eigenlijk altijd en heb juist bij hem vaak het gevoel dat hij evenwichtig wil zijn. In deze recensie laat hij ook weer duidelijk zien dat hij hier echt een poging toe wil doen. Dat vind ik positief. Maar waar het mij nu omgaat is dat de recensie toch ademt dat de puriteinen toch wat eenzijdig zijn in hun theologie en dat we daarvoor moeten oppassen. Hij geeft aan dat de Dordtse Leerregels en onze Hollandse oudvaders toch evenwichtiger waren. Daarmee zeg je volgens mij een paar dingen:

1) De Puriteinen zijn niet helemaal evenwichtig en daarom moeten we ze toch met reserve lezen. Ze zijn daarom toch 'minder' dan de Dordtse Leerregels en de Hollandse oudvaders.
2) Wij staan in de lijn van de Dordtse Leerregels en de Hollandse oudvaders en die zijn toch evenwichtiger dan de Puriteinen. Wij zijn dus evenwichtiger dan de Puriteinen.

Ik heb moeite met het tegenover elkaar zetten van de Dordtse Leerregels en de puriteinen. Dat is mijns inziens onterecht en dat komt volgens mij door onkunde/angst. Daarnaast vind het bezwaarlijk dat deze boodschap de gemeenten in wordt gestuurd. En bovendien zit er toch een verheffing van eigen theologie in boven die van de puriteinen. Je mag een eigen visie hebben, maar het is nogal wat om die beter te achten dan die van de puriteinen. Toch? Ds. Hoogerland wordt door deze recensie echt niet minder voor mij, maar ik vind het wel teleurstellend dat deze recensie hem is overkomen.

Mooi, deze samenvatting Refoforum2017. Mooi dat het ook zo kan! Al ben ik het op veel punten niet met je eens: verheffing van eigen theologie: wat raar, ja mag volgens mij toch gewoon een mening hebben. En dan ben je het met iets meer eens dan met iets anders. Dan is dat geen verheffing toch?

Ik ben het met de verbondsvisie van de CGK niet eens. Maar verhef ik me dan met mijn theologie en zou ik dan niets daarover mogen zeggen. Nee, die kant moeten we niet op.

Al langer is het een feit dat boekresecties in De Saambinder door geestverwanten worden geschreven. Zou men dat niet zo doen, dan was er mijns inziens binnen de kortste keren een scheuring te verwachten.
De recensie is in de lijn van ds. Kersten, hoe deze ook stond tegenover onder meer Spurgeon/Philpot. Er is dus niets nieuws in deze recensie van ds. Hoogerland, alleen we zijn nu mondiger, en nemen het niet meer, en vatten het op als kritiek, omdat het ons niet aanspreekt. Dit nog even ter rechtzetting.

Ergens steekt het als er ruimhartig gewezen wordt op een levensbeschrijving van Zwingli terwijl in één en dezelfde preek er wel een kanttekening bij Spurgeon geplaatst wordt, omdat hij de verwerping niet leerde.

-DIA- schreef:Al langer is het een feit dat boekresecties in De Saambinder door geestverwanten worden geschreven. Zou men dat niet zo doen, dan was er mijns inziens binnen de kortste keren een scheuring te verwachten.
De recensie is in de lijn van ds. Kersten, hoe deze ook stond tegenover onder meer Spurgeon/Philpot. Er is dus niets nieuws in deze recensie van ds. Hoogerland, alleen we zijn nu mondiger, en nemen het niet meer, en vatten het op als kritiek, omdat het ons niet aanspreekt. Dit nog even ter rechtzetting.

Ik geloof dat ds Kersten veel positiever was over de Schotse oudvaders dan over Spurgeon en Philpot. Maar voor een specifiek voorbeeld zou ik eerst een paar uur op digibron moeten gaan zoeken...

gallio schreef:

-DIA- schreef:Al langer is het een feit dat boekresecties in De Saambinder door geestverwanten worden geschreven. Zou men dat niet zo doen, dan was er mijns inziens binnen de kortste keren een scheuring te verwachten.
De recensie is in de lijn van ds. Kersten, hoe deze ook stond tegenover onder meer Spurgeon/Philpot. Er is dus niets nieuws in deze recensie van ds. Hoogerland, alleen we zijn nu mondiger, en nemen het niet meer, en vatten het op als kritiek, omdat het ons niet aanspreekt. Dit nog even ter rechtzetting.

Ik geloof dat ds Kersten veel positiever was over de Schotse oudvaders dan over Spurgeon en Philpot. Maar voor een specifiek voorbeeld zou ik eerst een paar uur op digibron moeten gaan zoeken...

In elk geval heeft hij werken van Boston en Erskine opnieuw uitgegeven.

eilander schreef:

gallio schreef:

-DIA- schreef:Al langer is het een feit dat boekresecties in De Saambinder door geestverwanten worden geschreven. Zou men dat niet zo doen, dan was er mijns inziens binnen de kortste keren een scheuring te verwachten.
De recensie is in de lijn van ds. Kersten, hoe deze ook stond tegenover onder meer Spurgeon/Philpot. Er is dus niets nieuws in deze recensie van ds. Hoogerland, alleen we zijn nu mondiger, en nemen het niet meer, en vatten het op als kritiek, omdat het ons niet aanspreekt. Dit nog even ter rechtzetting.

Ik geloof dat ds Kersten veel positiever was over de Schotse oudvaders dan over Spurgeon en Philpot. Maar voor een specifiek voorbeeld zou ik eerst een paar uur op digibron moeten gaan zoeken...

In elk geval heeft hij werken van Boston en Erskine opnieuw uitgegeven.

Ik bedoel nu niet dat er ernstige kritiek zou zijn, maar wel, waar ook ds. Hoogerland de vinger bij legt, het gevaar van eenzijdigheid. We kunnen gerust de Schotse puriteinen lezen, maar we moeten wel met onderscheid en in de gehele context lezen.