Erg teleurgesteld over de recensie van ds. Hoogerland van het boek van Robert Traill vandaag in de Saambinder. Ondanks zijn positieve toonzetting blijft bij mij toch de boodschap hangen dat de Puriteinen eenzijdig zijn en onze Hollandse oudvaders evenwichtiger, alsook de Dordtse Leerregels.

Ten diepste begrijpt ds. Hoogerland niet dat de beloften voorafgaan aan het geloof. En daarom begrijpt hij ten diepste de Dordtse Leerregels ook niet, die dat namelijk ook stellen. Hij speelt dingen tegen elkaar uit, die niet tegen elkaar uitgespeeld moeten worden. En daarmee doet hij de Puriteinen geen recht. Jammer dat deze recensie velen in de Ger. Gem. een 'verdacht beeld' geeft van de Puriteinen.

Ik heb het nog niet gelezen. Maar ik vraag me dan af waarom ze bij zo'n boek niet een andere dominee (lees: een dominee die wél de taal der Puriteinen verstaat) vragen om een recensie te schrijven.

Je vraagt je ook af wie er regelt welke dominee er een recensie schrijft over een bepaald boek. Ik heb namelijk ook nog nooit gezien, dat bijvoorbeeld ds. Van Boven een recensie schreef over een boek van ds. C. Harinck of ds. Kattenberg een recensie over een boek van ds. Beens. Dus in die zin begrijp ik niet dat ze ds. Hoogerland dan vragen om voor dit boek een recensie te schrijven. Dat is niet eerlijk en doet het boek geen recht.


Ik vond het antwoord van ds. Labee op de achterkant trouwens heel evenwichtig, maar ook heel scherp en indringend. Volgens mij is dat één van de vele zaken, vandaag de dag, die we eigenlijk niet meer willen horen.

Refoforum2017 schreef:Ten diepste begrijpt ds. Hoogerland niet dat de beloften voorafgaan aan het geloof. En daarom begrijpt hij ten diepste de Dordtse Leerregels ook niet, die dat namelijk ook stellen. Hij speelt dingen tegen elkaar uit, die niet tegen elkaar uitgespeeld moeten worden.

Ik quote dit even. Grote woorden... Toe maar. Wat beoog je met zo'n posting?

Jantje schreef:Ik heb het nog niet gelezen. Maar ik vraag me dan af waarom ze bij zo'n boek niet een andere dominee (lees: een dominee die wél de taal der Puriteinen verstaat) vragen om een recensie te schrijven.

Je vraagt je ook af wie er regelt welke dominee er een recensie schrijft over een bepaald boek. Ik heb namelijk ook nog nooit gezien, dat bijvoorbeeld ds. Van Boven een recensie schreef over een boek van ds. C. Harinck of ds. Kattenberg een recensie over een boek van ds. Beens. Dus in die zin begrijp ik niet dat ze ds. Hoogerland dan vragen om voor dit boek een recensie te schrijven. Dat is niet eerlijk en doet het boek geen recht.


Ik vond het antwoord van ds. Labee op de achterkant trouwens heel evenwichtig, maar ook heel scherp en indringend. Volgens mij is dat één van de vele zaken, vandaag de dag, die we eigenlijk niet meer willen horen.

Ik heb het nog niet gelezen, maar... Hou dan je mond, Jantje...

Ik heb dit boek bijna uitgelezen. Werd er door een zeer behoudend predikant op gewezen dus begrijp de recensie in de SB niet.
De preken in dit boek zijn nu juist "de oude Waarheid"

huisman schreef:Ik heb dit boek bijna uitgelezen. Werd er door een zeer behoudend predikant op gewezen dus begrijp de recensie in de SB niet.
De preken in dit boek zijn nu juist "de oude Waarheid"

In de GGiN is er uit gelezen

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Ik heb het nog niet gelezen. Maar ik vraag me dan af waarom ze bij zo'n boek niet een andere dominee (lees: een dominee die wél de taal der Puriteinen verstaat) vragen om een recensie te schrijven.

Je vraagt je ook af wie er regelt welke dominee er een recensie schrijft over een bepaald boek. Ik heb namelijk ook nog nooit gezien, dat bijvoorbeeld ds. Van Boven een recensie schreef over een boek van ds. C. Harinck of ds. Kattenberg een recensie over een boek van ds. Beens. Dus in die zin begrijp ik niet dat ze ds. Hoogerland dan vragen om voor dit boek een recensie te schrijven. Dat is niet eerlijk en doet het boek geen recht.


Ik vond het antwoord van ds. Labee op de achterkant trouwens heel evenwichtig, maar ook heel scherp en indringend. Volgens mij is dat één van de vele zaken, vandaag de dag, die we eigenlijk niet meer willen horen.

Ik heb het nog niet gelezen, maar... Hou dan je mond, Jantje...

Je moet toch wat doen om aan de ca. 500 posts te komen

@Huisman:
Het punt is natuurlijk dat in de GG ook nieuwerwetse stromingen zijn, die eigenlijk een geheel nieuw idee vertellen, in schijnbaar oude woorden, weliswaar.

Ad Anker schreef:

Refoforum2017 schreef:Ten diepste begrijpt ds. Hoogerland niet dat de beloften voorafgaan aan het geloof. En daarom begrijpt hij ten diepste de Dordtse Leerregels ook niet, die dat namelijk ook stellen. Hij speelt dingen tegen elkaar uit, die niet tegen elkaar uitgespeeld moeten worden.

Ik quote dit even. Grote woorden... Toe maar. Wat beoog je met zo'n posting?

Inderdaad grote woorden Bij het lezen van de recensie dacht ik wel: het is eerlijk dat hij dit zo schrijft. Er is nu eenmaal een behoorlijk verschil qua visie op verbond en beloften tussen de Puriteinen en de GG. De vraag is wel, of die visie correct is.
Prediking is per definitie belofteprediking bij de puriteinen, en dat gebeurt frank en vrij. De angst die uit de recensie sprak, heeft dan uiteindelijk toch te maken met een andere visie op wat verkondiging in feite is.

Refoforum2017 schreef:Jammer dat deze recensie velen in de Ger. Gem. een 'verdacht beeld' geeft van de Puriteinen.

Hoezo zou het dit genoemde gevolg hebben?

Wandelende schreef:

Refoforum2017 schreef:Jammer dat deze recensie velen in de Ger. Gem. een 'verdacht beeld' geeft van de Puriteinen.

Hoezo zou het dit genoemde gevolg hebben?

Omdat nog steeds veel mensen afgaan op het oordeel van een predikant.
Laat ik een voorbeeld geven: een persoon in mijn familie was altijd zeer kritisch op Spurgeon, Ryle etc. Waarom? Door kritische opmerkingen van predikanten ed. Nu heeft hij ze toch gepakt en gaar er een goudmijn voor hem open.

Laten we het allemaal niet groter maken dan het is. Nu lijkt het alsof dit boek is afgeraden in de SB, en dat is volgens mij niet het geval. En het is toch ook gewoon zo dat de puriteinen een andere insteek hebben dan veel Hollandse oudvaders? En dat het voor het evenwicht goed is om beide te lezen, en niet maar één van de puriteinen? Enzovoorts.
Ook in Nederland is er natuurlijk nogal verschil tussen Smytegelt en Van der Groe bijvoorbeeld, en ik weet zeker dat ook daar best iets te zeggen valt over gebrek aan evenwicht.

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Ik heb het nog niet gelezen. Maar ik vraag me dan af waarom ze bij zo'n boek niet een andere dominee (lees: een dominee die wél de taal der Puriteinen verstaat) vragen om een recensie te schrijven.

Je vraagt je ook af wie er regelt welke dominee er een recensie schrijft over een bepaald boek. Ik heb namelijk ook nog nooit gezien, dat bijvoorbeeld ds. Van Boven een recensie schreef over een boek van ds. C. Harinck of ds. Kattenberg een recensie over een boek van ds. Beens. Dus in die zin begrijp ik niet dat ze ds. Hoogerland dan vragen om voor dit boek een recensie te schrijven. Dat is niet eerlijk en doet het boek geen recht.


Ik vond het antwoord van ds. Labee op de achterkant trouwens heel evenwichtig, maar ook heel scherp en indringend. Volgens mij is dat één van de vele zaken, vandaag de dag, die we eigenlijk niet meer willen horen.

Ik heb het nog niet gelezen, maar... Hou dan je mond, Jantje...

Ik heb het nu wél gelezen. En ik blijf bij mijn standpunt. De recensie lezende vroeg ik mij af hoe men (niet alleen hier) had gereageerd als er een boek was uitgekomen van, laten we zeggen Comrie, en ds. Harinck had daar kritische kanttekeningen bij geplaatst, bijvoorbeeld.

Nee, ik vind het niet juist. Het is toch tekenend dat er, zoals @Pietje Puk al zegt, zelfs in de GGiN van gelezen wordt, en in de Saambinder kritisch over wordt geschreven. Het getuigt bij mij van een steeds groter wordende angst om het aanbod van genade te prediken, terwijl het lijkt alsof dat in de GGiN wel steeds meer gebeurt. Ik vind dat wel opmerkelijk.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Ik heb het nog niet gelezen. Maar ik vraag me dan af waarom ze bij zo'n boek niet een andere dominee (lees: een dominee die wél de taal der Puriteinen verstaat) vragen om een recensie te schrijven.

Je vraagt je ook af wie er regelt welke dominee er een recensie schrijft over een bepaald boek. Ik heb namelijk ook nog nooit gezien, dat bijvoorbeeld ds. Van Boven een recensie schreef over een boek van ds. C. Harinck of ds. Kattenberg een recensie over een boek van ds. Beens. Dus in die zin begrijp ik niet dat ze ds. Hoogerland dan vragen om voor dit boek een recensie te schrijven. Dat is niet eerlijk en doet het boek geen recht.


Ik vond het antwoord van ds. Labee op de achterkant trouwens heel evenwichtig, maar ook heel scherp en indringend. Volgens mij is dat één van de vele zaken, vandaag de dag, die we eigenlijk niet meer willen horen.

Ik heb het nog niet gelezen, maar... Hou dan je mond, Jantje...

Ik heb het nu wél gelezen. En ik blijf bij mijn standpunt. De recensie lezende vroeg ik mij af hoe men (niet alleen hier) had gereageerd als er een boek was uitgekomen van, laten we zeggen Comrie, en ds. Harinck had daar kritische kanttekeningen bij geplaatst, bijvoorbeeld.

Nee, ik vind het niet juist. Het is toch tekenend dat er, zoals @Pietje Puk al zegt, zelfs in de GGiN van gelezen wordt, en in de Saambinder kritisch over wordt geschreven. Het getuigt bij mij van een steeds groter wordende angst om het aanbod van genade te prediken, terwijl het lijkt alsof dat in de GGiN wel steeds meer gebeurt. Ik vind dat wel opmerkelijk.

Ben je nu bang dat GGiN de GG links passeert, Jantje?

eilander schreef:Laten we het allemaal niet groter maken dan het is. Nu lijkt het alsof dit boek is afgeraden in de SB, en dat is volgens mij niet het geval. En het is toch ook gewoon zo dat de puriteinen een andere insteek hebben dan veel Hollandse oudvaders? En dat het voor het evenwicht goed is om beide te lezen, en niet maar één van de puriteinen? Enzovoorts.
Ook in Nederland is er natuurlijk nogal verschil tussen Smytegelt en Van der Groe bijvoorbeeld, en ik weet zeker dat ook daar best iets te zeggen valt over gebrek aan evenwicht.

Juist.