Gereformeerde Gemeenten

[De Rijssenaar]

Ik heb de hele discussie niet gevolgd, maar het is toch tamelijk triest dat nadat onlangs een jonge vrouw tot bekering kwam de gehele rechtszinnige vriendengroep die bekering bekritiseerde. Van een hooggeroemde eenheid van de kleine gereformeerde kerken blijft maar weinig over als je op het niveau van twintigers blijkbaar het standpunt huldigt 'dat je in de hervormde kerk' niet bekeerd kun worden. Alle teksten die hierboven aan zulk gedrag bijdragen, hekel ik ten zeerste.

Ja, maar vaak wakkeren predikanten zo'n cultuur ook aan door te zeggen dat je maar eens langs moet gaan om te horen hoe zo iemand bekeerd is geworden. Dat zorgt er voor dat iemand in de kerk zich moet verantwoorden voor zijn bekering aan de "onbekeerden". De "onbekeerden" mogen dan de meetlat langs de bekering leggen, want tegenwoord komt men soms wel heel snel en makkelijk aan het "wildbraad". Het is de wereld op z'n kop; de onbekeerden beoordelen de bekeerden. Beetje hetzelfde als een psycholoog de bouwkundige gaat beoordelen op z'n werk.

Dit is toch wel een beetje karikaturaal denk en hoop ik.

Mwah, weet ik niet. Je komt het wel eens tegen. Zie trouwens ook mijn PB bericht aan jou.

[pierre27]

Ik heb de hele discussie niet gevolgd, maar het is toch tamelijk triest dat nadat onlangs een jonge vrouw tot bekering kwam de gehele rechtszinnige vriendengroep die bekering bekritiseerde. Van een hooggeroemde eenheid van de kleine gereformeerde kerken blijft maar weinig over als je op het niveau van twintigers blijkbaar het standpunt huldigt 'dat je in de hervormde kerk' niet bekeerd kun worden. Alle teksten die hierboven aan zulk gedrag bijdragen, hekel ik ten zeerste.

Een bijzondere vriendengroep zegmaar. En helemaal verdrietig dat de gedachte er blijkbaar is dat je in de hervormde kerk niet bekeerd kan worden. Ik ben dan vooral benieuwd naar de achtergrond van deze gedachtengang. Om ook dit op de rekening van predikanten te schrijven vind ik nogal wat.

[Vrouwke]

Ik heb de hele discussie niet gevolgd, maar het is toch tamelijk triest dat nadat onlangs een jonge vrouw tot bekering kwam de gehele rechtszinnige vriendengroep die bekering bekritiseerde. Van een hooggeroemde eenheid van de kleine gereformeerde kerken blijft maar weinig over als je op het niveau van twintigers blijkbaar het standpunt huldigt 'dat je in de hervormde kerk' niet bekeerd kun worden. Alle teksten die hierboven aan zulk gedrag bijdragen, hekel ik ten zeerste.

Ja, maar vaak wakkeren predikanten zo'n cultuur ook aan door te zeggen dat je maar eens langs moet gaan om te horen hoe zo iemand bekeerd is geworden. Dat zorgt er voor dat iemand in de kerk zich moet verantwoorden voor zijn bekering aan de "onbekeerden". De "onbekeerden" mogen dan de meetlat langs de bekering leggen, want tegenwoord komt men soms wel heel snel en makkelijk aan het "wildbraad". Het is de wereld op z'n kop; de onbekeerden beoordelen de bekeerden. Beetje hetzelfde als een psycholoog de bouwkundige gaat beoordelen op z'n werk.

Dit is toch wel een beetje karikaturaal denk en hoop ik.

Ik vind het helaas herkenbare taal. Vanaf de preekstoel en van kerkmensen om me heen. Men is er erg goed in om overal vraagtekens achter te zetten. Inclusief achter mensen die hun geloof uitdragen. Ik krijg er nogal eens vluchtneigingen van. Maar dat is ook geen optie. Want familie ontvlucht je sowieso al niet.

[GG links]

Ik heb de hele discussie niet gevolgd, maar het is toch tamelijk triest dat nadat onlangs een jonge vrouw tot bekering kwam de gehele rechtszinnige vriendengroep die bekering bekritiseerde. Van een hooggeroemde eenheid van de kleine gereformeerde kerken blijft maar weinig over als je op het niveau van twintigers blijkbaar het standpunt huldigt 'dat je in de hervormde kerk' niet bekeerd kun worden. Alle teksten die hierboven aan zulk gedrag bijdragen, hekel ik ten zeerste.

Ja, maar vaak wakkeren predikanten zo'n cultuur ook aan door te zeggen dat je maar eens langs moet gaan om te horen hoe zo iemand bekeerd is geworden. Dat zorgt er voor dat iemand in de kerk zich moet verantwoorden voor zijn bekering aan de "onbekeerden". De "onbekeerden" mogen dan de meetlat langs de bekering leggen, want tegenwoord komt men soms wel heel snel en makkelijk aan het "wildbraad". Het is de wereld op z'n kop; de onbekeerden beoordelen de bekeerden. Beetje hetzelfde als een psycholoog de bouwkundige gaat beoordelen op z'n werk.

Dit is toch wel een beetje karikaturaal denk en hoop ik.

Ik vind het helaas herkenbare taal. Vanaf de preekstoel en van kerkmensen om me heen. Men is er erg goed in om overal vraagtekens achter te zetten. Inclusief achter mensen die hun geloof uitdragen. Ik krijg er nogal eens vluchtneigingen van. Maar dat is ook geen optie. Want familie ontvlucht je sowieso al niet.

Ik zou rr niet willen en kunnen kerken bij dit soort uitwassen. Gelukkig herken ik het niet.

[Rido91]

Jezus is de enige die in het hart kon/kan kijken. Een menselijk oordeel over iemands bekering komt ons nooit toe.

Een lichtvaardig of onbijbels oordeel, komt ons niet toe. Wel een oordeel op basis van duidelijk verkeerde vruchten. Jezus zegt immers: Aan hun vruchten zult gij hen kennen.

Ik neem aan dat je refereert naar de 9 vruchten van de Geest. Als ik eerlijk ben dan vind ik dat best moeilijk om dat toe te passen. Ik ken zat mensen die hieraan voldoen maar die geen christen zijn. Dan kom je bij termen uit als: 2 mensen kunnen hetzelfde doen maar het is toch anders. Ik ken ook mensen die zeggen het geloof te hebben maar die op al deze punten een zware onvoldoende scoren dan wordt er gezegd: ja maar Gods volk kent maar een klein beginsel. Ik heb daar niets mee. Een kind van God vult die goed zijn belastingpapieren in of niet ?
Ik stel m'n mening dus iets bij dat uit de manier van leven e.e.a. kan blijken. Maar dat gaat mijns insziens niet over allerlei farizeistische zaken.

Ik begrijp en deel dat, daar komt nog bij dat de passages in de Bijbel waarin over de vruchten van de Geest/heiligmaking gesproken wordt vaak als zeer activistisch worden gezien in bepaalde hoek en voor het gemak maar overgeslagen worden, of in een bijzinnetje genoemd worden . In sommige hoeken wordt helaas een droevig gelaat, ernstige praat en een zwart gewaad als een vrucht van de Geest gezien, bij alles wat dat niet is of meer dan dat is komen de vraagtekens.

[JanRap]

Ik heb de hele discussie niet gevolgd, maar het is toch tamelijk triest dat nadat onlangs een jonge vrouw tot bekering kwam de gehele rechtszinnige vriendengroep die bekering bekritiseerde. Van een hooggeroemde eenheid van de kleine gereformeerde kerken blijft maar weinig over als je op het niveau van twintigers blijkbaar het standpunt huldigt 'dat je in de hervormde kerk' niet bekeerd kun worden. Alle teksten die hierboven aan zulk gedrag bijdragen, hekel ik ten zeerste.

Ja, maar vaak wakkeren predikanten zo'n cultuur ook aan door te zeggen dat je maar eens langs moet gaan om te horen hoe zo iemand bekeerd is geworden. Dat zorgt er voor dat iemand in de kerk zich moet verantwoorden voor zijn bekering aan de "onbekeerden". De "onbekeerden" mogen dan de meetlat langs de bekering leggen, want tegenwoord komt men soms wel heel snel en makkelijk aan het "wildbraad". Het is de wereld op z'n kop; de onbekeerden beoordelen de bekeerden. Beetje hetzelfde als een psycholoog de bouwkundige gaat beoordelen op z'n werk.

Dit is toch wel een beetje karikaturaal denk en hoop ik.

Ik vind het helaas herkenbare taal. Vanaf de preekstoel en van kerkmensen om me heen. Men is er erg goed in om overal vraagtekens achter te zetten. Inclusief achter mensen die hun geloof uitdragen. Ik krijg er nogal eens vluchtneigingen van. Maar dat is ook geen optie. Want familie ontvlucht je sowieso al niet.

@Vrouwke, Ik kan het u nog sterker vertellen. Heb vijftig jaar nodig gehad, of liever gezegd vijftig jaar gekregen, om van mijn hoogmoedige geoordeel af te komen. ik heb er volop aan meegedaan. Maar eerlijk is eerlijk, wij kregen het mee vanaf de kansel. Wij hadden de zuivere waarheid. GG in ned. En dat was een mantra. Je zou het bijna gaan geloven. Alle anderen weken af. Zij hadden een algemeen aanbod, of je kon aan de levenssstijl wel zien dat de leer niet deugde, ze hadden volle avondmaalstafels, ze konden altijd maar geloven, ze leerden drie verbonden, ze sprongen met een polsstok over het stuk der ellende heen, ze waren vijanden van de bevindelijke gangen van de kerk. en waren ze zuiver in de leer dan hoorde je: ja al zeggen twee mensen hetzelfde dan bedoelen ze nog niet hetzelfde. Hoe is het toch mogelijk dat we zo dwaas waren? Ooit vroeg ik dat aan iemand die ervaring had in het onderwijs. Mijn vraag was: hoe komt het dat dat aangekweekte wantrouwen je zo lang blijft achtervolgen? Zijn antwoord was: dat komt omdat in je jeugd je geweten wordt gevormd. Vermoed dat hij gelijk had. Overigens geloof ik dat het in de laatste jaren wel wat veranderd is. Al is het met de verschijning van de HSV weer in alle hevigheid opgelaaid. ( in de beide GG's!). Heb zwart op wit gezien dat als je de HSV gebruikte je bedrogen werd voor de eeuwigheid. Dat komt best wel binnen. En dat de HSV de 'deur open zet voor de leer van de algemene verzoening'.
Over vluchtneigingen gesproken Vrouwke, toen had ik vluchtneigingen. Dat vond ik enorm teleurstellend en beledigend. Afgeschreven en gewantrouwd worden vanwege het gebruik van een bepaalde Bijbelvertaling. Overigens heb ik op refoforum al veel keer benadrukt dat het hier geen persoonlijke rancune betreft. Heb goede, warme, herinneringen aan mijn jeugd in de GG in Ned. en aan de ambtsdragers en van 1963-1966 aan aan een predikant. Dat er zaken leerstellig niet klopten kwam ik pas veel later achter. Na het lezen van Calvijns Institutie en zijn Bijbelcommentaren.

[Marijn_M]

Jezus is de enige die in het hart kon/kan kijken. Een menselijk oordeel over iemands bekering komt ons nooit toe.

Een lichtvaardig of onbijbels oordeel, komt ons niet toe. Wel een oordeel op basis van duidelijk verkeerde vruchten. Jezus zegt immers: Aan hun vruchten zult gij hen kennen.

Ik weet het niet hoor. Die tekst over ‘aan hun vruchten zult gij hen kennen’ gaat over valse profeten. Dus dat hoort bij mensen die zich voordoen als leraar of profeet en bewust misleiden. Paulus roept de gemeente alleen op in te grijpen bij duidelijke, blijvende zonde of dwaalleer (1 Kor. 5). In het Nieuwe Testament gaat het gwoon nergens over het toetsen van iemands innerlijke bekeringservaring – ook niet via de ‘vruchten’. Zo’n oordeel bestond gewoon niet.

[Vrouwke]

@ JanRap

Zulke taal zoals je in het eerste stuk oplepelt, komt nu nog langs. In ieder geval in after ‘53 leespreken.

[DDD]

Ja, maar vaak wakkeren predikanten zo'n cultuur ook aan door te zeggen dat je maar eens langs moet gaan om te horen hoe zo iemand bekeerd is geworden. Dat zorgt er voor dat iemand in de kerk zich moet verantwoorden voor zijn bekering aan de "onbekeerden". De "onbekeerden" mogen dan de meetlat langs de bekering leggen, want tegenwoord komt men soms wel heel snel en makkelijk aan het "wildbraad". Het is de wereld op z'n kop; de onbekeerden beoordelen de bekeerden. Beetje hetzelfde als een psycholoog de bouwkundige gaat beoordelen op z'n werk.

Dit is toch wel een beetje karikaturaal denk en hoop ik.

Ik vind het helaas herkenbare taal. Vanaf de preekstoel en van kerkmensen om me heen. Men is er erg goed in om overal vraagtekens achter te zetten. Inclusief achter mensen die hun geloof uitdragen. Ik krijg er nogal eens vluchtneigingen van. Maar dat is ook geen optie. Want familie ontvlucht je sowieso al niet.

@Vrouwke, Ik kan het u nog sterker vertellen. Heb vijftig jaar nodig gehad, of liever gezegd vijftig jaar gekregen, om van mijn hoogmoedige geoordeel af te komen. ik heb er volop aan meegedaan. Maar eerlijk is eerlijk, wij kregen het mee vanaf de kansel. Wij hadden de zuivere waarheid. GG in ned. En dat was een mantra. Je zou het bijna gaan geloven. Alle anderen weken af. Zij hadden een algemeen aanbod, of je kon aan de levenssstijl wel zien dat de leer niet deugde, ze hadden volle avondmaalstafels, ze konden altijd maar geloven, ze leerden drie verbonden, ze sprongen met een polsstok over het stuk der ellende heen, ze waren vijanden van de bevindelijke gangen van de kerk. en waren ze zuiver in de leer dan hoorde je: ja al zeggen twee mensen hetzelfde dan bedoelen ze nog niet hetzelfde. Hoe is het toch mogelijk dat we zo dwaas waren? Ooit vroeg ik dat aan iemand die ervaring had in het onderwijs. Mijn vraag was: hoe komt het dat dat aangekweekte wantrouwen je zo lang blijft achtervolgen? Zijn antwoord was: dat komt omdat in je jeugd je geweten wordt gevormd. Vermoed dat hij gelijk had. Overigens geloof ik dat het in de laatste jaren wel wat veranderd is. Al is het met de verschijning van de HSV weer in alle hevigheid opgelaaid. ( in de beide GG's!). Heb zwart op wit gezien dat als je de HSV gebruikte je bedrogen werd voor de eeuwigheid. Dat komt best wel binnen. En dat de HSV de 'deur open zet voor de leer van de algemene verzoening'.
Over vluchtneigingen gesproken Vrouwke, toen had ik vluchtneigingen. Dat vond ik enorm teleurstellend en beledigend. Afgeschreven en gewantrouwd worden vanwege het gebruik van een bepaalde Bijbelvertaling. Overigens heb ik op refoforum al veel keer benadrukt dat het hier geen persoonlijke rancune betreft. Heb goede, warme, herinneringen aan mijn jeugd in de GG in Ned. en aan de ambtsdragers en van 1963-1966 aan aan een predikant. Dat er zaken leerstellig niet klopten kwam ik pas veel later achter. Na het lezen van Calvijns Institutie en zijn Bijbelcommentaren.

Ik schrik iedere keer weer van zulke verhalen. Zoveel kenmerken van een valse kerk. Gelukkig is dat nu veel minder.

[Vrouwke]

Bid asjeblieft allemaal structureel voor dit soort kerken. Om een terugkeer naar Schrift en (gereformeerde) belijdenis. Om een opwekking. Om geestelijke doorbraak voor mensen die vastzitten vanwege onzuiverheden in de prediking. Om kracht en wijsheid voor gelovigen om door te gaan in een omgeving die soms nogal moedeloos maakt.

Soms zijn er positieve signalen van herstel. Ik hoop en bid dat die zich als een olievlek uit zullen breiden.

[De Rijssenaar]

Ja, maar vaak wakkeren predikanten zo'n cultuur ook aan door te zeggen dat je maar eens langs moet gaan om te horen hoe zo iemand bekeerd is geworden. Dat zorgt er voor dat iemand in de kerk zich moet verantwoorden voor zijn bekering aan de "onbekeerden". De "onbekeerden" mogen dan de meetlat langs de bekering leggen, want tegenwoord komt men soms wel heel snel en makkelijk aan het "wildbraad". Het is de wereld op z'n kop; de onbekeerden beoordelen de bekeerden. Beetje hetzelfde als een psycholoog de bouwkundige gaat beoordelen op z'n werk.

Dit is toch wel een beetje karikaturaal denk en hoop ik.

Ik vind het helaas herkenbare taal. Vanaf de preekstoel en van kerkmensen om me heen. Men is er erg goed in om overal vraagtekens achter te zetten. Inclusief achter mensen die hun geloof uitdragen. Ik krijg er nogal eens vluchtneigingen van. Maar dat is ook geen optie. Want familie ontvlucht je sowieso al niet.

@Vrouwke, Ik kan het u nog sterker vertellen. Heb vijftig jaar nodig gehad, of liever gezegd vijftig jaar gekregen, om van mijn hoogmoedige geoordeel af te komen. ik heb er volop aan meegedaan. Maar eerlijk is eerlijk, wij kregen het mee vanaf de kansel. Wij hadden de zuivere waarheid. GG in ned. En dat was een mantra. Je zou het bijna gaan geloven. Alle anderen weken af. Zij hadden een algemeen aanbod, of je kon aan de levenssstijl wel zien dat de leer niet deugde, ze hadden volle avondmaalstafels, ze konden altijd maar geloven, ze leerden drie verbonden, ze sprongen met een polsstok over het stuk der ellende heen, ze waren vijanden van de bevindelijke gangen van de kerk. en waren ze zuiver in de leer dan hoorde je: ja al zeggen twee mensen hetzelfde dan bedoelen ze nog niet hetzelfde. Hoe is het toch mogelijk dat we zo dwaas waren? Ooit vroeg ik dat aan iemand die ervaring had in het onderwijs. Mijn vraag was: hoe komt het dat dat aangekweekte wantrouwen je zo lang blijft achtervolgen? Zijn antwoord was: dat komt omdat in je jeugd je geweten wordt gevormd. Vermoed dat hij gelijk had. Overigens geloof ik dat het in de laatste jaren wel wat veranderd is. Al is het met de verschijning van de HSV weer in alle hevigheid opgelaaid. ( in de beide GG's!). Heb zwart op wit gezien dat als je de HSV gebruikte je bedrogen werd voor de eeuwigheid. Dat komt best wel binnen. En dat de HSV de 'deur open zet voor de leer van de algemene verzoening'.
Over vluchtneigingen gesproken Vrouwke, toen had ik vluchtneigingen. Dat vond ik enorm teleurstellend en beledigend. Afgeschreven en gewantrouwd worden vanwege het gebruik van een bepaalde Bijbelvertaling. Overigens heb ik op refoforum al veel keer benadrukt dat het hier geen persoonlijke rancune betreft. Heb goede, warme, herinneringen aan mijn jeugd in de GG in Ned. en aan de ambtsdragers en van 1963-1966 aan aan een predikant. Dat er zaken leerstellig niet klopten kwam ik pas veel later achter. Na het lezen van Calvijns Institutie en zijn Bijbelcommentaren.

Mooie bijdrage, ik kan de uitspraken nog wel uitbreiden over die makkelijke "gelovigen". Maar laat ik dat maar niet doet, want dat sticht niet en daar heeft verder niemand wat aan. Ik denk dat ik ook maar keer iets van Calvijn ga lezen, ben benieuwd of ik ook de verschillen opmerk. Alleen het zijn zulke dikke boeken die Institutie Ken ook weinig mensen de ze hebben gelezen

[Rido91]

Ik heb de hele discussie niet gevolgd, maar het is toch tamelijk triest dat nadat onlangs een jonge vrouw tot bekering kwam de gehele rechtszinnige vriendengroep die bekering bekritiseerde. Van een hooggeroemde eenheid van de kleine gereformeerde kerken blijft maar weinig over als je op het niveau van twintigers blijkbaar het standpunt huldigt 'dat je in de hervormde kerk' niet bekeerd kun worden. Alle teksten die hierboven aan zulk gedrag bijdragen, hekel ik ten zeerste.

Ja, maar vaak wakkeren predikanten zo'n cultuur ook aan door te zeggen dat je maar eens langs moet gaan om te horen hoe zo iemand bekeerd is geworden. Dat zorgt er voor dat iemand in de kerk zich moet verantwoorden voor zijn bekering aan de "onbekeerden". De "onbekeerden" mogen dan de meetlat langs de bekering leggen, want tegenwoord komt men soms wel heel snel en makkelijk aan het "wildbraad". Het is de wereld op z'n kop; de onbekeerden beoordelen de bekeerden. Beetje hetzelfde als een psycholoog de bouwkundige gaat beoordelen op z'n werk.

Zulke verhalen ken ik ook. Het probleem in die kringen is dat veel onbekeerde mensen zich op de manier gedragen van hoe bekeerd mens eruit zou moeten zien in de ogen van anderen. Als je maar een beetje de kenmerken uit je hoofd kent en die mooi en ernstig kan verwoorden wordt je er al snel bij gerekend. Vooral zeggen wat het niet is verbloemd al snel dat ze niet weten wat het wel is. En tenslotte is een antwoord dat ze zich er niet bij durven rekenen ook een prima antwoord in die kringen, beter zelfs dan zeggen dat je geloofszekerheid hebt. Zo kun je zelfs een 'doorgeleid' christen worden
Zo krijg je inderdaad een situatie dat een onbekeerd persoon de meetlat langs anderen mag leggen.

[Vrouwke]

@ De Rijssenaar

Ik ken je situatie niet. Maar mocht je universitair of HBO student zijn of worden, dan zou je op DC kunnen gaan.

Daar ga je in drie jaar (in kringverband) heel de Institutie door.

https://www.depositumcustodi.nl/

[De Rijssenaar]

Ik heb de hele discussie niet gevolgd, maar het is toch tamelijk triest dat nadat onlangs een jonge vrouw tot bekering kwam de gehele rechtszinnige vriendengroep die bekering bekritiseerde. Van een hooggeroemde eenheid van de kleine gereformeerde kerken blijft maar weinig over als je op het niveau van twintigers blijkbaar het standpunt huldigt 'dat je in de hervormde kerk' niet bekeerd kun worden. Alle teksten die hierboven aan zulk gedrag bijdragen, hekel ik ten zeerste.

Ja, maar vaak wakkeren predikanten zo'n cultuur ook aan door te zeggen dat je maar eens langs moet gaan om te horen hoe zo iemand bekeerd is geworden. Dat zorgt er voor dat iemand in de kerk zich moet verantwoorden voor zijn bekering aan de "onbekeerden". De "onbekeerden" mogen dan de meetlat langs de bekering leggen, want tegenwoord komt men soms wel heel snel en makkelijk aan het "wildbraad". Het is de wereld op z'n kop; de onbekeerden beoordelen de bekeerden. Beetje hetzelfde als een psycholoog de bouwkundige gaat beoordelen op z'n werk.

Zulke verhalen ken ik ook. Het probleem in die kringen is dat veel onbekeerde mensen zich op de manier gedragen van hoe bekeerd mens eruit zou moeten zien in de ogen van anderen. Als je maar een beetje de kenmerken uit je hoofd kent en die mooi en ernstig kan verwoorden wordt je er al snel bij gerekend. Vooral zeggen wat het niet is verbloemd al snel dat ze niet weten wat het wel is. En tenslotte is een antwoord dat ze zich er niet bij durven rekenen ook een prima antwoord in die kringen, beter zelfs dan zeggen dat je geloofszekerheid hebt. Zo kun je zelfs een 'doorgeleid' christen worden
Zo krijg je inderdaad een situatie dat een onbekeerd persoon de meetlat langs anderen mag leggen.

Ja en laatst las ik nog de Dordtse Leerregels en daar viel mij op dat stond dat God de mens welwillend maakt. Dat hij bij wedergeboorte de mens de wil geeft. Ik weet niet waar het precies staat, maar vond het wel mooi. Want ik had altijd het gevoel dat je dat nooit mag zeggen, want dat zeggen de oppervlakkigen/godsdienst: die willen altijd. Maar het echte volk leert dat ze niet willen. Ik snap dat wel, maar als iemand zegt dat hij wel wil kan dat ook betekenen dat God hem wedergeboren is... Dus dat hoeft niet perse oppervlakkig te zijn