huisman schreef:

Zeeuw schreef:

Thuisvrouw schreef:
Nuchter en helder. @outofthebox, juist het buiten de doos denken geeft een ander de ruimte zonder alles aan te vechten. Dit lijkt mij toch helder genoeg!!

Ik wil niet weer beticht worden van invullen van andermans gedachten, dus: bedoel je met je laatste zin nu dat alle gegeven voorbeelden van Huisman exact kloppen en niemand er iets anders van mag vinden?

Erg eens met het vetgedrukte

Haha dit vind ik grappig. Mag ik wel

Thuisvrouw schreef:

huisman schreef:

Zeeuw schreef:

Thuisvrouw schreef:
Nuchter en helder. @outofthebox, juist het buiten de doos denken geeft een ander de ruimte zonder alles aan te vechten. Dit lijkt mij toch helder genoeg!!

Ik wil niet weer beticht worden van invullen van andermans gedachten, dus: bedoel je met je laatste zin nu dat alle gegeven voorbeelden van Huisman exact kloppen en niemand er iets anders van mag vinden?

Erg eens met het vetgedrukte

Haha dit vind ik grappig. Mag ik wel

Huisman en thuisvrouw en zelfde humor? Staat dat huis/thuis ook op dezelfde plek?

Zeeuw schreef:

Thuisvrouw schreef:

huisman schreef:

Zeeuw schreef:


Ik wil niet weer beticht worden van invullen van andermans gedachten, dus: bedoel je met je laatste zin nu dat alle gegeven voorbeelden van Huisman exact kloppen en niemand er iets anders van mag vinden?

Erg eens met het vetgedrukte

Haha dit vind ik grappig. Mag ik wel

Huisman en thuisvrouw en zelfde humor? Staat dat huis/thuis ook op dezelfde plek?

Nee haha, ik ken hem net zo min als dat ik jouw ken. Maar ik ben het wel vaak met hem eens. Dat dan wel weer

eilander schreef: Best grappig. Je bent verbaasd over je eigen standpunt ("waar zeg ik dat dan?") maar je blijft er wel gewoon bij. Blijkbaar ben je niet zo gevoelig voor tegenargumenten.

Voor overtuigende argumenten wel.

Zoals ik in mijn reactie op jou aangaf, is gezag afhankelijk van vertrouwen. Zodra je als ambtsdrager het vertrouwen in meer of mindere mate beschaamd, bijv. door in meer of mindere mate niet te voldoen aan de Bijbelse eisen en regels die aan het ambt gesteld worden, dan neemt je gezagspositie af. Dat betekent niet dat je geen fouten kunt of mag maken, het is de wijze waarop je met je fouten omgaat als ambtsdrager. Ben je open en transparant over je eigen handelen en ben je bereid ootmoedigheid te betrachten? Een dergelijke houding straalt wat mij betreft gezag uit, en derhalve is de zeggingskracht van een ambtsdrager groot.

huisman schreef:

DDD schreef:

huisman schreef:

DDD schreef:
@Huisman: ik ben helemaal niet boos, integendeel. Ik vond het juist wel grappig. Ik merk alleen op dat jij een verongelijkte toon aanslaat, naar mijn idee omdat je vindt dat jouw ambtelijk gezag wordt miskend. En dat vind ik in deze discussie nergens op slaan.

Dit is zover bezijden mijn waarheid dat ik niet wilde reageren maar dat laat mijn zwakke karakter weer niet toe. Maar beste DDD wat jij hier schrijft is zo onwaar maar dat kun jij alleen geloven als wij elkaar ooit irl ontmoeten......tot dan .

Laten we het er dan op houden dat jijzelf het beste weet waarom je reageert zoals je reageert. Dus mijn veronderstelling neem ik terug.

Dat neemt niet weg dat ik niet de enige was die reageerde, dus dat er wel aanleiding was voor een geprikkelde reactie. Ik hoop dat je dan daar ook nog eens naar kijkt.

Bedankt en ik zal er naar kijken. Toch nog wat uitleg op mijn reageren.

Mijn reacties waren niet in een “geprikkelde” houding maar ingegeven door een algemene bezorgdheid. Ik hoor weinig oproep tot gebed voor de kerkenraden die proberen om hun ambtelijk werk te doen. Voor veel ambtsdragers is Ezechiël 3: 17-21 een aansporing en een werkelijkheid.
Dan lees ik op het RF in verschillende topics eigenlijk voornamelijk kritiek op het ambt en op kerkenraden.
Ambtsdragers zijn zondige mensen met fouten maar laten wij toch aub biddend om ze heen staan i.p.v. vanaf de zijlijn te roepen dat ze alles verkeerd doen.

Oproep tot gebed? Ja volmondig ja, maar mag je leden van de kerkenraad aanspreken op hun gedrag of dingen die niet goed gingen?

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Best grappig. Je bent verbaasd over je eigen standpunt ("waar zeg ik dat dan?") maar je blijft er wel gewoon bij. Blijkbaar ben je niet zo gevoelig voor tegenargumenten.

Voor overtuigende argumenten wel.

Zoals ik in mijn reactie op jou aangaf, is gezag afhankelijk van vertrouwen. Zodra je als ambtsdrager het vertrouwen in meer of mindere mate beschaamd, bijv. door in meer of mindere mate niet te voldoen aan de Bijbelse eisen en regels die aan het ambt gesteld worden, dan neemt je gezagspositie af. Dat betekent niet dat je geen fouten kunt of mag maken, het is de wijze waarop je met je fouten omgaat als ambtsdrager. Ben je open en transparant over je eigen handelen en ben je bereid ootmoedigheid te betrachten? Een dergelijke houding straalt wat mij betreft gezag uit, en derhalve is de zeggingskracht van een ambtsdrager groot.

Oké. Ik begrijp niet alles, maar dat zal dan wel aan mij leggen. Het is goed zo.

Dr de Vries gaat ook in op de 20.000 vertrekkende leden: https://drpdevries.com/2018/11/06/chris ... ijk-besef/

Ik begrijp zijn artikel wel, maar hij gaat nergens in op de vraag of je in een verscheurd lichaam zelf verder mag scheuren. Hij veronderstelt impliciet dat dat helemaal geen probleem is, maar ik zie daar geen enkele bijbelse reden voor.

Dan moet je de openingsalineas nog eens lezen. De conclusie dat scheurmakerij is gerechtvaardigd lees ik niet in het artikel.

DDD schreef:Ik begrijp zijn artikel wel, maar hij gaat nergens in op de vraag of je in een verscheurd lichaam zelf verder mag scheuren. Hij veronderstelt impliciet dat dat helemaal geen probleem is, maar ik zie daar geen enkele bijbelse reden voor.

Het artikel zegt volgens mij niet zoveel. Dr de Vries denkt wat hardop en schrijft dat op zonder er conclusies aan te verbinden.
Maar eens, het komt op mij ook over dat hij een kerkwissel niet een heel ingrijpend iets vindt. Dat verbaasd me.

Bezorgd schreef:

DDD schreef:Ik begrijp zijn artikel wel, maar hij gaat nergens in op de vraag of je in een verscheurd lichaam zelf verder mag scheuren. Hij veronderstelt impliciet dat dat helemaal geen probleem is, maar ik zie daar geen enkele bijbelse reden voor.

Het artikel zegt volgens mij niet zoveel. Dr de Vries denkt wat hardop en schrijft dat op zonder er conclusies aan te verbinden.
Maar eens, het komt op mij ook over dat hij een kerkwissel niet een heel ingrijpend iets vindt. Dat verbaasd me.

Dat laatste lees ik niet zo. Hij geeft aan dat er praktische overwegingen kunnen zijn. Hij vindt volgens mij juist een kerkwissel verdrietig, als het niet om leerstellige zaken gaat.

Herman schreef:Dan moet je de openingsalineas nog eens lezen. De conclusie dat scheurmakerij is gerechtvaardigd lees ik niet in het artikel.

Nou, die lees ik er wel in. Alleen verstaat hij daar vast iets anders onder dan ik.

Ik haal even deze twee zinnen uit het schrijven van Dr. P. de Vries:

Gelukkig zien we hier en daar ook het omgekeerde. Personen die geheel geen band met de kerk hadden of hooguit nog als kind waren gedoopt, voegen zich bij de christelijke kerk.
Er wordt toch beleden dat de doop de belofte van God is, dat Hij het gedoopte kind in Zijn genade heeft aangenomen?
En degene die gedoopt zijn, en met de kerk gebroken hebben, wat gebeurt er dan met de belofte die de Heere aan hen gedaan heeft? Geldt die dan niet meer?
Ik vind de woorden 'hooguit als kind gedoopt' een beetje minderwaardig overkomen, vanuit de kinderdoop-visie gezien.


Tussen de Kerk als de Kerk van alle eeuwen en alle plaatsen en de plaatselijke gemeente als openbaring daarvan heeft het kerkverband een plaats.
Ik vind dit een lastige zin. Het kerkverband heeft daarin een plaats, maar bedoelt hij dan daarmee ook alle kerkverbanden los van elkaar? Heeft alle versplintering daarin een plaats van Godswege? En is een vrije groep ook een plaatselijke gemeente? Hoe zien jullie dat? Als ik kijk naar mijn buurdorp met een aantal grote reformatorische kerken, dan lopen honderden mensen elkaar op zondag voorbij, op weg naar hun eigen kerk. Ik blijf dat pijnlijk vinden om te zien.

Bezorgd schreef:het komt op mij ook over dat hij een kerkwissel niet een heel ingrijpend iets vindt. Dat verbaasd me.

Niet als je de denominatie-hokjes kunt loslaten. Als ik het Woord lees, denk ik niet dat de versplintering zoals die in ons land bestaat, naar Gods wil is. Velen zullen het daarmee eens zijn, maar het blijft moeilijk om dat praktisch te maken. Als ik naar mezelf kijk heeft dat vooral te maken met het loslaten van eigen waarheden en het te beperkt denken van de Heere. En dat moet ons tot verootmoediging brengen. Maar dat is persoonlijk.

Er staat in de Saambinder dat er woensdag (dankdag) in Poortvliet, Scherpenisse en Sint-Philipsland een zekere dominee William Guthry voorgaat. Weet iemand wie dit is?

Jantje schreef:Er staat in de Saambinder dat er woensdag (dankdag) in Poortvliet, Scherpenisse en Sint-Philipsland een zekere dominee William Guthry voorgaat. Weet iemand wie dit is?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/William_Guthrie