Quercus schreef: ↑Gisteren, 22:59

Rido91 schreef: ↑Gisteren, 22:23

Hoed schreef: ↑Gisteren, 21:22 [quote=Rido91 post_id=1200665 time=1755629544

Maar dat is toch een totaal andere discussie? Nu zijn er twee losstaande vragen die totaal niks met elkaar te maken hebben:
1. Dragen van een hoofddeksel door vrouwen wel/niet in de samenkomsten?
2. Het (verkeerde) gebruik van een hoofddeksel.

Je kunt het tweede punt toch niet als een argument gaan gebruiken om kritiek te uiten op de voorstanders van het gebruik van een hoofddeksel?

Ten slotte staat punt 1 beschreven in de Bijbel. Punt 2 daarentegen (hoe een hoofddeksel gedragen moet worden, hoe duur deze is, en hoe deze eruit zou moeten zien), staat niet beschreven. Het spreekt vanzelf dat ieder voor zich een afweging moet maken wat een eerbare vorm is van een hoofddeksel (volgens 1 Thimotheüs 2:9). Maar daar is dan toch alles mee gezegd?

Helemaal geen andere discussie. Als punt 2 niet volgens punt 1 is dan is punt 1 krachteloos.

Daar bovenop zijn er wel degelijk aanwijzingspunten hoe het hoofddeksel er in die tijd uitzag bij de Romeinen en de Joden. Dat daar verder niets over gezegd wordt zegt naar mijn mening verder niet zoveel of juist alles.

Hoed schreef: ↑Vandaag, 06:18

Rido91 schreef: ↑Gisteren, 22:23

Hoed schreef: ↑Gisteren, 21:22

Rido91 schreef: ↑Gisteren, 20:52 Ik denk persoonlijk dat je op basis van de genoemde Bijbelteksten niet anders kunt dan concluderen dat de hoofdbedekking voor de vrouw niet tijdgebonden is. Toch vind ik wat Bertiel en GG Links aandragen over het gebruik van de hoed in onze dagen minstens zo belangrijk. Vrouwen kunnen dan wel elke zondag met een hoed in de kerk zitten omdat het zo hoort, menend daarmee God te behagen – maar hoe is de gezindheid van hun hart? Als een hoed vooral wordt gedragen om te pronken in een ‘refomodeshow’, dan is dat zeker niet beter dan iemand die ervoor kiest geen hoed te dragen. Ik ken ook wel wat voorbeelden van dames die zondag keurig met een hoed op in de kerk zaten maar die doordeweeks het hoofd van de man leken te zijn.

Ik vind dit echt een hele vreemde redenering.
Je zegt daarmee dat een Bijbelse instelling die God aan ons heeft gegeven niet nodig hoeft te zijn als wij als refogezindte daar op een verkeerde manier invulling aangeven.
Daarmee zeg je dus eigenlijk dat, als anderen aan een door God gegeven leefregel niet op de juiste manier invulling geven, jij je er daarom niet aan hoeft te houden.

Ik vraag me af of je daar een Bijbelse grond voor kunt aandragen.

En je laatste zin is een dusdanige karikatuur en veroordeling, dat ik die verder maar laat rusten. Alsof een kijfachtige huisvrouw buiten jouw privédomein een argument is om dan maar geen hoofdbedekking te hoeven dragen. Ik zie de clou daarvan niet.

Mijn punt is niet dat ik de hoed af wil schaffen vanwege verkeerd gebruik in de refogezindte maar ik probeer duidelijk te maken dat de bijbelse instelling van het hoed dragen nogal ver afstaat van de reformatorische werkelijkheid en dat we, voor we wijzen op de 'zondaar' die geen hoed draagt, eerst ons eigen gedrag en motieven onder de loep mogen nemen.

Is de gezindheid van die (ogenschijnlijk) nette dame die om de haverklap een nieuwe hoed koopt om gezien te worden werkelijk de gezindheid die God van haar vraagt? Gaat het haar er dan om dat ze dit opvolgt vanuit liefde/eerbied voor God of maakt ze van de nood een deugd, een wat rekbaardere instelling dan de bijbelse instelling?

Dat is iets wat ik helaas bij veel kerken ter rechterzijde zie, breder dan de discussie over de hoed: men houdt zich braaf aan alle regels, niet uit liefde tot God maar slaafs, omdat dat nou eenmaal zo hoort, misschien zelfs om God te behagen. Maar God ziet het hart aan, niet de hoed (zoals wij dat dikwijls doen)

Raar dat je mijn laatste alinea als 'karikatuur' bestempeld. Maar hopelijk is dit omdat zulke praktijken in jouw gemeente niet voorkomen, ik ben dit wel bij mensen in diverse gemeenten tegengekomen helaas. Vind jij dat een vrouw die geen hoed draagt in de kerk meer tegen het geschrevene in 1 Korinthe 11 ingaat dan een vrouw die door haar gedrag in de praktijk de baas van de man blijkt te zijn?

Ik zie dat iemand anders al iets nuttigs heeft gezegd op jouw reactie, maar ik wil dat ook nog graag doen.

Volgens mij kunnen jij en ik de motieven van anderen niet bepalen, en dus vanuit onze beperkte waarneming helemaal niet bepalen waarom sommigen een bepaalde hoed dragen. God ziet ook daarin het hart aan, en niet de hoed. Dus jouw opvatting over bepaalde hoeden, die jij niet mooi vind of die jij te duur of te overdressed vindt, kunnen voor iemand anders dat misschien helemaal niet zijn. Wie zegt bijvoorbeeld niet dat zo'n mevrouw het tweedehands bij de kringloopwinkel heeft gekocht? Daarnaast zie ik regelmatig vrouwen in onze gemeente die soms een hoofddeksel dragen waar ik ook weleens vraagtekens bij plaats. Maar ik vind dat een hele andere discussie. Het gaat er om waarom we géén hoofddeksel dragen. En als de ene een grote hoed draagt en de ander een bescheiden baretje, ga ik dus in de eerste plaats niet die persoon met een grote hoed (ver)oordelen. Want dat was de discussie helemaal niet. Het ging er juist over waarom we wel of niet tegen hoofdbedekking zijn. Dát is de discussiehoofdvraag. Die moet je dan niet vertroebelen met andere vragen die daar nu niets mee te maken hebben.

Verder vind ik je opmerking over slaafse vreze totaal niet juist. Het is een ernstige veroordeling van een groot deel van onze gezindte. Alsof jij in het hart kunt kijken van al die mensen die jij onder de rechterzijde van onze gezindte schaart en daar vanachter je scherm een oordeel over kunt vellen. Ik vind dat echt niet kunnen en ook wel een beetje gevaarlijk. Dus het geldt ook daarin: jij ziet aan wat voor ogen is, maar God ziet het hart aan!
Stel dat ik zou zeggen dat ik vind dat ter linkerzijde van onze gezindte men lak heeft aan alle kerkelijke tradities en men meent dat zonder al die kerkelijke regeltjes men ook God wel kan dienen? Hoe zou zo'n opvatting op jou overkomen?

Kortom: je plaatst kanttekeningen bij anderen en heel je reactie lijkt doordrenkt van allerlei aannames en veroordelingen óver anderen. Ik heb daar grote moeite mee. Prima dat we onszelf onderzoeken hoe wij persoonlijk gesteld zijn, maar laten we het niet invullen voor alle vrouwen in onze gezindte waarvan wij vinden dat ze de hoofdbedekking verkeerd invullen als het gaat om de soort hoed.

Je laatste vraag kan ik niet beantwoorden. Ik kan zondags in de kerk niet zien of vrouwen in hun gedrag in de praktijk de baas van de man lijken te zijn. Dat is iets waarover ik dus ook geen oordeel of veroordeling wens uit te spreken.

O ja, en als ik voor het woord 'hoed' nu 'schoen' in zou vullen, zouden we dan opeens ook allemaal maar moeten stoppen met het dragen van schoenen, omdat andere mensen zulke dure schoenen aanhebben?

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 08:40 In de profeten lees je met regelmaat dat ze waarschuwen tegen het uiterlijjk houden van regels terwijl het hart er niet bij is.
Dus ik vraag me dat echt af Helma

helma schreef: ↑Vandaag, 08:39 Vrouwen met dure opzichtige hoofdbedekking zijn wel gehoorzaam aan de opdracht hun hoofd te bedekken maar niet gehoorzaam aan de oproep zichzelf met matigheid te versieren.

Het zijn m.i. twee verschillende dingen.

Bertiel schreef:In de profeten lees je met regelmaat dat ze waarschuwen tegen het uiterlijjk houden van regels terwijl het hart er niet bij is.
Dus ik vraag me dat echt af Helma

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 07:18 [

Wat staat er over schoenen in de bijbel?