Gereformeerde Gemeenten

[Marijn_M]

Als een hoed vooral wordt gedragen om te pronken in een ‘refomodeshow’, dan is dat zeker niet beter dan iemand die ervoor kiest geen hoed te dragen. Ik ken ook wel wat voorbeelden van dames die zondag keurig met een hoed op in de kerk zaten maar die doordeweeks het hoofd van de man leken te zijn.

Soms zien we meer van elkaars hoed dan van elkaars hart. Echt waar.

[pierre27]

Ik weet niet of jij ooit Belijdenis des Geloofs hebt afgelegd in een kerkelijke gemeente, maar wat je hier durft te zeggen, gaat daar rechtstreeks tegenin. Gods Woord is geïnspireerd en als je dat dan durft te betwisten, is dat wel iets wat totaal niet door de beugel kan. Ik schrik hier wel erg van.

En hoe zit het met de jas/mantel van Paulus?

Ben je nu Gods Woord belachelijk aan het maken?

Waarom denk je dat?

Ik begrijp niet de link met de jas en mantel..

[Hoed]

Ik denk persoonlijk dat je op basis van de genoemde Bijbelteksten niet anders kunt dan concluderen dat de hoofdbedekking voor de vrouw niet tijdgebonden is. Toch vind ik wat Bertiel en GG Links aandragen over het gebruik van de hoed in onze dagen minstens zo belangrijk. Vrouwen kunnen dan wel elke zondag met een hoed in de kerk zitten omdat het zo hoort, menend daarmee God te behagen – maar hoe is de gezindheid van hun hart? Als een hoed vooral wordt gedragen om te pronken in een ‘refomodeshow’, dan is dat zeker niet beter dan iemand die ervoor kiest geen hoed te dragen. Ik ken ook wel wat voorbeelden van dames die zondag keurig met een hoed op in de kerk zaten maar die doordeweeks het hoofd van de man leken te zijn.

Ik vind dit echt een hele vreemde redenering.
Je zegt daarmee dat een Bijbelse instelling die God aan ons heeft gegeven niet nodig hoeft te zijn als wij als refogezindte daar op een verkeerde manier invulling aangeven.
Daarmee zeg je dus eigenlijk dat, als anderen aan een door God gegeven leefregel niet op de juiste manier invulling geven, jij je er daarom niet aan hoeft te houden.

Ik vraag me af of je daar een Bijbelse grond voor kunt aandragen.

En je laatste zin is een dusdanige karikatuur en veroordeling, dat ik die verder maar laat rusten. Alsof een kijfachtige huisvrouw buiten jouw privédomein een argument is om dan maar geen hoofdbedekking te hoeven dragen. Ik zie de clou daarvan niet.

[Bertiel]

Dan heb je de teksten niet goed gelezen.
Een hoed dragen en tegelijkertijd heersen over de man is in contradictie met wat er staat.

[CvdW]

En hoe zit het met de jas/mantel van Paulus?

Ben je nu Gods Woord belachelijk aan het maken?

Waarom denk je dat?

Ik begrijp niet de link met de jas en mantel..

Dit zegt iets over de schrijver van deze vraag. Gelukkig dat er nu een andere zin staat.

[Rido91]

Ik denk persoonlijk dat je op basis van de genoemde Bijbelteksten niet anders kunt dan concluderen dat de hoofdbedekking voor de vrouw niet tijdgebonden is. Toch vind ik wat Bertiel en GG Links aandragen over het gebruik van de hoed in onze dagen minstens zo belangrijk. Vrouwen kunnen dan wel elke zondag met een hoed in de kerk zitten omdat het zo hoort, menend daarmee God te behagen – maar hoe is de gezindheid van hun hart? Als een hoed vooral wordt gedragen om te pronken in een ‘refomodeshow’, dan is dat zeker niet beter dan iemand die ervoor kiest geen hoed te dragen. Ik ken ook wel wat voorbeelden van dames die zondag keurig met een hoed op in de kerk zaten maar die doordeweeks het hoofd van de man leken te zijn.

Ik vind dit echt een hele vreemde redenering.
Je zegt daarmee dat een Bijbelse instelling die God aan ons heeft gegeven niet nodig hoeft te zijn als wij als refogezindte daar op een verkeerde manier invulling aangeven.
Daarmee zeg je dus eigenlijk dat, als anderen aan een door God gegeven leefregel niet op de juiste manier invulling geven, jij je er daarom niet aan hoeft te houden.

Ik vraag me af of je daar een Bijbelse grond voor kunt aandragen.

En je laatste zin is een dusdanige karikatuur en veroordeling, dat ik die verder maar laat rusten. Alsof een kijfachtige huisvrouw buiten jouw privédomein een argument is om dan maar geen hoofdbedekking te hoeven dragen. Ik zie de clou daarvan niet.

Mijn punt is niet dat ik de hoed af wil schaffen vanwege verkeerd gebruik in de refogezindte maar ik probeer duidelijk te maken dat de bijbelse instelling van het hoed dragen nogal ver afstaat van de reformatorische werkelijkheid en dat we, voor we wijzen op de 'zondaar' die geen hoed draagt, eerst ons eigen gedrag en motieven onder de loep mogen nemen.

Is de gezindheid van die (ogenschijnlijk) nette dame die om de haverklap een nieuwe hoed koopt om gezien te worden werkelijk de gezindheid die God van haar vraagt? Gaat het haar er dan om dat ze dit opvolgt vanuit liefde/eerbied voor God of maakt ze van de nood een deugd, een wat rekbaardere instelling dan de bijbelse instelling?

Dat is iets wat ik helaas bij veel kerken ter rechterzijde zie, breder dan de discussie over de hoed: men houdt zich braaf aan alle regels, niet uit liefde tot God maar slaafs, omdat dat nou eenmaal zo hoort, misschien zelfs om God te behagen. Maar God ziet het hart aan, niet de hoed (zoals wij dat dikwijls doen)

Raar dat je mijn laatste alinea als 'karikatuur' bestempeld. Maar hopelijk is dit omdat zulke praktijken in jouw gemeente niet voorkomen, ik ben dit wel bij mensen in diverse gemeenten tegengekomen helaas. Vind jij dat een vrouw die geen hoed draagt in de kerk meer tegen het geschrevene in 1 Korinthe 11 ingaat dan een vrouw die door haar gedrag in de praktijk de baas van de man blijkt te zijn?

[Quercus]

Ik denk persoonlijk dat je op basis van de genoemde Bijbelteksten niet anders kunt dan concluderen dat de hoofdbedekking voor de vrouw niet tijdgebonden is. Toch vind ik wat Bertiel en GG Links aandragen over het gebruik van de hoed in onze dagen minstens zo belangrijk. Vrouwen kunnen dan wel elke zondag met een hoed in de kerk zitten omdat het zo hoort, menend daarmee God te behagen – maar hoe is de gezindheid van hun hart? Als een hoed vooral wordt gedragen om te pronken in een ‘refomodeshow’, dan is dat zeker niet beter dan iemand die ervoor kiest geen hoed te dragen. Ik ken ook wel wat voorbeelden van dames die zondag keurig met een hoed op in de kerk zaten maar die doordeweeks het hoofd van de man leken te zijn.

Ik vind dit echt een hele vreemde redenering.
Je zegt daarmee dat een Bijbelse instelling die God aan ons heeft gegeven niet nodig hoeft te zijn als wij als refogezindte daar op een verkeerde manier invulling aangeven.
Daarmee zeg je dus eigenlijk dat, als anderen aan een door God gegeven leefregel niet op de juiste manier invulling geven, jij je er daarom niet aan hoeft te houden.

Ik vraag me af of je daar een Bijbelse grond voor kunt aandragen.

En je laatste zin is een dusdanige karikatuur en veroordeling, dat ik die verder maar laat rusten. Alsof een kijfachtige huisvrouw buiten jouw privédomein een argument is om dan maar geen hoofdbedekking te hoeven dragen. Ik zie de clou daarvan niet.

Mijn punt is niet dat ik de hoed af wil schaffen vanwege verkeerd gebruik in de refogezindte maar ik probeer duidelijk te maken dat de bijbelse instelling van het hoed dragen nogal ver afstaat van de reformatorische werkelijkheid en dat we, voor we wijzen op de 'zondaar' die geen hoed draagt, eerst ons eigen gedrag en motieven onder de loep mogen nemen.

Is de gezindheid van die (ogenschijnlijk) nette dame die om de haverklap een nieuwe hoed koopt om gezien te worden werkelijk de gezindheid die God van haar vraagt? Gaat het haar er dan om dat ze dit opvolgt vanuit liefde/eerbied voor God of maakt ze van de nood een deugd, een wat rekbaardere instelling dan de bijbelse instelling?

Dat is iets wat ik helaas bij veel kerken ter rechterzijde zie, breder dan de discussie over de hoed: men houdt zich braaf aan alle regels, niet uit liefde tot God maar slaafs, omdat dat nou eenmaal zo hoort, misschien zelfs om God te behagen. Maar God ziet het hart aan, niet de hoed (zoals wij dat dikwijls doen)

Daarnaast bijzonder dat je mijn laatste alinea als 'karikatuur' bestempeld. Maar hopelijk is dit omdat zulke praktijken in jouw gemeente niet voorkomen, ik ben dit wel bij mensen in diverse gemeenten tegengekomen helaas

Maar dat is toch een totaal andere discussie? Nu zijn er twee losstaande vragen die totaal niks met elkaar te maken hebben:
1. Dragen van een hoofddeksel door vrouwen wel/niet in de samenkomsten?
2. Het (verkeerde) gebruik van een hoofddeksel.

Je kunt het tweede punt toch niet als een argument gaan gebruiken om kritiek te uiten op de voorstanders van het gebruik van een hoofddeksel?

Ten slotte staat punt 1 beschreven in de Bijbel. Punt 2 daarentegen (hoe een hoofddeksel gedragen moet worden, hoe duur deze is, en hoe deze eruit zou moeten zien), staat niet beschreven. Het spreekt vanzelf dat ieder voor zich een afweging moet maken wat een eerbare vorm is van een hoofddeksel (volgens 1 Thimotheüs 2:9). Maar daar is dan toch alles mee gezegd?

[pierre27]

Ik denk persoonlijk dat je op basis van de genoemde Bijbelteksten niet anders kunt dan concluderen dat de hoofdbedekking voor de vrouw niet tijdgebonden is. Toch vind ik wat Bertiel en GG Links aandragen over het gebruik van de hoed in onze dagen minstens zo belangrijk. Vrouwen kunnen dan wel elke zondag met een hoed in de kerk zitten omdat het zo hoort, menend daarmee God te behagen – maar hoe is de gezindheid van hun hart? Als een hoed vooral wordt gedragen om te pronken in een ‘refomodeshow’, dan is dat zeker niet beter dan iemand die ervoor kiest geen hoed te dragen. Ik ken ook wel wat voorbeelden van dames die zondag keurig met een hoed op in de kerk zaten maar die doordeweeks het hoofd van de man leken te zijn.

Ik vind dit echt een hele vreemde redenering.
Je zegt daarmee dat een Bijbelse instelling die God aan ons heeft gegeven niet nodig hoeft te zijn als wij als refogezindte daar op een verkeerde manier invulling aangeven.
Daarmee zeg je dus eigenlijk dat, als anderen aan een door God gegeven leefregel niet op de juiste manier invulling geven, jij je er daarom niet aan hoeft te houden.

Ik vraag me af of je daar een Bijbelse grond voor kunt aandragen.

En je laatste zin is een dusdanige karikatuur en veroordeling, dat ik die verder maar laat rusten. Alsof een kijfachtige huisvrouw buiten jouw privédomein een argument is om dan maar geen hoofdbedekking te hoeven dragen. Ik zie de clou daarvan niet.

Mijn punt is niet dat ik de hoed af wil schaffen vanwege verkeerd gebruik in de refogezindte maar ik probeer duidelijk te maken dat de bijbelse instelling van het hoed dragen nogal ver afstaat van de reformatorische werkelijkheid en dat we, voor we wijzen op de 'zondaar' die geen hoed draagt, eerst ons eigen gedrag en motieven onder de loep mogen nemen.

Is de gezindheid van die (ogenschijnlijk) nette dame die om de haverklap een nieuwe hoed koopt om gezien te worden werkelijk de gezindheid die God van haar vraagt? Gaat het haar er dan om dat ze dit opvolgt vanuit liefde/eerbied voor God of maakt ze van de nood een deugd, een wat rekbaardere instelling dan de bijbelse instelling?

Dat is iets wat ik helaas bij veel kerken ter rechterzijde zie, breder dan de discussie over de hoed: men houdt zich braaf aan alle regels, niet uit liefde tot God maar slaafs, omdat dat nou eenmaal zo hoort, misschien zelfs om God te behagen. Maar God ziet het hart aan, niet de hoed (zoals wij dat dikwijls doen)

Daarnaast bijzonder dat je mijn laatste alinea als 'karikatuur' bestempeld. Maar hopelijk is dit omdat zulke praktijken in jouw gemeente niet voorkomen, ik ben dit wel bij mensen in diverse gemeenten tegengekomen helaas

Maar dat is toch een totaal andere discussie? Nu zijn er twee losstaande vragen die totaal niks met elkaar te maken hebben:
1. Dragen van een hoofddeksel door vrouwen wel/niet in de samenkomsten?
2. Het (verkeerde) gebruik van een hoofddeksel.

Je kunt het tweede punt toch niet als een argument gaan gebruiken om kritiek te uiten op de voorstanders van het gebruik van een hoofddeksel?

Ten slotte staat punt 1 beschreven in de Bijbel. Punt 2 daarentegen (hoe een hoofddeksel gedragen moet worden, hoe duur deze is, en hoe deze eruit zou moeten zien), staat niet beschreven. Het spreekt vanzelf dat ieder voor zich een afweging moet maken wat een eerbare vorm is van een hoofddeksel (volgens 1 Thimotheüs 2:9). Maar daar is dan toch alles mee gezegd?

Helder uiteengezet en ook een doorwrocht antwoord.

[Rido91]

Ik denk persoonlijk dat je op basis van de genoemde Bijbelteksten niet anders kunt dan concluderen dat de hoofdbedekking voor de vrouw niet tijdgebonden is. Toch vind ik wat Bertiel en GG Links aandragen over het gebruik van de hoed in onze dagen minstens zo belangrijk. Vrouwen kunnen dan wel elke zondag met een hoed in de kerk zitten omdat het zo hoort, menend daarmee God te behagen – maar hoe is de gezindheid van hun hart? Als een hoed vooral wordt gedragen om te pronken in een ‘refomodeshow’, dan is dat zeker niet beter dan iemand die ervoor kiest geen hoed te dragen. Ik ken ook wel wat voorbeelden van dames die zondag keurig met een hoed op in de kerk zaten maar die doordeweeks het hoofd van de man leken te zijn.

Ik vind dit echt een hele vreemde redenering.
Je zegt daarmee dat een Bijbelse instelling die God aan ons heeft gegeven niet nodig hoeft te zijn als wij als refogezindte daar op een verkeerde manier invulling aangeven.
Daarmee zeg je dus eigenlijk dat, als anderen aan een door God gegeven leefregel niet op de juiste manier invulling geven, jij je er daarom niet aan hoeft te houden.

Ik vraag me af of je daar een Bijbelse grond voor kunt aandragen.

En je laatste zin is een dusdanige karikatuur en veroordeling, dat ik die verder maar laat rusten. Alsof een kijfachtige huisvrouw buiten jouw privédomein een argument is om dan maar geen hoofdbedekking te hoeven dragen. Ik zie de clou daarvan niet.

Mijn punt is niet dat ik de hoed af wil schaffen vanwege verkeerd gebruik in de refogezindte maar ik probeer duidelijk te maken dat de bijbelse instelling van het hoed dragen nogal ver afstaat van de reformatorische werkelijkheid en dat we, voor we wijzen op de 'zondaar' die geen hoed draagt, eerst ons eigen gedrag en motieven onder de loep mogen nemen.

Is de gezindheid van die (ogenschijnlijk) nette dame die om de haverklap een nieuwe hoed koopt om gezien te worden werkelijk de gezindheid die God van haar vraagt? Gaat het haar er dan om dat ze dit opvolgt vanuit liefde/eerbied voor God of maakt ze van de nood een deugd, een wat rekbaardere instelling dan de bijbelse instelling?

Dat is iets wat ik helaas bij veel kerken ter rechterzijde zie, breder dan de discussie over de hoed: men houdt zich braaf aan alle regels, niet uit liefde tot God maar slaafs, omdat dat nou eenmaal zo hoort, misschien zelfs om God te behagen. Maar God ziet het hart aan, niet de hoed (zoals wij dat dikwijls doen)

Daarnaast bijzonder dat je mijn laatste alinea als 'karikatuur' bestempeld. Maar hopelijk is dit omdat zulke praktijken in jouw gemeente niet voorkomen, ik ben dit wel bij mensen in diverse gemeenten tegengekomen helaas

Maar dat is toch een totaal andere discussie? Nu zijn er twee losstaande vragen die totaal niks met elkaar te maken hebben:
1. Dragen van een hoofddeksel door vrouwen wel/niet in de samenkomsten?
2. Het (verkeerde) gebruik van een hoofddeksel.

Je kunt het tweede punt toch niet als een argument gaan gebruiken om kritiek te uiten op de voorstanders van het gebruik van een hoofddeksel?

Ten slotte staat punt 1 beschreven in de Bijbel. Punt 2 daarentegen (hoe een hoofddeksel gedragen moet worden, hoe duur deze is, en hoe deze eruit zou moeten zien), staat niet beschreven. Het spreekt vanzelf dat ieder voor zich een afweging moet maken wat een eerbare vorm is van een hoofddeksel (volgens 1 Thimotheüs 2:9). Maar daar is dan toch alles mee gezegd?

Mijn punt gaat over de praktijk en de motivatie waarmee een hoofdbedekking wordt gedragen. In 1 Korinthe 11 wordt beschreven waarom een vrouw een hoofdbedekking hoort te dragen, de motivatie is hierbij niet 'om van anderen gezien te worden' of uit modeoverwegingen.
Het dragen van een hoofdbedekking in de eredienst is alleen werkelijk zinvol wanneer het gebeurt uit eerbied en liefde voor Gods instellingen, met erkenning van de Bijbelse orde van gezag binnen huwelijk en gemeente, en niet puur uit gewoonte of uiterlijk vertoon. Een eenvoudig hoedje of hoofddoekje is dan dus al voldoende; grote hoeden met tierelantijntjes zijn niet nodig.
Ook 1 Timotheüs 2:9, met de kanttekeningen daarbij, spreekt over de verkeerde intenties die ik hierboven benoem. Het gaat er dus om dat het hart overeenkomt met de bedoeling van het gebod, niet om uiterlijke vormen.

Ik zie dat iedereen die kritische kanttekeningen plaatst bij de hoedentraditie in de reformatorische gezindte meteen wordt weggezet als tegenstander . Ik heb hierboven al gezegd dat ik zelf ook een voorstander ben van een hoofdbedekking op grond van de Bijbel. Je tweede alinea klopt dus niet

[MGG]

Ik vind het bijzonder dat sommige goed lijken te weten waarom andere een bepaalde hoed dragen. Ik ben benieuwd of die mensen met dezelfde redenen bepaalde schoenen dragen.