De kleine lettertjes van het Evangelie

[GerefGemeente-lid]

Ik vind dat je me geen recht doet. Ik wil je daarom oprecht vragen op grond van welke posts van mij in dit topic je dit zo ziet. Mijn scherpste bijdragen gingen -volgens mij- over de vorm. Meerdere keren heb ik op verschillende manieren gevraagd of het iets minder kon. Ik ben dus erg benieuwd of je met quotes uit dit topic wil tonen waarin ik niet ageer tegen de manier van spreken tegen elkaar, maar waaruit duidelijk blijkt dat ik voorstander ben van de uitspraken van ds. Van den Brink.

Dat blijkt uit je hele houding, uit je kerkelijke standplaatsgebondenheid en ook op de manier waarop je soms iets vraagt. Denk aan het verslag van pas wat ik moest schrijven over de diensten met ds. De Kok. Je gaat niet rechtstreeks in op de toon en de boodschap die dr. Van den Brink brengt. Als ik nu zou verkondigen dat de prediking die jij zondag aan zondag hoort eenzijdig zou zijn, en ik zou er nog wat bevindingen aan vastknopen die op dit forum niet zijn toegestaan, dan zou je ook boos op mij worden.

Het feit dat je niet met nadruk afstand neemt van de toon en bepaalde uitspraken die dr. Van den Brink heeft gebezigd, is voor mij genoeg om duidelijk te hebben dat je het grotendeels met hem eens bent.

Ik vind het erg lastig wat je hiermee eigenlijk zegt. Ik vul dit in als: De ander, waarmee ik het ernstig oneens ben begon, dus dat ontslaat mij van het zoeken naar gesprek, verbinding, etc. Heb juist jij geen verantwoordelijkheid? Heb jij niet de opdracht om precies dat te doen wat je graag zou zien bij ds Van den Brink en degenen die het met hem eens zijn?

Jij verwacht van mij een verbindende toon of een reactie die verbindend zou moeten zijn. Hoe kan ik verbindend zijn richting dr. Van den Brink als hij ontkent dat genade alleen door een weg van recht verkregen wordt, als hij zegt dat de prediking binnen bepaalde kerkverbanden vergiftigd en verlammend werkt en hij mensen die via Refoweb vragen stellen oproept om hun kerk en familie maar te verlaten? Het enige wat ik zou kunnen doen, is ds. Kort naspreken, die heeft geschreven dat het soms nodig is om iemand in liefde terecht te wijzen dat hij op een verkeerde weg is. Maar daar wil dr. Van den Brink niets van weten. Hij volhardt in zijn eigen gelijk. Het is daarom niet voor niets dat er niemand een gesprek met hem wil aangaan, zelfs niet onder de predikanten binnen de HHK.

De oproep van dr. Van den Brink had veel meer vruchten afgeworpen als hij dit op een verbindende manier had gedaan, door allereerst de punten te benoemen die hem verbinden. Maar als je direct met gestrekt been erin gaat en in de eerste twee minuten van je lezing al zegt dat je de GG of de GGiN waarschijnlijk tegen je krijgt, dan heb je heel duidelijk weet waar je mee bezig bent en is de gehele verbindende factor waar jij een ander onterecht toe oproept, totaal niet van toepassing. Je vraagt mij om de verantwoordelijkheid die dr. Van den Brink had moeten nemen. De verdeeldheid onder tieners en hun ouders die er nu binnen vele gezinnen is (ook ter uiterst rechterzijde!) dankzij de lezing van hem, vind ik bijzonder aangrijpend. Wie zou hier het meeste van genieten, denk je?

[Bertiel]

wat is jouw definititie van genade door recht ontvangen?

[GerefGemeente-lid]

wat is jouw definititie van genade door recht ontvangen?

Daar kom ik binnenkort op terug. Onlangs stond daarover een zeer helder stuk in de Saambinder. Zodra die online staat op GerGemInfo zal ik dat hier delen. Ik denk begin volgende maand.

[Bertiel]

ik vraag om jouw definitie, niet om iets wat je recent hebt gelezen.
Als je dit zo poneert in een discussie moet je het ook kunnen verklaren, anders papagaai je maar wat

[Ararat]

Ik vind dat je me geen recht doet. Ik wil je daarom oprecht vragen op grond van welke posts van mij in dit topic je dit zo ziet. Mijn scherpste bijdragen gingen -volgens mij- over de vorm. Meerdere keren heb ik op verschillende manieren gevraagd of het iets minder kon. Ik ben dus erg benieuwd of je met quotes uit dit topic wil tonen waarin ik niet ageer tegen de manier van spreken tegen elkaar, maar waaruit duidelijk blijkt dat ik voorstander ben van de uitspraken van ds. Van den Brink.

Dat blijkt uit je hele houding, uit je kerkelijke standplaatsgebondenheid en ook op de manier waarop je soms iets vraagt. Denk aan het verslag van pas wat ik moest schrijven over de diensten met ds. De Kok. Je gaat niet rechtstreeks in op de toon en de boodschap die dr. Van den Brink brengt. Als ik nu zou verkondigen dat de prediking die jij zondag aan zondag hoort eenzijdig zou zijn, en ik zou er nog wat bevindingen aan vastknopen die op dit forum niet zijn toegestaan, dan zou je ook boos op mij worden.

Het feit dat je niet met nadruk afstand neemt van de toon en bepaalde uitspraken die dr. Van den Brink heeft gebezigd, is voor mij genoeg om duidelijk te hebben dat je het grotendeels met hem eens bent.

Ik vind het erg lastig wat je hiermee eigenlijk zegt. Ik vul dit in als: De ander, waarmee ik het ernstig oneens ben begon, dus dat ontslaat mij van het zoeken naar gesprek, verbinding, etc. Heb juist jij geen verantwoordelijkheid? Heb jij niet de opdracht om precies dat te doen wat je graag zou zien bij ds Van den Brink en degenen die het met hem eens zijn?

Jij verwacht van mij een verbindende toon of een reactie die verbindend zou moeten zijn. Hoe kan ik verbindend zijn richting dr. Van den Brink als hij ontkent dat genade alleen door een weg van recht verkregen wordt, als hij zegt dat de prediking binnen bepaalde kerkverbanden vergiftigd en verlammend werkt en hij mensen die via Refoweb vragen stellen oproept om hun kerk en familie maar te verlaten? Het enige wat ik zou kunnen doen, is ds. Kort naspreken, die heeft geschreven dat het soms nodig is om iemand in liefde terecht te wijzen dat hij op een verkeerde weg is. Maar daar wil dr. Van den Brink niets van weten. Hij volhardt in zijn eigen gelijk. Het is daarom niet voor niets dat er niemand een gesprek met hem wil aangaan, zelfs niet onder de predikanten binnen de HHK.

De oproep van dr. Van den Brink had veel meer vruchten afgeworpen als hij dit op een verbindende manier had gedaan, door allereerst de punten te benoemen die hem verbinden. Maar als je direct met gestrekt been erin gaat en in de eerste twee minuten van je lezing al zegt dat je de GG of de GGiN waarschijnlijk tegen je krijgt, dan heb je heel duidelijk weet waar je mee bezig bent en is de gehele verbindende factor waar jij een ander onterecht toe oproept, totaal niet van toepassing. Je vraagt mij om de verantwoordelijkheid die dr. Van den Brink had moeten nemen. De verdeeldheid onder tieners en hun ouders die er nu binnen vele gezinnen is (ook ter uiterst rechterzijde!) dankzij de lezing van hem, vind ik bijzonder aangrijpend. Wie zou hier het meeste van genieten, denk je?

Je moet het hebben van mijn hele houding, kerkelijke standplaatsgebondenheid en ook op de manier waarop ik soms iets vraag. Geen quotes dus. Dat geeft niet, want dat gaat je -voor zover ik weet- ook niet lukken.
Ook zie je in het feit dat ik niet met nadruk afstand neem van de toon en bepaalde uitspraken die dr. Van den Brink heeft gebezigd nog een reden om te vinden dat ik geheel aan de kant van de genoemde ds sta. Dit is polarisatie. Wie niet expliciet tegen is, is blijkbaar voor...

Wil ik je dus kunnen bereiken, dien ik het eerst met je eens te moeten zijn. Kan het zijn dat je het moeilijk vindt om bij een meningsverschil of conflict als eerste de stap naar verbinding te zetten? De minste te zijn? Dat kenmerkt namelijk een gelovige, hoe moeilijk het ook is. Ik vind het moeilijk. Het kost me een stukje trots. Maar ik kan je vertellen, het levert ook veel moois op!

Mooi vind ik dat je ds Kort wil naspreken om iemand in liefde terecht te wijzen! Ik leg alle nadruk op het woordje liefde en hoop dat zelf meer en meer te beoefenen én daar meer getuige van te zijn van onder andere jouw kant!

[GerefGemeente-lid]

ik vraag om jouw definitie, niet om iets wat je recent hebt gelezen.
Als je dit zo poneert in een discussie moet je het ook kunnen verklaren, anders papagaai je maar wat

Ik kan er wel wat over zeggen, al hoop ik niet dat het op een weegschaaltje wordt neergelegd en tot in detail wordt ontleed. Want dan zou ik graag zien dat de moderators het direct weer verwijderen.

Zondag 5 begint er mee, notabene in het stuk der verlossing! In vraag 12 belijdt de vraagsteller dat wij allen naar het rechtvaardig oordeel Gods tijdelijke en eeuwige straffen hebben verdiend. Als je daar iets van leert zien, als God in je gaat werken, dan moet je belijden dat je nooit meer voor God kunt bestaan, dat het rechtvaardig is als Hij je als een wandelaar voor eeuwig voorbijgaat en dat je dat ook hebt verdiend. Als je dat leert inzien en leert belijden, drijft dat uit tot Christus en dan maakt Christus in die weg van het toevallen van Gods recht ook plaats voor Zichzelf als Hij (zie Zondag 6) gaat wijzen op Jezus Christus, Die Zich in het Evangelie openbaart tot een volkomen verzoening van al mijn zonden.

[GerefGemeente-lid]

@Ararat, je gaat niet expliciet in op de inhoud van wat dr. Van den Brink zegt en ook niet op de punten die ik in mijn laatste alinea aandraag. Ik wil best de discussie aangaan, maar dan wel op basis van argumenten en niet op een algemene oproep tot verbinding, die niets te maken heeft met dit draadje en dit onderwerp. Ik zie de lezing van dr. Van den Brink niet als een verbindend element voor onze gezindte, maar meer als een lezing die alleen maar verdeeldheid heeft gewerkt, tot zelfs in de gezinnen toe.

Ik kan dus ook geen verbindende factor maken die een positieve vibe zouden moeten geven aan het geheel van deze discussie. Dus ik begrijp je hele intentie dan ook niet. Dit draadje is bedoeld om met elkaar stil te staan bij deze lezing. Ik ben het daar totaal mee oneens en dat blijft ook zo. Dan kun je niet op basis van deze argumenten mij voor de voeten gooien dat ik maar verbindend moet wezen. Dat slaat als een tang op een varken.

Ik maak mijn punt en daar kun je het eens mee zijn of niet. En als je het er niet mee eens bent, moet je op basis van mijn argumenten daar op reageren en niet met een algemeen praatje komen en oproepen tot verbinding. Daar is een ander draadje vast beter geschikt voor. Ik ga daar echter niet op reageren. Je beweringen dat ik te trots zou zijn en niet de minste wil zijn, vind ik dan ook totaal geen recht doen aan deze discussie en eigenlijk ook op de persoon.

[Bertiel]

ik vraag om jouw definitie, niet om iets wat je recent hebt gelezen.
Als je dit zo poneert in een discussie moet je het ook kunnen verklaren, anders papagaai je maar wat

Ik kan er wel wat over zeggen, al hoop ik niet dat het op een weegschaaltje wordt neergelegd en tot in detail wordt ontleed. Want dan zou ik graag zien dat de moderators het direct weer verwijderen.

Zondag 5 begint er mee, notabene in het stuk der verlossing! In vraag 12 belijdt de vraagsteller dat wij allen naar het rechtvaardig oordeel Gods tijdelijke en eeuwige straffen hebben verdiend. Als je daar iets van leert zien, als God in je gaat werken, dan moet je belijden dat je nooit meer voor God kunt bestaan, dat het rechtvaardig is als Hij je als een wandelaar voor eeuwig voorbijgaat en dat je dat ook hebt verdiend. Als je dat leert inzien en leert belijden, drijft dat uit tot Christus en dan maakt Christus in die weg van het toevallen van Gods recht ook plaats voor Zichzelf als Hij (zie Zondag 6) gaat wijzen op Jezus Cnristus, Die Zich in het Evangelie openbaart tot een volkomen verzoening van al mijn zonden.

En hier is dr. vd. Brink het niet mee eens?

[GerefGemeente-lid]

ik vraag om jouw definitie, niet om iets wat je recent hebt gelezen.
Als je dit zo poneert in een discussie moet je het ook kunnen verklaren, anders papagaai je maar wat

Ik kan er wel wat over zeggen, al hoop ik niet dat het op een weegschaaltje wordt neergelegd en tot in detail wordt ontleed. Want dan zou ik graag zien dat de moderators het direct weer verwijderen.

Zondag 5 begint er mee, notabene in het stuk der verlossing! In vraag 12 belijdt de vraagsteller dat wij allen naar het rechtvaardig oordeel Gods tijdelijke en eeuwige straffen hebben verdiend. Als je daar iets van leert zien, als God in je gaat werken, dan moet je belijden dat je nooit meer voor God kunt bestaan, dat het rechtvaardig is als Hij je als een wandelaar voor eeuwig voorbijgaat en dat je dat ook hebt verdiend. Als je dat leert inzien en leert belijden, drijft dat uit tot Christus en dan maakt Christus in die weg van het toevallen van Gods recht ook plaats voor Zichzelf als Hij (zie Zondag 6) gaat wijzen op Jezus Christus, Die Zich in het Evangelie openbaart tot een volkomen verzoening van al mijn zonden.

En hier is dr. vd. Brink het niet mee eens?

Nee. Zie o.a.: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -wan-hoop/

[Ararat]

@Ararat, je gaat niet expliciet in op de inhoud van wat dr. Van den Brink zegt en ook niet op de punten die ik in mijn laatste alinea aandraag. Ik wil best de discussie aangaan, maar dan wel op basis van argumenten en niet op een algemene oproep tot verbinding, die niets te maken heeft met dit draadje en dit onderwerp. Ik zie de lezing van dr. Van den Brink niet als een verbindend element voor onze gezindte, maar meer als een lezing die alleen maar verdeeldheid heeft gewerkt, tot zelfs in de gezinnen toe.

Ik kan dus ook geen verbindende factor maken die een positieve vibe zouden moeten geven aan het geheel van deze discussie. Dus ik begrijp je hele intentie dan ook niet. Dit draadje is bedoeld om met elkaar stil te staan bij deze lezing. Ik ben het daar totaal mee oneens en dat blijft ook zo. Dan kun je niet op basis van deze argumenten mij voor de voeten gooien dat ik maar verbindend moet wezen. Dat slaat als een tang op een varken.

Ik maak mijn punt en daar kun je het eens mee zijn of niet. En als je het er niet mee eens bent, moet je op basis van mijn argumenten daar op reageren en niet met een algemeen praatje komen en oproepen tot verbinding. Daar is een ander draadje vast beter geschikt voor. Ik ga daar echter niet op reageren. Je beweringen dat ik te trots zou zijn en niet de minste wil zijn, vind ik dan ook totaal geen recht doen aan deze discussie en eigenlijk ook op de persoon.

Ik zocht naar een mogelijkheid, een opening voor de start van wat meer onderlinge verbinding. Ik haakte hiervoor aan op jouw post. Helaas vind ik deze opening op dit moment niet. Jammer. Ik lees deze posts als zijnde emotioneel. Mezelf kennende zal een discussie op dit moment dus al snel niet de waardigheid hebben waar ik juist naar zoek. Het lijkt me dus op dit moment niet wijs om verder te spreken.

Overigens beweer ik niet dat je te trots etc. bent. Je leest het echt verkeerd.

[refo]

ik vraag om jouw definitie, niet om iets wat je recent hebt gelezen.
Als je dit zo poneert in een discussie moet je het ook kunnen verklaren, anders papagaai je maar wat

Ik kan er wel wat over zeggen, al hoop ik niet dat het op een weegschaaltje wordt neergelegd en tot in detail wordt ontleed. Want dan zou ik graag zien dat de moderators het direct weer verwijderen.

Zondag 5 begint er mee, notabene in het stuk der verlossing! In vraag 12 belijdt de vraagsteller dat wij allen naar het rechtvaardig oordeel Gods tijdelijke en eeuwige straffen hebben verdiend. Als je daar iets van leert zien, als God in je gaat werken, dan moet je belijden dat je nooit meer voor God kunt bestaan, dat het rechtvaardig is als Hij je als een wandelaar voor eeuwig voorbijgaat en dat je dat ook hebt verdiend. Als je dat leert inzien en leert belijden, drijft dat uit tot Christus en dan maakt Christus in die weg van het toevallen van Gods recht ook plaats voor Zichzelf als Hij (zie Zondag 6) gaat wijzen op Jezus Christus, Die Zich in het Evangelie openbaart tot een volkomen verzoening van al mijn zonden.

Vraag 12 van zondag 5 tot vraag 17 van zondag 6 is een probleemstelling, redenerend naar een oplossing waarin het Evangelie nog afwezig is. Het werkelijk Evangelie begint in antwoord 18 pas Antw. Onze Heere Jezus Christus,
Die ons van God tot wijsheid, rechtvaardigheid, heiligmaking, en tot een volkomen verlossing geschonken is. Vr. Waaruit weet gij dat?
Antw. Uit het heilig Evangelie, hetwelk God Zelf eerstelijk in het paradijs heeft geopenbaard, en daarna door de heilige patriarchen en profeten laten verkondigen, en door de offeranden en andere ceremoniën der Wet laten voorbeelden, en ten laatste door Zijn eniggeboren Zoon vervuld.
Zondag 7 maakt het dan concreet voor de lezer en daarover gaat de discussie met Van de Brink: is dat nu ook voor mij bedoeld? Of zitten er onleesbare kleine lettertjes in deze antwoorden?

[GerefGemeente-lid]

ik vraag om jouw definitie, niet om iets wat je recent hebt gelezen.
Als je dit zo poneert in een discussie moet je het ook kunnen verklaren, anders papagaai je maar wat

Ik kan er wel wat over zeggen, al hoop ik niet dat het op een weegschaaltje wordt neergelegd en tot in detail wordt ontleed. Want dan zou ik graag zien dat de moderators het direct weer verwijderen.

Zondag 5 begint er mee, notabene in het stuk der verlossing! In vraag 12 belijdt de vraagsteller dat wij allen naar het rechtvaardig oordeel Gods tijdelijke en eeuwige straffen hebben verdiend. Als je daar iets van leert zien, als God in je gaat werken, dan moet je belijden dat je nooit meer voor God kunt bestaan, dat het rechtvaardig is als Hij je als een wandelaar voor eeuwig voorbijgaat en dat je dat ook hebt verdiend. Als je dat leert inzien en leert belijden, drijft dat uit tot Christus en dan maakt Christus in die weg van het toevallen van Gods recht ook plaats voor Zichzelf als Hij (zie Zondag 6) gaat wijzen op Jezus Christus, Die Zich in het Evangelie openbaart tot een volkomen verzoening van al mijn zonden.

Vraag 12 van zondag 5 tot vraag 17 van zondag 6 is een probleemstelling, redenerend naar een oplossing waarin het Evangelie nog afwezig is. Het werkelijk Evangelie begint in antwoord 18 pas Antw. Onze Heere Jezus Christus,
Die ons van God tot wijsheid, rechtvaardigheid, heiligmaking, en tot een volkomen verlossing geschonken is. Vr. Waaruit weet gij dat?
Antw. Uit het heilig Evangelie, hetwelk God Zelf eerstelijk in het paradijs heeft geopenbaard, en daarna door de heilige patriarchen en profeten laten verkondigen, en door de offeranden en andere ceremoniën der Wet laten voorbeelden, en ten laatste door Zijn eniggeboren Zoon vervuld.
Zondag 7 maakt het dan concreet voor de lezer en daarover gaat de discussie met Van de Brink: is dat nu ook voor mij bedoeld? Of zitten er onleesbare kleine lettertjes in deze antwoorden?

Dat ben ik niet met je eens.

Wat, volgens mij, het grootste probleem is, is dat velen Zondag 5 als kleine lettertjes zien, en bij Zondag 7 willen beginnen. Maar dat is niet juist. De vraagsteller van Zondag 5 is dezelfde als die van Zondag 7! Een waar geloof gaat nooit gepaard zonder hetgeen ik hierboven met alle gebrek heb proberen te verwoorden. Als we die zaken gaan omdraaien, gaat er iets serieus en faliekant mis. En dát is nu het allergrootste gevaar in deze lezing. Zeker ook als dit in de vraagbeantwoording op Refoweb als niet nodig wordt gezien.

[Zeeuw]

ik vraag om jouw definitie, niet om iets wat je recent hebt gelezen.
Als je dit zo poneert in een discussie moet je het ook kunnen verklaren, anders papagaai je maar wat

Ik kan er wel wat over zeggen, al hoop ik niet dat het op een weegschaaltje wordt neergelegd en tot in detail wordt ontleed. Want dan zou ik graag zien dat de moderators het direct weer verwijderen.

Zondag 5 begint er mee, notabene in het stuk der verlossing! In vraag 12 belijdt de vraagsteller dat wij allen naar het rechtvaardig oordeel Gods tijdelijke en eeuwige straffen hebben verdiend. Als je daar iets van leert zien, als God in je gaat werken, dan moet je belijden dat je nooit meer voor God kunt bestaan, dat het rechtvaardig is als Hij je als een wandelaar voor eeuwig voorbijgaat en dat je dat ook hebt verdiend. Als je dat leert inzien en leert belijden, drijft dat uit tot Christus en dan maakt Christus in die weg van het toevallen van Gods recht ook plaats voor Zichzelf als Hij (zie Zondag 6) gaat wijzen op Jezus Christus, Die Zich in het Evangelie openbaart tot een volkomen verzoening van al mijn zonden.

Vind je dit terug in deze zondagen? Waar vind je dit 'dan moet je belijden dat etc'?

Ik lees het onderstaande (vraag 20/23). Ik lees niet de voorwaarde te moeten belijden dat we voor God niet meer kunnen bestaan, dat het rechtvaardig is dat Hij je voorbij gaat etc. Ik zeg daarmee niet, dat het er niet kan zijn, dat kan zeker. Maar het is voor God geen voorwaarde.

Wel lees ik nog over het leedwezen, de pijn en de hartelijke vreugde.

Vraag 89
Wat is de afsterving des ouden mensen?
Het is een hartelijk leedwezen, dat wij God door onze zondenvertoornd hebben, en die hoe langer hoe meer haten en vlieden.
Vraag 90
Wat is de opstanding des nieuwen mensen?
Het is een hartelijke vreugde in God door Christus , en lust enliefde om naar den wil Gods in alle goede werken te leven.

Vraag 20
Worden dan alle mensen wederom door Christus zalig, gelijkzij door Adam zijn verdoemd geworden?
Neen zij , maar alleen degenen, die Hem door een waar geloofworden ingelijfd en al Zijn weldaden aannemen.
Vraag 21
Wat is een waar geloof?
Een waar geloof is een stellig weten of kennis, waardoor ik allesvoor waarachtig houd, dat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft , maar ookeen vast vertrouwen , hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijnhart werkt , dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden,eeuwige gerechtigheid en zaligheid van God geschonken is, uit louter genade,alleen om der verdienste van Christus wil.
Vraag 22
Wat is dan een Christen nodig te geloven?
Al wat ons in het Evangelie beloofd wordt , hetwelk ons deArtikelen van ons algemeen en ongetwijfeld Christelijk geloof in een hoofdsomleren.
Vraag 23
Hoe luiden die Artikelen?
Antw:Ik geloof in God den Vader, den Almachtige, Schepper des Hemels en der aarde.En in Jezus Christus, zijn eniggeboren Zoon, onze Heere;die ontvangen van den Heilige Geest, geboren uit de maagd Maria;die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, nedergedaald ter helle;ten derden dage wederom opgestaan van de doden;opgevaren ten hemel, zittende ter rechterhand Gods des almachtigen Vaders;van waar Hij komen zal om te oordelen de levenden en de doden.Ik geloof in den Heiligen Geest.Ik geloof één heilige, algemene, Christelijke Kerk, de gemeenschap der heiligen;vergeving der zonden;wederopstanding des vleses;en een eeuwig leven.

[KDD]

Hoe staat uw hart tegenover de rechtvaardigheid van God? Daar is geen mens, die gehuwd is met zijn lusten, zoals al de onwedergeborenen dat zijn, die er niet mee tevreden zou zijn om met het bloed van zijn lichaam die letter uit de naam van God uit te wissen. Kan de kwaaddoener zijn veroordelende rechter beminnen? Of een ongerechtvaardigd zondaar een rechtvaardige God? Nee, dat kan hij niet (Luk. 7:47): Dien weinig vergeven wordt, die heeft weinig lief. Aangezien de mensen zien dat zij de leer van Zijn rechtvaardigheid niet uit de Bijbel kunnen schrappen, is het nochtans voor hen zulk een doorn in het oog, dat zij het uit hun gedachten trachten uit te wissen. En zij verderven zichzelf door stoutmoedig te betrouwen op zijn barmhartigheid, terwijl zij niet zorgvuldig zijn om een gerechtigheid te verkrijgen, waarin zij voor zijn rechtvaardigheid mochten bestaan. Zij zeggen in hun hart: De HEERE doet geen goed en Hij doet geen kwaad (Zef. 1:12).

[MGG]

Als iets vergiftigend en verlammend is, kún je daar toch niet verbindend en verzachtend over praten? Dan moet je toch aanraden wat anders te zoeken? Zo niet, dan zou je juist schuldig maken aan 'zondag 43'.

Als het zo zou zijn ja... Dominees zijn niet net als profeten in het oude testament (vaak) rechtstreeks geïnspireerd door God. Zo wist Jeremia van God dat Hananja zijn boodschap vals was. Tegenwoordig is onze enige toetssteen de Bijbel en het is daarom erg gevaarlijk als een dominee de Bijbelse boodschap van andere predikanten zo hard aanvalt.

Overigens noemde Jeremia wel de naam van de valse profeet. Tegenwoordig lijkt het de voorkeur te hebben om vooral niet concreet te worden en algemene beschuldigingen te uiten.