Wim Anker schreef: ↑12 mar 2025, 15:53

Rubio schreef:Als ze nee zeggen, moeten we natuurlijk alles onderzoeken en uitzoeken waar we staan in de wereld en wat hun ware bedoelingen zijn. Ik denk dat als ze nee zeggen, het ons veel zal vertellen over wat hun doelen zijn en wat hun denkrichting is.”

CNN meldt:

As Marco Rubio, US Secretary of State, said of Moscow: “The ball is now in their court.” This is true and admirable as an outcome. But it is also the case that Russia excels at grabbing the ball, pocketing it, debating the rules of the game and points lost three sets ago, before claiming the ball has in fact been stolen clean from them by the other team.

The White House is about to get a masterclass in real Kremlin diplomacy.

Dit kan ook heel anders uitpakken dan beoogd. We gaan het zien.

DDD schreef: ↑07 mar 2025, 23:52

TSD schreef: ↑07 mar 2025, 13:47

DDD schreef: ↑07 mar 2025, 08:36 Dat zou betekenen dat in het Spanje van Franco christenen zich niet tegen zijn tirannie hadden mogen verzetten.

En wat vind je dan van het verzet in de tweede wereldoorlog?

Het ging specifiek om iemand te vermoorden, waarbij dat dus het doel is, iemand uit de weg ruimen en daarmee voorkomen dat hij meer kwaad aanricht. Daar reageerde ik op. Nog niet eens heel stellig volgens mij.

Je gaat daar inhoudelijk niet op in maar gaat het zelf breder trekken naar verzet in een bezet land, als zou noodzakelijkerwijs die conclusie moeten volgen. Ik wil best die vraag beantwoorden, maar het leidt af van de basisvraag, plus we gaan dan argumenteren in de trant van “maar als je dit vind, dan moet je ook wel dat vinden”, dat vind ik allemaal niet heel sterk. Zou je daarom eerst inhoudelijk willen reageren?

Ik zie geen principieel verschil, maar misschien is dat er wel.

Ik ben gewoon benieuwd wat volgens jou de grenzen zijn. Bonhoeffer heeft daarover ook nog nagedacht, bedacht ik pas later in gesprek met een vriend.

Ik heb het idee dat ik op alles reageerde. Over je bijdrage had ik verder nog geen mening.

Je reageert op alles waarop je een mening hebt, dat is dus praktisch niets uit de hele inhoud van mijn post .

Maar goed als het gaat om verzet, bijv. in WO II:

Natuurlijk sta ik van harte achter het beschermen van Joden door hen te laten onderduiken enz.
Natuurlijk sta ik van harte achter het onderduiken omdat je niet (verplicht) voor de Duitse oorlogsindustrie wilt gaan werken.
Vanzelfsprekend kan je dan ook niet anders dan er achter staan om dit te faciliteren, dat betekent dat deze mensen van voedsel moesten worden voorzien, van illegale papieren, dat er voedselbonnen bemachtigd moesten worden, desnoods (meestal dus...) met geweld. Dat er bij dergelijke acties ook mensen omkwamen, vijanden en helaas ook veel verzetsstrijders, daar ontkwam je niet aan.

Het vanuit binnenlands verzet helpen met de oorlog, nota bene in communicatie en contact met bevriende legers, onze eigen regering in ballingschap enz. door sabotageacties te plegen zodat toevoer naar het front werd bemoeilijkt enz. enz. sta ik van harte achter, ik zie niet in hoe dat strijdig is mijn mijn eerdere post.

Dat vind ik persoonlijk wel van een heel andere orde dan het doden van mensen als doel op zichzelf. Ook in WO II werden wel eens in koelen bloede Duitse commandanten, of landwachters of andere figuren vermoord, als wraakactie, of gewoon "opgeruimd staat netjes". Ik vind het lastig om daar 80 jaar na dato een harde mening over te hebben, maar persoonlijk vraag ik mij wel af of dat nu is wat de Heere van ons vraagt in Zijn Woord (en sta daar dus niet positief tegenover). Ik zeg het alleen omdat je mij er nu naar vraagt, want eigenlijk vind ik het nauwelijks te doen om als iemand die nooit oorlog heeft meegemaakt van een grote afstand iets te gaan roepen over acties toen.

Het gaat erom of een aanslag op Hitler of Pol Pot wel of niet passend is, en op Poetin. En in welke gevallen dat dan kan.

En wanneer (nog) niet.

Was er in de tijd van Bin Laden ook zo'n discussie?

DDD schreef: ↑12 mar 2025, 23:39 Het gaat erom of een aanslag op Hitler of Pol Pot wel of niet passend is, en op Poetin. En in welke gevallen dat dan kan.

En wanneer (nog) niet.

Ik stop. Daar heb ik namelijk op gereageerd in 1e instantie, toen reageerde je niet inhoudelijk maar wilde wilde je weten hoe ik dan dacht over oa het verzet in WO II.

Vervolgens voldoe ik aan je verzoek en trek ik het breder. Weer 0 reactie maar krijg ik van je terug dat het ging om een aanslag op een persoon .

DDD schreef: ↑12 mar 2025, 23:39 Het gaat erom of een aanslag op Hitler of Pol Pot wel of niet passend is, en op Poetin. En in welke gevallen dat dan kan.

En wanneer (nog) niet.

Stel Wilders weet de absolute meerderheid in beide Kamers te winnen, de democratie af te schaffen en Vlaanderen binnen te vallen om alle Nederlandstaligen te verenigen en daarmee een groot deel van België plat te gooien. Dan ben jij dus degene die de trekker overhaalt?

Ambtenaar schreef: ↑13 mar 2025, 08:41

DDD schreef: ↑12 mar 2025, 23:39 Het gaat erom of een aanslag op Hitler of Pol Pot wel of niet passend is, en op Poetin. En in welke gevallen dat dan kan.

En wanneer (nog) niet.

Stel Wilders weet de absolute meerderheid in beide Kamers te winnen, de democratie af te schaffen en Vlaanderen binnen te vallen om alle Nederlandstaligen te verenigen en daarmee een groot deel van België plat te gooien. Dan ben jij dus degene die de trekker overhaalt?

Houdt platgooien in dat er duizenden mensen het leven laten? Dat is nog wel een verschil. Bij mijn weten heeft Wilders tot op dit moment geen bloed aan de handen.

TSD schreef: ↑13 mar 2025, 06:57

DDD schreef: ↑12 mar 2025, 23:39 Het gaat erom of een aanslag op Hitler of Pol Pot wel of niet passend is, en op Poetin. En in welke gevallen dat dan kan.

En wanneer (nog) niet.

Ik stop. Daar heb ik namelijk op gereageerd in 1e instantie, toen reageerde je niet inhoudelijk maar wilde wilde je weten hoe ik dan dacht over oa het verzet in WO II.

Vervolgens voldoe ik aan je verzoek en trek ik het breder. Weer 0 reactie maar krijg ik van je terug dat het ging om een aanslag op een persoon .

Hoe dat zo? Ik heb geen opmerkingen bij hetgeen je schrijft. Daar is toch niets mis mee? Ik weet nog niet of ik het er nu mee eens ben, maar ik zie het probleem niet zo.

Ambtenaar schreef: ↑13 mar 2025, 08:41

DDD schreef: ↑12 mar 2025, 23:39 Het gaat erom of een aanslag op Hitler of Pol Pot wel of niet passend is, en op Poetin. En in welke gevallen dat dan kan.

En wanneer (nog) niet.

Stel Wilders weet de absolute meerderheid in beide Kamers te winnen, de democratie af te schaffen en Vlaanderen binnen te vallen om alle Nederlandstaligen te verenigen en daarmee een groot deel van België plat te gooien. Dan ben jij dus degene die de trekker overhaalt?

Daar zou ik geen principieel bezwaar tegen hebben. En ik zou qua karakter dat ook gerust doen. Maar het gesprek zou er mijns inziens over moeten gaan, of dat ook goed is.

Job schreef: ↑13 mar 2025, 08:48

Ambtenaar schreef: ↑13 mar 2025, 08:41

DDD schreef: ↑12 mar 2025, 23:39 Het gaat erom of een aanslag op Hitler of Pol Pot wel of niet passend is, en op Poetin. En in welke gevallen dat dan kan.

En wanneer (nog) niet.

Stel Wilders weet de absolute meerderheid in beide Kamers te winnen, de democratie af te schaffen en Vlaanderen binnen te vallen om alle Nederlandstaligen te verenigen en daarmee een groot deel van België plat te gooien. Dan ben jij dus degene die de trekker overhaalt?

Houdt platgooien in dat er duizenden mensen het leven laten? Dat is nog wel een verschil. Bij mijn weten heeft Wilders tot op dit moment geen bloed aan de handen.

Natuurlijk houdt platgooien in dat mensen het leven laten. Hoe wil je anders een buurland veroveren?

Maar het voorbeeld is in die zin ongelukkig, dat het denk ik geen recht doet aan wat Wilders beoogt. Ik heb niet de indruk dat hij de democratie wil afschaffen. Maar sommige voorstellen van zijn kant zijn wel een bedreiging daarvoor. Dat wel.

DDD schreef: ↑13 mar 2025, 09:11

Natuurlijk houdt platgooien in dat mensen het leven laten. Hoe wil je anders een buurland veroveren?

Zoals Duitsland Denemarken innam in 1940. Sommige mensen denken dat Oekraïne ook had moeten reageren zoals de Denen in 1940. Maar ik denk niet dat we die afweging goed kunnen maken. Wat we wel kunnen doen is blijven erkennen dat de agressie vanuit Rusland komt en dat Rusland een grens is overgegaan. Net als Duitsland dat in 1940 deed. De schuld bij Oekraïne leggen (al is het maar gedeeltelijk), om de Russische acties te vergoeijlijken is sowieso erg fout.

-

ejvl schreef: ↑08 mar 2025, 19:51

Posthoorn schreef:Zelensky heeft in 2022 al verklaard bereid te zijn van het NAVO-lidmaatschap af te zien als dat vrede zou kunnen brengen.

https://www.parool.nl/wereld/zelenski-z ... ~bd9575bd/

Kennelijk was dat toen niet genoeg voor Rusland.

Dat klopt maar Zelenski wilde ook een regeling met veiligheidsgaranties van de VS, haast vergelijkbaar met Navo. Dat wilde Rusland niet.

En Rusland wilde de Krim erkend zien en Donetsk en Loehansk onafhankelijk zien en dat wilde Oekraïne niet.

Nee, dus het ging helemaal niet over de zgn. bedreiging door de NAVO. Poetin wilde die gebieden gewoon hebben. Liefst heel Oekraïne.

Het lijkt erop dat de Russen het voorstel voor een bestand van 30 dagen gaan afwijzen. Daar lijken de opmerkingen van een adviseur van Poetin (Ushakov) op te wijzen. "Rusland is niet op zoek naar een tijdelijk staakt-het-vuren, maar wil een oplossing op de lange termijn".
Dat betekent feitelijk dat de Russen niet op de korte termijn willen stoppen met vechten (zoals Trump wil), maar in plaats daarvan willen doorvechten en tegelijkertijd een langdurig onderhandelingsproces in willen, waarbij ze bovendien een eisenpakket op tafel hebben gelegd dat al bij voorbaat onaanvaardbaar voor Oekraïne en de Europese landen is. Er is bovendien een intern Russisch document uitgelekt waarin staat dat de oorlog tot minstens 2026 zal voortduren.
De vraag is nu hoe de Amerikaanse regering hierop zal reageren. Als Trump een spoedig einde van de oorlog wil, dan zal hij de druk op Poetin flink op moeten voeren, iets wat ik hem tot nu toe nog nooit heb zien doen.

Met de Russen kan je echt niet onderhandelen. Dei document is niet zomaar 'uitgelekt'. Je kan wel er op rekenen dat zoiets gepland is. Maar waarom geeft Europa Zelenski geen long range missiles zoals de ATACMS? De kans dat Poetin aan tafel komt, is groter als mensen vanuit Rusland druk uitoefenen.