2e Hans schreef: ↑Vandaag, 06:14

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 00:13
Mooi advies naast al de ander genoemde boeken en Bijbelverzen. Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen tot een andere conclusie kunnen komen.

Mijn conclusie is inmiddels wel dat zo lang erover praten en er pagina’s tekst over lezen en mee vullen verspilde tijd (voor mijzelf) is. Er zijn grotere vraagstukken en betere discussies. Je kunt als vrouw met hoed verloren gaan en zonder hoed zalig worden…

Vrouwen blijf goed gemutst en nu a.u.b. een ander onderwerp. Dit onderwerp is al zo vaak herhaald op dit forum en ik lees echt geen nieuwe inzichten.

@2eHans, U leest geen nieuwe inzichten. Moeten inzichten dan nieuwe zijn? Ik heb al veel wijze woorden langs zien komen die de moeite van het overdenken en het aannemen waard zijn. Mag ik zo vrij zijn om te vragen of de ontwikkeling - vrouwen zonder hoofddeksel in de erediensten- ook in de GG speelt anno 2025? In de Hervormde gemeente binnen de PKN waar ik lid van ben is het namelijk wèl een ontwikkeling. Je kunt zelfs spreken van een hype. Ik noem het zelf altijd een ( milde) vorm van Schriftkritiek. Schriftkritiek begint altijd sluipend, voorzichtig vragend. Iemand zei eens: 'sommige teksten worden van alle kanten bekeken, omgedraaid, en nog eens omgedraaid, en besproken en nog eens besproken, om uiteindelijk uit de Schrift te worden verwijderd'. Ook hier is mijn dringende raad aan de GG: Houdt wat u hebt. De hype is ook een nawee van 2004, toen een behoudend deel uit de gemeente naar de HHK vertrok. ( of de Hervormde gemeente elders voortzette als u dat liever leest). Er is een stuk evenwicht weg.

Er waren veel misstanden in de gemeente van Korinthe. Toch besteedt Paulus ruimschoots aandacht aan de hoofdbedekking. Hij dacht niet: er zijn belangrijker dingen; dit is maar een kleinigheid. Paulus ( de Heilige Geest!) vond dit zo belangrijk dat het toch uitgebreid aan de orde komt in de brief aan Korinthe; en in de Schrift is bewaard voor ons.

(Ik herhaal mezelf maar uit een ander topic)

ik heb nergens gepleit voor afschaffing, ik hoop dat we het als gezindte goed gaan doordenken of hoe we het nu invullen bijbels is en en het afmeten van elkaar hierop aan de kaak gesteld.

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 00:13

Hoed schreef: ↑16 aug 2025, 15:14 Net maar weer eens ter overdenking dit boekje ter hand genomen: https://www.hertog.nl/artikel/978903313 ... sCldLbnxDF

Misschien dat we hier ook iets aan mogen hebben.

Mooi advies naast al de ander genoemde boeken en Bijbelverzen. Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen tot een andere conclusie kunnen komen.

Ik wel.

https://cvandaag.nl/36112-als-vrouw-een ... n-de-kerk-

GG links schreef: ↑Vandaag, 08:34

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 00:13

Hoed schreef: ↑16 aug 2025, 15:14 Net maar weer eens ter overdenking dit boekje ter hand genomen: https://www.hertog.nl/artikel/978903313 ... sCldLbnxDF

Misschien dat we hier ook iets aan mogen hebben.

Mooi advies naast al de ander genoemde boeken en Bijbelverzen. Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen tot een andere conclusie kunnen komen.

Ik wel.

https://cvandaag.nl/36112-als-vrouw-een ... n-de-kerk-

Een stukje van de kanttekening bij 1 Korinthe 11 ("Maar een iegelijke vrouw die bidt"):

Dat is, die in de vergadering aanhoort de gemene gebeden, of de uitlegging der profetische Schriften; want dat een vrouw openlijk in de vergadering de gebeden zou doen, of de Schrift uitleggen, wordt haar verboden, 1 Kor. 14:34, 35. 1 Tim. 2:12.

Verwijzingen:
1 Kor. 14:34 Dat uw vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de Wet zegt.
1 Kor. 14:35 En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen dat zij in de gemeente spreken.
1 Tim. 2:12 Doch ik laat de vrouw niet toe dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil dat zij in stilheid zij.

Zie ook een paar berichten terug wat precies hiervan gezegd is.

Quercus schreef: ↑Vandaag, 09:01

GG links schreef: ↑Vandaag, 08:34

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 00:13

Hoed schreef: ↑16 aug 2025, 15:14 Net maar weer eens ter overdenking dit boekje ter hand genomen: https://www.hertog.nl/artikel/978903313 ... sCldLbnxDF

Misschien dat we hier ook iets aan mogen hebben.

Mooi advies naast al de ander genoemde boeken en Bijbelverzen. Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen tot een andere conclusie kunnen komen.

Ik wel.

https://cvandaag.nl/36112-als-vrouw-een ... n-de-kerk-

Een stukje van de kanttekening bij 1 Korinthe 11 ("Maar een iegelijke vrouw die bidt"):

Dat is, die in de vergadering aanhoort de gemene gebeden, of de uitlegging der profetische Schriften; want dat een vrouw openlijk in de vergadering de gebeden zou doen, of de Schrift uitleggen, wordt haar verboden, 1 Kor. 14:34, 35. 1 Tim. 2:12.

Verwijzingen:
1 Kor. 14:34 Dat uw vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de Wet zegt.
1 Kor. 14:35 En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen dat zij in de gemeente spreken.
1 Tim. 2:12 Doch ik laat de vrouw niet toe dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil dat zij in stilheid zij.

Zie ook een paar berichten terug wat precies hiervan gezegd is.

Ik neig ook naar de hoofdbedekking maar dan wel zoals Paulus het bedoeld heeft. Maar ik blijf erbij dat het een middelmatige zaak is die een veel kleinere plaats inneemt dan de doop opvatting en de opvatting over het algemeen aanbod van genade. Daar moet je het op dit forum helemaal niet over hebben om des lieve vredes wil.

Dat laatste is wel vreemd. Het is hier vrij om ergens over te discussiëren. Dus als je dat, om 'des lieve vredes' wil niet wil doen, moet je ook niet meedoen aan de discussie.

En ja, ik ben ook tegen theeschotels en vliegdekschepen op het hoofd, maar dat betekent niet dat ik daarmee de hoofdbedekking maar moet wegredeneren. Want dat is óók niet zoals Paulus het heeft bedoeld.

Hoed schreef: ↑Vandaag, 09:24 Dat laatste is wel vreemd. Het is hier vrij om ergens over te discussiëren. Dus als je dat, om 'des lieve vredes' wil niet wil doen, moet je ook niet meedoen aan de discussie.

En ja, ik ben ook tegen theeschotels en vliegdekschepen op het hoofd, maar dat betekent niet dat ik daarmee de hoofdbedekking maar moet wegredeneren. Want dat is óók niet zoals Paulus het heeft bedoeld.

Dat is dus een punt van discussie hoe Paulus het bedoeld heeft. Ik ben daar nog niet zo zeker van. Er moet iets specifieks in de gemeente van Korinthe geweest zijn. Ik hoor hem dit niet zeggen tegen de gemeente van Efeze of Galaten.

GG links schreef: ↑Vandaag, 09:40

Hoed schreef: ↑Vandaag, 09:24 Dat laatste is wel vreemd. Het is hier vrij om ergens over te discussiëren. Dus als je dat, om 'des lieve vredes' wil niet wil doen, moet je ook niet meedoen aan de discussie.

En ja, ik ben ook tegen theeschotels en vliegdekschepen op het hoofd, maar dat betekent niet dat ik daarmee de hoofdbedekking maar moet wegredeneren. Want dat is óók niet zoals Paulus het heeft bedoeld.

Dat is dus een punt van discussie hoe Paulus het bedoeld heeft. Ik ben daar nog niet zo zeker van. Er moet iets specifieks in de gemeente van Korinthe geweest zijn. Ik hoor hem dit niet zeggen tegen de gemeente van Efeze of Galaten.

En dit is eigenlijk de kern van de discussie, want de hoed (ik zie dit niet als middelmatig) is maar één ding.
Nemen we het voor een gegeven aan wat er in de Schrift staat, of zijn we vrij om er in onze tijdsgeest wat van te maken? Bij dit laatste kun je je sterk afvragen: waarom? Ik denk dat er maar één antwoord is: hoogmoed.

En als je ergens niet zeker van bent, dan is dat toch een reden om het veilige pad te kiezen?

Kan je de laatste zin ook onderbouwen, of is dat uit de lucht gegrepen?
Want dat is wat ik al tijden zeg, als we de regel slechts half intrepeteren, hoe hebben we het lef om anderen hierop te veroordelen?

Quercus schreef: ↑Vandaag, 09:49

GG links schreef: ↑Vandaag, 09:40

Hoed schreef: ↑Vandaag, 09:24 Dat laatste is wel vreemd. Het is hier vrij om ergens over te discussiëren. Dus als je dat, om 'des lieve vredes' wil niet wil doen, moet je ook niet meedoen aan de discussie.

En ja, ik ben ook tegen theeschotels en vliegdekschepen op het hoofd, maar dat betekent niet dat ik daarmee de hoofdbedekking maar moet wegredeneren. Want dat is óók niet zoals Paulus het heeft bedoeld.

Dat is dus een punt van discussie hoe Paulus het bedoeld heeft. Ik ben daar nog niet zo zeker van. Er moet iets specifieks in de gemeente van Korinthe geweest zijn. Ik hoor hem dit niet zeggen tegen de gemeente van Efeze of Galaten.

En dit is eigenlijk de kern van de discussie, want de hoed (ik zie dit niet als middelmatig) is maar één ding.
Nemen we het voor een gegeven aan wat er in de Schrift staat, of zijn we vrij om er in onze tijdsgeest wat van te maken? Bij dit laatste kun je je sterk afvragen: waarom? Ik denk dat er maar één antwoord is: hoogmoed.

Maar ook de meest behoudende reformatorische opvatting is toch dat vrouwen alleen tijdens de eredienst een hoed hoeven te dragen? Dan maak je er in onze tijdsgeest ook maar wat van, en streef je niet naar de meest letterlijke interpretatie. En sowieso: het lijkt me hoogmoedig om van jezelf te denken dat je niet beinvloed wordt door de tijdsgeest.

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 09:50 Kan je de laatste zin ook onderbouwen, of is dat uit de lucht gegrepen?
Want dat is wat ik al tijden zeg, als we de regel slechts half intrepeteren, hoe hebben we het lef om anderen hierop te veroordelen?

Wat bedoel je precies met 'half interpreteren?

dat we het hoofddeksel enkel voor een kerkdienst benodigd achten, terwijl de opdracht veel breder is

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 11:15 dat we het hoofddeksel enkel voor een kerkdienst benodigd achten, terwijl de opdracht veel breder is

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 11:15 dat we het hoofddeksel enkel voor een kerkdienst benodigd achten, terwijl de opdracht veel breder is

Eens

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 09:50 Kan je de laatste zin ook onderbouwen, of is dat uit de lucht gegrepen?
Want dat is wat ik al tijden zeg, als we de regel slechts half intrepeteren, hoe hebben we het lef om anderen hierop te veroordelen?

Door mijn edit gaat het inmiddels om de een-na-laatste zin. Je was me net voor.

Maar het is niet uit de lucht gegrepen. De betekenis van hoogmoed staat in deze context op zichzelf en valt weinig te onderbouwen.
Hoogmoed betekent in het algemeen dat iemand zichzelf een bepaalde wijsheid toekent, en dit als maatgevend beschouwt. Dat is ook precies zoals ik het bedoel: In de Bijbel staat iets, maar naar onze eigen wijsheid vinden we daar wat van of geven we er een eigen draai aan, in plaats van het gewoon te volgen. Is dat geen hoogmoed dan?
En dan geldt in dit specifieke geval ook nog dat de tekst voor weinig uitleg vatbaar is. Het staat er gewoon. Er moet echt moeilijk gedaan worden om de tekst iets anders te laten zeggen dan er letterlijk staat.