Moderne versie van de brede en de smalle weg

[Tiberius]

Heel concreet: Waarom wel een wipkip, maar geen achtbaan?

Bij een achtbaan spelen er m.i. twee zaken:
- Je brengt je leven nodeloos in gevaar
- Je begeeft je in een omgeving met werelds vermaak

[Ander]

.

Heel concreet: Waarom wel een wipkip, maar geen achtbaan?

Omdat je bij een wipkip als ouders kunt staan en erop letten dat je kind niet valt, dan vang je hem/haar op,
Als jouw kind in de achtbaan zit, en luid begint te gillen omdat ie het eigenlijk toch eng vind, dan kun je hem/haar er niet uithalen. en moet je horen hoe uitzinnig de mensen zitten te schreeuwen in die pretparken, en er wordt gevloekt de wereld op zijn kop, en in het verkeer móet je je nu eenmaal begeven om op de plaats van bestemming te komen dus da's geen vergelijk, en in het bos, valt er heus niet zomaar een boom op je hoofd hoor, daar mag je genieten van God's natuur....maar ik kap ermee, want we worden het toch niet eens, ik hoop dat je er ooit anders over mag gaan denken, en durf je aan de Heere te vragen of Hij met je mee wil naar die goddeloze pretparken? Het verschilt niks van een kermis, nee 't is zelfs nog erger. Maar ik heb genoeg gezegd. Ik stop ermee..

Ik denk dat dit een goede argumentatie is. Het is bij veel mensen onder ons zo vanzelfsprekend waar de grens ligt. Memento houdt zich wat onnozel omdat hij heel graag argumten hoort. Dat drammerige is dunkt me wat ongepast bij dit soort onderwerpen. Zaken die (gelukkig nog) volkomen zekerheid onder ons hebben w.b. de grenzen van wat wel en niet geoorloofd is moet je niet willen uitpluizen.
Inderdaad, pretparken staan bol van goddeloos vermaak en het is onmogelijk om daar God te dienen. Dat is overigens van de laatste jaren. Dit was 20 jaar geleden wel anders, toen waren het meer gewone uit de kluiten gewassen speeltuinen maar dat is nu niet meer zo. Sprookjes, duistere spookachtige activiteiten voor kinderen, gevaarlijke situaties, muziek die niet past is aan de orde van de dag.

[memento]

Nee, steeds als ik vraag: Onderbouw vanuit de Schrift eens waarom het één goed is en het ander niet, komt er geen reactie. Waarom wel:

Kinderen krijgen speelgoed, en ouders gaan met ze naar een speeltuin, en als ze jarig zijn houden ze een feestje. Maar denk ook aan verjaardagen, op de koffie gaan, bezoek van beurzen als de Familiedagen en Wegwijs, het praatje van moeders bij het schoolhek, etc etc.

En niet:

Andere zaken, voor zover die niet strijden met Gods geboden, zoals bepaalde films en bepaalde pretparken.

Kortom, kom eens met argumenten. Een verhaal over de Schepping is aardig, maar sluit dingen als kinderspeelgoed uit (evenals de rest van de dingen die ik noemt). Onderbouw eens vanuit de Schrift waarom het ene vermaak wel OK is, en het andere niet. Tot nu toe heb ik concrete onderbouwing uit Gods Woord gemist.

Heel concreet: Waarom wel een wipkip, maar geen achtbaan?

Als ik jou was, zou ik toch nog die argumenten eens lezen, in plaats van ze hooghartig te verwerpen.
Daarin staat heel duidelijk, waarom een leven dicht bij de Heere zoveel beter is dan zo dicht mogelijk bij het aardse vermaak.

Natuurlijk is een leven dicht bij de Heere nodig. Maar mijn vraag, die steeds niet beantwoord blijft, op basis van welke gegeven schaar je het één wel onder "werelds vermaak", en het ander niet. Waarom noem je het volgende géén werelds vermaak:

Kinderen krijgen speelgoed, en ouders gaan met ze naar een speeltuin, en als ze jarig zijn houden ze een feestje. Maar denk ook aan verjaardagen, op de koffie gaan, bezoek van beurzen als de Familiedagen en Wegwijs, het praatje van moeders bij het schoolhek, etc etc.

En niet:

Andere zaken, voor zover die niet strijden met Gods geboden, zoals bepaalde films en bepaalde pretparken.

Zulks moet vanuit de Schrift onderbouwd worden, want nu is het een argument wat neerkomt op: Waar God een mens gaat bekeren, gaat hij over alles hetzelfde denken als ik. Dat is natuurlijk geen argument.

@Mariavt: Ik herken niets van jouw omschrijving van een pretpark, de keren dat ik er geweest ben (is wel een tijd geleden, trouwens). Verder: Wipkippen leveren jaarlijks vele ongelukken op, pretparken zeer weinig. Dus graag wel feitelijk blijven in de argumentatie.

@Ander: Als "hetgeen onder ons volkomen zekerheid heeft" (wat trouwens een heel oneerbiedig misbruiken van deze Bijbeltekst is, want die gaat over iets heel anders) niet vanuit de Schrift onderbouwd kan worden, dan geef ik er geen cent voor. De Schrift is onze enige bron en norm. Stellingen zullen vanuit de Schrift bewezen moeten worden.

Verder: Arme, arme jeugd, die opgroeit zonder vanuit de Schrift de argumenten te krijgen. Een lege huls van regels "die onder ons volkomen zekerheid hebben" gaat hoogstens een paar generaties mee.

[Ander]

@Ander: Als "hetgeen onder ons volkomen zekerheid heeft" (wat trouwens een heel oneerbiedig misbruiken van deze Bijbeltekst is, want die gaat over iets heel anders) niet vanuit de Schrift onderbouwd kan worden, dan geef ik er geen cent voor. De Schrift is onze enige bron en norm. Stellingen zullen vanuit de Schrift bewezen moeten worden.

Ik misbruik geen Bijbeltekst, dus ik heb moeite met deze beschuldiging.
Dat jij er geen cent voor geeft is prima, volgens mij kent de argumentatie van o.a. Tiberius en Mariavt voldoende Schriftuurlijke onderbouwing.
Dit gedram leidt tot ergernis. En dat is onschriftuurlijk.

[memento]

@Ander: Als "hetgeen onder ons volkomen zekerheid heeft" (wat trouwens een heel oneerbiedig misbruiken van deze Bijbeltekst is, want die gaat over iets heel anders) niet vanuit de Schrift onderbouwd kan worden, dan geef ik er geen cent voor. De Schrift is onze enige bron en norm. Stellingen zullen vanuit de Schrift bewezen moeten worden.

Ik misbruik geen Bijbeltekst, dus ik heb moeite met deze beschuldiging.
Dat jij er geen cent voor geeft is prima, volgens mij kent de argumentatie van o.a. Tiberius en Mariavt voldoende Schriftuurlijke onderbouwing.
Dit gedram leidt tot ergernis. En dat is onschriftuurlijk.

Mensen regels en wetten opleggen, zonder deze te onderbouwen vanuit de Schrift, is zonde. Niet voor niets maakt Paulus in zijn brieven zo uitgebreid een punt van de christelijke vrijheid. De rechtzinnige Farizeër tot ergenis, de schijngelovige tot zijn eeuwige ondergang.

De onderbouwing van MariaVt mist feitelijke grond. De onderbouwing van Tiberius mist inhoud, omdat hij niet aangeeft waarom de ene zaak (ik heb een heel rijtje voorbeelden genoemd) wel geoorloofd is, en de andere zaak niet. Zonder dat onderscheid te onderbouwen vanuit de Schrift, kan je het geen Schriftuurlijk argument noemen.

[ZWP]

Dat jij er geen cent voor geeft is prima, volgens mij kent de argumentatie van o.a. Tiberius en Mariavt voldoende Schriftuurlijke onderbouwing.

Vreemd, ik mis juist de schriftuurlijke onderbouwing. Quote het eens?
Ben het volledig met Memento eens.

[Ander]

@Ander: Als "hetgeen onder ons volkomen zekerheid heeft" (wat trouwens een heel oneerbiedig misbruiken van deze Bijbeltekst is, want die gaat over iets heel anders) niet vanuit de Schrift onderbouwd kan worden, dan geef ik er geen cent voor. De Schrift is onze enige bron en norm. Stellingen zullen vanuit de Schrift bewezen moeten worden.

Ik misbruik geen Bijbeltekst, dus ik heb moeite met deze beschuldiging.
Dat jij er geen cent voor geeft is prima, volgens mij kent de argumentatie van o.a. Tiberius en Mariavt voldoende Schriftuurlijke onderbouwing.
Dit gedram leidt tot ergernis. En dat is onschriftuurlijk.

Mensen regels en wetten opleggen, zonder deze te onderbouwen vanuit de Schrift, is zonde. Niet voor niets maakt Paulus in zijn brieven zo uitgebreid een punt van de christelijke vrijheid. De rechtzinnige Farizeër tot ergenis, de schijngelovige tot zijn eeuwige ondergang.

Mooi gezegd. Maar dit gebeurt hier ook niet. Ik adviseer je, als je tijd hebt, deze topic nog even door te nemen. 't Gaat immers niet om de letter, waar jij zo naarstig naar zoekt (zoals de Farizeeër) maar om de geest. Ik zou zeggen: neem en lees.

[memento]

@Ander: Als "hetgeen onder ons volkomen zekerheid heeft" (wat trouwens een heel oneerbiedig misbruiken van deze Bijbeltekst is, want die gaat over iets heel anders) niet vanuit de Schrift onderbouwd kan worden, dan geef ik er geen cent voor. De Schrift is onze enige bron en norm. Stellingen zullen vanuit de Schrift bewezen moeten worden.

Ik misbruik geen Bijbeltekst, dus ik heb moeite met deze beschuldiging.
Dat jij er geen cent voor geeft is prima, volgens mij kent de argumentatie van o.a. Tiberius en Mariavt voldoende Schriftuurlijke onderbouwing.
Dit gedram leidt tot ergernis. En dat is onschriftuurlijk.

Mensen regels en wetten opleggen, zonder deze te onderbouwen vanuit de Schrift, is zonde. Niet voor niets maakt Paulus in zijn brieven zo uitgebreid een punt van de christelijke vrijheid. De rechtzinnige Farizeër tot ergenis, de schijngelovige tot zijn eeuwige ondergang.

Mooi gezegd. Maar dit gebeurt hier ook niet. Ik adviseer je, als je tijd hebt, deze topic nog even door te nemen. 't Gaat immers niet om de letter, waar jij zo naarstig naar zoekt (zoals de Farizeeër) maar om de geest. Ik zou zeggen: neem en lees.

Ik heb de topic heel goed gelezen en herlezen. Maar de argumenten vanuit de Schrift mis ik.

De onderbouwing van MariaVt mist feitelijke grond (wat ze zegt over pretparken herken ik niet van de keren dat ik er in het verleden geweest ben). De onderbouwing van Tiberius mist inhoud, omdat hij niet aangeeft waarom de ene zaak (ik heb een heel rijtje voorbeelden genoemd) wel geoorloofd is, en de andere zaak niet. Zonder dat onderscheid te onderbouwen vanuit de Schrift, kan je het geen Schriftuurlijk argument noemen.

En ik meen het heel serieus: Anderen regels opleggen of oordelen, anders dan op grond van het duidelijke Woord van God, is zonde. Dat zou ons tot voorzichtigheid moeten manen. In plaats van dat we op basis van "zo is het onder ons altijd geweest" de ander oordelen.

[ZWP]

Mooi gezegd. Maar dit gebeurt hier ook niet. Ik adviseer je, als je tijd hebt, deze topic nog even door te nemen. 't Gaat immers niet om de letter, waar jij zo naarstig naar zoekt (zoals de Farizeeër) maar om de geest. Ik zou zeggen: neem en lees.

Niet de letter dus, maar de geest: er ís dus geen schriftuurlijke onderbouwing?
Dan toch maar: christelijke vrijheid. En als jij denkt dat het niet kan en mag, moet je het niet doen, maar wel anderen vrijlaten hierin.

[memento]

Mooi gezegd. Maar dit gebeurt hier ook niet. Ik adviseer je, als je tijd hebt, deze topic nog even door te nemen. 't Gaat immers niet om de letter, waar jij zo naarstig naar zoekt (zoals de Farizeeër) maar om de geest. Ik zou zeggen: neem en lees.

Niet de letter dus, maar de geest: er ís dus geen schriftuurlijke onderbouwing?
Dan toch maar: christelijke vrijheid. En als jij denkt dat het niet kan en mag, moet je het niet doen, maar wel anderen vrijlaten hierin.

Precies. En de ander vrijlaten, waar mijn geweten voor mezelf NEE zegt, is heel erg moeilijk. Tenminste, dat vind ik wel.

Neem dat voorbeeld uit de Schrift, over het eten van aan de afgoden geofferd vlees. Zoiets zou ik voor mezelf als zonde zien. Toch leert de Schrift ons, dat we de ander in zulke zaken vrij moeten laten. Ook al gaat het tegen je gevoel en traditie in.

[Marnix]

Na weer vele pagina's met argumenten die door andersdenkenden niet als argumenten worden beschouwd waarna de andersdenkenden om argumenten vragen wat uiteraard enkel resulteert in een verwijzing naar een eerdere posting wil ik eindelijk wel eens weten waarover we het nu eigenlijk hebben.

Onlangs zijn er al wat pogingen gedaan om van een goede film zowel de titel als de bioscoop - waar deze film te bewonderen valt - alhier vermeld te krijgen. Helaas is deze oproep beperkt gebleven tot enkel de titel van een film. Ik wil heel graag weten of degenen die bioscoopbezoek in het licht van de Bijbel niet af kunnen keuren nu een theoretische vrijheid verdedigen of een vrijheid die ook in het normale leven consequencies heeft.

Dus graag van degenen die wel regelmatig een film bekijken b.v. de laatste 5 films die ze in een NL bioscoop hebben gezien. Ik ben uitermate benieuwd.

- The King's Speech
- Narnia: The Voyage of the Dawn Treader
- Das weisse band
- Ice Age 3
- Narnia: Prince Caspian

Na weer vele pagina's met argumenten die door andersdenkenden niet als argumenten worden beschouwd waarna de andersdenkenden om argumenten vragen wat uiteraard enkel resulteert in een verwijzing naar een eerdere posting wil ik eindelijk wel eens weten waarover we het nu eigenlijk hebben.

Onlangs zijn er al wat pogingen gedaan om van een goede film zowel de titel als de bioscoop - waar deze film te bewonderen valt - alhier vermeld te krijgen. Helaas is deze oproep beperkt gebleven tot enkel de titel van een film. Ik wil heel graag weten of degenen die bioscoopbezoek in het licht van de Bijbel niet af kunnen keuren nu een theoretische vrijheid verdedigen of een vrijheid die ook in het normale leven consequencies heeft.

Dus graag van degenen die wel regelmatig een film bekijken b.v. de laatste 5 films die ze in een NL bioscoop hebben gezien. Ik ben uitermate benieuwd.

Nou, Willem, je hebt het kunnen lezen.
Via allerlei websites kun je er achter komen welke films er verantwoord zijn.
Oftewel, vindt men dat je niet moet zeuren.

Er schijnen dus (speel)films te bestaan die ter Eere van God zijn.

Ikzelf heb zeer vele films gezien, maar nimmer heb ik ervaren dat ze ter Eer van God zijn.
Ook niet de zgn. christelijke films.

Mijn DVD kast wordt al behoorlijk leeg. ........>Kliko

Je hebt 2 soorten films, christelijke films met een christelijke boodschap.... en "neutrale films". Bijv. een film over de oorlog, een natuurfilm enz. In het topic "verantwoorde dvd's" staan een hoop suggesties van verantwoorde films.... Of je die wil kijken moet je natuurlijk zelf weten

Na weer vele pagina's met argumenten die door andersdenkenden niet als argumenten worden beschouwd waarna de andersdenkenden om argumenten vragen wat uiteraard enkel resulteert in een verwijzing naar een eerdere posting wil ik eindelijk wel eens weten waarover we het nu eigenlijk hebben.

Onlangs zijn er al wat pogingen gedaan om van een goede film zowel de titel als de bioscoop - waar deze film te bewonderen valt - alhier vermeld te krijgen. Helaas is deze oproep beperkt gebleven tot enkel de titel van een film. Ik wil heel graag weten of degenen die bioscoopbezoek in het licht van de Bijbel niet af kunnen keuren nu een theoretische vrijheid verdedigen of een vrijheid die ook in het normale leven consequencies heeft.

Dus graag van degenen die wel regelmatig een film bekijken b.v. de laatste 5 films die ze in een NL bioscoop hebben gezien. Ik ben uitermate benieuwd.

Ik had het niet duidelijker kunnen zeggen, ik ben ook zeer benieuwd......

Ik ga niet veel (meer) naar de bioscoop. En van de films die ik daar gezien heb kan je je inderdaad afvragen of je ze mag kijken.
Maar ik heb wel een voorbeeld: The Lord of the Rings (heb ik zelf in de bioscoop gezien). Of The Chronicles Narnia (waarvan ik best wel mensen ken die die in de bioscoop hebben gezien). Of The sound of Music (maar ik hoor net dat ie al lang niet meer draait..)
Waar die te zien zijn weet ik niet, maar dat doet er ook niet zoveel toe.
(Ik weet dat er mensen zijn die de Lord of the Rings niet goed vinden, daar hoef ik niet over te discussiëren, maar het lijkt me stug dat er mensen tegen Narnia zijn..).

Nou dan heb je er hier één gevonden, want ik kan geen één film waarderen, het trekt je van de Heere af als je Hem in waarheid wilt dienen.
De Heere spreekt niet door films die door goddeloze mensen gemaakt zijn, maar door Zijn Eigen Woord.
Ik wordt een beetje kotsmisselijk van alle argumenten over films bioscoop theater en kermis en pretparken.
--- Niet op de persoon ---

Sorry maar van dit soort argumenten word ik ook een beetje misselijk. Dat je geen enkele film kan waardere, prima. Maar je argumentatie vind ik erg gekleurd en onwaar.

Onlangs zijn er al wat pogingen gedaan om van een goede film zowel de titel als de bioscoop - waar deze film te bewonderen valt - alhier vermeld te krijgen. Helaas is deze oproep beperkt gebleven tot enkel de titel van een film. Ik wil heel graag weten of degenen die bioscoopbezoek in het licht van de Bijbel niet af kunnen keuren nu een theoretische vrijheid verdedigen of een vrijheid die ook in het normale leven consequencies heeft.

De vraag of het een theoretische vrijheid betreft of niet, is helemaal niet interessant. Het gaat m.i. om deze belangrijke vragen:

1) Wat is wereldgelijkvormigheid? Zit wereldgelijkvormigheid in de plaats, en/of in wat sommige wereldse mensen daar doen, en/of in wat jij daar doet?

2) Mag een Christen genieten? En zo ja: waarvan mag hij/zij genieten? Alleen maar van Gods wet (Psalm 119)? Van de natuur? Van mooie dingen die andere mensen maken? En wat als dat mooie 1 zondig aspect bevat?

Een christen mag zeker wel een aangename gewaarwording hebben, want dat is de betekenis van GENIETEN. De vraag is, waar zoek je die in ? De wereld zoekt altijd genot, zo veel mogelijk. In van alles en nog wat. Maar een christen is toch: gij geheel anders ?

Wat wil je hiermee zeggen? Genieten is niet verkeerd als het van goede dingen is. Dat kan een goed boek, een goede film, een goede wandeling door mooie natuur enzovoorts zijn. Die dingen moeten we toetsen aan de Bijbel. Maar het "gij geheel anders" houdt niet in dat we van zaken mogen genieten waar de wereld ook van geniet. Dat laatste is niet bij voorbaat verkeerd. Als in de Bijbel over "de wereld" wordt gesproken gaat het vaak om een verkeerde manier van genieten.... niet dingen die ongelovigen ook doen. We mogen genieten van lekker eten, van de natuur, van een goed boek, ook al doet de wereld het ook....

Heel concreet: Waarom wel een wipkip, maar geen achtbaan?

Bij een achtbaan spelen er m.i. twee zaken:
- Je brengt je leven nodeloos in gevaar
- Je begeeft je in een omgeving met werelds vermaak

Wie dus niet heel radicaal (zoals het Duitse Piëtisme deed) alle vermaak, behalve de natuur, afkeurt, moet keuzes maken. En zal onderbouwing moeten geven van de keuzes die hij maakt. Dus waarom wél de voorbeelden die ik noem, maar niet andere dingen (zoals bv het kijken van een film die niet strijd met de 10 geboden, of het bezoeken van een pretpark waar niets in is wat strijd met de 10 geboden).

In een pretpark zondig je tegen het zesde gebod, je speelt met je leven want je begeeft je onnodig in gevaar, dus hoe je er nu bij komt dat dit niet tegen de tien geboden is, vraag ik me in alle gemoede af.
En kijk eens naar de tekst die ik een stukje terug heb neergezet, er wordt gewoon overheen gewalst, tóch is het een tekst uit God's Eigen Woord.....

Dat jullie nog met dit argument durven te komen is beschamend. Je brengt in een pretpark je leven niet nodeloos in gevaar. Vertel mij eens wanneer er in een pretpark in ons land een dode viel als gevolg van een gevaarlijke attractie? Als er iets veilig is zijn het pretparken. Dat je er je leven onnodig in gevaar zou brengen is een groot onzinargument (maar ja, als mensen ergens tegen zijn verzinnen ze soms de vreemdste redeneringen om hun standpunt te onderbouwen). De kans om in de natuur een boom op je hoofd te krijgen is vele malen groter.

[Tiberius]

@Ander: Als "hetgeen onder ons volkomen zekerheid heeft" (wat trouwens een heel oneerbiedig misbruiken van deze Bijbeltekst is, want die gaat over iets heel anders) niet vanuit de Schrift onderbouwd kan worden, dan geef ik er geen cent voor. De Schrift is onze enige bron en norm. Stellingen zullen vanuit de Schrift bewezen moeten worden.

Ik misbruik geen Bijbeltekst, dus ik heb moeite met deze beschuldiging.
Dat jij er geen cent voor geeft is prima, volgens mij kent de argumentatie van o.a. Tiberius en Mariavt voldoende Schriftuurlijke onderbouwing.
Dit gedram leidt tot ergernis. En dat is onschriftuurlijk.

Mensen regels en wetten opleggen, zonder deze te onderbouwen vanuit de Schrift, is zonde. Niet voor niets maakt Paulus in zijn brieven zo uitgebreid een punt van de christelijke vrijheid. De rechtzinnige Farizeër tot ergenis, de schijngelovige tot zijn eeuwige ondergang.

Mooi gezegd. Maar dit gebeurt hier ook niet. Ik adviseer je, als je tijd hebt, deze topic nog even door te nemen. 't Gaat immers niet om de letter, waar jij zo naarstig naar zoekt (zoals de Farizeeër) maar om de geest. Ik zou zeggen: neem en lees.

Precies, erg jammer dat Memento deze helder argumenten zo naast zich neer legt en de christelijke vrijheid zo een oorzaak voor het vlees laat zijn.

[memento]

Even voor de duidelijkheid: We zijn in de topic al met zn allen tot de conclusie gekomen, dat wat strijdt met Gods geboden zonde is. Daarmee vallen 99% van de films af, bioscopen (vaak onverantwoorde trailers, ook bij goede films), bepaalde pretparken (rond Halloween, en als er zaken zijn die strijden met Gods geboden zoals bepaalde muziek en magie).

De consensus is dus al erg groot. Ik denk dat dit goed benadrukt moet worden. Het verschil gaat nu over de zaken die niet duidelijk strijden met Gods geboden. Mijn stelling daarbij is: Als iets niet strijdig is met Gods geboden, valt het onder de christelijke vrijheid, en mogen we elkaar daar niet op oordelen. Anderen stellen: Van zulke zaken moeten we ons verre houden, want het is werelds vermaak.

De vraag die nu openstaat is: Waarin onderscheidt zich het ene vermaak van het andere vermaak (zie de voorbeelden die ik genoemd heb). Ik vraag naar een inhoudelijke onderbouwing vanuit de Schrift, waarom het één wel geoorloofd is, en het ander niet.

[edward]

Mooi gezegd. Maar dit gebeurt hier ook niet. Ik adviseer je, als je tijd hebt, deze topic nog even door te nemen. 't Gaat immers niet om de letter, waar jij zo naarstig naar zoekt (zoals de Farizeeër) maar om de geest. Ik zou zeggen: neem en lees.

Niet de letter dus, maar de geest: er ís dus geen schriftuurlijke onderbouwing?
Dan toch maar: christelijke vrijheid. En als jij denkt dat het niet kan en mag, moet je het niet doen, maar wel anderen vrijlaten hierin.

Precies. En de ander vrijlaten, waar mijn geweten voor mezelf NEE zegt, is heel erg moeilijk. Tenminste, dat vind ik wel.

Neem dat voorbeeld uit de Schrift, over het eten van aan de afgoden geofferd vlees. Zoiets zou ik voor mezelf als zonde zien. Toch leert de Schrift ons, dat we de ander in zulke zaken vrij moeten laten. Ook al gaat het tegen je gevoel en traditie in.

Een ieder zij voor zichzelf ten volle verzekerd.
twijfel is al verwerpelijk. wij dienen ten volle overtuigd te zijn.
Ik ben het geheel met Memento eens in deze.
PS: Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig.

[parsifal]

Ik blijf er bij dat het "je nodeloos in gevaar begeven" een slecht argument is tegen pretparken. Het idee van een achtbaan is voor een groot deel de suggestie van gevaar opwekken, terwijl dat gevaar er amper is. (Ik heb gehoord van 1 dode in de efteling in tientalle jaren, het aantal doden door kinderen die uit een klimrek vielen of verdronk in een zwembad, of ongelukkig vielen bij het rolschaatsen is groter).

De argumenten van gevloek om je heen en harde muziek zijn geldige argumenten (hoewel niet perse reden om niet naar die plaatsen te gaan, omdat mogelijk de mate waarin dit gebeurt wel meevalt, -ik ben jaren niet in een pretpark geweest en weet niet of het erger is dan bijvoorbeeld de dierentuin of het zwembad).
Het argument van het zesde gebod is m.i. een heel slecht argument.