refo schreef:De geboden.

Voor het huwelijk en tijdens het sluiten ervan worden beloften gedaan.
Zonder nu in een oneindige casuïstiek te vervallen: het komt regelmatig voor dat één van de twee meineed heeft gepleegd.
Het ging alleen maar om:
- een goedkope huishoudster
- een gratis arbeidskracht
- het geld van de ander
- etc.

Terwijl de indruk werd gewekt dat het om de persoon ging. Dat er liefde was
etc.

Ik vraag me in den gemoede af of je dan echt wel 'getrouwd' bent.

Je bent niet getrouwd omdat liefde in het spel is, maar je bent getrouwd als je gemeenschap met elkaar gehad hebt.
Er zijn heel wat huwelijken gesloten in vorige eeuwen waar de getrouwden pas in het huwelijk naar elkaar toegroeiden en liefde voor elkaar kregen
want er is een tijd geweest, ook in Nederland, dat de ouders het met elkaar eens waren dat de zoon van de ene partij trouwen moest met de dochter van de andere
partij. En volgens een van onze oudvaders, ik weet niet meer wie, ik dacht W. Teelinck, die daarvoor was en er waren er meerdere. Als ik het boekje lees van de plichten der ouders hadden ze vroeger heel wat meer in de pap te brokkelen dan tegenwoordig.

albion schreef: Je bent niet getrouwd omdat liefde in het spel is, maar je bent getrouwd als je gemeenschap met elkaar gehad hebt.

oneens. Je bent getrouwd als je voor de wet en voor God elkaar trouw hebt beloofd.
Als je voor of buiten het huwelijk gemeenschap hebt, heb je vooruitgegrepen op iets wat alleen binnen het huwelijk hoort, maar je bent niet getrouwd.

Medereiziger schreef:

memento schreef: Tiberius, jij weet net zo goed als ik dat vele ouders met woord en daad belijden geen waar gelovige te zijn.

Kun je dat onderbouwen aan de hand van concrete voorbeelden?

Jahoor. In veel GG's zal 90% van de leden je "nee" antwoorden op de vraag of ze bekeerd zijn. Daarnaast betuigen ze dit in de daad door niet aan het avondmaal deel te nemen...

JolandaOudshoorn schreef: Dus dan kan je beter je man/vrouw doden om vrij te zijn. Want uiteindelijk is dat huwelijk gezegend geworden.

Als je dat 'uiteindelijk' heel ruim ziet wel. Maar het kan geen argument zijn.

2Sam.12:
Davids berouw
13 Toen zeide David tot Nathan: Ik heb gezondigd tegen den HEERE. En Nathan zeide tot David: De HEERE heeft ook uw zonde weggenomen; gij zult niet sterven.
14 Nochtans, dewijl gij door deze zaak de vijanden des HEEREN grotelijks hebt doen lasteren, zal ook de zoon die u geboren is, den dood sterven.
15 Toen ging Nathan naar zijn huis. En de HEERE sloeg het kind dat de huisvrouw van Uría David gebaard had, dat het zeer krank werd.
16 En David zocht God voor dat jonksken; en David vastte een vasten, en ging in en lag den nacht over op de aarde.
17 Toen maakten zich de oudsten van zijn huis op tot hem, om hem te doen opstaan van de aarde; maar hij wilde niet, en at geen brood met hen.
18 En het geschiedde op den zevenden dag, dat het kind stierf. En Davids knechten vreesden hem aan te zeggen dat het kind dood was; want zij zeiden: Zie, als het kind nog levend was, spraken wij tot hem, maar hij hoorde naar onze stem niet; hoe zullen wij dan tot hem zeggen: Het kind is dood? Want het mocht kwaad doen.
19 Maar David zag dat zijn knechten mompelden; zo merkte David, dat het kind dood was. Dies zeide David tot zijn knechten: Is het kind dood? En zij zeiden: Het is dood.

memento schreef:

Medereiziger schreef:

memento schreef: Tiberius, jij weet net zo goed als ik dat vele ouders met woord en daad belijden geen waar gelovige te zijn.

Kun je dat onderbouwen aan de hand van concrete voorbeelden?

Jahoor. In veel GG's zal 90% van de leden je "nee" antwoorden op de vraag of ze bekeerd zijn. Daarnaast betuigen ze dit in de daad door niet aan het avondmaal deel te nemen...

Dus zouden ouders die niet aan het Heilig Avondmaal deelnemen, hun kinderen niet mogen laten dopen?

Medereiziger schreef:

memento schreef:

Medereiziger schreef:

memento schreef: Tiberius, jij weet net zo goed als ik dat vele ouders met woord en daad belijden geen waar gelovige te zijn.

Kun je dat onderbouwen aan de hand van concrete voorbeelden?

Jahoor. In veel GG's zal 90% van de leden je "nee" antwoorden op de vraag of ze bekeerd zijn. Daarnaast betuigen ze dit in de daad door niet aan het avondmaal deel te nemen...

Dus zouden ouders die niet aan het Heilig Avondmaal deelnemen, hun kinderen niet mogen laten dopen?

Dat is wat Tiberius betoogd.

Zelf zie ik de aanleiding voor de doop niet in het geloof van de ouders, maar in het zijn in de gemeente en onder het Woord.

Hinde schreef:

Luther schreef:Calvijn zegt het volgende bij zijn verklaring van Matth. 19: 9 (Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel, en die de verlatene trouwt, doet ook overspel.):

... Zij is deze: wanneer eene vrouw zich als een verrot lid van haren man afsnijdt door te hoereren, zoo geeft zij hem zijne vrijheid terug.

Mijn conclusie van de laatste zin = mag hij weer hertrouwen als niet de 'hoererende partij is. Geldt omgekeerd uiteraard ook.

Als je de verlatene trouwt doe je overspel.
De vrijheid teruggeven = scheiden.
= niet hetzelfde als mogen hertrouwen.

Toch?
Wat mis ik?

Nee, Hinde, dat zie je verkeerd. 'De vrijheid teruggeven' = het huwelijk is ontbonden. Als er geen huwelijk is, mag er getrouwd worden.

Tiberius schreef:

memento schreef:

Medereiziger schreef: Dus zouden ouders die niet aan het Heilig Avondmaal deelnemen, hun kinderen niet mogen laten dopen?

Dat is wat Tiberius betoogd.

Zelf zie ik de aanleiding voor de doop niet in het geloof van de ouders, maar in het zijn in de gemeente en onder het Woord.

Maar dan kom je hetzelfde probleem linksom weer tegen.
Want wie laat je toe tot de gemeente?

Wie je toelaat tot de gemeente? Iedereen die regelmatig onder het Woord komt.

memento schreef:

Medereiziger schreef:

memento schreef:

Medereiziger schreef:[Jahoor. In veel GG's zal 90% van de leden je "nee" antwoorden op de vraag of ze bekeerd zijn. Daarnaast betuigen ze dit in de daad door niet aan het avondmaal deel te nemen...

Dus zouden ouders die niet aan het Heilig Avondmaal deelnemen, hun kinderen niet mogen laten dopen?

Dat is wat Tiberius betoogd.

Zelf zie ik de aanleiding voor de doop niet in het geloof van de ouders, maar in het zijn in de gemeente en onder het Woord.

Ik zie de aanleiding voor de doop ook niet in het geloof maar vanwege het in het verbond opgenomen zijn van de kinderen. Maar dat zal je ook wel bedoelen.

Maar dan kom je hetzelfde probleem linksom weer tegen.
Want wie laat je toe tot de gemeente?

memento schreef:

Tiberius schreef:

memento schreef:

Medereiziger schreef: Dus zouden ouders die niet aan het Heilig Avondmaal deelnemen, hun kinderen niet mogen laten dopen?

Dat is wat Tiberius betoogd.

Zelf zie ik de aanleiding voor de doop niet in het geloof van de ouders, maar in het zijn in de gemeente en onder het Woord.

Maar dan kom je hetzelfde probleem linksom weer tegen.
Want wie laat je toe tot de gemeente?

Wie je toelaat tot de gemeente? Iedereen die regelmatig onder het Woord komt.

Ok.
En wie laat je dan toe tot de sacramenten? Of wil je een scheiding aanbrengen tussen de beide sacramenten? En zo ja, op welke grond?

Tiberius schreef: En wie laat je dan toe tot de sacramenten? Of wil je een scheiding aanbrengen tussen de beide sacramenten? En zo ja, op welke grond?

Tot de doop laat ik alle kinderen toe, die opgroeien in de gemeente. Omdat zij op grond van het verbond lid zijn van de gemeente (omdat ze in die gemeente opgroeien), en daarom gedoopt behoren te wezen. Krachtens dit zijn in het verbond worden zij ook verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid, die zich uit in bekering en geloof en een godvruchtige levenswandel, en gepaard gaat met het doen van belijdenis en deelname aan het avondmaal. Kort gezegd: Het zijn in het verbond verplicht tot het opkomen onder het Woord, en tot het deelnemen aan de sacramenten.

Ik zie dus doop niet als sacramenteel voor de ouders, maar voor het kind.

Maar Tiberius, een vraag over jouw visie: Hoe wil je dit dan doen met GG's op de Veluwe (bv Kootwijkerbroek). In zulke gemeenten zou het neerkomen dat de gemeente gemiddeld iets van 20 doopleden zou kennen (er zijn weinig avondmaalgangers, en de avondmaalgangers die er zijn, zijn vaak al van zodanige leeftijd dat ze geen kinderen meer krijgen).

Zita schreef:

albion schreef: Je bent niet getrouwd omdat liefde in het spel is, maar je bent getrouwd als je gemeenschap met elkaar gehad hebt.

oneens. Je bent getrouwd als je voor de wet en voor God elkaar trouw hebt beloofd.
Als je voor of buiten het huwelijk gemeenschap hebt, heb je vooruitgegrepen op iets wat alleen binnen het huwelijk hoort, maar je bent niet getrouwd.

En als je in je huwelijk ook geen gemeenschap hebt, maar wel voor de wet en voor God elkaar trouw beloofd hebt, ben je dan ook getrouwd?

Medereiziger schreef:

memento schreef:

Medereiziger schreef:

memento schreef: Tiberius, jij weet net zo goed als ik dat vele ouders met woord en daad belijden geen waar gelovige te zijn.

Kun je dat onderbouwen aan de hand van concrete voorbeelden?

Jahoor. In veel GG's zal 90% van de leden je "nee" antwoorden op de vraag of ze bekeerd zijn. Daarnaast betuigen ze dit in de daad door niet aan het avondmaal deel te nemen...

Dus zouden ouders die niet aan het Heilig Avondmaal deelnemen, hun kinderen niet mogen laten dopen?

Het is een plicht dat de kinderen gedoopt moeten worden (ik ga even ervan uit dat wij de kinderdoop voorstaan):


Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.

memento schreef:

Tiberius schreef: En wie laat je dan toe tot de sacramenten? Of wil je een scheiding aanbrengen tussen de beide sacramenten? En zo ja, op welke grond?

Tot de doop laat ik alle kinderen toe, die opgroeien in de gemeente.
(...)
Ik zie dus doop niet als sacramenteel voor de ouders, maar voor het kind.

Met dat laatste zal iedereen het wel eens zijn, ik wel in ieder geval.
Maar ergens moet je een kind het predikaat geven "kind der gemeente" of "verbondskind", zo je wilt. Want ik neem niet aan, dat je iedereen, die zich aanmeldt zijn kind laat dopen. (Alhoewel ik wel oude hervormde gemeentes ken, die dat wel deden en waar de kinderen van thuislezers dan gedoopt werden. Maar dat terzijde.)
Dus waar zou jij dan de grens leggen?
"Kinderen, die opgroeien in de gemeente" vind ik een wat ontwijkend antwoord, want dat kunnen ook kinderen zijn van mensen, die geen lid willen of kunnen zijn in de gemeente. Dat zijn dus geen "kinderen der gemeente". Voor kinderen der gemeente vind ik toch echt, dat de ouders lid moeten zijn van die gemeente. Want juist met dat lidmaatschap geeft men aan, de kinderen op te willen voeden in de "voorzeide leer" (zoals in doopvraag 1 genoemd).

memento schreef:Maar Tiberius, een vraag over jouw visie: Hoe wil je dit dan doen met GG's op de Veluwe (bv Kootwijkerbroek). In zulke gemeenten zou het neerkomen dat de gemeente gemiddeld iets van 20 doopleden zou kennen (er zijn weinig avondmaalgangers, en de avondmaalgangers die er zijn, zijn vaak al van zodanige leeftijd dat ze geen kinderen meer krijgen).

Het is ook slechts een visie (volgens mij Bijbels gezien de enige juiste), maar praktisch niet uitvoerbaar.
Of je houdt slechts een zeer kleine gemeente over.

Tiberius schreef:Het is ook slechts een visie (volgens mij Bijbels gezien de enige juiste), maar praktisch niet uitvoerbaar.
Of je houdt slechts een zeer kleine gemeente over.

Logisch gevolg is dus dat de praktijk in strijd is met de leer.
Dat is ook geen gezonde situatie.