Tiberius schreef:Dat is juist het probleem; consequent-zijn bij dit geloofsonderwerp.

GGotK schreef:Er hebben hier sommigen een te romantisch beeld over (de tijd van) de puriteinen en oudvaders.

Jantje schreef:

GGotK schreef:Er hebben hier sommigen een te romantisch beeld over (de tijd van) de puriteinen en oudvaders.

Zo'n slecht argument heb ik nog nooit gehoord.

GGotK schreef:

Jantje schreef:

GGotK schreef:Er hebben hier sommigen een te romantisch beeld over (de tijd van) de puriteinen en oudvaders.

Zo'n slecht argument heb ik nog nooit gehoord.

Sinds wanneer weet jij wat een argument is.

GGotK schreef:Er hebben hier sommigen een te romantisch beeld over (de tijd van) de puriteinen en oudvaders.

Jantje schreef:

GGotK schreef:

Jantje schreef:

GGotK schreef:Er hebben hier sommigen een te romantisch beeld over (de tijd van) de puriteinen en oudvaders.

Zo'n slecht argument heb ik nog nooit gehoord.

Sinds wanneer weet jij wat een argument is.

Ach..., je leert door schade en schande steeds meer het klappen van de zweep op dit forum.

Geytenbeekje schreef:

refo schreef:Overigens is kanselruil wel een beetje onpraktisch. Lijkt me een heel gesjouw. We kunnen beter de kansels laten staan. En de leden ruilen.
Dan zegt bijvoorbeeld in Gouda ds Geuze: volgende week is het leesdienst, maar ga gerust naar ds Clements. Of andersom.
Of ga maar eens luisteren bij de St-Jansgemeente.

Of ga naar de Stationsplein-kerk

Geytenbeekje schreef:

Tiberius schreef:Dat is juist het probleem; consequent-zijn bij dit geloofsonderwerp.

Als je Bijbelse argumenten hebt voor de doopvisie van mij dan mag je daarin toch ook consequent zijn ?

refo schreef:

Jantje schreef:

GGotK schreef:Sinds wanneer weet jij wat een argument is.

Ach..., je leert door schade en schande steeds meer het klappen van de zweep op dit forum.

Hoor ik nu een andere beroemde forummer geciteerd worden?

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:Je was nogal enthousiast over het boekje. Toch is het historisch besef een wezenlijk onderdeel van streven naar eenheid, denk ik, ook bij ds. Hoogerland. Ik pleit wel voor het vormen van een basis. Anders wordt het ook niets. Ik meen voorzichtig dat het ook heel Bijbels is om de geschiedenis en Gods hand daarin mee te laten spreken als het over de gebrokenheid van de kerk gaat en het uitzien naar herstel.

Ik ben niet enthousiast geweest over het boekje van ds. Schot hoor. Ds. Kempeneers heeft ook al een boekje over dat onderwerp geschreven. Ik ben een echte Kerstiaan als het over het verbond gaat, maar over dit onderdeel van het verbond heb ik een andere visie en voel ik me meer bij ds. Kempeneers thuis. Dat heb ik in het verleden al meermaals uitgebreid betoogd.

Ad Anker schreef:

Hollander schreef:Serieuze vraag: hoe zou jij het voor je willen zien?

Deze moeilijke vraag is wel de vraag waar het om draait. Ik roep mannen die een interview geven op om concreet te worden. En nu krijg ik de vraag van Hollander. Terecht.

1. Ik deel de visie van Zita. Oog hebben voor geestelijke herkenning en dat ook uitspreken is een mooie stap.
2. Dichtgetimmerde dogmatiek is vruchteloos gebleken. Ik stel voor om opnieuw te beginnen. Calvijn en à Brakel. Dat is de basis. Latere dogmatieken zijn strijdpamfletten en hoewel inhoudelijk prima toch remmend in de zoektocht naar eenheid.
3. Ik geloof dat de hervormde kerk de door God geschonken kerk is, bevrijd van het Roomse zuurdesem. Met ds. Hoogerland zeg ik dat afgescheidenen in de schuld staan tegenover die kerk. En de duivel heeft het voor elkaar. Sinds 2004 is er het vraagstuk wat de vaderlandse kerk is. Ik meen de PKN. En zoeken naar eenheid begint met een openbare schuldbelijdenis richting de door God geschonken kerk in Nederland.

We beginnen vaak verkeerd. We willen graag gelijk organisatorisch wat regelen. Alle GBS, SGP of andere kanselruilachtige initiatieven zijn kansloos en onvruchtbaar wanneer de basis niet is een ootmoedige schuldbelijdenis over de breuk van de kerk in Nederland.