Dank.

Als iemand samenwoont maar iedere zondag in de kerk komt, kun je toch bepaald niet zeggen dat hij heeft gebroken met de gemeente. Maar goed, iedere kerk mag zijn eigen regels bepalen. Ik ben echter benieuwd hoe je dat uit de DKO kunt halen. Maar die heb ik er niet op nagelezen.

Opmerkelijke preek over de hoed hier te luisteren: http://kerkdienstgemist.nl/assets/14626 ... dUwrLpuKzk
Preek begint op min. 22.50

Luther schreef:Opmerkelijke preek over de hoed hier te luisteren: http://kerkdienstgemist.nl/assets/14626 ... dUwrLpuKzk
Preek begint op min. 22.50

Beluisterd...uiterst zwak verhaal. Geen verplichting want wij provoceren niet...wat een slecht zelfbeeld.

huisman schreef:

Luther schreef:Opmerkelijke preek over de hoed hier te luisteren: http://kerkdienstgemist.nl/assets/14626 ... dUwrLpuKzk
Preek begint op min. 22.50

Beluisterd...uiterst zwak verhaal. Geen verplichting want wij provoceren niet...wat een slecht zelfbeeld.

Luther zei ook niet dat het een sterk verhaal was. Hij noemde het een opmerkelijke preek.
En iets wordt opmerkelijk als het significant afwijkt van wat je gewoon vindt of van wat je daar ter plaatse als norm verwacht.
Zwak zegt ook alleen maar iets over je eigen verwachtingspatroon c.q. je eigen normering.
Je kunt dus nooit stellen dat iets zwak is. Hooguit dat jij het zwak vindt. Maar daar mogen anderen ook anders over denken.

Hendrikus schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:Opmerkelijke preek over de hoed hier te luisteren: http://kerkdienstgemist.nl/assets/14626 ... dUwrLpuKzk
Preek begint op min. 22.50

Beluisterd...uiterst zwak verhaal. Geen verplichting want wij provoceren niet...wat een slecht zelfbeeld.

Luther zei ook niet dat het een sterk verhaal was. Hij noemde het een opmerkelijke preek.
En iets wordt opmerkelijk als het significant afwijkt van wat je gewoon vindt of van wat je daar ter plaatse als norm verwacht.
Zwak zegt ook alleen maar iets over je eigen verwachtingspatroon c.q. je eigen normering.
Je kunt dus nooit stellen dat iets zwak is. Hooguit dat jij het zwak vindt. Maar daar mogen anderen ook anders over denken.

Misschien had ik iets duidelijker moeten zijn in de definitie van zwak. De exegese is ronduit zwak en gekleurd door de positie van deze predikant en de tijdgeest.

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:Opmerkelijke preek over de hoed hier te luisteren: http://kerkdienstgemist.nl/assets/14626 ... dUwrLpuKzk
Preek begint op min. 22.50

Beluisterd...uiterst zwak verhaal. Geen verplichting want wij provoceren niet...wat een slecht zelfbeeld.

Luther zei ook niet dat het een sterk verhaal was. Hij noemde het een opmerkelijke preek.
En iets wordt opmerkelijk als het significant afwijkt van wat je gewoon vindt of van wat je daar ter plaatse als norm verwacht.
Zwak zegt ook alleen maar iets over je eigen verwachtingspatroon c.q. je eigen normering.
Je kunt dus nooit stellen dat iets zwak is. Hooguit dat jij het zwak vindt. Maar daar mogen anderen ook anders over denken.

Misschien had ik iets duidelijker moeten zijn in de definitie van zwak. De exegese is ronduit zwak en gekleurd door de positie van deze predikant en de tijdgeest.

Ik gebruikte inderdaad bewust het woordje 'opmerkelijk'. Die kwalificatie bedoelde ik m.n vanwege het feit dat hij de focus heel anders plaatste. In dat gedeelte was de exegese wat mij betreft niet zwak. Dat vond ik wel t.a.v zijn conclusie. Die bevreemde mij. Ik zie om me heen rondom de hoed in de eredienst juist wel veel provocatie. Vrouwen die uit eigenzinnigheid opeens besluiten om 'lekker' geen hoofdbedekking meer te (hoeven) dragen. Ik formuleer het bewust maar even zo plat, omdat het in mijn kerkelijk context helaas zo plat is.

Luther schreef:

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

huisman schreef:
Beluisterd...uiterst zwak verhaal. Geen verplichting want wij provoceren niet...wat een slecht zelfbeeld.

Luther zei ook niet dat het een sterk verhaal was. Hij noemde het een opmerkelijke preek.
En iets wordt opmerkelijk als het significant afwijkt van wat je gewoon vindt of van wat je daar ter plaatse als norm verwacht.
Zwak zegt ook alleen maar iets over je eigen verwachtingspatroon c.q. je eigen normering.
Je kunt dus nooit stellen dat iets zwak is. Hooguit dat jij het zwak vindt. Maar daar mogen anderen ook anders over denken.

Misschien had ik iets duidelijker moeten zijn in de definitie van zwak. De exegese is ronduit zwak en gekleurd door de positie van deze predikant en de tijdgeest.

Ik gebruikte inderdaad bewust het woordje 'opmerkelijk'. Die kwalificatie bedoelde ik m.n vanwege het feit dat hij de focus heel anders plaatste. In dat gedeelte was de exegese wat mij betreft niet zwak. Dat vond ik wel t.a.v zijn conclusie. Die bevreemde mij. Ik zie om me heen rondom de hoed in de eredienst juist wel veel provocatie. Vrouwen die uit eigenzinnigheid opeens besluiten om 'lekker' geen hoofdbedekking meer te (hoeven) dragen. Ik formuleer het bewust maar even zo plat, omdat het in mijn kerkelijk context helaas zo plat is.

Voorbeeld van provocatie:Ds Zondag van GG Woerden heeft in het kerkblad een stuk moeten schrijven waar o.a. in stond dat verschillende jonge vrouwen zonder hoed in de kerk kwamen ook nadat zij daar op aangesproken waren.
Als de hoed afgaat heeft dat nooit te maken met een beter verstaan van Gods Woord maar met ongehoorzaamheid en wereldgelijkvormigheid .

huisman schreef: Als de hoed afgaat heeft dat nooit te maken met een beter verstaan van Gods Woord maar met ongehoorzaamheid en wereldgelijkvormigheid .

Een beetje minder stellig mag ook wel. Voor zover jij denkt, en voor zover jij gehoord en gezien hebt zou dit zo kunnen zijn, maar dat wil niet zeggen dat het per definitie zo is.

eilander schreef:Hier is het volgende over te vinden in een praktische handleiding bij de DKO, zoals uitgegeven door de OGGiN:
Het gaat dan om doopleden die feitelijk met de kerk breken (dat lijkt hier wel het geval te zijn):
"Na vermaning (waarvan aantekening wordt gemaakt in het doopregister) dienen zij niet meer tot de gemeente gerekend te worden. Mochten zij na verloop van tijd willen terugkeren, dient lankmoedigheid betracht te worden en hen wederom een plaats in de gemeente gegeven te worden."

En als advies van de deputaten art 48/49 DKO: "Indien een dooplid zich onttrekt aan het kerkelijk meeleven met de gemeente, is het raadzaam rond het 30ste levensjaar - na correspondentie en vermaning - het doopbewijs aan betrokkene te doen toekomen."

Er wordt wel gesproken over een notitie waarin de juridische consequenties zijn weergegeven, dus hierover is wel nagedacht.
Misschien leert onderhavige casus dat het heel moeilijk is om alles zuiver te doen, omdat emoties een rol kunnen spelen.
Zelf vind ik het in ieder geval niet bijzonder dat iemand die samenwoont, uitgeschreven zou worden. Hoe droevig dat ook is, en hoe zorgvuldig en lankmoedig dit ook moet gebeuren.
Maar om nu in zo'n geval de kerkenraad te gaan wijzen op hun eigen tekortkomingen (die er ongetwijfeld zullen zijn), vind ik persoonlijk nogal ver gaan.

Daar ben ik het wel mee eens, als je met de kerk breekt dat je dan je doopsbewijs terugkrijgt. Maar ik wil hier een aantekening bij plaatsen.
Als je je doopsbewijs terugkrijgt, omdat je tegen een van de geboden zondigt, dan heeft de kerkenraad wel dagwerk en ben ik bang dat er geen één lid meer over is. Als ze gezegd hadden, je komt al drie jaar niet in de kerk, dus je wordt uitgeschreven als dooplid, dan ben ik het er mee eens. Maar dan niet dit ene geval, er zijn verscheidene gemeenteleden die we al 40 jaar niet in de kerk zien (als argument wordt aangedragen, dat ze dan wel (soms) een kerk bezoeken (geen OGGiN). Doordeweeks komen ze ook nooit een dienst beluisteren, maar ze blijven wel lid. Ik vond het argument (zonde tegen het 7e gebod) onbegrijpelijk. De ds. waar ik mee gesproken had, gaf aan dat zij een ander beleid hadden in zijn gemeente.
Als de kerkenraad zich houdt aan het DKO (rond de dertigste, hadden ze nog wel 9 jaar te gaan), moeten ze zich ook houden aan:
1. Van te voren in gesprek gaan met de persoon, maar dit niet afhandelen met een telefoontje van nog geen 2 minuten. Vraag-Antwoord.
2. Als een ouderling op ziekenbezoek is in het gezin en de kans krijgt om met de dooplid te spreken en hem niet waarschuwt, vind ik dat hij in gebreke is. (argument ouderling: ik was toen op ziekenbezoek...).

Toch ben ik blij eilander dat je dit advies van de deputaten hierbij aangeeft (jammer dat er geen correspondentie en vermaning bij aan te pas gekomen is).

Dus voor de duidelijkheid: als iemand zich niet meer betrokken voelt bij de gemeente dan wordt je uitgeschreven als lid of als dooplid. (maar dan wel gelijke monniken, gelijke kappen) Ik vind dat ook wel logisch. Maar iemand uitschrijven omdat hij tegen een van de geboden gezondigd heeft......

ejvl schreef:

huisman schreef: Als de hoed afgaat heeft dat nooit te maken met een beter verstaan van Gods Woord maar met ongehoorzaamheid en wereldgelijkvormigheid .

Een beetje minder stellig mag ook wel. Voor zover jij denkt, en voor zover jij gehoord en gezien hebt zou dit zo kunnen zijn, maar dat wil niet zeggen dat het per definitie zo is.

Echt wel.

albion schreef:Daar ben ik het wel mee eens, als je met de kerk breekt dat je dan je doopsbewijs terugkrijgt. Maar ik wil hier een aantekening bij plaatsen.
Als je je doopsbewijs terugkrijgt, omdat je tegen een van de geboden zondigt, dan heeft de kerkenraad wel dagwerk en ben ik bang dat er geen één lid meer over is. Als ze gezegd hadden, je komt al drie jaar niet in de kerk, dus je wordt uitgeschreven als dooplid, dan ben ik het er mee eens. Maar dan niet dit ene geval, er zijn verscheidene gemeenteleden die we al 40 jaar niet in de kerk zien (als argument wordt aangedragen, dat ze dan wel (soms) een kerk bezoeken (geen OGGiN). Doordeweeks komen ze ook nooit een dienst beluisteren, maar ze blijven wel lid. Ik vond het argument (zonde tegen het 7e gebod) onbegrijpelijk. De ds. waar ik mee gesproken had, gaf aan dat zij een ander beleid hadden in zijn gemeente.
Als de kerkenraad zich houdt aan het DKO (rond de dertigste, hadden ze nog wel 9 jaar te gaan), moeten ze zich ook houden aan:
1. Van te voren in gesprek gaan met de persoon, maar dit niet afhandelen met een telefoontje van nog geen 2 minuten. Vraag-Antwoord.
2. Als een ouderling op ziekenbezoek is in het gezin en de kans krijgt om met de dooplid te spreken en hem niet waarschuwt, vind ik dat hij in gebreke is. (argument ouderling: ik was toen op ziekenbezoek...).

Toch ben ik blij eilander dat je dit advies van de deputaten hierbij aangeeft (jammer dat er geen correspondentie en vermaning bij aan te pas gekomen is).

Dus voor de duidelijkheid: als iemand zich niet meer betrokken voelt bij de gemeente dan wordt je uitgeschreven als lid of als dooplid. (maar dan wel gelijke monniken, gelijke kappen) Ik vind dat ook wel logisch. Maar iemand uitschrijven omdat hij tegen een van de geboden gezondigd heeft......

Ik ben dan wel benieuwd of je vindt dat de tucht nooit toegepast mag worden. Immers iedereen zondigt dagelijks.
Het gaat hier, zoals je zegt, om iemand die ongehuwd samenwoont. Ik kan me niet voorstellen dat de dominee die je gesproken hebt (ik neem aan een OGG-predikant) zou vinden dat hier geen tucht toegepast moet worden.
Ik denk dat er op de zorgvuldigheid wel iets aan te merken valt, dat ben ik met je eens. En ook dat er mogelijk wel liefdevoller mee omgegaan had kunnen worden.
Maar met de maatregel zelf ben ik het wel eens, voor zover ik het zie: ongehuwd samenwonen beschouw ik als een openbare en ergerlijke zonde tegen het zevende gebod. Zeker in combinatie met het verzuimen van de kerkgang.

@Albion: (rond de dertigste, hadden ze nog wel 9 jaar te gaan),
Wil je dit nader uitleggen?

Gaat ws om een persoon van toen 21 jaar lijkt me.

Uit dit alles mag je toch wel de vraag gaan stellen of dit de juiste manier van handelen is t.o.v. een samenwonend dooplid. Waar is de pastorale bewogenheid met eeuwigheidszielen als we zonder veel moeite het doopbewijs afgeven? Waar is het herderlijke toezicht op de kudde? En herderlijk toezicht is niet heersend, maar dienend.
Los van deze specifieke casus kan ik mij tegenwoordig moeilijk ontworstelen van een verschrikkelijke werkelijkheid: Wat laten predikanten en ouderlingen hun 'toevertrouwde kudde' makkelijk verloren gaan. Waar is die Bijbelse notitie van de zoekende herder gebleven in het pastoraat? De Goede Herder verliet Zijn kudde van 99 schapen om één verloren en dwalend schaap op te zoeken en terug te leiden.
En dit zijn geen onderbuikgevoelens of verdachtmakingen, maar dit is bittere werkelijkheid als je je oor te luister legt in kerkelijk Nederland.

eilander schreef:

albion schreef:Daar ben ik het wel mee eens, als je met de kerk breekt dat je dan je doopsbewijs terugkrijgt. Maar ik wil hier een aantekening bij plaatsen.
Als je je doopsbewijs terugkrijgt, omdat je tegen een van de geboden zondigt, dan heeft de kerkenraad wel dagwerk en ben ik bang dat er geen één lid meer over is. Als ze gezegd hadden, je komt al drie jaar niet in de kerk, dus je wordt uitgeschreven als dooplid, dan ben ik het er mee eens. Maar dan niet dit ene geval, er zijn verscheidene gemeenteleden die we al 40 jaar niet in de kerk zien (als argument wordt aangedragen, dat ze dan wel (soms) een kerk bezoeken (geen OGGiN). Doordeweeks komen ze ook nooit een dienst beluisteren, maar ze blijven wel lid. Ik vond het argument (zonde tegen het 7e gebod) onbegrijpelijk. De ds. waar ik mee gesproken had, gaf aan dat zij een ander beleid hadden in zijn gemeente.
Als de kerkenraad zich houdt aan het DKO (rond de dertigste, hadden ze nog wel 9 jaar te gaan), moeten ze zich ook houden aan:
1. Van te voren in gesprek gaan met de persoon, maar dit niet afhandelen met een telefoontje van nog geen 2 minuten. Vraag-Antwoord.
2. Als een ouderling op ziekenbezoek is in het gezin en de kans krijgt om met de dooplid te spreken en hem niet waarschuwt, vind ik dat hij in gebreke is. (argument ouderling: ik was toen op ziekenbezoek...).

Toch ben ik blij eilander dat je dit advies van de deputaten hierbij aangeeft (jammer dat er geen correspondentie en vermaning bij aan te pas gekomen is).

Dus voor de duidelijkheid: als iemand zich niet meer betrokken voelt bij de gemeente dan wordt je uitgeschreven als lid of als dooplid. (maar dan wel gelijke monniken, gelijke kappen) Ik vind dat ook wel logisch. Maar iemand uitschrijven omdat hij tegen een van de geboden gezondigd heeft......

Ik ben dan wel benieuwd of je vindt dat de tucht nooit toegepast mag worden. Immers iedereen zondigt dagelijks.
Het gaat hier, zoals je zegt, om iemand die ongehuwd samenwoont. Ik kan me niet voorstellen dat de dominee die je gesproken hebt (ik neem aan een OGG-predikant) zou vinden dat hier geen tucht toegepast moet worden.
Ik denk dat er op de zorgvuldigheid wel iets aan te merken valt, dat ben ik met je eens. En ook dat er mogelijk wel liefdevoller mee omgegaan had kunnen worden.
Maar met de maatregel zelf ben ik het wel eens, voor zover ik het zie: ongehuwd samenwonen beschouw ik als een openbare en ergerlijke zonde tegen het zevende gebod. Zeker in combinatie met het verzuimen van de kerkgang.

Kerkelijke tucht staat altijd nog in het licht van het zoeken van de dwalende schapen en lammeren. Kerkelijke tucht moet altijd staan in de context van Christelijke liefde en pastorale bewogenheid. Je wint de zielen van je kudde niet als je ze de deur wijst. Zielen win je door ze op hun gebrek te wijzen én op de liefde van Christus, Die de Samaritaanse vrouw geleerd heeft dat haar huidige man haar man niet was.