Eveline de Pater schreef:Lees zijn catechismus over de doop maar. Wat een rijkdom!

Gelukkig worden de preken van ds. Kersten, incl. zijn catechismusverklaring, veelvuldig gelezen, ik denk nog meer in de GGiN dan in de GG. Dus die rijkdom wordt binnen de GGiN dus verkondigd.

Eveline de Pater schreef:Heb je de artikelen gelezen? Ik kan geen citaat noemen uit het artikel van Ds. Roos waarin hij iets zegt en het aantoont op grond van de Bijbel. Hij heeft het over ds. Mallan over andere mensen. Over God, de Bijbel en de rijke traditie van Reformatie en Nadere Reformatie heeft hij het niet. Ds. Buijs en ds. Meeuse daarentegen wel. Ik hoef de artikelen toch niet te plaatsen?

Ik wil niet flauw zijn, maar het zijn de feiten.

Nee hoor, die hoef je niet te plaatsen. Ik heb ze allen heel goed gelezen. Er is door de redactie een reactie gevraagd. Ds. Roos heeft een aantal punten aangehaald waar hij moeite mee heeft. Er is nu correspondentie met dr. Golverdingen over die punten. Het is een reactie op een dissertatie, geen meditatie o.i.d. Ds. Meeuse wijst daarin overigens duidelijk het gevaar aan m.b.t. de prediking van ds. Kok. Dus ik snap niet zo goed welk punt je hier wil maken. Vooral de opmerking dat 'het tekenend' is. Wat bedoel je daar precies mee? Dat de theologische gedachten van ds. Roos niet gegrond zijn op de Bijbel en de belijdenis?

http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

De bovenste preek beluisterd, d.w.z. het grootste deel, want ik werd er (sorry?) wat moe van.
Het klinkt in ieder geval wel fel.

-DIA- schreef:http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

De bovenste preek beluisterd, d.w.z. het grootste deel, want ik werd er (sorry?) wat moe van.
Het klinkt in ieder geval wel fel.

En kwamen de dwalingen terug in die preek?

Johann Gottfried Walther schreef:

-DIA- schreef:http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

De bovenste preek beluisterd, d.w.z. het grootste deel, want ik werd er (sorry?) wat moe van.
Het klinkt in ieder geval wel fel.

En kwamen de dwalingen terug in die preek?

Het kwam wat kil en hard over, en daarbij vond ik de aanspraak "Gemeente des Heeren" niet echt
passen in onze kerken. Wij gaan immers toch niet van de veronderstelling uit de uitwendige gemeente
ook gelijk valt met de gemeente des Heeren?

-DIA- schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

-DIA- schreef:http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

De bovenste preek beluisterd, d.w.z. het grootste deel, want ik werd er (sorry?) wat moe van.
Het klinkt in ieder geval wel fel.

En kwamen de dwalingen terug in die preek?

Het kwam wat kil en hard over, en daarbij vond ik de aanspraak "Gemeente des Heeren" niet echt
passen in onze kerken. Wij gaan immers toch niet van de veronderstelling uit de uitwendige gemeente
ook gelijk valt met de gemeente des Heeren?

DIA, dit is gewoon zoeken naar argumenten om ds. Kok af te kunnen keuren.
Weet wel dat je het hier hebt over een predikant die zeer geacht werd, vele beroepen ontving en één van de sleutelfiguren was binnen de Gereformeerde Gemeenten (1915-1950). Als iemand vijfendertig jaar zo gefunctioneerd heeft, mag je niet met je visie die je nu op hem hebt (en die je hebt ontwikkeld op basis van geruchten en vermoedens), zo naar een preek luisteren.

Ik zou zelf de uitdrukking 'Gemeente des Heeren' ook niet gebruiken. Maar onbijbels is ze zeker niet. Kijk maar hoe Paulus de gemeenten altijd aansprak. De totale gemeente van bondelingen is het eigendom van de Heere! En ja, als ze niet door het wonder van de levendmaking, door geloof en bekering hun Eigenaar gaan belijden, zullen ze achteraf uitwendige leden blijken te zijn geweest. Maar dat maakt de verbondswerkelijkheid op dit moment nog niet onjuist.

-DIA- schreef: Het kwam wat kil en hard over, en daarbij vond ik de aanspraak "Gemeente des Heeren" niet echt
passen in onze kerken. Wij gaan immers toch niet van de veronderstelling uit de uitwendige gemeente
ook gelijk valt met de gemeente des Heeren?

Misschien past de aanspraak niet bij "onze" gemeenten, dat ligt dan meer aan die gemeenten vrees ik want de aanspraak heeft een bijbelse basis.

Luther schreef:

-DIA- schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

-DIA- schreef:http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

De bovenste preek beluisterd, d.w.z. het grootste deel, want ik werd er (sorry?) wat moe van.
Het klinkt in ieder geval wel fel.

En kwamen de dwalingen terug in die preek?

Het kwam wat kil en hard over, en daarbij vond ik de aanspraak "Gemeente des Heeren" niet echt
passen in onze kerken. Wij gaan immers toch niet van de veronderstelling uit de uitwendige gemeente
ook gelijk valt met de gemeente des Heeren?

DIA, dit is gewoon zoeken naar argumenten om ds. Kok af te kunnen keuren.
Weet wel dat je het hier hebt over een predikant die zeer geacht werd, vele beroepen ontving en één van de sleutelfiguren was binnen de Gereformeerde Gemeenten (1915-1950). Als iemand vijfendertig jaar zo gefunctioneerd heeft, mag je niet met je visie die je nu op hem hebt (en die je hebt ontwikkeld op basis van geruchten en vermoedens), zo naar een preek luisteren.

Ik zou zelf de uitdrukking 'Gemeente des Heeren' ook niet gebruiken. Maar onbijbels is ze zeker niet. Kijk maar hoe Paulus de gemeenten altijd aansprak. De totale gemeente van bondelingen is het eigendom van de Heere! En ja, als ze niet door het wonder van de levendmaking, door geloof en bekering hun Eigenaar gaan belijden, zullen ze achteraf uitwendige leden blijken te zijn geweest. Maar dat maakt de verbondswerkelijkheid op dit moment nog niet onjuist.

+1, en overigens met wat voor instelling heb je geluisterd DIA? Onbevangen in afwachting van een zegen door God? Of wat is er allemaal verkeerd aan z'n prediking, want ja hij is toch niet voor niets geschorst? Daarnaast moet je misschien al z'n preken luisteren?

@Floppy: Vergelijk het maar met het stukje wat voorafgaat aan de tien geboden. Daar zegt de HEERE: Ik ben de HEERE uw God.

Luther schreef:

-DIA- schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

-DIA- schreef:http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

De bovenste preek beluisterd, d.w.z. het grootste deel, want ik werd er (sorry?) wat moe van.
Het klinkt in ieder geval wel fel.

En kwamen de dwalingen terug in die preek?

Het kwam wat kil en hard over, en daarbij vond ik de aanspraak "Gemeente des Heeren" niet echt
passen in onze kerken. Wij gaan immers toch niet van de veronderstelling uit de uitwendige gemeente
ook gelijk valt met de gemeente des Heeren?

DIA, dit is gewoon zoeken naar argumenten om ds. Kok af te kunnen keuren.
Weet wel dat je het hier hebt over een predikant die zeer geacht werd, vele beroepen ontving en één van de sleutelfiguren was binnen de Gereformeerde Gemeenten (1915-1950). Als iemand vijfendertig jaar zo gefunctioneerd heeft, mag je niet met je visie die je nu op hem hebt (en die je hebt ontwikkeld op basis van geruchten en vermoedens), zo naar een preek luisteren.

Ik zou zelf de uitdrukking 'Gemeente des Heeren' ook niet gebruiken. Maar onbijbels is ze zeker niet. Kijk maar hoe Paulus de gemeenten altijd aansprak. De totale gemeente van bondelingen is het eigendom van de Heere! En ja, als ze niet door het wonder van de levendmaking, door geloof en bekering hun Eigenaar gaan belijden, zullen ze achteraf uitwendige leden blijken te zijn geweest. Maar dat maakt de verbondswerkelijkheid op dit moment nog niet onjuist.

Tja, zo kun je er over denken, als echte Kokkiaan.
Ik vind trouwens het ter keuring voorleggen van preken (en dan moet je het ook nog onbevangen doen, verwachtend op de zegen van de Heere) niet goed.
DIA is lid van de GG, vanaf de schorsing van ds. Kok is er, tot in deze tijd, regelmatig in bijvoorbeeld de Saambinder gewezen op de gevaren van de prediking van ds. Kok. Nu is het natuurlijk wel bar lastig om dan een preek van deze dominee onbevangen te gaan luisteren.

Anderzijds, als je honger hebt, (vr)eet je alles, zei eens iemand tegen me, toen het over deze zaken ging.

Luther schreef:

-DIA- schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

-DIA- schreef:http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

De bovenste preek beluisterd, d.w.z. het grootste deel, want ik werd er (sorry?) wat moe van.
Het klinkt in ieder geval wel fel.

En kwamen de dwalingen terug in die preek?

Het kwam wat kil en hard over, en daarbij vond ik de aanspraak "Gemeente des Heeren" niet echt
passen in onze kerken. Wij gaan immers toch niet van de veronderstelling uit de uitwendige gemeente
ook gelijk valt met de gemeente des Heeren?

DIA, dit is gewoon zoeken naar argumenten om ds. Kok af te kunnen keuren.
Weet wel dat je het hier hebt over een predikant die zeer geacht werd, vele beroepen ontving en één van de sleutelfiguren was binnen de Gereformeerde Gemeenten (1915-1950). Als iemand vijfendertig jaar zo gefunctioneerd heeft, mag je niet met je visie die je nu op hem hebt (en die je hebt ontwikkeld op basis van geruchten en vermoedens), zo naar een preek luisteren.

Ik zou zelf de uitdrukking 'Gemeente des Heeren' ook niet gebruiken. Maar onbijbels is ze zeker niet. Kijk maar hoe Paulus de gemeenten altijd aansprak. De totale gemeente van bondelingen is het eigendom van de Heere! En ja, als ze niet door het wonder van de levendmaking, door geloof en bekering hun Eigenaar gaan belijden, zullen ze achteraf uitwendige leden blijken te zijn geweest. Maar dat maakt de verbondswerkelijkheid op dit moment nog niet onjuist.

Bovenstaande beschuldiging is niet waar.
Maar goed, het is wel een feit dat men doorgaans niet met zegen kan luisteren als het een opgedrongen
zaak is.

Wat de preek betreft kort een paar opmerkingen:

De beloften Gods zijn in Christus ja en amen.
Maar er is meer:
TEGENOVER: De Wet is toch ook een serieuze belofte in de vorm van een bedreiging:
Ten dage als gij daarvan eet zult gij den dood sterven.

Nu komt de prediking tot gevallen mensen. Dat is vanwege Zijn soevereine wil.
En deze prediking is nooit vrijblijvend: Zo verhard Hij dan wie Hij wel en zal barmhatigheid
bewijzen aan wie Hij wil. Dat is de enige grond. God in Zichzelf bewogen.
Niet om met ons lot, maar om Zichzelf te verheerlijken in het zalighen van dode zondaren, die
Hij uit vrije soevereine genade van eeuwigheid gekend heeft. Daar kan niet af en niet toegedaan
worden door een mens. Ook niet door een dominee.
Hier hebben we een eenzijdig Godswerk. waarin Hij Zichzelf wil verheerlijken. En hier valt de
mens er helemaal buiten.
Deze prediking houdt in dat de mens bekend moet worden gemaakt met zijn staat voor de eeuwigheid.
Dat weet hij niet omdat hij zichzelf van alle licht heeft beroofd. Toch moet het gepredikt worden:
Ontwaakt gij die slaapt en staat op uit de doden.
Hoort een natuurlijk mens dat? En kan hij zichzelf opwekken?
Daar moet hij wel eerst aan ontdekt worden. En zeg mij: Wat zal een dode zeggen tegen wie gezegd
wordt: Alle beloften zijn in Christus ja en amen? En: Welke beloften? De beloften (bedreiging)
Gij zult den dood sterven? Of: Zo dan, wie in Christus Jezus is, die is een nieuw schepsel?

Wanneer zal een mens de beloften en bedreigen horen? Als hij dood is? En toch lijkt hier een prediking
die het eerste overslaat.
De catechismus begint toch ook niet met de beloften die (en dat is op zich een waarheid) in Christus ja
en amen zijn?
Is er bij een natuurlijk mens de macht om te geloven? En de wil? Ik meen een aandrang te horen tot doden?
Of hij neemt aan dat hij tot aanvankelijk geestelijk ontwaakten spreekt?

Anker schreef:Tja, zo kun je er over denken, als echte Kokkiaan.

Kijk, dat vind ik nou eens een leuk compliment!
Maar ter uwer info: ik heb in mijn leven tot op heden nog slechts 1 preek van ds. R. Kok gelezen, en er nimmer één beluisterd.

Anker schreef:Anderzijds, als je honger hebt, (vr)eet je alles, zei eens iemand tegen me, toen het over deze zaken ging.

Van dit soort opmerkingen krijg ik altijd de kriebels. Want men moet maar raden wat wordt bedoeld. Het klinkt wel heel "bevindelijk", tenminste, zo komt het bij mij over. Maar wat bedoeld men eigenlijk? Dat men dan zelfs de zwijnendraf begeerd te eten?

Luther schreef:

-DIA- schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

-DIA- schreef:http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

De bovenste preek beluisterd, d.w.z. het grootste deel, want ik werd er (sorry?) wat moe van.
Het klinkt in ieder geval wel fel.

En kwamen de dwalingen terug in die preek?

Het kwam wat kil en hard over, en daarbij vond ik de aanspraak "Gemeente des Heeren" niet echt
passen in onze kerken. Wij gaan immers toch niet van de veronderstelling uit de uitwendige gemeente
ook gelijk valt met de gemeente des Heeren?

DIA, dit is gewoon zoeken naar argumenten om ds. Kok af te kunnen keuren.
Weet wel dat je het hier hebt over een predikant die zeer geacht werd, vele beroepen ontving en één van de sleutelfiguren was binnen de Gereformeerde Gemeenten (1915-1950). Als iemand vijfendertig jaar zo gefunctioneerd heeft, mag je niet met je visie die je nu op hem hebt (en die je hebt ontwikkeld op basis van geruchten en vermoedens), zo naar een preek luisteren.

Ik zou zelf de uitdrukking 'Gemeente des Heeren' ook niet gebruiken. Maar onbijbels is ze zeker niet. Kijk maar hoe Paulus de gemeenten altijd aansprak. De totale gemeente van bondelingen is het eigendom van de Heere! En ja, als ze niet door het wonder van de levendmaking, door geloof en bekering hun Eigenaar gaan belijden, zullen ze achteraf uitwendige leden blijken te zijn geweest. Maar dat maakt de verbondswerkelijkheid op dit moment nog niet onjuist.

U vroeg, meen ik, om een reactie? En u oordeelde dat ik zocht naar argumenten om
tegen ds. Kok te zijn? Ik heb er een korte reactie op gegeven.
Maar hoe denkt u dan over deze zaken? Denkt u dat er iets fout is zoals ik het heb
trachten te verwoorden? Misschien kunt u het wat aanvullen of zaken recht zetten
als dat nodig is?

WimA schreef:

Anker schreef:Anderzijds, als je honger hebt, (vr)eet je alles, zei eens iemand tegen me, toen het over deze zaken ging.

Van dit soort opmerkingen krijg ik altijd de kriebels. Want men moet maar raden wat wordt bedoeld. Het klinkt wel heel "bevindelijk", tenminste, zo komt het bij mij over. Maar wat bedoeld men eigenlijk? Dat men dan zelfs de zwijnendraf begeerd te eten?

En toch heb ik het ook gehoord van Gods volk, maar die zaten wel met een gebroken hart en
stervend in hun bank, zoals ds. Blok dat wel eens uitdrukt.