Erasmiaan schreef:

Deze paginas bewijzen juist de embryotheologie niet, integendeel. Ik haal nog één voorbeeld aan: op blz. 806 wordt Kol. 2:12 aangehaald: Zijnde met Hem begraven in den doop, in welken gij ook met Hem opgewekt zijt door het geloof der werking Gods, Die Hem uit de doden opgewekt heeft.

Dus: Eerst sterven en dan leven, zoals ds. Kort ons ook leert.

Ds. Kort bedoelt dat bevindelijk terwijl de kanttekeningen erop wijzen dat dit de wedergeboorte in ruimere zin betreft. Hoe je hieruit een bewijs tegen de Bijbelse leer kunt destilleren ontgaat me volledig.

Let ook op de verwijzing naar Romeinen 6 hetwelk ds. Kort in zijn boek ook uitgebreid heeft aangehaald (met de kanttekeningen).

Welke is de wedergeboorte in ruimere zin (zondag 33; afsterving van de oude mens en opstanding van de nieuwe mens). Hier ligt echt geen argument in tegen datgene wat ds. Kort bestrijdt.

Ik citeer blz. 29 van ds. Kort: Er is hier geen sprake van een wedergeboorte buiten (de kennis van, Edmund) Christus. Dus de wedergeboorte bestaat niet in wat overtuigingen, droefheid en bekommeringen of ander soort gevoelswerk. Ook de algemene werkingen van de Heilige Geest kunnen hier niet voor gerekend worden, maar het is een deel hebben aan Jezus door het geloof in de Naam des Zoons van God.

(..) We zijn pas zalig als we Christus door het geloof zijn ingelijfd. Dit geschiedt dadelijk als we geloven. Niet bij trappen, maar tegelijk. Niet onbewust, maar wezenlijk en werkelijk behoudt het geloof ons. Het heeft oog op het Voorwerp Christus. We weten in Wie we geloven of anders is er geen sprake van een waar en zaligmakend geloof. En door het geloof in de Zoon van God gaan we over van de dood in het leven. Het is een geestelijke opstanding uit de dood der zonden en misdaden.

De embryotheologen scheiden de wedergeboorte van de van de vergeving der zonden en leren een soort embryoleven. All rechtzinnige verklaarders brachten de leer van de wedergeboorte in direct verband met de leer van de Heilige Doop. In de Bijbel is de wedergeboorte altijd onlosmakelijk verbonden aan de vergeving der zonden.

In Romeinen 6 ligt wel het argument wat ds. Kort bestrijdt! Sterven met Christus en opstaan en met Christus (vergeving van zonden/toerekening van Zijne Gerechtigheid), en door Hem leven (Heiligmaking).

De mens in Christus  Rechtvaardigmaking
Christus in de mens  Heiligmaking

In de embryokerken kent men een wedergeboorte in engere zin en ruimen zin. Men bedoelt in engere zin de levendmaking (zonder een bewuste geloofsvereniging met Christus), rechtvaardigmaking van een dode zondaar uit genade en in ruimere zin is die wedergeboorte de heiligmaking.

In de engere zin zijn het allemaal veronderstellingen: verondersteld levend, verondersteld ingeplant geloof, verondersteld gerechtvaardigd etc. Dit is menselijk denken, redeneren en filosoferen. Het schept (vermeende) hoop; men wordt er wat mee.

De hervormers zetten het geloof in Christus centraal, waar de embryotheologie de wedergeboorte noemen als beginsel van het geestelijk leven. Het geloof kent een Voorwerp, Christus, anders is het geen (waar) geloof, maar een vermeend en verondersteld geloof.

ejvl schreef:Als ik de verschillen kort samenvat tussen de embryo en ds Kort:

Ds Kort leert dat een zondaar met zondekennis nog steeds geestelijk dood is.
Een ontwaking door de wet in het geweten is nog geen levendmaking, omdat de wet niet uit het geloof is, krachteloos geworden is door ons zondige vlees, en niet machtig is tot levendmaking, (Gal. 3:12, 21)
Zolang de zonde nog niet is begraven, nog niet is vernietigd en/of teniet is gedaan door de kruisdood en het graf van Christus krachtens toepassing, is en blijft de ontwaakte zondaar in een geestelijke doodstaat.

De anderen leren dat deze ontwaakte zondaars niet in een geestelijke doodstaat verkeren maar alrede het leven begonnen is.

Klopt dat?

'' Maar toen de goedertierenheid en mensenliefde van onze Heiland [en] God verscheen, heeft Hij, niét om werken der gerechtigheid, die wij zouden gedaan hebben, doch naar zíjn ontferming ons gered door het BAD DER WEDERGEBOORTE en der vernieuwing door de Heilige Geest, die Hij rijkelijk over ons heeft uitgestort door Jezus Christus, onze Heiland, opdat wij, gerechtvaardigd door zijn genade, erfgenamen zouden worden overeenkomstig de hope des eeuwigen levens" (Titus 3:3-7).
"En nu, wat aarzelt gij nog? Sta op, laat u dopen en uw zonden AFWASSEN onder aanroeping van Zijn Naam."

edmund schreef:In Romeinen 6 ligt wel het argument wat ds. Kort bestrijdt! Sterven met Christus en opstaan en met Christus (vergeving van zonden/toerekening van Zijne Gerechtigheid), en door Hem leven (Heiligmaking).

Dat is niet de gereformeerde uitleg, in elk geval niet die van de kantt. en Calvijn. Door het deelhebben aan Christus, hebben wij deel aan de doding van de oude mens en de opstanding van de nieuwe mens (Inst. III, iii, 9). Beide vinden dus plaats nádat de mens tot geloof gekomen is.

Afgewezen schreef:

edmund schreef:In Romeinen 6 ligt wel het argument wat ds. Kort bestrijdt! Sterven met Christus en opstaan en met Christus (vergeving van zonden/toerekening van Zijne Gerechtigheid), en door Hem leven (Heiligmaking).

Dat is niet de gereformeerde uitleg, in elk geval niet die van de kantt. en Calvijn. Door het deelhebben aan Christus, hebben wij deel aan de doding van de oude mens en de opstanding van de nieuwe mens (Inst. III, iii, 9). Beide vinden dus plaats nádat de mens tot geloof gekomen is.

Het is maar wat je onder de gereformeerde uitleg plaatst, Kohlbrugge legt dit ook anders uit.

Afgewezen schreef:

edmund schreef:In Romeinen 6 ligt wel het argument wat ds. Kort bestrijdt! Sterven met Christus en opstaan en met Christus (vergeving van zonden/toerekening van Zijne Gerechtigheid), en door Hem leven (Heiligmaking).

Dat is niet de gereformeerde uitleg, in elk geval niet die van de kantt. en Calvijn. Door het deelhebben aan Christus, hebben wij deel aan de doding van de oude mens en de opstanding van de nieuwe mens (Inst. III, iii, 9). Beide vinden dus plaats nádat de mens tot geloof gekomen is.

Als je een oplossing zoekt kun je je het beste aan de Bijbel alleen houden, scheelt gelijk zo'n 95% van al het getwist hier, wat tot geen enkel nut is?
Hoeveel verder zijn we nu eigenlijk sinds pagina 1 ?

Simon schreef:

Afgewezen schreef:

edmund schreef:In Romeinen 6 ligt wel het argument wat ds. Kort bestrijdt! Sterven met Christus en opstaan en met Christus (vergeving van zonden/toerekening van Zijne Gerechtigheid), en door Hem leven (Heiligmaking).

Dat is niet de gereformeerde uitleg, in elk geval niet die van de kantt. en Calvijn. Door het deelhebben aan Christus, hebben wij deel aan de doding van de oude mens en de opstanding van de nieuwe mens (Inst. III, iii, 9). Beide vinden dus plaats nádat de mens tot geloof gekomen is.

Als je een oplossing zoekt kun je je het beste aan de Bijbel alleen houden, scheelt gelijk zo'n 95% van al het getwist hier, wat tot geen enkel nut is?
Hoeveel verder zijn we nu eigenlijk sinds pagina 1 ?

Volgens mij doe jij niet anders dan twisten.

Afgewezen schreef:

Simon schreef:

Afgewezen schreef:

edmund schreef:In Romeinen 6 ligt wel het argument wat ds. Kort bestrijdt! Sterven met Christus en opstaan en met Christus (vergeving van zonden/toerekening van Zijne Gerechtigheid), en door Hem leven (Heiligmaking).

Dat is niet de gereformeerde uitleg, in elk geval niet die van de kantt. en Calvijn. Door het deelhebben aan Christus, hebben wij deel aan de doding van de oude mens en de opstanding van de nieuwe mens (Inst. III, iii, 9). Beide vinden dus plaats nádat de mens tot geloof gekomen is.

Als je een oplossing zoekt kun je je het beste aan de Bijbel alleen houden, scheelt gelijk zo'n 95% van al het getwist hier, wat tot geen enkel nut is?
Hoeveel verder zijn we nu eigenlijk sinds pagina 1 ?

Volgens mij doe jij niet anders dan twisten.

dat is geen twisten, maar mensen proberen terug te krijgen naar wat de Bijbel zegt, ipv allerlei boekjes.
Want daar liggen de oplossingen, volgens mij.

Simon schreef:dat is geen twisten, maar mensen proberen terug te krijgen naar wat de Bijbel zegt, ipv allerlei boekjes.
Want daar liggen de oplossingen, volgens mij.

Zo dacht Calvijn er ook over.

eilander schreef:

Wilhelm schreef:Deel 1 van de recensie staat vandaag in de Saambinder. De recensie wordt geschreven door ds De Heer.

Dan wordt het nu echt spannend. Eerlijk gezegd had ik gedacht dat men dit niet zou gaan doen. Ik ben erg benieuwd naar de inhoudelijke bespreking.

Ik had alleen gehoopt op een andere recensent. Iemand die meer in het midden van de GG staat en die ook opbouwend kritisch durft te kijken naar zijn eigen kerkverband.

Wilhelm schreef:

eilander schreef:

Wilhelm schreef:Deel 1 van de recensie staat vandaag in de Saambinder. De recensie wordt geschreven door ds De Heer.

Dan wordt het nu echt spannend. Eerlijk gezegd had ik gedacht dat men dit niet zou gaan doen. Ik ben erg benieuwd naar de inhoudelijke bespreking.

Ik had alleen gehoopt op een andere recensent. Iemand die meer in het midden van de GG staat en die ook opbouwend kritisch durft te kijken naar zijn eigen kerkverband.

Precies, juist deze predikant is nog een groot voorstander van de embryo/bloembol theorie. Één van de laatste der mohikanen

Afgewezen schreef:

Simon schreef:

Afgewezen schreef:

edmund schreef:In Romeinen 6 ligt wel het argument wat ds. Kort bestrijdt! Sterven met Christus en opstaan en met Christus (vergeving van zonden/toerekening van Zijne Gerechtigheid), en door Hem leven (Heiligmaking).

Dat is niet de gereformeerde uitleg, in elk geval niet die van de kantt. en Calvijn. Door het deelhebben aan Christus, hebben wij deel aan de doding van de oude mens en de opstanding van de nieuwe mens (Inst. III, iii, 9). Beide vinden dus plaats nádat de mens tot geloof gekomen is.

Als je een oplossing zoekt kun je je het beste aan de Bijbel alleen houden, scheelt gelijk zo'n 95% van al het getwist hier, wat tot geen enkel nut is?
Hoeveel verder zijn we nu eigenlijk sinds pagina 1 ?

Volgens mij doe jij niet anders dan twisten.

Heb je ook een antwoord op de vraag hoeveel verder we nu zijn sinds pag 1?

Simon schreef:Heb je ook een antwoord op de vraag hoeveel verder we nu zijn sinds pag 1?

Wat bedoel je met 'verder'? Dat we het eens zijn? Nee, dat zal niet lukken.
Dat er argumenten uitgewisseld zijn? Ja, dat wel, al zou dat nog wel beter kunnen.

Afgewezen schreef:

Simon schreef:Heb je ook een antwoord op de vraag hoeveel verder we nu zijn sinds pag 1?

Wat bedoel je met 'verder'? Dat we het eens zijn? Nee, dat zal niet lukken.
Dat er argumenten uitgewisseld zijn? Ja, dat wel, al zou dat nog wel beter kunnen.

Hoeveel wijzer, bedoelde ik.
ook niet veel, he?

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:

ejvl schreef:

Wilhelm schreef:Deel 1 van de recensie staat vandaag in de Saambinder. De recensie wordt geschreven door ds De Heer.

Ziet iemand kans dit digitaal te plaatsen?

Gewoon een abonnement nemen, daar word je niet slechter van

De auteur van de recensie kennende kan ik de inhoud van de resensie zonder abonnement raden. Ik hoop dat de recensielezers ook het boek van ds Kort lezen en andersom. Hoor en wederhoor heet dat.

Maar in feite zeg je dus dat, hoe ds. De Heer het ook zegt, dat je het bij voorbaat al niet met hem eens bent?

Ik heb bewust gewacht en me niet meer in deze discussie gemengd omdat ik eerst een goed commentaar wilde lezen.
Waarom zou ds. De Heer dat niet aankunnen vraag ik me dan af. Ik hoop het artikel vanavond te lezen.
Misschien is het beter om met reageren te wachten tot alle artikelen zijn geplaatst.

-DIA- schreef: Misschien is het beter om met reageren te wachten tot alle artikelen zijn geplaatst.

en het boek is gelezen.