Zeeuw schreef:

Thuisvrouw schreef:

Zeeuw schreef:
Wat ik trouwens bijzonder/bizar vind op de reformatorische basisschool van de kids, is het feit dat juffrouws met hun voor- en meesters met hun achternaam worden genoemd.

Inderdaad, daar kijk ik ook van op. Bedoel je dan in de zin van juffrouw marie en meester Janssen?

Ja. Valt me op. De meesters zijn ook wat ouder, maar sommige juffrouws ook. Voor de kinderen valt het niet zo op, omdat die gewoon meester of juf zeggen. Maar zelfs in de ondertekening van nieuwsbrieven gebeurt het.

Ja is inderdaad een lichte verschuiving. Hier (ook reformatorische) op school is het dan nog meester Janssen, juffrouw Janssen. Persoonlijk hoop ik dat het zo blijft!!

Zeeuw schreef:

Thuisvrouw schreef:

Zeeuw schreef:
Wat ik trouwens bijzonder/bizar vind op de reformatorische basisschool van de kids, is het feit dat juffrouws met hun voor- en meesters met hun achternaam worden genoemd.

Inderdaad, daar kijk ik ook van op. Bedoel je dan in de zin van juffrouw marie en meester Janssen?

Ja. Valt me op. De meesters zijn ook wat ouder, maar sommige juffrouws ook. Voor de kinderen valt het niet zo op, omdat die gewoon meester of juf zeggen. Maar zelfs in de ondertekening van nieuwsbrieven gebeurt het.

Op de reformatorische basisschool waar ik 30 jaar geleden op zat werden de juffen van groep 1 en 2 bij hun voornaam genoemd (juf Ada bijv.) en de leerkrachten van de groepen 3 t/m 8 bij hun achternaam. Ik denk dat dat op de kleuterschool (die toen net in de basisschool was opgegaan) al de gewoonte was.

Dan verschilt het misschien per school

Thuisvrouw schreef:Dan verschilt het misschien per school

Dat denk ik ook, ik het in een "refo" internaat gewerkt, daar werden alle medewerkers bij de voornaam genoemt, bijv. meneer Piet of Juffrouw Marie.

TSD schreef:
Maar juist omdat we te maken hebben met feilbare mensen moeten we wel uitkijken dat wij het gezag van het ambt aan afmeten aan de persoon die het ambt bekleed. Ik denk dat we ten allen tijde het gezag voor het ambt moeten laten staan.

Kun jij het onderscheid maken dan? Ik kan de persoon namelijk niet los zien van zijn rol als ambtsdrager.

Dat een persoon - die een ambt bekleed - zaken doet die niet naar het Woord zijn kunnen (en moeten) we mét (niet over...) hen spreken. Nu lijkt het 'feilen' van ambtsdragers een reden om negatief over hen te mogen denken en zelfs daarover spreken met anderen.

Als een ambtsdrager zich onwelvoeglijk gedraagt, ondermijnt hij per definitie de gezagspositie van het ambt.

liz boer schreef:

Thuisvrouw schreef:Dan verschilt het misschien per school

Dat denk ik ook, ik het in een "refo" internaat gewerkt, daar werden alle medewerkers bij de voornaam genoemt, bijv. meneer Piet of Juffrouw Marie.

Een internaat is wel wat anders dan een basisschool. Maar goed, we dwalen weer heel erg af.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef:
Maar juist omdat we te maken hebben met feilbare mensen moeten we wel uitkijken dat wij het gezag van het ambt aan afmeten aan de persoon die het ambt bekleed. Ik denk dat we ten allen tijde het gezag voor het ambt moeten laten staan.

1. Kun jij het onderscheid maken dan? Ik kan de persoon namelijk niet los zien van zijn rol als ambtsdrager.

Dat een persoon - die een ambt bekleed - zaken doet die niet naar het Woord zijn kunnen (en moeten) we mét (niet over...) hen spreken. Nu lijkt het 'feilen' van ambtsdragers een reden om negatief over hen te mogen denken en zelfs daarover spreken met anderen.

2. Als een ambtsdrager zich onwelvoeglijk gedraagt, ondermijnt hij per definitie de gezagspositie van het ambt.

1. In het maatschappelijke leven moeten we ook vaak genoeg "man en paard" kunnen scheiden. Ik zie niet in waarom dat in dit geval opeens niet meer kan. Ik begrijp dat dit in bepaalde situaties, als het gaat om zaken tegen jou 'persoonlijk' begaan, met alle gevoeligheden van dien, wellicht heel lastig kan zijn, maar dan nog moet je bij het benaderen van de betreffende persoon en het spreken daarover blijven beseffen dat hij ambtsdrager is, een ambt door God gegeven.

2. Met die opmerking ben ik het natuurlijk eens maar dat is geen vrijbrief om dan zelf ook maar te handelen alsof die man geen ambtsdrager meer is, nogmaals lees zie 1 Tim. 5: 19.

TSD schreef:

OutOfTheBox schreef: Ja, dat denk ik ook. Anderzijds: we hebben met mensen te maken die niet onfeilbaar zijn. In alle Bijbels onderbouwde zaken: idd onderdanig. Zo niet, dan gaat dit niet op

Als het gaat om zaken die rechtstreeks tegen het Woord ingaan heb je gelijk, dat hoef je (en mag je) natuurlijk niet opvolgen.

Maar juist omdat we te maken hebben met feilbare mensen moeten we wel uitkijken dat wij het gezag van het ambt aan afmeten aan de persoon die het ambt bekleed. Ik denk dat we ten allen tijde het gezag voor het ambt moeten laten staan.

Dat een persoon - die een ambt bekleed - zaken doet die niet naar het Woord zijn kunnen (en moeten) we mét (niet over...) hen spreken. Nu lijkt het 'feilen' van ambtsdragers een reden om negatief over hen te mogen denken en zelfs daarover spreken met anderen.

Daarnaast staat er niet voor niets dat we tegen een ouderling geen beschuldiging mogen aannemen, anders dan onder twee of drie getuigen (1 Tim. 5 vers 19). Dat heeft ons iets te zeggen over de voorzichtigheid die we moeten betrachten richting ambtsdragers - omwille van het feit dat ze een ambt bekleden.

Eens met jouw quote (zie vetgedrukte gedeelte). Echter, ik denk dat je hem ook zo kunt stellen: als het gaat om zaken die niet rechtstreeks te funderen zijn op Gods Woord, hoef je dit niet (maar mag! je wel) op te volgen.

Ben benieuwd hoe je daarover denkt?

OutOfTheBox schreef:

TSD schreef:

OutOfTheBox schreef: Ja, dat denk ik ook. Anderzijds: we hebben met mensen te maken die niet onfeilbaar zijn. In alle Bijbels onderbouwde zaken: idd onderdanig. Zo niet, dan gaat dit niet op

Als het gaat om zaken die rechtstreeks tegen het Woord ingaan heb je gelijk, dat hoef je (en mag je) natuurlijk niet opvolgen.

Maar juist omdat we te maken hebben met feilbare mensen moeten we wel uitkijken dat wij het gezag van het ambt aan afmeten aan de persoon die het ambt bekleed. Ik denk dat we ten allen tijde het gezag voor het ambt moeten laten staan.

Dat een persoon - die een ambt bekleed - zaken doet die niet naar het Woord zijn kunnen (en moeten) we mét (niet over...) hen spreken. Nu lijkt het 'feilen' van ambtsdragers een reden om negatief over hen te mogen denken en zelfs daarover spreken met anderen.

Daarnaast staat er niet voor niets dat we tegen een ouderling geen beschuldiging mogen aannemen, anders dan onder twee of drie getuigen (1 Tim. 5 vers 19). Dat heeft ons iets te zeggen over de voorzichtigheid die we moeten betrachten richting ambtsdragers - omwille van het feit dat ze een ambt bekleden.

Eens met jouw quote (zie vetgedrukte gedeelte). Echter, ik denk dat je hem ook zo kunt stellen: als het gaat om zaken die niet rechtstreeks te funderen zijn op Gods Woord, hoef je dit niet (maar mag! je wel) op te volgen.

Ben benieuwd hoe je daarover denkt?

Gevaarlijke stelling. En een ieder deed wat goed was in zijn/haar eigen ogen. Als belijdend lid heb je je te onderwerpen aan de kerkenraad behalve als deze raad zaken beslist die tegen Gods Woord ingaan.

Zie de toelichting bij de vierde vraag van Voetius in onderstaande link.

http://hwba-vriezenveen.nl/uploads/imag ... vragen.pdf

huisman schreef:

OutOfTheBox schreef:

TSD schreef:

OutOfTheBox schreef: Ja, dat denk ik ook. Anderzijds: we hebben met mensen te maken die niet onfeilbaar zijn. In alle Bijbels onderbouwde zaken: idd onderdanig. Zo niet, dan gaat dit niet op

Als het gaat om zaken die rechtstreeks tegen het Woord ingaan heb je gelijk, dat hoef je (en mag je) natuurlijk niet opvolgen.

Maar juist omdat we te maken hebben met feilbare mensen moeten we wel uitkijken dat wij het gezag van het ambt aan afmeten aan de persoon die het ambt bekleed. Ik denk dat we ten allen tijde het gezag voor het ambt moeten laten staan.

Dat een persoon - die een ambt bekleed - zaken doet die niet naar het Woord zijn kunnen (en moeten) we mét (niet over...) hen spreken. Nu lijkt het 'feilen' van ambtsdragers een reden om negatief over hen te mogen denken en zelfs daarover spreken met anderen.

Daarnaast staat er niet voor niets dat we tegen een ouderling geen beschuldiging mogen aannemen, anders dan onder twee of drie getuigen (1 Tim. 5 vers 19). Dat heeft ons iets te zeggen over de voorzichtigheid die we moeten betrachten richting ambtsdragers - omwille van het feit dat ze een ambt bekleden.

Eens met jouw quote (zie vetgedrukte gedeelte). Echter, ik denk dat je hem ook zo kunt stellen: als het gaat om zaken die niet rechtstreeks te funderen zijn op Gods Woord, hoef je dit niet (maar mag! je wel) op te volgen.

Ben benieuwd hoe je daarover denkt?

Gevaarlijke stelling. En een ieder deed wat goed was in zijn/haar eigen ogen. Als belijdend lid heb je je te onderwerpen aan de kerkenraad behalve als deze raad zaken beslist die tegen Gods Woord ingaan.

Zie de toelichting bij de vierde vraag van Voetius in onderstaande link.

http://hwba-vriezenveen.nl/uploads/imag ... vragen.pdf

Ik vind dit wel een erg vrije interpretatie van de vragen van Voetius. Voetius heeft het hier over iemand die zich in leven en/of leer ontgaat. Dat is dus rechtstreeks gestoeld op Gods Woord. Dus ja: als ik in dronkenschap leef (wat God verhoede), dan is het terecht dat ik word terechtgewezen. Of als ik roddel, steel etc.

Maar wat als een kr-lid stelt dat ik, als ik deelneem aan het Heilig Avondmaal, in het zwart gekleed dien te gaan? Of niet een wandeling mag maken op de zondag? Of...... Dan heers je over het geweten van een individueel kerklid, iets wat Voetius ook veroordeelt. Of als een kr-lid stelt dat ik geen Bijbelkring mag oprichten (om maar in de sfeer van dit thema te blijven)?

Jantje schreef:

liz boer schreef:

Thuisvrouw schreef:Dan verschilt het misschien per school

Dat denk ik ook, ik het in een "refo" internaat gewerkt, daar werden alle medewerkers bij de voornaam genoemt, bijv. meneer Piet of Juffrouw Marie.

Een internaat is wel wat anders dan een basisschool. Maar goed, we dwalen weer heel erg af.

Das waar, maar het is wel een gezagsverhouding, dus daarom noemde ik het.

OutOfTheBox schreef:

huisman schreef:

OutOfTheBox schreef:

TSD schreef:
Als het gaat om zaken die rechtstreeks tegen het Woord ingaan heb je gelijk, dat hoef je (en mag je) natuurlijk niet opvolgen.

Maar juist omdat we te maken hebben met feilbare mensen moeten we wel uitkijken dat wij het gezag van het ambt aan afmeten aan de persoon die het ambt bekleed. Ik denk dat we ten allen tijde het gezag voor het ambt moeten laten staan.

Dat een persoon - die een ambt bekleed - zaken doet die niet naar het Woord zijn kunnen (en moeten) we mét (niet over...) hen spreken. Nu lijkt het 'feilen' van ambtsdragers een reden om negatief over hen te mogen denken en zelfs daarover spreken met anderen.

Daarnaast staat er niet voor niets dat we tegen een ouderling geen beschuldiging mogen aannemen, anders dan onder twee of drie getuigen (1 Tim. 5 vers 19). Dat heeft ons iets te zeggen over de voorzichtigheid die we moeten betrachten richting ambtsdragers - omwille van het feit dat ze een ambt bekleden.

Eens met jouw quote (zie vetgedrukte gedeelte). Echter, ik denk dat je hem ook zo kunt stellen: als het gaat om zaken die niet rechtstreeks te funderen zijn op Gods Woord, hoef je dit niet (maar mag! je wel) op te volgen.

Ben benieuwd hoe je daarover denkt?

Gevaarlijke stelling. En een ieder deed wat goed was in zijn/haar eigen ogen. Als belijdend lid heb je je te onderwerpen aan de kerkenraad behalve als deze raad zaken beslist die tegen Gods Woord ingaan.

Zie de toelichting bij de vierde vraag van Voetius in onderstaande link.

http://hwba-vriezenveen.nl/uploads/imag ... vragen.pdf

Ik vind dit wel een erg vrije interpretatie van de vragen van Voetius. Voetius heeft het hier over iemand die zich in leven en/of leer ontgaat. Dat is dus rechtstreeks gestoeld op Gods Woord. Dus ja: als ik in dronkenschap leef (wat God verhoede), dan is het terecht dat ik word terechtgewezen. Of als ik roddel, steel etc.

Maar wat als een kr-lid stelt dat ik, als ik deelneem aan het Heilig Avondmaal, in het zwart gekleed dien te gaan? Of niet een wandeling mag maken op de zondag? Of...... Dan heers je over het geweten van een individueel kerklid, iets wat Voetius ook veroordeelt. Of als een kr-lid stelt dat ik geen Bijbelkring mag oprichten (om maar in de sfeer van dit thema te blijven)?

Hoe schrijft Paulus daar ook al weer over aan de gemeente van Korinthe?

Geen idee Jantje

OutOfTheBox schreef:

huisman schreef:
Gevaarlijke stelling. En een ieder deed wat goed was in zijn/haar eigen ogen. Als belijdend lid heb je je te onderwerpen aan de kerkenraad behalve als deze raad zaken beslist die tegen Gods Woord ingaan.

Zie de toelichting bij de vierde vraag van Voetius in onderstaande link.

http://hwba-vriezenveen.nl/uploads/imag ... vragen.pdf

Ik vind dit wel een erg vrije interpretatie van de vragen van Voetius. Voetius heeft het hier over iemand die zich in leven en/of leer ontgaat. Dat is dus rechtstreeks gestoeld op Gods Woord. Dus ja: als ik in dronkenschap leef (wat God verhoede), dan is het terecht dat ik word terechtgewezen. Of als ik roddel, steel etc.

Maar wat als een kr-lid stelt dat ik, als ik deelneem aan het Heilig Avondmaal, in het zwart gekleed dien te gaan? Of niet een wandeling mag maken op de zondag? Of...... Dan heers je over het geweten van een individueel kerklid, iets wat Voetius ook veroordeelt. Of als een kr-lid stelt dat ik geen Bijbelkring mag oprichten (om maar in de sfeer van dit thema te blijven)?

1. Als je bij een gemeente behoort waar de regel is dat avondmaalgangers in het zwart aangaan pas je je daar natuurlijk op aan. Lijkt mij voor de godvruchtige avondmaalganger geen probleem.
2. Kan mij niet voorstellen dat een kerkenraad een besluit neemt dan haar leden niet mogen wandelen op zondag.
3.Individuele kerkenraadsleden kunnen alleen stellen een activiteit niet op te richten als dat een besluit is van de gehele kerkenraad. Ook dan zou ik niet gaan muiten door toch een kring op te richten

Ter verduidelijking mijn eigen standpunten over de zaken die jij aandraagt.
1. Avondmaalgangers mogen in hun kleding laten zien dat ze de dood des Heeren verkondigen met hun aangaan.
Dat hoeft niet in zwarte kleding maar iig wel sober en ingetogen.
2. Mijn vrouw en ik wandelen wel eens aan het einde van de zondag en vind dat een mooie manier om te spreken over het gehoorde van die dag .
3. Bijbelkringen onder verantwoordelijkheid van de kerkenraad zijn natuurlijk legitiem.

huisman schreef:

OutOfTheBox schreef:

huisman schreef:
Gevaarlijke stelling. En een ieder deed wat goed was in zijn/haar eigen ogen. Als belijdend lid heb je je te onderwerpen aan de kerkenraad behalve als deze raad zaken beslist die tegen Gods Woord ingaan.

Zie de toelichting bij de vierde vraag van Voetius in onderstaande link.

http://hwba-vriezenveen.nl/uploads/imag ... vragen.pdf

Ik vind dit wel een erg vrije interpretatie van de vragen van Voetius. Voetius heeft het hier over iemand die zich in leven en/of leer ontgaat. Dat is dus rechtstreeks gestoeld op Gods Woord. Dus ja: als ik in dronkenschap leef (wat God verhoede), dan is het terecht dat ik word terechtgewezen. Of als ik roddel, steel etc.

Maar wat als een kr-lid stelt dat ik, als ik deelneem aan het Heilig Avondmaal, in het zwart gekleed dien te gaan? Of niet een wandeling mag maken op de zondag? Of...... Dan heers je over het geweten van een individueel kerklid, iets wat Voetius ook veroordeelt. Of als een kr-lid stelt dat ik geen Bijbelkring mag oprichten (om maar in de sfeer van dit thema te blijven)?

1. Als je bij een gemeente behoort waar de regel is dat avondmaalgangers in het zwart aangaan pas je je daar natuurlijk op aan. Lijkt mij voor de godvruchtige avondmaalganger geen probleem.
2. Kan mij niet voorstellen dat een kerkenraad een besluit neemt dan haar leden niet mogen wandelen op zondag.
3.Individuele kerkenraadsleden kunnen alleen stellen een activiteit niet op te richten als dat een besluit is van de gehele kerkenraad. Ook dan zou ik niet gaan muiten door toch een kring op te richten

Ter verduidelijking mijn eigen standpunten over de zaken die jij aandraagt.
1. Avondmaalgangers mogen in hun kleding laten zien dat ze de dood des Heeren verkondigen met hun aangaan.
Dat hoeft niet in zwarte kleding maar iig wel sober en ingetogen.
2. Mijn vrouw en ik wandelen wel eens aan het einde van de zondag en vind dat een mooie manier om te spreken over het gehoorde van die dag .
3. Bijbelkringen onder verantwoordelijkheid van de kerkenraad zijn natuurlijk legitiem.

Nuchter en helder. @outofthebox, juist het buiten de doos denken geeft een ander de ruimte zonder alles aan te vechten. Dit lijkt mij toch helder genoeg!!