Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Ad Anker]

Principiële bezwaren zijn niet het gevolg van kansberekening of belangenafwegingen, enzovoorts. Dus rationeel gezien is het (zeer waarschijnlijk) niet verstandig om niet te vaccineren.

Net zoals het rationeel gezien bijzonder dom was van Amram en Jochebed om kinderen te krijgen. De kans was groot dat ze gedood zouden worden in de Nijl.

Maar er is een perspectief dat boven deze rationele afwegingen uitstijgt. Dat is het perspectief van het geloof, dat andere dingen ziet dan het natuurlijke oog en andere dingen overweegt dan het menselijke verstand. Dat acht de gezondheid niet het allerhoogste goed: immers in eeuwigheidslicht gezien is alles anders. En dan kan het zijn dat zo iemand niet anders kan dan zeggen: nee, ik durf mij niet te laten vaccineren. Vader, wat U doet is goed.

Een disclaimer, want dat is hier nodig uiteraard:
- ik zeg niet dat iemand die dicht bij de Heere leeft, zich automatisch niet laat vaccineren
- ik zeg niet dat ik het een makkelijk onderwerp vind
- ik zeg niet dat ik bij bovenstaande geloofstaal niet huiver, want ik zou niet graag op de IC terecht komen.

En tóch... Zijn Vaderlijke hand. En dan weet ik hoe dit standpunt is ontstaan. Ik ken mensen van dichtbij die dagelijks de ernstige gevolgen ondervinden van polio en die tóch zeggen: als dit niet gebeurd was, was ik dóórgegaan op het pad van de zonde. Nu mag ik de Heere kennen als mijn Vader, Die precies weet wat goed voor mij was.

Ik ben zo bang dat we als reformatorische gezindte dit perspectief verloren hebben. En nu wil de Heere ons leren dat we alleen bij Hem veilig zijn (ook als we gevaccineerd zijn, begrijp me goed), juist doordat twee prikken nog niet voldoende lijken te zijn, enzovoorts. Dan mogen we wel bidden of onze ogen ervoor geopend worden. Het is niet: 'als we nu allemaal maar gevaccineerd zijn, dan kunnen we weer door'. Dat is een Heilloze weg.

Wat een mooie reactie. Dank!

[Marco]

Principiële bezwaren zijn niet het gevolg van kansberekening of belangenafwegingen, enzovoorts. Dus rationeel gezien is het (zeer waarschijnlijk) niet verstandig om niet te vaccineren.

Net zoals het rationeel gezien bijzonder dom was van Amram en Jochebed om kinderen te krijgen. De kans was groot dat ze gedood zouden worden in de Nijl.

Maar er is een perspectief dat boven deze rationele afwegingen uitstijgt. Dat is het perspectief van het geloof, dat andere dingen ziet dan het natuurlijke oog en andere dingen overweegt dan het menselijke verstand. Dat acht de gezondheid niet het allerhoogste goed: immers in eeuwigheidslicht gezien is alles anders. En dan kan het zijn dat zo iemand niet anders kan dan zeggen: nee, ik durf mij niet te laten vaccineren. Vader, wat U doet is goed.

Een disclaimer, want dat is hier nodig uiteraard:
- ik zeg niet dat iemand die dicht bij de Heere leeft, zich automatisch niet laat vaccineren
- ik zeg niet dat ik het een makkelijk onderwerp vind
- ik zeg niet dat ik bij bovenstaande geloofstaal niet huiver, want ik zou niet graag op de IC terecht komen.

En tóch... Zijn Vaderlijke hand. En dan weet ik hoe dit standpunt is ontstaan. Ik ken mensen van dichtbij die dagelijks de ernstige gevolgen ondervinden van polio en die tóch zeggen: als dit niet gebeurd was, was ik dóórgegaan op het pad van de zonde. Nu mag ik de Heere kennen als mijn Vader, Die precies weet wat goed voor mij was.

Ik ben zo bang dat we als reformatorische gezindte dit perspectief verloren hebben. En nu wil de Heere ons leren dat we alleen bij Hem veilig zijn (ook als we gevaccineerd zijn, begrijp me goed), juist doordat twee prikken nog niet voldoende lijken te zijn, enzovoorts. Dan mogen we wel bidden of onze ogen ervoor geopend worden. Het is niet: 'als we nu allemaal maar gevaccineerd zijn, dan kunnen we weer door'. Dat is een Heilloze weg.

Helemaal mee eens. Sterker nog: ook als twee prikken wel voldoende zijn moeten we het van de Heere verwachten. En er zijn mensen die danken voor Gods leiding in hun leven met vaccinaties en mensen die danken zonder.

Toch wil ik de vraag nog eens stellen, na enkele honderden pagina's reacties: Wat maakt het dat juist vaccinaties anders zijn dan andere voorzorgsmaatregelen die iedereen normaal vindt en accepteert? Wat maakt het dat geneesmiddelen als uit Gods hand worden ontvangen, maar een vaccin niet? Waarom geeft God wél regen, droogte, rijkdom en armoede, maar géén vaccins? Ik ben nog niet helemaal klaar met het teruglezen van driehonderdzoveel pagina's, misschien heb ik ergens het antwoord gemist, want ik heb het nog niet kunnen vinden: die driehonderd zoveel pagina's staan namelijk vol met discussies over bijwerkingen en andere randzaken, maar de kern heb ik niet ontdekt.

Dat is bij mij namelijk een beetje het probleem: ik kan moeilijk respect opbrengen voor iemand die om een of andere flutreden (van een-of-andere social mediabron geplukte reden, van alle kanten weerlegd) geen vaccin wil. Voor iemand die vanwege geloof vaccinatie afwijst heb ik wél respect. Maar ik zou zo graag willen weten waarom een vaccin afgewezen wordt, terwijl we met z'n allen wel achter sterke dijken wonen.

[Maanenschijn]

In een ander topic vroeg je @Marco je af waar de bijdragen met de argumenten van principiële aard te vinden zijn. Ik raad je aan in dit topic vanaf 24 januari dit jaar te gaan lezen, tot ca. 26 januari.

Als je rationele argumenten tegenover de argumenten vanuit geloof en geweten gaat plaatsen, zul je zien dat deze laatsten altijd zwak zijn. Dit omdat de ratio vaak tegengesteld is aan geloof en de argumenten hun kracht alleen vinden in een persoonlijke overtuiging, gevoed door de interpretatie vanuit de Bijbel. In het geval van vaccineren kan dat zelfs zo zijn bij de voor- en tegenstanders. Ik ga inmiddels vaak die discussie niet meer aan, ook nu hier niet meer. Ik ben er van lieverlee moe van om steeds mijn principiële keus te verdedigen. Tweedeling binnen kerk en samenleving wordt steeds meer uitvergroot en acceptatie van elkaars standpunten steeds minder.

[-DIA-]

In een ander topic vroeg je @Marco je af waar de bijdragen met de argumenten van principiële aard te vinden zijn. Ik raad je aan in dit topic vanaf 24 januari dit jaar te gaan lezen, tot ca. 26 januari.

Als je rationele argumenten tegenover de argumenten vanuit geloof en geweten gaat plaatsen, zul je zien dat deze laatsten altijd zwak zijn. Dit omdat de ratio vaak tegengesteld is aan geloof en de argumenten hun kracht alleen vinden in een persoonlijke overtuiging, gevoed door de interpretatie vanuit de Bijbel. In het geval van vaccineren kan dat zelfs zo zijn bij de voor- en tegenstanders. Ik ga inmiddels vaak die discussie niet meer aan, ook nu hier niet meer. Ik ben er van lieverlee moe van om steeds mijn principiële keus te verdedigen. Tweedeling binnen kerk en samenleving wordt steeds meer uitvergroot en acceptatie van elkaars standpunten steeds minder.

Dat is het helemaal!
Maar ik denk dat ik nu naar bed ga. Het is 1 uur geweest. Welterusten, iedereen! Of zo iemand dit misschien morgen leest, een goede morgen gewenst!

[Forummer]

Ik ben zelf (nog?) niet gevaccineerd. Ik ben er van overtuigd dat je vaccinatie als voorzorgsmiddel door God gegeven mag zien, waar je biddend gebruik van mag maken. Maar... ik ben gewoonweg bang voor de lange termijn gevolgen.

Mijn puzzel voor nu is: denk ik aan mezelf en laat ik mijn angst overheersen? Of denk ik aan een ander, (naastenliefde) om mee te helpen het verspreiden van corona tegen te gaan?

Ook een puzzel is: vertrouwen op God, met dankbaar gebruik maken van de middelen, maar niet genoeg vertrouwen hebben voor de lange termijn?

En: stel dat ik wél op de IC beland, sta ik dan nog steeds achter mijn keuze?

De vaccinatie-drang speelt niet zo mee. Als je uit volle overtuiging een keuze maakt, horen daar ook de gevolgen van die keuze bij. En die gevolgen zijn voor mij geen reden om me dáárom te laten vaccineren, wat ik bij collega's bijvoorbeeld wel zie.

Ik kan overigens de keuze van mensen die vanuit hun geweten en vanuit hun vertrouwen op God niet vaccineren wel heel goed begrijpen. En ik heb daar ook alle respect voor. Zeker als ze ook het vertrouwen hebben dat God hen ook zal helpen bij eventuele nadelige gevolgen. En niet klagen over oneerlijk dat we niet kunnen vliegen enz.

Waar ik wel van schrik is de felheid waarmee sommige leraren op het reformatorisch voortgezet onderwijs en sommige predikanten hun eigen zienswijze luid en duidelijk propageren als de enige juiste. Daar spreekt weinig liefde en bewogenheid uit. Dat geldt trouwens ook voor degenen die smalend doen over het standpunt van degenen die werkelijk principieel tegen dit vaccin zijn.

[merel]

In een ander topic vroeg je @Marco je af waar de bijdragen met de argumenten van principiële aard te vinden zijn. Ik raad je aan in dit topic vanaf 24 januari dit jaar te gaan lezen, tot ca. 26 januari.

Als je rationele argumenten tegenover de argumenten vanuit geloof en geweten gaat plaatsen, zul je zien dat deze laatsten altijd zwak zijn. Dit omdat de ratio vaak tegengesteld is aan geloof en de argumenten hun kracht alleen vinden in een persoonlijke overtuiging, gevoed door de interpretatie vanuit de Bijbel. In het geval van vaccineren kan dat zelfs zo zijn bij de voor- en tegenstanders. Ik ga inmiddels vaak die discussie niet meer aan, ook nu hier niet meer. Ik ben er van lieverlee moe van om steeds mijn principiële keus te verdedigen. Tweedeling binnen kerk en samenleving wordt steeds meer uitvergroot en acceptatie van elkaars standpunten steeds minder.

Ik snap dat je principieel bezwaard kan zijn, maar dit begrijpen doe ik niet. Ik zie juist een vaccin als middel door God gegeven. Dat is een gewetenskwestie waar je waarschijnlijk elkaar niet in kan vinden.

Wat ik minder begrijp is dat mensen allerlei vaccinaties wel nemen, vooral als ze ver willen vliegen. Ze hebben geen flauw idee wat zij allemaal krijgen, maar zijn ineens bang zijn voor dit vaccin. Welke langer termijnrisico's zijn ze bang voor? Bij mijn weten spelen lange termijn risico's bij vaccinaties niet, althans ik heb er nog nooit iets van gehoord. Ook de veronderstelde complicatie nacrolepsie bij de vaccinatie van de Mexicaanse griep was iets van de korte termijn

[parsifal]

Op twitter ben ik in discussie met een OMT lid (en mijn oude baas). Het wordt wel duidelijk dat zijn doel van maatregelen, zoals een vaccinatiepaspoort is: vaccinatiegraad omhoogbrengen. Hoewel ik zelf ook wel het belang zie in vaccinatiegraad opkrikken (zeker voor druk op ziekenhuizen), denk ik niet dat een vaccinatiepaspoort een eerlijke manier is om dit te doen. Door ongevaccineerden niet toe te laten tot horeca, musea en sportwedstrijden (trouwens wel een heel klein offer dat gevraagd wordt voor de principiele weigeraars) suggereer je dat je verspreiding wilt beperken door het vaccinatiepaspoort terwijl het werkelijke doel is mensen over te halen zich te laten vaccineren door ze gedeeltelijk uit te sluiten.

[DDD]

Ik kan die redenering volgen. Maar zit er dan niet ook een aspect van gedeeltelijke lock-down in voor de mensen die niet gevaccineerd zijn?

Overigens zou ik liever zien dat alle maatregelen worden afgeschaft en meer controle is op handen wassen. Al begrijp ik ook dat je niet zomaar boetes kunt uitdelen als iemand zijn handen niet wast in een openbaar toilet.

[Ambtenaar]

Op twitter ben ik in discussie met een OMT lid (en mijn oude baas). Het wordt wel duidelijk dat zijn doel van maatregelen, zoals een vaccinatiepaspoort is: vaccinatiegraad omhoogbrengen. Hoewel ik zelf ook wel het belang zie in vaccinatiegraad opkrikken (zeker voor druk op ziekenhuizen), denk ik niet dat een vaccinatiepaspoort een eerlijke manier is om dit te doen. Door ongevaccineerden niet toe te laten tot horeca, musea en sportwedstrijden (trouwens wel een heel klein offer dat gevraagd wordt voor de principiele weigeraars) suggereer je dat je verspreiding wilt beperken door het vaccinatiepaspoort terwijl het werkelijke doel is mensen over te halen zich te laten vaccineren door ze gedeeltelijk uit te sluiten.

Vaccinatie is niet een doel op zich. Vaccinatie is een middel, en dat lijk jij te vergeten. Vandaag werd bekend dat de wachtlijsten in de zorg enkel toenemen, dat uitgestelde zorg langer uitgesteld moet worden als gevolg van verdringing door coronapatienten.

Helder is dat vaccinatie een beroep op de zorg verminderd. Bovendien voorkomt vaccinatie nieuwe lockdowns, die leiden tot psychische en economische schade. Kortom, het is goed dat er meer druk wordt gezet om te vaccineren.

[parsifal]

Op twitter ben ik in discussie met een OMT lid (en mijn oude baas). Het wordt wel duidelijk dat zijn doel van maatregelen, zoals een vaccinatiepaspoort is: vaccinatiegraad omhoogbrengen. Hoewel ik zelf ook wel het belang zie in vaccinatiegraad opkrikken (zeker voor druk op ziekenhuizen), denk ik niet dat een vaccinatiepaspoort een eerlijke manier is om dit te doen. Door ongevaccineerden niet toe te laten tot horeca, musea en sportwedstrijden (trouwens wel een heel klein offer dat gevraagd wordt voor de principiele weigeraars) suggereer je dat je verspreiding wilt beperken door het vaccinatiepaspoort terwijl het werkelijke doel is mensen over te halen zich te laten vaccineren door ze gedeeltelijk uit te sluiten.

Vaccinatie is niet een doel op zich. Vaccinatie is een middel, en dat lijk jij te vergeten. Vandaag werd bekend dat de wachtlijsten in de zorg enkel toenemen, dat uitgestelde zorg langer uitgesteld moet worden als gevolg van verdringing door coronapatienten.

Helder is dat vaccinatie een beroep op de zorg verminderd. Bovendien voorkomt vaccinatie nieuwe lockdowns, die leiden tot psychische en economische schade. Kortom, het is goed dat er meer druk wordt gezet om te vaccineren.

Ik vergeet helemaal niet dat vaccinaties geen doel op zich zijn juist niet. Mijn punt is juist dat vaccinaties (waarschijnlijk) niet al te veel bijdragen aan de (kwalitatieve) verspreiding van het virus. Wees dan eerlijk, zoals bijvoorbeeld Marc Bonten is en zeg dat dit soort vaccinatiepaspoorten bedoeld zijn om mensen tot vaccinatie te verleiden niet zozeer om verspreiding bij sportwedstrijden, musea en horeca te voorkomen.

Of vaccinatie echt nieuwe lockdowns gaat voorkomen moet ik nog zien. Het zou me echt niet verbazen als de volgende lockdown komt omdat ziekenhuizen overstromen met grieppatienten en niet met Covidpatienten.

[Ambtenaar]

Ik vergeet helemaal niet dat vaccinaties geen doel op zich zijn juist niet. Mijn punt is juist dat vaccinaties (waarschijnlijk) niet al te veel bijdragen aan de (kwalitatieve) verspreiding van het virus. Wees dan eerlijk, zoals bijvoorbeeld Marc Bonten is en zeg dat dit soort vaccinatiepaspoorten bedoeld zijn om mensen tot vaccinatie te verleiden niet zozeer om verspreiding bij sportwedstrijden, musea en horeca te voorkomen.

Het Nederlandse beleid is tot op heden gericht geweest op het ontlasten van de zorg. Jouw punt is daarom minder relevant. Het gaat erom dat de ziekenhuizen niet volstromen. En vaccinatie voorkomt in veel gevallen dat ziekenhuiszorg nodig is.

Of vaccinatie echt nieuwe lockdowns gaat voorkomen moet ik nog zien. Het zou me echt niet verbazen als de volgende lockdown komt omdat ziekenhuizen overstromen met grieppatienten en niet met Covidpatienten.

Vaccinatie verlaagt in ieder geval de kans op nieuwe lockdowns, omdat vaccinatie de kans tot ziekenhuisopname verlaagt

[eilander]

Op twitter ben ik in discussie met een OMT lid (en mijn oude baas). Het wordt wel duidelijk dat zijn doel van maatregelen, zoals een vaccinatiepaspoort is: vaccinatiegraad omhoogbrengen. Hoewel ik zelf ook wel het belang zie in vaccinatiegraad opkrikken (zeker voor druk op ziekenhuizen), denk ik niet dat een vaccinatiepaspoort een eerlijke manier is om dit te doen. Door ongevaccineerden niet toe te laten tot horeca, musea en sportwedstrijden (trouwens wel een heel klein offer dat gevraagd wordt voor de principiele weigeraars) suggereer je dat je verspreiding wilt beperken door het vaccinatiepaspoort terwijl het werkelijke doel is mensen over te halen zich te laten vaccineren door ze gedeeltelijk uit te sluiten.

Ik heb dit al nooit begrepen, bij andere vaccinaties ook niet. Je kunt alle uitnodigingen probleemloos in de prullenbak kieperen. Er vindt niet of nauwelijks een inhoudelijk gesprek plaats over het waarom van de weigering. En daarin zou ook nu nog wel geïnvesteerd kunnen worden. Niet in individuele gesprekken, dat lijkt me wat teveel, maar wel in specifieke voorlichting. Ik merk zelf dat deze drang/dwang mij eerder de andere kant opstuurt.

[Dodo]

Ik dacht dat er bij de laatste mazelengolf ook wel geïnvesteerd is in gesprekken en voorlichting.

[Ambtenaar]

Ik heb dit al nooit begrepen, bij andere vaccinaties ook niet. Je kunt alle uitnodigingen probleemloos in de prullenbak kieperen. Er vindt niet of nauwelijks een inhoudelijk gesprek plaats over het waarom van de weigering. En daarin zou ook nu nog wel geïnvesteerd kunnen worden. Niet in individuele gesprekken, dat lijkt me wat teveel, maar wel in specifieke voorlichting. Ik merk zelf dat deze drang/dwang mij eerder de andere kant opstuurt.

Zou het voor jou wat uitmaken er een gesprek met je wordt gevoerd over je beweegredenen om niet te vaccineren? Het verandert, vermoed ik, niet je standpunt. Men kan dus beter in gesprek met bijvoorbeeld de NPV of de RMU of andere belangenorganisaties, dat is veel efficiënter.

[eilander]

Ik dacht dat er bij de laatste mazelengolf ook wel geïnvesteerd is in gesprekken en voorlichting.

Niets van gemerkt.