Valcke schreef:@Gallio, het is toch zeker wel in lijn met Matth. 18 om wanneer je een broeder van een ernstig feit verdenkt, al is de uitvoering nog niet compleet of zichtbaar, je hem daarop eerst aanspreekt. Al lost een gesprek niets op, die weg moet toch eerst gegaan worden. (Overigens: Volgens Tiberius is de predikant aangesproken, dus dat neem ik aan.)

'Op onderzoek uitgaan' kan ik mij tot op zekere hoogte voorstellen voor kerkenraadsleden, maar niet zozeer voor gemeenteleden. Bovendien heeft 'op onderzoek uitgaan' natuurlijk ook zijn grenzen. Het doel heiligt de middelen niet.

Nou, dat weet ik zo net nog maar niet. Als jij mij verdenkt van het beroven van een bank zonder daar bewijs voor te hebben en jij komt me 'bestraffen' voor dat 'feit' dan wordt dat geen vruchtbaar gesprek, lijkt me.

gallio schreef:

Valcke schreef:@Gallio, het is toch zeker wel in lijn met Matth. 18 om wanneer je een broeder van een ernstig feit verdenkt, al is de uitvoering nog niet compleet of zichtbaar, je hem daarop eerst aanspreekt. Al lost een gesprek niets op, die weg moet toch eerst gegaan worden. (Overigens: Volgens Tiberius is de predikant aangesproken, dus dat neem ik aan.)

'Op onderzoek uitgaan' kan ik mij tot op zekere hoogte voorstellen voor kerkenraadsleden, maar niet zozeer voor gemeenteleden. Bovendien heeft 'op onderzoek uitgaan' natuurlijk ook zijn grenzen. Het doel heiligt de middelen niet.

Nou, dat weet ik zo net nog maar niet. Als jij mij verdenkt van het beroven van een bank zonder daar bewijs voor te hebben en jij komt me 'bestraffen' voor dat 'feit' dan wordt dat geen vruchtbaar gesprek, lijkt me.

Ik kom je misschien wel vragen of het waar is dat... ook dat hoort bij de broederlijke vermaning.

Als de verdenking helemaal nergens op gebaseerd is, dan is zo'n gesprek natuurlijk onzin. Maar dan hoef je ook niet op onderzoek uit te gaan.

Valcke schreef: Ik kom je misschien wel vragen of het waar is dat... ook dat hoort bij de broederlijke vermaning.

Dan ben je welkom.

Valcke schreef: Als de verdenking helemaal nergens op gebaseerd is, dan is zo'n gesprek natuurlijk onzin. Maar dan hoef je ook niet op onderzoek uit te gaan.

In real life zit er vaak nog heel wat ruimte tussen iets zeker weten en 'nergens op gebaseerd'. In die gevallen daar tussen is het wel verstandig om eerst je huiswerk te doen. Of te laten doen door Restment...

Tiberius schreef:Alleen het antwoord op je derde vraag weet ik niet; anonimiteit is m.i. nu niet meer relevant.

Deze vraag is belangrijk genoeg. Dit duidt toch op een kwaad geweten.

Valcke schreef:

Tiberius schreef:Alleen het antwoord op je derde vraag weet ik niet; anonimiteit is m.i. nu niet meer relevant.

Deze vraag is belangrijk genoeg. Dit duidt toch op een kwaad geweten.

Waarom? Dat is toch niet de enige optie? Er zijn volgens mij nog wel meer redenen te bedenken om dit niet in de openbaarheid te brengen dan alleen een kwaad geweten.

Valcke schreef:

Tiberius schreef:Alleen het antwoord op je derde vraag weet ik niet; anonimiteit is m.i. nu niet meer relevant.

Deze vraag is belangrijk genoeg. Dit duidt toch op een kwaad geweten.

Dat hoeft niet omdat diegene geen partij is in deze rechtszaak. Logisch dat een recherchebureau zijn klanten afschermt.

gallio schreef:

Valcke schreef: Ik kom je misschien wel vragen of het waar is dat... ook dat hoort bij de broederlijke vermaning.

Dan ben je welkom.

Ik vraag me af of je in dit geval wel broederlijk kan vermanen. Het komt bij mij een beetje te naïef over.

Nathanaël schreef:

Valcke schreef:

Tiberius schreef:Alleen het antwoord op je derde vraag weet ik niet; anonimiteit is m.i. nu niet meer relevant.

Deze vraag is belangrijk genoeg. Dit duidt toch op een kwaad geweten.

Waarom? Dat is toch niet de enige optie? Er zijn volgens mij nog wel meer redenen te bedenken om dit niet in de openbaarheid te brengen dan alleen een kwaad geweten.

Wanneer mensen menen dat ze zich hiervoor niet te schamen hebben, zou het hen sieren daar gewoon voor uit te komen. Ik verbaas mij dat dit door velen goedgepraat wordt.

Valcke schreef:

Nathanaël schreef:

Valcke schreef:

Tiberius schreef:Alleen het antwoord op je derde vraag weet ik niet; anonimiteit is m.i. nu niet meer relevant.

Deze vraag is belangrijk genoeg. Dit duidt toch op een kwaad geweten.

Waarom? Dat is toch niet de enige optie? Er zijn volgens mij nog wel meer redenen te bedenken om dit niet in de openbaarheid te brengen dan alleen een kwaad geweten.

Wanneer mensen menen dat ze zich hiervoor niet te schamen hebben, zou het hen sieren daar gewoon voor uit te komen. Ik verbaas mij dat dit door velen goedgepraat wordt.

Nogmaals: waarom? Je kunt menen dat je niet verkeerd gehandeld hebt en toch besluiten om dit niet openbaar te maken. Wat al eerder gezegd is: de rechtszaak is ook niet tegen hen, maar tegen het detectivebureau.
Er is in Kruiningen al genoeg kapot, waarom zou dan alles weer opgerakeld moeten worden, zodat er weer met vingers gewezen kan worden en er weer nieuwe ruzies kunnen ontstaan?
Het openbaar maken van de opdrachtgevers is volgens mij nergens dienstbaar aan.

Het gaat mij niet om de rechtszaak, maar om de zaak zelf: je laat je eigen predikant volgen door een recherchebureau. Dat kun je alleen doen met een roeping. Heb je die roeping, kom daar dan voor uit. Heb je die roeping niet, belijd je zonde.

Ik ben het eens met DDD dat iemand ergens van verdenken, wat niet op feiten is gebaseerd, behoort onder overtreding van het 9e gebod.

Bauke schreef:

Tom schreef:Wat is er eigenlijk gebeurd met de plannen van de VGG om zich aan te sluiten bij de OGGIN? Is dat nooit tot een formeel verzoek gekomen en is dat plan afgeblazen? Of is het afgewezen door de OGGIN?

Afgewezen. Evenals de aanvraag bij de GGiN.

Ben nog steeds geïnteresseerd of er sprake is geweest van officiële verzoeken. Wellicht weet @bauke dit of is het bij een telefoontje gebleven?

Bruna schreef:

Bauke schreef:

Tom schreef:Wat is er eigenlijk gebeurd met de plannen van de VGG om zich aan te sluiten bij de OGGIN? Is dat nooit tot een formeel verzoek gekomen en is dat plan afgeblazen? Of is het afgewezen door de OGGIN?

Afgewezen. Evenals de aanvraag bij de GGiN.

Ben nog steeds geïnteresseerd of er sprake is geweest van officiële verzoeken. Wellicht weet @bauke dit of is het bij een telefoontje gebleven?

Ze kunnen eventueel bij de Vrije OGG

Valcke schreef:Het gaat mij niet om de rechtszaak, maar om de zaak zelf: je laat je eigen predikant volgen door een recherchebureau. Dat kun je alleen doen met een roeping. Heb je die roeping, kom daar dan voor uit. Heb je die roeping niet, belijd je zonde.

Wat je precies bedoelt met een roeping begrijp ik niet in dit verband.

Maar het is anders dan je voorstelt. Een aantal gemeenteleden wil weten of hun omstreden predikant, die pastoraal niet functioneert, mensen schoffeert, vals beschuldigt van overspel, enz. op het punt staat om hun kerkelijke goederen te ontvreemden, waarin ze al tientallen jaren geld hebben gestopt, terwijl de classis hem de handen boven het hoofd houdt. Daarvoor schakelen ze een recherchebureau in. Dat is de kwestie één. Daarvoor is geen rechtszaak gaande.
Een andere kwestie is, hóé dat recherchebureau opereert: is dat binnen de wet of niet. Die kwestie ligt nu onder het oordeel van de rechter.

Met een roeping bedoel ik een taak of opdracht om de predikant in deze zaak te ‘controleren’. Als gewoon gemeentelid heb je die taak, die roeping niet, ook al is je nog zoveel onrecht aangedaan.

Het ging mij primair om kwestie 1. Mi is toch sprake van een vorm van eigenrichting en heeft dit met een geoorloofd zoeken van recht weinig te maken.