Hoed schreef: ↑Gisteren, 23:40

Job schreef: ↑Gisteren, 22:44

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:36

Job schreef: ↑Gisteren, 22:31
Hoe gaat de toewijzing van zaken onder rechters eigenlijk? Is het toeval dat mr. Vergunst, die het refowereldje goed kent, deze zaak doet? Of wordt er onderling uitgewisseld wat wie het beste past qua feeling? Ik weet trouwens niet of dat een voordeel is. Hij hoeft louter recht te spreken, maar dat zou ieder ander even objectief moeten kunnen als hij - en omgekeerd.

Het zijn misschien domme vragen van een juridische leek. Hoe het ook zij: wederom sterkte voor onze CGK'ers. We leven, lijden en bidden met jullie mee.

Denk in dit geval indd. maatwerk.

Zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... wezen.aspx

Interessant. Bedankt.

Ook interessant dat het RD zijn naam noemt. Kennelijk heeft het toch wel nieuwswaarde dat hij de rechter van dienst is.

Op basis van de uitspraken van mr. De Hek en prof. mr. dr. Zondag lijkt het zo dat hij een uitspraak moet doen die juridisch indruist tegen zijn Bijbelse principe, afgaande op het feit dat hij kerkelijk tot de Gereformeerde Gemeenten behoort. Ik zou zoiets in mijn geweten nooit kunnen verantwoorden.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:24

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 18:12 De synode moet vergaderen terwijl vergaderen geen zin heeft. Alleen diehard ambtenaren en juristen worden hier blij van en zij die de huidige praktijk willen sanctioneren volgens mij. Wie wordt hier beter van?

Ik - als deel van deze kerken.

Er waren namelijk twee narratieven rond in de kerken. De ene stelt, de meerdere vergaderingen bestaan niet meer - want er is geen roepende kerk. Dit is het narratief waarin Rijnsburg zich beweegt en legitimiteit aan ontleent. Daarnaast is er het narratief, de meerdere vergaderingen bestaan nog steeds maar de rechtsgang in de kerken is ernstig geschaad doordat er geen nieuwe roepende kerk is. Dit is het narratief van hen die in classes nog gewoon bij elkaar komen. Als kerken komen we er samen niet uit. Nu wordt de hulp van een onafhankelijke derde ingeroepen om het juiste narratief aan te wijzen.

Stel dat de rechter meegaat in het nietig verklaren, dan is Rijnsburg de bodem onder haar initiatief kwijt.
Stel dat de rechter niet nietig verklaart, dan heeft Rijnsburg legitimiteit en heb je best kans dat een grote middengroep zich hierbij voegt.

Lijkt mij dus veel wezenlijker dan enkel voor 'diehard ambtenaren en juristen'.

Bourdon16 schreef: ↑Gisteren, 18:53 De boel staat allang op scherp. Dit wordt een soortgelijk verhaal als in 2004.

Mijn sympathie ligt bij het behoudende deel en dat trok toen aan het kortste eind en het zou me niet verbazen als dat nu opnieuw gebeurt.

Verdeel de centen en ga uiteen. Daar gaat het uiteindelijk toch op uitdraaien.

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:56 Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 23:51

Hoed schreef: ↑Gisteren, 23:40

Job schreef: ↑Gisteren, 22:44

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:36

Denk in dit geval indd. maatwerk.

Zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... wezen.aspx

Interessant. Bedankt.

Ook interessant dat het RD zijn naam noemt. Kennelijk heeft het toch wel nieuwswaarde dat hij de rechter van dienst is.

Op basis van de uitspraken van mr. De Hek en prof. mr. dr. Zondag lijkt het zo dat hij een uitspraak moet doen die juridisch indruist tegen zijn Bijbelse principe, afgaande op het feit dat hij kerkelijk tot de Gereformeerde Gemeenten behoort. Ik zou zoiets in mijn geweten nooit kunnen verantwoorden.

Welk Bijbels principe en hoe weet je hoe hij daarover denkt? Misschien het interview met hem in het RD maar eens lezen, hij legt uit hoe hij met dergelijke situaties omgaat.

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 00:01

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:56 Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

Het niet aanpakken komt juist van het midden. Geef uitgerekend jij hiermee de schuld aan het midden die wil pappen en nathouden via eindeloze gesprekken?

De kleine rechtse meerderheid vormt volgens Rijnsburg maarliefst 40% van het kerkverband. Hoezo framing?

Kabaal schoppen is ook framing. Je toont hiermee nul begrip voor de gewetensnood vanuit een afgescheiden kerkvisie...dat is duidelijk. Jammer, zeker op een refoforum.

Hoed schreef: ↑Vandaag, 00:05

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 00:01

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:56 Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

Het niet aanpakken komt juist van het midden. Geef uitgerekend jij hiermee de schuld aan het midden die wil pappen en nathouden via eindeloze gesprekken?

De kleine rechtse meerderheid vormt volgens Rijnsburg maarliefst 40% van het kerkverband. Hoezo framing?

Kabaal schoppen is ook framing. Je toont hiermee nul begrip voor de gewetensnood vanuit een afgescheiden kerkvisie...dat is duidelijk. Jammer, zeker op een refoforum.

Ik weet niet wat de uitkomst wordt, maar stel, als er nu een nieuwe synode zou plaatsvinden, is er dan niet alsnog een rechtse meerderheid (met behulp van het midden) die kerkelijke regels kan bepalen voor gemeenten die in overtreding zijn als het gaat om vrouw in ambt e.d.?

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 23:58

Bourdon16 schreef: ↑Gisteren, 18:53 De boel staat allang op scherp. Dit wordt een soortgelijk verhaal als in 2004.

Mijn sympathie ligt bij het behoudende deel en dat trok toen aan het kortste eind en het zou me niet verbazen als dat nu opnieuw gebeurt.

Verdeel de centen en ga uiteen. Daar gaat het uiteindelijk toch op uitdraaien.

Eens met Bourdon. Ik hoop dat de sympathie van het merendeel van de bonders bij de behoudende flank ligt. De behoudende flank van de CGK volgt immers de prediking en Schriftopvatting die de Gereformeerde Bond officieel voorstaat.

Als bonders zitten we niet te wachten op verlichte CGK gemeenten met vrouwen in het ambt. We zoeken juist versterking van het gereformeerde geluid en niet van het postmoderne.

Hoed schreef: ↑Vandaag, 00:03

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 23:51

Hoed schreef: ↑Gisteren, 23:40

Job schreef: ↑Gisteren, 22:44

Interessant. Bedankt.

Ook interessant dat het RD zijn naam noemt. Kennelijk heeft het toch wel nieuwswaarde dat hij de rechter van dienst is.

Op basis van de uitspraken van mr. De Hek en prof. mr. dr. Zondag lijkt het zo dat hij een uitspraak moet doen die juridisch indruist tegen zijn Bijbelse principe, afgaande op het feit dat hij kerkelijk tot de Gereformeerde Gemeenten behoort. Ik zou zoiets in mijn geweten nooit kunnen verantwoorden.

Welk Bijbels principe en hoe weet je hoe hij daarover denkt? Misschien het interview met hem in het RD maar eens lezen, hij legt uit hoe hij met dergelijke situaties omgaat.

Dit tast rechtstreeks het Schriftgezag aan, in mijn optiek. Dat is wezenlijk anders dan artikel 36 van de NGB. In feite is hij nu zelf ook iemand die namens de overheid een uitspraak moet doen over een kerkelijke aangelegenheid. Daarmee doet hij omgekeerd precies hetzelfde als datgene waarin hij het met de SGP niet eens is, namelijk via de politieke en wettelijke weg anderen zich laten onderwerpen aan Bijbelse voorschriften.

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 00:07

Hoed schreef: ↑Vandaag, 00:05

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 00:01

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:56 Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

Het niet aanpakken komt juist van het midden. Geef uitgerekend jij hiermee de schuld aan het midden die wil pappen en nathouden via eindeloze gesprekken?

De kleine rechtse meerderheid vormt volgens Rijnsburg maarliefst 40% van het kerkverband. Hoezo framing?

Kabaal schoppen is ook framing. Je toont hiermee nul begrip voor de gewetensnood vanuit een afgescheiden kerkvisie...dat is duidelijk. Jammer, zeker op een refoforum.

Ik weet niet wat de uitkomst wordt, maar stel, als er nu een nieuwe synode zou plaatsvinden, is er dan niet alsnog een rechtse meerderheid (met behulp van het midden) die kerkelijke regels kan bepalen voor gemeenten die in overtreding zijn als het gaat om vrouw in ambt e.d.?

Kansloos, het midden wil helemaal niet ingrijpen maar accepteren. Vraag maar aan middenrefo en MidMid.

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:56 Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

huisman schreef: ↑Vandaag, 00:17

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:56 Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

Feiten noemen @DDD is in deze discussie niet jouw sterkste kant. Feit is dat sinds 1998 de CGK consistent dezelfde besluiten heeft genomen betreffende v&a. Feit is dat in 2013 de GS zelfs unaniem het rapport over homoseksualiteit aanvaarde waar naast pastorale betrokkenheid ook de Bijbelse lijn te lezen is van het afwijzen van homoseksueel samenleven en dit zonde noemen.
Dit heeft niets met een kleine rechtse minderheid te maken maar met Schriftgezag!

Dat jij het afwijken op deze thema’s niet tegen Gods Woord in vindt gaan is ons bekent maar dat kleurt al jouw bijdragen in dit topic. Het is geen verschil van inzicht maar het zich niet willen onderwerpen aan het gezag van Gods Woord en een volkomen ander Schriftverstaan. Dat kan in een klein afgescheiden kerkverband niet bestaan.

MGG schreef: ↑Vandaag, 00:25

huisman schreef: ↑Vandaag, 00:17

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:56 Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

Feiten noemen @DDD is in deze discussie niet jouw sterkste kant. Feit is dat sinds 1998 de CGK consistent dezelfde besluiten heeft genomen betreffende v&a. Feit is dat in 2013 de GS zelfs unaniem het rapport over homoseksualiteit aanvaarde waar naast pastorale betrokkenheid ook de Bijbelse lijn te lezen is van het afwijzen van homoseksueel samenleven en dit zonde noemen.
Dit heeft niets met een kleine rechtse minderheid te maken maar met Schriftgezag!

Dat jij het afwijken op deze thema’s niet tegen Gods Woord in vindt gaan is ons bekent maar dat kleurt al jouw bijdragen in dit topic. Het is geen verschil van inzicht maar het zich niet willen onderwerpen aan het gezag van Gods Woord en een volkomen ander Schriftverstaan. Dat kan in een klein afgescheiden kerkverband niet bestaan.

Kun je nagaan hoe snel dingen schuiven. Rechts kan beter met elkaar een plan maken dan zoveel mogelijk gemeente mee krijgen en dan verbaast zijn als het over een aantal jaar weer speelt.

huisman schreef: ↑Vandaag, 00:17

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:56 Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

Feiten noemen @DDD is in deze discussie niet jouw sterkste kant. Feit is dat sinds 1998 de CGK consistent dezelfde besluiten heeft genomen betreffende v&a. Feit is dat in 2013 de GS zelfs unaniem het rapport over homoseksualiteit aanvaarde waar naast pastorale betrokkenheid ook de Bijbelse lijn te lezen is van het afwijzen van homoseksueel samenleven en dit zonde noemen.
Dit heeft niets met een kleine rechtse minderheid te maken maar met Schriftgezag!

Dat jij het afwijken op deze thema’s niet tegen Gods Woord in vindt gaan is ons bekent maar dat kleurt al jouw bijdragen in dit topic. Het is geen verschil van inzicht maar het zich niet willen onderwerpen aan het gezag van Gods Woord en een volkomen ander Schriftverstaan. Dat kan in een klein afgescheiden kerkverband niet bestaan.