De kleine lettertjes van het Evangelie

[Zita]

Dit is de sleutel om het 3e artikel te verstaan (als ik dat nog mag zeggen)

Heb jij het derde artikel dan al gelezen? Dat is toch nog helemaal niet verschenen?

[Piet Puk]

Dit is de sleutel om het 3e artikel te verstaan (als ik dat nog mag zeggen)

Heb jij het derde artikel dan al gelezen? Dat is toch nog helemaal niet verschenen?

Deze week stond het 3e artikel al in DWS, volgende week het laatste en 4e artikel.

[Zita]

Dit is de sleutel om het 3e artikel te verstaan (als ik dat nog mag zeggen)

Heb jij het derde artikel dan al gelezen? Dat is toch nog helemaal niet verschenen?

Natuurlijk, hoe zou ik iets kunnen zeggen wat ik niet heb gelezen? Hier komt dat wantrouwen weer om 't hoekje kijken. Ik mocht het eens niet gelezen hebben. Zulk wantrouwen bevorderd de liefde op het forum niet, maar dringt je in de verdediging, of zullen we zeggen: wat wel christelijk is: laar het maar over mij heen komen, als we zien Hem naar Wien het Christendom is genoemd.

Sorry hoor, ik meende dat er twee artikelen verschenen waren, maar dat zal ik verkeerd hebben.

[Ad Anker]

Na een schoonmaakactie i.o.m. het modteam weer geopend. Graag een on-topic en inhoudelijk gesprek.

[Ad Anker]

En hier nog een samenvatting van artikel 2. Dan zijn we compleet.

Het meest opvallende punt is misschien wel dat dr. Van den Brink stelt dat het, wanneer het gaat om onze zaligheid, het hoofdzakelijk aankomt op de daad van het geloof. Voorafgaande kennis van zonde, schuld, prediking van de wet is niet nodig. De wet doodt, de wedergeboorte wordt uitsluitend gewerkt door de prediking van het ruime Evangelie dat stelt dat God wil dat je zalig wordt. Wie gelooft wéét dat hij het geloof bezit en dat is het beste bewijs dat je een kind van God bent, aldus dr. Van den Brink. Volgens hem is de reden dat er zo weinig mensen bekeerd worden het gevolg van het feit dat het evangelie niet gepreekt wordt. Hij noemt dan specifiek de GGiN.

L. v.d. Tang stelt dat de functie van het geloof heel belangrijk is en dat de DL dat benadrukken. Geloof en wedergeboorte kunnen niet losgemaakt worden. Dat is het verschil niet. Dr. v.d. Brink lijkt een andere visie te hebben op ellende, verlossing, dankbaarheid. Volgens hem moet verkondigd worden dat men niet door eigen inspanningen gered kan worden en dat ze verloren gaan omdat ze niet geloven.
De Bijbel leert echter dat er geen geloof is zonder bekering, zonder ware overtuiging van zonde. De zondaar moet in de prediking schuldig gesteld worden. Petrus overtuigt de Joden van hun zonde en schuld zodat ze roepen: Wat zullen wij doen... (Hand. 2) Kantt. bij Hand. 2:41 noemt dat zij het woord van Petrus aannamen die 'daartoe door de genade Gods gewillig gemaakt zijn'. Dit is een weerkerend patroon in de Bijbel. (Adam, Samaritaanse vrouw, Nicodemus)

Het gevaar in de visie van dr. Van den Brink is dat het verstandelijk uitspreken van 'ik geloof' gehouden mag worden voor een waar geloof. Het verstand werkt mee maar veel mensen die God bekeert moeten zo vaak zeggen: Heere, ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp.

Een gerelateerd punt is dat dr. Van den Brink geen onderscheid maakt tussen een toevluchtnemend en een verzekerd geloof. (W. à Brakel, P. Immens, F. Mallan maakten dat onderscheid wel)

Samenvattend: Van den Brink legt alle nadruk op de daad van het geloof. Het is niet duidelijk hoe zijn prediking zich in de praktijk onderscheidt van een arminiaanse prediking die aandringt op een onmiddellijke keuze voor Jezus. Er lijkt meer aan de hand te zijn dan een verschil over het aanbod van genade.

[MGG]

En hier nog een samenvatting van artikel 2. Dan zijn we compleet.

Het meest opvallende punt is misschien wel dat dr. Van den Brink stelt dat het, wanneer het gaat om onze zaligheid, het hoofdzakelijk aankomt op de daad van het geloof. Voorafgaande kennis van zonde, schuld, prediking van de wet is niet nodig. De wet doodt, de wedergeboorte wordt uitsluitend gewerkt door de prediking van het ruime Evangelie dat stelt dat God wil dat je zalig wordt. Wie gelooft wéét dat hij het geloof bezit en dat is het beste bewijs dat je een kind van God bent, aldus dr. Van den Brink. Volgens hem is de reden dat er zo weinig mensen bekeerd worden het gevolg van het feit dat het evangelie niet gepreekt wordt. Hij noemt dan specifiek de GGiN.

L. v.d. Tang stelt dat de functie van het geloof heel belangrijk is en dat de DL dat benadrukken. Geloof en wedergeboorte kunnen niet losgemaakt worden. Dat is het verschil niet. Dr. v.d. Brink lijkt een andere visie te hebben op ellende, verlossing, dankbaarheid. Volgens hem moet verkondigd worden dat men niet door eigen inspanningen gered kan worden en dat ze verloren gaan omdat ze niet geloven.
De Bijbel leert echter dat er geen geloof is zonder bekering, zonder ware overtuiging van zonde. De zondaar moet in de prediking schuldig gesteld worden. Petrus overtuigt de Joden van hun zonde en schuld zodat ze roepen: Wat zullen wij doen... (Hand. 2) Kantt. bij Hand. 2:41 noemt dat zij het woord van Petrus aannamen die 'daartoe door de genade Gods gewillig gemaakt zijn'. Dit is een weerkerend patroon in de Bijbel. (Adam, Samaritaanse vrouw, Nicodemus)

Het gevaar in de visie van dr. Van den Brink is dat het verstandelijk uitspreken van 'ik geloof' gehouden mag worden voor een waar geloof. Het verstand werkt mee maar veel mensen die God bekeert moeten zo vaak zeggen: Heere, ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp.

Een gerelateerd punt is dat dr. Van den Brink geen onderscheid maakt tussen een toevluchtnemend en een verzekerd geloof. (W. à Brakel, P. Immens, F. Mallan maakten dat onderscheid wel)

Samenvattend: Van den Brink legt alle nadruk op de daad van het geloof. Het is niet duidelijk hoe zijn prediking zich in de praktijk onderscheidt van een arminiaanse prediking die aandringt op een onmiddellijke keuze voor Jezus. Er lijkt meer aan de hand te zijn dan een verschil over het aanbod van genade.

De prediking als reden noemen, waarom er weinig mensen bekeerd worden vind ik gevaarlijk. Dan wordt er indirect gezegd dat de mensen zijn bekering kan tegenhoud of zelf kan werken op basis van het gepreekte evangelie. Als de mens hiertoe in staat is dan hebben we geen almachtige God. Wat blijft er dan nog van het geloof over? In ieder geval geval geen geboorte uit de maagd Maria, wonderen, opstaan uit de dood, hemelvaart en wederkomst. Nog los van het feit dat in Efeze 1 vers 4 staat. Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld. God heeft Zijn kerk al uitverkoren, waardoor de prediking de bekering van Gods Kerk nooit zal kunnen tegenhouden. (De uitverkiezing dient in mijn ogen als troost voor Gods kinderen en absoluut niet als excuus om nog onbekeerd te zijn.)
Overigens is het lastig te stellen of er veel of weinig mensen bekeerd worden. 1 Samuel 16 vers 7 ..., Want de mens ziet aan wat voor ogen is, maar de HEERE ziet het hart aan.

Ik kon een kleine glimlach niet onderdrukken toen ik zag dat het Ds. Mallan is en de overige vier predikanten niet de titel ds kregen. (Voor de duidelijkheid, ik snap dat de schrijver hier niks negatiefs mee bedoelt, maar ik vind het wel grappig.)

[-DIA-]

En hier nog een samenvatting van artikel 2. Dan zijn we compleet.

Het meest opvallende punt is misschien wel dat dr. Van den Brink stelt dat het, wanneer het gaat om onze zaligheid, het hoofdzakelijk aankomt op de daad van het geloof. Voorafgaande kennis van zonde, schuld, prediking van de wet is niet nodig. De wet doodt, de wedergeboorte wordt uitsluitend gewerkt door de prediking van het ruime Evangelie dat stelt dat God wil dat je zalig wordt. Wie gelooft wéét dat hij het geloof bezit en dat is het beste bewijs dat je een kind van God bent, aldus dr. Van den Brink. Volgens hem is de reden dat er zo weinig mensen bekeerd worden het gevolg van het feit dat het evangelie niet gepreekt wordt. Hij noemt dan specifiek de GGiN.

L. v.d. Tang stelt dat de functie van het geloof heel belangrijk is en dat de DL dat benadrukken. Geloof en wedergeboorte kunnen niet losgemaakt worden. Dat is het verschil niet. Dr. v.d. Brink lijkt een andere visie te hebben op ellende, verlossing, dankbaarheid. Volgens hem moet verkondigd worden dat men niet door eigen inspanningen gered kan worden en dat ze verloren gaan omdat ze niet geloven.
De Bijbel leert echter dat er geen geloof is zonder bekering, zonder ware overtuiging van zonde. De zondaar moet in de prediking schuldig gesteld worden. Petrus overtuigt de Joden van hun zonde en schuld zodat ze roepen: Wat zullen wij doen... (Hand. 2) Kantt. bij Hand. 2:41 noemt dat zij het woord van Petrus aannamen die 'daartoe door de genade Gods gewillig gemaakt zijn'. Dit is een weerkerend patroon in de Bijbel. (Adam, Samaritaanse vrouw, Nicodemus)

Het gevaar in de visie van dr. Van den Brink is dat het verstandelijk uitspreken van 'ik geloof' gehouden mag worden voor een waar geloof. Het verstand werkt mee maar veel mensen die God bekeert moeten zo vaak zeggen: Heere, ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp.

Een gerelateerd punt is dat dr. Van den Brink geen onderscheid maakt tussen een toevluchtnemend en een verzekerd geloof. (W. à Brakel, P. Immens, F. Mallan maakten dat onderscheid wel)

Samenvattend: Van den Brink legt alle nadruk op de daad van het geloof. Het is niet duidelijk hoe zijn prediking zich in de praktijk onderscheidt van een arminiaanse prediking die aandringt op een onmiddellijke keuze voor Jezus. Er lijkt meer aan de hand te zijn dan een verschil over het aanbod van genade.

De prediking als reden noemen, waarom er weinig mensen bekeerd worden vind ik gevaarlijk. Dan wordt er indirect gezegd dat de mensen zijn bekering kan tegenhoud of zelf kan werken op basis van het gepreekte evangelie. Als de mens hiertoe in staat is dan hebben we geen almachtige God. Wat blijft er dan nog van het geloof over? In ieder geval geval geen geboorte uit de maagd Maria, wonderen, opstaan uit de dood, hemelvaart en wederkomst. Nog los van het feit dat in Efeze 1 vers 4 staat. Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld. God heeft Zijn kerk al uitverkoren, waardoor de prediking de bekering van Gods Kerk nooit zal kunnen tegenhouden. (De uitverkiezing dient in mijn ogen als troost voor Gods kinderen en absoluut niet als excuus om nog onbekeerd te zijn.)
Overigens is het lastig te stellen of er veel of weinig mensen bekeerd worden. 1 Samuel 16 vers 7 ..., Want de mens ziet aan wat voor ogen is, maar de HEERE ziet het hart aan.

Ik kon een kleine glimlach niet onderdrukken toen ik zag dat het Ds. Mallan is en de overige vier predikanten niet de titel ds kregen. (Voor de duidelijkheid, ik snap dat de schrijver hier niks negatiefs mee bedoelt, maar ik vind het wel grappig.)

Als God werkt wie zal het dan keren? Gen enkel mens kan een mens bekeren, maar ook het werk van de bekering niet tegenhouden. Wel kan een mens (en dat doet elk mens van nature) het werk van God tegenstaan.

[DDD]

God werkt via de middelen. Als het middel niet deugt of niet helemaal deugt, dan is daar wel degelijk een gevolg aan verbonden.

[GerefGemeente-lid]

God werkt via de middelen. Als het middel niet deugt of niet helemaal deugt, dan is daar wel degelijk een gevolg aan verbonden.

In de (O)GG(iN) van de Veluwe werkt God ook, door middel van de prediking. Daar is zelfs op het forum wel eens over geschreven. Net zo goed als in de PKN van Driesum of de CGK van Damwoude, om nog wat willekeurige gemeenten te noemen.

De visie van dr. Van den Brink zou betekenen dat in bepaalde delen van de Biblebelt er geen mensen meer bekeerd worden omdat het Evangelie daar zou staan onder de beheersing van de uitverkiezing of omdat er allerlei vermeende on-Bijbelse uitspraken gedaan zouden worden.

Ik weiger deze stellingname te geloven en blijf dus overtuigd van de eenzijdigheid en de onjuistheid van de uitspraken van dr. Van den Brink.

[Bezorgd]

God werkt via de middelen. Als het middel niet deugt of niet helemaal deugt, dan is daar wel degelijk een gevolg aan verbonden.

In de (O)GG(iN) van de Veluwe werkt God ook, door middel van de prediking. Daar is zelfs op het forum wel eens over geschreven. Net zo goed als in de PKN van Driesum of de CGK van Damwoude, om nog wat willekeurige gemeenten te noemen.

De visie van dr. Van den Brink zou betekenen dat in bepaalde delen van de Biblebelt er geen mensen meer bekeerd worden omdat het Evangelie daar zou staan onder de beheersing van de uitverkiezing of omdat er allerlei vermeende on-Bijbelse uitspraken gedaan zouden worden.

Ik weiger deze stellingname te geloven en blijf dus overtuigd van de eenzijdigheid en de onjuistheid van de uitspraken van dr. Van den Brink.

Dus prediking doet er eigenlijk niet toe?

[Henk J]

God werkt via de middelen. Als het middel niet deugt of niet helemaal deugt, dan is daar wel degelijk een gevolg aan verbonden.

In de (O)GG(iN) van de Veluwe werkt God ook, door middel van de prediking. Daar is zelfs op het forum wel eens over geschreven. Net zo goed als in de PKN van Driesum of de CGK van Damwoude, om nog wat willekeurige gemeenten te noemen.

De visie van dr. Van den Brink zou betekenen dat in bepaalde delen van de Biblebelt er geen mensen meer bekeerd worden omdat het Evangelie daar zou staan onder de beheersing van de uitverkiezing of omdat er allerlei vermeende on-Bijbelse uitspraken gedaan zouden worden.

Ik weiger deze stellingname te geloven en blijf dus overtuigd van de eenzijdigheid en de onjuistheid van de uitspraken van dr. Van den Brink.

Wat je hier zegt klopt niet. Ds. Van den Brink zegt helemaal niet dat in bepaalde delen van de Biblebelt geen mensen bekeerd worden, hij vind dat sommige predikanten geen recht doen aan Schrift en belijdenis. En andere vinden dat ds. Van den Brink juist geen recht doet aan Schrift en belijdenis. Hij heeft nergens gezegd dat Gods Geest in de gemeenten waar hij op doelt niet werkt.

[GerefGemeente-lid]

God werkt via de middelen. Als het middel niet deugt of niet helemaal deugt, dan is daar wel degelijk een gevolg aan verbonden.

In de (O)GG(iN) van de Veluwe werkt God ook, door middel van de prediking. Daar is zelfs op het forum wel eens over geschreven. Net zo goed als in de PKN van Driesum of de CGK van Damwoude, om nog wat willekeurige gemeenten te noemen.

De visie van dr. Van den Brink zou betekenen dat in bepaalde delen van de Biblebelt er geen mensen meer bekeerd worden omdat het Evangelie daar zou staan onder de beheersing van de uitverkiezing of omdat er allerlei vermeende on-Bijbelse uitspraken gedaan zouden worden.

Ik weiger deze stellingname te geloven en blijf dus overtuigd van de eenzijdigheid en de onjuistheid van de uitspraken van dr. Van den Brink.

Dus prediking doet er eigenlijk niet toe?

Ik weet niet met welke gedachte je deze reactie hebt geschreven? Ik heb dat nergens beweerd.

Zeggen dat er binnen de reformatorische gezindte dusdanige dwalingen zijn binnen een bepaalde soort prediking en dat het gevolg van deze onjuiste bewering is dat er daar dan dus ook geen mensen onder bekeerd worden, is volledig fout.

Ik ontken niet dat er hier en daar teveel de nadruk ligt op sommige eenzijdigheid (zowel naar het linkse als naar het rechtse!), maar dit aan de rechterkant dusdanig doortrekken alsof daar de prediking daar voorwaardelijk, eenzijdig en dwalend is, is echt een volledige misvatting.

Er worden in de vragenbeantwoordingen op Refoweb onderhuids en indirect zoveel predikanten veroordeeld, dat mijn ogen er pijn van doen en mijn hart er van bloedt. Zo ga je niet om met mededienstknechten die in de wijngaard zijn geroepen.

Laten we maar planten en nat maken, in plaats van de wijngaard van een ander keuren en commentaar te geven op vermeende verkeerd geplante zaadjes of op de manier waarop een ander nat maakt. Dan zal God wel de wasdom geven.

[Ad Anker]

De boodschap die van sommige kansels klinkt verlamt en vergiftigt hoorders. Dat zegt dr. Van den Brink. Hoe leg jij dat uit, Henk J?

[Bezorgd]

God werkt via de middelen. Als het middel niet deugt of niet helemaal deugt, dan is daar wel degelijk een gevolg aan verbonden.

In de (O)GG(iN) van de Veluwe werkt God ook, door middel van de prediking. Daar is zelfs op het forum wel eens over geschreven. Net zo goed als in de PKN van Driesum of de CGK van Damwoude, om nog wat willekeurige gemeenten te noemen.

De visie van dr. Van den Brink zou betekenen dat in bepaalde delen van de Biblebelt er geen mensen meer bekeerd worden omdat het Evangelie daar zou staan onder de beheersing van de uitverkiezing of omdat er allerlei vermeende on-Bijbelse uitspraken gedaan zouden worden.

Ik weiger deze stellingname te geloven en blijf dus overtuigd van de eenzijdigheid en de onjuistheid van de uitspraken van dr. Van den Brink.

Dus prediking doet er eigenlijk niet toe?

Ik weet niet met welke gedachte je deze reactie hebt geschreven? Ik heb dat nergens beweerd.

Zeggen dat er binnen de reformatorische gezindte dusdanige dwalingen zijn binnen een bepaalde soort prediking en dat het gevolg van deze onjuiste bewering is dat er daar dan dus ook geen mensen onder bekeerd worden, is volledig fout.

Ik ontken niet dat er hier en daar teveel de nadruk ligt op sommige eenzijdigheid (zowel naar het linkse als naar het rechtse!), maar dit aan de rechterkant dusdanig doortrekken alsof daar de prediking daar voorwaardelijk, eenzijdig en dwalend is, is echt een volledige misvatting.

Er worden in de vragenbeantwoordingen op Refoweb onderhuids en indirect zoveel predikanten veroordeeld, dat mijn ogen er pijn van doen en mijn hart er van bloedt. Zo ga je niet om met mededienstknechten die in de wijngaard zijn geroepen.

Laten we maar planten en nat maken, in plaats van de wijngaard van een ander keuren en commentaar te geven op vermeende verkeerd geplante zaadjes of op de manier waarop een ander nat maakt. Dan zal God wel de wasdom geven.

Je nuanceert de discussie zo alsof prediking er niet toe doet.
Ik heb vd Brink in deze niet verdedigd. Persoonlijk vind ik ook dat hij te eenzijdig op het aanbeeld slaat, en dat hij veel te grote woorden gebruikt heeft.
Tegelijkertijd ben ik er wel degelijk van overtuigd dat een heldere en zuivere Christus prediking er toe doet.
In een afgezwakt Evangelie worden velen in de duisternis gehouden. En dan is de prediking wel degelijk de oorzaak van schaarse vrucht of van het feit dat veel van Gods kinderen in twijfel en onzekerheid hun weg moeten vervolgen en daardoor onder hun stand leven

[Henk J]

@Ad Anker Dat is nog steeds iets anders dan zeggen dat daar geen mensen bekeerd worden. Ik geloof dat er ook in de RK-kerk mensen zijn waar Gods Geest in werkt maar die die kerk niet verlaten, terwijl de RK-kerk op veel punten dwaalt. Ds. Van den Brink heeft veel kritiek, maar ik heb hem niet horen zeggen dat Gods Geest niet werkt op (delen van) de Biblebelt. Wel dat de prediking de Geest in de weg kan staan, maar dat is toch iets anders.