Zita schreef:Misschien kan iemand de hoofdlijn weergeven?

Ik hoop dat vanavond wel even te doen.

Volgens mij ging Van der Tang in op de reden die Van den Brink aangaf dat hij vind dat God als een harde God word afgeschilderd met de voorwaarden die worden gesteld. Waarbij Van der Tang aangeeft dat hierin de balans gevolgd dient te worden.

Misschien mogen enkele korte citaten weergegeven worden?

Ik zie nog geen samenvatting van Piet: het helpt mij altijd om zo'n artikel even samen te vatten voor mijn begrip, dus vandaar hier gelijk maar voor iedereen:

1. Het is op zich terecht dat dr. Van den Brink beducht is voor een prediking waarin de leer van verkiezing/verwerping overheerst en gerationaliseerd wordt waardoor Gods beeld misvormd wordt. Echter, de mens wordt zalig omdat God het wil, dat is wel het fundament en de zekerheid van de zaligheid. Er is een verborgen en een geopenbaarde wil in God, toch is er één Goddelijke wil en is de verborgen wil niet tegenstrijdig aan de geopenbaarde wil.
2. Gods verkiezing moet gepredikt worden; tot troost van Gods kinderen, tot vernedering van alle hoorders van het Evangelie, naar DL H1/6.
Een van de bekendste preken uit de geschiedenis van Gods kerk, is de preek van Edwards over Rom. 3:19: Opdat alle mond gestopt worde. Het thema was: God is rechtvaardig, als Hij zondaars voor eeuwig verwerpt en verdelgt. Die preek had een zeer gezegende uitwerking.
3. Er moet in de prediking evenwichtig over God gesproken worden. Toen God Zich bekendmaakte aan Mozes sprak Hij allereerst van Zichzelf als barmhartig, genadig, lankmoedig, en groot van weldadigheid en waarheid. Pas daarna sprak Hij over het geenszins onschuldig houden van de schuldige. De verkiezing heeft een plaats in de prediking met de geest van onderscheid en godvruchtige eerbiedigheid, DL H1/14.
Jes. 45:2, Ez. 33:13, Luk. 19:42 moeten allen voorgehouden worden zoals het er staat. God meent wat Hij zegt, DL H3,4/8.
4. Het lijkt erop dat dr. Van den Brink wil zeggen dat hij zijn hoorders eenvoudig wil oproepen tot geloof. Wie dat niet doet, gaat verloren, en dat laatste is dan de prediking van de wet. Is dat de volle raad Gods? Nee. Het is een misvatting dat de beloften van het evangelie alleen aan de uitverkoren gepredikt worden. Ze worden allen gepredikt, met bevel van bekering en geloof. De prediking van de wet vernedert, de verkondiging van het Evangelie stelt Christus voor al een volkomen Zaligmaker en roept op om tot Hem te vluchten, waarbij zondaren welkom zijn zoals ze zijn en dat het Christus behaagt wanneer zij zich tot Hem wenden.

De samenvatting geeft wel alleen de positieve punten weer, en dat dat geeft vanzelf ook een vertekend beeld.
Als ik er van de andere kant een paar dingen van mag zeggen om het evenwicht te bewaren:
dr. van den Brink lijkt zo alle lijdelijkheid te willen afsnijden door op te roepen tot bekering het evangelie te geloven: Wie zegt: 'Ik geloof' is gered. (hiertegen staat het Bijbelse woord: Gij doet wèl, de duivelen geloven ook, en zij sidderen, dus niet alle geloof is zaligmakend, en zie ook bv. de gelijkenis van de zaaier). Hier zien we dat geloven op zich niet voldoende is, jawel toch wel, maar dan gaat het om een waar zaligmakend geloof, en dat er zoveel andere vormen van geloven zijn wordt verzwegen: denk aan onze tijd, heel actueel: Het onderscheid tussen waar en algemeen geloof wordt bijna niet meer genoemd, wat mensen gerust stelt op gronden die voor de eeuwigheid niet houdbaar zijn. Naast het Evangelie moet ook de Wet evenwichtig worden gepreekt, gebeurt dat niet, en leggen we een vermogen in de mens, dan is dat wat men vroeger noemde: mensen de bloemenhoven injagen en met een ingebeeld 'geloof' gerust worden gesteld.
In een volgend artikel wil de schrijver nog op enkele gerelateerde aspecten ingaan.

Ad Anker schreef:Ik zie nog geen samenvatting van Piet: het helpt mij altijd om zo'n artikel even samen te vatten voor mijn begrip, dus vandaar hier gelijk maar voor iedereen:

1. Het is op zich terecht dat dr. Van den Brink beducht is voor een prediking waarin de leer van verkiezing/verwerping overheerst en gerationaliseerd wordt waardoor Gods beeld misvormd wordt. Echter, de mens wordt zalig omdat God het wil, dat is wel het fundament en de zekerheid van de zaligheid. Er is een verborgen en een geopenbaarde wil in God, toch is er één Goddelijke wil en is de verborgen wil niet tegenstrijdig aan de geopenbaarde wil.
2. Gods verkiezing moet gepredikt worden; tot troost van Gods kinderen, tot vernedering van alle hoorders van het Evangelie, naar DL H1/6.
Een van de bekendste preken uit de geschiedenis van Gods kerk, is de preek van Edwards over Rom. 3:19: Opdat alle mond gestopt worde. Het thema was: God is rechtvaardig, als Hij zondaars voor eeuwig verwerpt en verdelgt. Die preek had een zeer gezegende uitwerking.
3. Er moet in de prediking evenwichtig over God gesproken worden. Toen God Zich bekendmaakte aan Mozes sprak Hij allereerst van Zichzelf als barmhartig, genadig, lankmoedig, en groot van weldadigheid en waarheid. Pas daarna sprak Hij over het geenszins onschuldig houden van de schuldige. De verkiezing heeft een plaats in de prediking met de geest van onderscheid en godvruchtige eerbiedigheid, DL H1/14.
Jes. 45:2, Ez. 33:13, Luk. 19:42 moeten allen voorgehouden worden zoals het er staat. God meent wat Hij zegt, DL H3,4/8.
4. Het lijkt erop dat dr. Van den Brink wil zeggen dat hij zijn hoorders eenvoudig wil oproepen tot geloof. Wie dat niet doet, gaat verloren, en dat laatste is dan de prediking van de wet. Is dat de volle raad Gods? Nee. Het is een misvatting dat de beloften van het evangelie alleen aan de uitverkoren gepredikt worden. Ze worden allen gepredikt, met bevel van bekering en geloof. De prediking van de wet vernedert, de verkondiging van het Evangelie stelt Christus voor al een volkomen Zaligmaker en roept op om tot Hem te vluchten, waarbij zondaren welkom zijn zoals ze zijn en dat het Christus behaagt wanneer zij zich tot Hem wenden.

Dank Ad, gisteravond geen tijd en energie meer voor gehad.

-DIA- schreef:De samenvatting geeft wel alleen de positieve punten weer, en dat dat geeft vanzelf ook een vertekend beeld.
Als ik er van de andere kant een paar dingen van mag zeggen om het evenwicht te bewaren:
dr. van den Brink lijkt zo alle lijdelijkheid te willen afsnijden door op te roepen tot bekering het evangelie te geloven: Wie zegt: 'Ik geloof' is gered. (hiertegen staat het Bijbelse woord: Gij doet wèl, de duivelen geloven ook, en zij sidderen, dus niet alle geloof is zaligmakend, en zie ook bv. de gelijkenis van de zaaier). Hier zien we dat geloven op zich niet voldoende is, jawel toch wel, maar dan gaat het om een waar zaligmakend geloof, en dat er zoveel andere vormen van geloven zijn wordt verzwegen: denk aan onze tijd, heel actueel: Het onderscheid tussen waar en algemeen geloof wordt bijna niet meer genoemd, wat mensen gerust stelt op gronden die voor de eeuwigheid niet houdbaar zijn. Naast het Evangelie moet ook de Wet evenwichtig worden gepreekt, gebeurt dat niet, en leggen we een vermogen in de mens, dan is dat wat men vroeger noemde: mensen de bloemenhoven injagen en met een ingebeeld 'geloof' gerust worden gesteld.
In een volgend artikel wil de schrijver nog op enkele gerelateerde aspecten ingaan.

Mooie aanvulling DIA. Het is van levensbelang om te onderzoeken of we het ware geloof hebben. Met alle andere soorten van geloof eindigen we net als de dwaze maagden voor een gesloten deur.

-DIA- schreef:De samenvatting geeft wel alleen de positieve punten weer, en dat dat geeft vanzelf ook een vertekend beeld.

Inderdaad voeg jij nu zelf allerlei dingen toe die vd Tang niet zegt. Dat maakt het niet meer helder. Ik meen een eerlijke samenvatting geschreven te hebben.

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:De samenvatting geeft wel alleen de positieve punten weer, en dat dat geeft vanzelf ook een vertekend beeld.

Inderdaad voeg jij nu zelf allerlei dingen toe die vd Tang niet zegt. Dat maakt het niet meer helder. Ik meen een eerlijke samenvatting geschreven te hebben.

Door te verwijzen naar Schriftplaatsen die ik tussen haakjes heb gezet? Waar gaan we heen? Mocht dat niet ter verduidelijking, juist in deze tijd? Als we allemaal jaknikkers zijn en geen tegenstem mag worden genoemd zullen we inderdaad vrede hebben, maar is dat de vrede van de Vredevorst?

Ad Anker schreef:2. Gods verkiezing moet gepredikt worden; tot troost van Gods kinderen, tot vernedering van alle hoorders van het Evangelie, naar DL H1/6.

Bijzondere stellingname als hij dat wil bewijzen vanuit het genoemde artikel. De prediking valt eerder onder 3/8 en 3/9

Mij staat de preek van Edwards overigens niet bij als een oordeel wat grond vindt in Gods verkiezing, maar in Gods rechtvaardigheid.

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:De samenvatting geeft wel alleen de positieve punten weer, en dat dat geeft vanzelf ook een vertekend beeld.

Inderdaad voeg jij nu zelf allerlei dingen toe die vd Tang niet zegt. Dat maakt het niet meer helder. Ik meen een eerlijke samenvatting geschreven te hebben.

Eens met Ad. Het gaat om een feitelijke samenvatting van het artikel. Hetgeen ik lees in Ad's samenvatting komt bekend voor met hetgeen ik gelezen heb.

Daar hoeft wat mij niets negatiefs bij over (de leer van) dr. Van den Brink om een eventuele karikatuur staande te houden c.q. te versterken.

Het is natuurlijk wel goed wanneer we onderscheid maken tussen wat de heer Van der Tang schrijft en wat we zelf schrijven.
Als het alleen om het uitschrijven van een Bijbelplaats gaat, is dat overigens geen bezwaar.
Liever zou ik het hele artikel lezen. Een samenvatting mist toch altijd de nodige nuances.

Valcke schreef:Het is natuurlijk wel goed wanneer we onderscheid maken tussen wat de heer Van der Tang schrijft en wat we zelf schrijven.
Liever zou ik het hele artikel lezen. Een samenvatting mist toch altijd de nodige nuances.

Dan moet je een abonnement op DWS nemen

Piet Puk schreef:

Valcke schreef:Het is natuurlijk wel goed wanneer we onderscheid maken tussen wat de heer Van der Tang schrijft en wat we zelf schrijven.
Liever zou ik het hele artikel lezen. Een samenvatting mist toch altijd de nodige nuances.

Dan moet je een abonnement op DWS nemen

Snap ik. Ik zou het bijna doen. Ik denk ook dat ik het met heel veel eens kan zijn.

Valcke schreef:

Piet Puk schreef:

Valcke schreef:Het is natuurlijk wel goed wanneer we onderscheid maken tussen wat de heer Van der Tang schrijft en wat we zelf schrijven.
Liever zou ik het hele artikel lezen. Een samenvatting mist toch altijd de nodige nuances.

Dan moet je een abonnement op DWS nemen

Snap ik. Ik zou het bijna doen. Ik denk ook dat ik het met heel veel eens kan zijn.

Daarbij komt dat je dan de eerste 3 artikelen mist. Mogelijk heeft een bekende wel een abonnement.

MGG, DIA, maak je geen zorgen. Ik weet echt wel wat er ongeveer geschreven is en waar de pijnpunten liggen. Hier op het forum heb ik er ook al het nodige over gezegd. Ik hoop zo meteen dankzij een genereus aanbod het artikel te kunnen lezen.