Ontwikkelingen HHK

[Delftenaar]

Het is positief dat een voorheen vrije gemeente (lees: presbytiaans hervormd) zich aansluit bij een kerkverband.

Voor nu is het voldoende om de gemeente te laten "inburgeren" (je begrijpt wat ik bedoel) in de HHK.
Als zij, of andere gemeenten, dat proces doorlopen hebben komt wellicht de vraag op of de diverse gemeenten in Den Haag gezamenlijk een wat grotere gemeente kunnen vormen.

Voor nu is het vooral belangrijk om elke gemeente hun eigen identiteit binnen de HHK te laten vormgeven.

[J.C. Philpot]

Ik vraag me wel af: wat zouden redenen zijn dat dergelijke gemeenten zich vrijwel nooit bij de Gereformeerde Gemeenten aansluiten, maar wel bij de HHK?

Mogelijke antwoorden:
* Dat ze de HHK als de voorzetting van de NHK zien?
* Dat ze hun identiteit (als vrijbuiters?) beter kunnen bewaren binnen de HHK (de GG zijn wat strakker)?
* De preekvoorziening binnen de HHK?
* Minder affiniteit met het theologische eigene van de GG?
* Andere redenen?

[Delftenaar]

Dat dus

[MGG]

Ik vraag me wel af: wat zouden redenen zijn dat dergelijke gemeenten zich vrijwel nooit bij de Gereformeerde Gemeenten aansluiten, maar wel bij de HHK?

Mogelijke antwoorden:
* Dat ze de HHK als de voorzetting van de NHK zien?
* Dat ze hun identiteit (als vrijbuiters?) beter kunnen bewaren binnen de HHK (de GG zijn wat strakker)?
* De preekvoorziening binnen de HHK?
* Minder affiniteit met het theologische eigene van de GG?
* Andere redenen?

De naam lijkt op optie 1 te hinten. Ik denk dat zij de HHK als meest geschikte optie zien en dat alle punten hieraan bijdrage. Als zij het als opvolging van de NHK zien, dan had aansluiting 20 jaar eerder gekund.

[Herman]

Ja, ze leven op het bestaande grondgebied van een bestaande gemeente en zouden wat mij betreft daarbij geïntegreerd kunnen worden. Volgens mij zitten daar drie tamelijk kleine gemeentes. 1 preekplaats is vorig jaar gesloten. En nu gaan we het gewoon 'weer' opnieuw proberen met een niet levensvatbaar clubje van 30 mensen.

Ik denk dat als de classis dat zou vereisen, de gemeente buiten de HHG gebleven zou zijn. Het samenvoegen van gemeenten (zonder dat er een nieuwe gemeente ontstaat van mensen die het daar niet mee eens zijn), kun je niet zomaar forceren.

Dus ik kijk er wat positiever tegen aan als jij dat doet

Ongetwijfeld is dat een punt waar je rekening mee moet houden. Maar je zou daar ook gewoon (over een wat langere tijd) naar toe kunnen werken.
Maar als je graag het voorkeursbeginsel in stand wil houden. Wat feitelijk de stand van zaken is in meerdere gebieden, dan moet je niet aan de andere kant je hervormde principe in je grondslagen willen behouden.

[J.C. Philpot]

Maar als je graag het voorkeursbeginsel in stand wil houden. Wat feitelijk de stand van zaken is in meerdere gebieden, dan moet je niet aan de andere kant je hervormde principe in je grondslagen willen behouden.

We zitten op dit moment in kerkelijk Nederland in niet in een groeisituatie. Maar stel dat er een opwekking zou plaatsvinden, en bepaalde HHG's uit hun voegen zouden barsten.

Zou je in zo'n situatie volgens jouw interpretatie van de Hervormde principes geen grondgebied van een gemeente mogen splitsen, en een nieuwe gemeente mogen stichten op 1 deel dat gesplitste grondgebied?

Het hervormde principe is m.i. sat een gemeente gebonden is aan een geografisch gebied. Maar dat betekend toch niet dat geografische gebieden nooit en te nimmer heringedeeld of gesplitst mogen worden?

[Delftenaar]

Maar als je graag het voorkeursbeginsel in stand wil houden. Wat feitelijk de stand van zaken is in meerdere gebieden, dan moet je niet aan de andere kant je hervormde principe in je grondslagen willen behouden.

We zitten op dit moment in kerkelijk Nederland in niet in een groeisituatie. Maar stel dat er een opwekking zou plaatsvinden, en bepaalde HHG's uit hun voegen zouden barsten.

Zou je in zo'n situatie volgens jouw interpretatie van de Hervormde principes geen grondgebied van een gemeente mogen splitsen, en een nieuwe gemeente mogen stichten op 1 deel dat gesplitste grondgebied?

Is dat niet recent tussen de gemeenten van Kruinngen en Goes gebeurd?

[Zeeuw]

Maar als je graag het voorkeursbeginsel in stand wil houden. Wat feitelijk de stand van zaken is in meerdere gebieden, dan moet je niet aan de andere kant je hervormde principe in je grondslagen willen behouden.

We zitten op dit moment in kerkelijk Nederland in niet in een groeisituatie. Maar stel dat er een opwekking zou plaatsvinden, en bepaalde HHG's uit hun voegen zouden barsten.

Zou je in zo'n situatie volgens jouw interpretatie van de Hervormde principes geen grondgebied van een gemeente mogen splitsen, en een nieuwe gemeente mogen stichten op 1 deel dat gesplitste grondgebied?

Is dat niet recent tussen de gemeenten van Kruinngen en Goes gebeurd?

Ik denk niet dat dat de manier is die Herman bedoeld. De kerk in Kruiningen werd duidelijk te klein, dus is er in eerste instantie een 2e locatie in Goes (met dezelfde predikant) gestart. Toen deze 2e locatie ook serieus ging groeien is deze zelfstandig geworden. Wel binnen hetzelfde kerkverband.

[J.C. Philpot]

https://www.rd.nl/artikel/1069658-hervo ... an-bij-hhk Is dit een overblijfsel van ds. Taverne?

Weet iemand hoe de preekvoorziening voor de aansluiting bij de HHK geregeld was? Of hadden ze toen met name leesdiensten?

[Herman]

https://www.rd.nl/artikel/1069658-hervo ... an-bij-hhk Is dit een overblijfsel van ds. Taverne?

Weet iemand hoe de preekvoorziening voor de aansluiting bij de HHK geregeld was? Of hadden ze toen met name leesdiensten?

Er zijn dus nu twee gemeenten in Loosduinen (?). Eentje die op de oude voet voortgaat als een losse gemeente en die lijkt samen te komen in Poeldijk (en waar naast PKN en HHK dominees allerlei vrije vogels voorgaan).
En dan de gemeente in de Bethelkerk-Den Haag die nu HHK is en waar geen kerktijden dan wel kerkdienstgemist geschiedenis van is.

[J.C. Philpot]

Er zijn dus nu twee gemeenten in Loosduinen (?). Eentje die op de oude voet voortgaat als een losse gemeente en die lijkt samen te komen in Poeldijk (en waar naast PKN en HHK dominees allerlei vrije vogels voorgaan).
En dan de gemeente in de Bethelkerk-Den Haag die nu HHK is en waar geen kerktijden dan wel kerkdienstgemist geschiedenis van is.

De Vrije Evangelisatie in Loosduinen is een andere gemeente, met een andere voorgeschiedenis (oorsprong vanuit de NHK).

Zover ik weet heeft die nooit samengewerkt met de gemeente die nu lid geworden is van de HHK (oorsprong vanuit de gemeenten rond ds. Taverne).

[Henk J]

Vond dit ook wel een opvallend en leerzaam artikel: https://www.rd.nl/artikel/1070099-aanpa ... oordenking
Hoewel het lastige en pijnlijke materie is is het goed dat het RD het wel beschrijft. Wat me opvalt is dat ook de deskundige de vastgelegde procedures nog niet eens zo gek vind, maar uit de praktijk blijkt dat het in deze casus toch mis ging. Daar zal de kerk van moeten leren.

[Herman]

Vond dit ook wel een opvallend en leerzaam artikel: https://www.rd.nl/artikel/1070099-aanpa ... oordenking
Hoewel het lastige en pijnlijke materie is is het goed dat het RD het wel beschrijft. Wat me opvalt is dat ook de deskundige de vastgelegde procedures nog niet eens zo gek vind, maar uit de praktijk blijkt dat het in deze casus toch mis ging. Daar zal de kerk van moeten leren.

Het is ontzettend lastig om als kerk een oordeel ergens over uit te spreken als de burgerlijke rechter daar niet eerst iets over heeft gevonden. De kerk heeft namelijk geen enkele opsporingsbevoegdheid als het gaat om een woord tegen een woord situatie. De kerk heeft ook een heel ander doel dan genoegdoening. Je wilt daders en slachtoffers in een situatie van berouw en vergeving bij elkaar brengen en als partijen daar niet aan meewerken, dan loop het al fout.

Het lijkt me tekort door de bocht door in deze casus de bal eenzijdig bij de commissie te leggen. We kunnen alleen concluderen dat de commissie de eisende partij niet heeft bevredigd. Daarin onderscheid het zich overigens niet van het maatschappelijke sentiment.

[MGG]

Vond dit ook wel een opvallend en leerzaam artikel: https://www.rd.nl/artikel/1070099-aanpa ... oordenking
Hoewel het lastige en pijnlijke materie is is het goed dat het RD het wel beschrijft. Wat me opvalt is dat ook de deskundige de vastgelegde procedures nog niet eens zo gek vind, maar uit de praktijk blijkt dat het in deze casus toch mis ging. Daar zal de kerk van moeten leren.

Het is ontzettend lastig om als kerk een oordeel ergens over uit te spreken als de burgerlijke rechter daar niet eerst iets over heeft gevonden. De kerk heeft namelijk geen enkele opsporingsbevoegdheid als het gaat om een woord tegen een woord situatie. De kerk heeft ook een heel ander doel dan genoegdoening. Je wilt daders en slachtoffers in een situatie van berouw en vergeving bij elkaar brengen en als partijen daar niet aan meewerken, dan loop het al fout.

Het lijkt me tekort door de bocht door in deze casus de bal eenzijdig bij de commissie te leggen. We kunnen alleen concluderen dat de commissie de eisende partij niet heeft bevredigd. Daarin onderscheid het zich overigens niet van het maatschappelijke sentiment.

Ik denk dat het goed als een commissie het handelen van de betreffende commissie onderzoekt. De aard van de casus en wat de kinderen zeggen, geeft hier aanleiding toe. Verstandig dat de HHK met afzetting wacht tot de veroordeling definitief is. Je weet nooit zeker of iemand in beroep toch vrijgesproken wordt.

Later trok deze zoon zich als klager terug, onder meer vanwege de wijze waarop de procedure verliep en de manier waarop de commissie met de klacht omging, waarin de zoon „een gebrek aan integriteit” ervoer. De klacht trok hij echter niet in.

Toen zus Gerdien anderhalf jaar later de kerk benaderde met de vraag of de klacht weer in behandeling genomen kon worden, kreeg zij te horen dat dit niet kon. „Ze zeiden dat ze de zaak gesloten hadden. En ze zagen ook geen reden om die opnieuw te openen”, vertelde Gerdien op 29 mei in de talkshow Op1.

[Anselmus]

Vond dit ook wel een opvallend en leerzaam artikel: https://www.rd.nl/artikel/1070099-aanpa ... oordenking
Hoewel het lastige en pijnlijke materie is is het goed dat het RD het wel beschrijft. Wat me opvalt is dat ook de deskundige de vastgelegde procedures nog niet eens zo gek vind, maar uit de praktijk blijkt dat het in deze casus toch mis ging. Daar zal de kerk van moeten leren.

Dat staat er niet. In de praktijk gaat het weleens mis is iets anders dan dat het in deze casus mis ging. Inhoudelijk weten we daar te weinig van. Wat ik lees is dat de dochter een klacht van broer wilde heropenen. Dat kan juridisch niet denk ik. Er staat niet dat ze een eigen procedure wilde starten. De kerk adviseert in ernstige zaken eventueel een civiele procedure te starten wat hier gebeurt is. Mogelijk zijn er dingen waar van geleerd kan worden, maar dat kun je pas zeggen als je alle ins en outs kent.