Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2010

[Tiberius]

@Tiberius. Mee eens, een veroordeling van het project op zich was m.i. niet aan de orde. Wel de eventuele consequenties voor de GG. Overigens was de Synode maart 2008, niet 2007.

Dat was inderdaad de vervolgzitting van de GS, die in september 2007 haar eerste zitting had.

[memento]

(bepaalde gemeenten die de synode vragen de HSV te veroordelen, terwijl ze heel goed weten dat ouderlingen en predikant uit hetzelfde kerkgenootschap eraan meewerken).

Ik meen dat dit een onjuiste kwalificatie van het agendapunt dat in 2007 ter synode is gekomen. Ik heb destijds de agenda gelezen en volgens mij was dat niet de intentie van de vraagstellers.
Als het anders is, zou ik daar graag een onderbouwing van zien.

Toch gek, dat juist gemeenten hierom gevraagd hebben, die sterk tégen de HSV zijn. Waarom vragen om een veroordeling, als je zelf toch al duidelijk tegen bent? Dan vraag je het volgens mij niet voor jezelf, maar met de bedoeling dat het anderen opgelegd wordt.

[Tiberius]

(bepaalde gemeenten die de synode vragen de HSV te veroordelen, terwijl ze heel goed weten dat ouderlingen en predikant uit hetzelfde kerkgenootschap eraan meewerken).

Ik meen dat dit een onjuiste kwalificatie van het agendapunt dat in 2007 ter synode is gekomen. Ik heb destijds de agenda gelezen en volgens mij was dat niet de intentie van de vraagstellers.
Als het anders is, zou ik daar graag een onderbouwing van zien.

Toch gek, dat juist gemeenten hierom gevraagd hebben, die sterk tégen de HSV zijn. Waarom vragen om een veroordeling, als je zelf toch al duidelijk tegen bent? Dan vraag je het volgens mij niet voor jezelf, maar met de bedoeling dat het anderen opgelegd wordt.

Is dat de onderbouwing?

[memento]

(bepaalde gemeenten die de synode vragen de HSV te veroordelen, terwijl ze heel goed weten dat ouderlingen en predikant uit hetzelfde kerkgenootschap eraan meewerken).

Ik meen dat dit een onjuiste kwalificatie van het agendapunt dat in 2007 ter synode is gekomen. Ik heb destijds de agenda gelezen en volgens mij was dat niet de intentie van de vraagstellers.
Als het anders is, zou ik daar graag een onderbouwing van zien.

Toch gek, dat juist gemeenten hierom gevraagd hebben, die sterk tégen de HSV zijn. Waarom vragen om een veroordeling, als je zelf toch al duidelijk tegen bent? Dan vraag je het volgens mij niet voor jezelf, maar met de bedoeling dat het anderen opgelegd wordt.

Is dat de onderbouwing?

Jepz. Vergelijk het met het volgende voorbeeldje:

1. Ik ben tegen roken, en rook niet
2. Mijn collega van een andere afdeling rookt wel
3. Ik ga naar mijn baas, om te vraag of hij wil uitspreken dat roken slecht is, en daarom niet meer moet gebeuren op de werkvloer

Duidelijk geval van via een machtsstructuur mijn collega een recht ontnemen. Ook al gebruik je misschien als argument: Ja, maar ik zou graag willen weten hoe ik in mijn persoonlijke geval met roken om moet gaan. Klinkt aardig, snijdt alleen geen hout.

[MarthaMartha]

En verder, met alle respect, ben jij toch ook een buitenstaander t.o.v. de GG die nu toch weer 2 stellingen poneert die nogal heftig zijn. "Gewoon negeren en lekker je eigen gang gaan. Je er niet inhoudelijk in verdiepen". T'is nogal een waarde oordeel.

Dus alleen insiders mogen 'iets vinden' van uitspraken van de Synode van de Gereformeerde Gemeenten?

Dat zegt hij niet; zie lager in dit topic.
Hij zegt alleen, dat de HSV een rol als splijtzwam binnen de gereformeerde gezindte toegedicht krijgt door mensen buiten de GG, en niet door mensen binnen de GG.
Vervolgens vraagt hij zich af: "Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?"
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, om eerlijk te zijn.

Ik weet niet of het gaat om 'willen neerzetten'. Misschien is die angst (van de splijtzwam) ook wel ingegeven door wat je ziet gebeuren.

Ik ben nooit zo bang hiervoor geweest, in de kerk niet, thuis wel, zoiets zal het wel worden, geen probleem.

Maar als ik vanmorgen de ene gg ambtsdrager de andere gg ambtsdrager hoor uitmaken voor iemand die provoceert... ja, dan kan mij ook de angst bekruipen dat er iets als splijtzwam gaat functioneren. Ik weet alleen niet of dat aan de HSV ligt.... of aan de manier waarop mensen zich jegens elkaar gedragen en uitdrukken.

[Zonderling]

Toch gek, dat juist gemeenten hierom gevraagd hebben, die sterk tégen de HSV zijn. Waarom vragen om een veroordeling, als je zelf toch al duidelijk tegen bent? Dan vraag je het volgens mij niet voor jezelf, maar met de bedoeling dat het anderen opgelegd wordt.

Is dat de onderbouwing?

Jepz. Vergelijk het met het volgende voorbeeldje:

1. Ik ben tegen roken, en rook niet
2. Mijn collega van een andere afdeling rookt wel
3. Ik ga naar mijn baas, om te vraag of hij wil uitspreken dat roken slecht is, en daarom niet meer moet gebeuren op de werkvloer

Duidelijk geval van via een machtsstructuur mijn collega een recht ontnemen. Ook al gebruik je misschien als argument: Ja, maar ik zou graag willen weten hoe ik in mijn persoonlijke geval met roken om moet gaan. Klinkt aardig, snijdt alleen geen hout.

Memento, je redeneert niet zuiver.
Er is slechts een uitspraak gedaan over de werking & consequenties van de HSV voor de GG.
Dus misschien wel veroordeling van het gebruik van de HSV binnen het kerkverband, maar niet veroordeling van het project op zich.
Je moet je wat zorgvuldiger uitdrukken!

Verder vind ik je voorbeeld eerlijk gezegd ook beneden peil. De invoering van een nieuwe Bijbelvertaling in een kerkverband lijkt mij terecht een onderwerp dat in kerkelijke vergaderingen moet worden besloten. Met machtsmisbruik heeft zoiets niets te maken.

[memento]

Memento, je redeneert niet zuiver.
Er is slechts een uitspraak gedaan over de werking & consequenties van de HSV voor de GG.
Dus misschien wel veroordeling van het gebruik van de HSV binnen het kerkverband, maar niet veroordeling van het project op zich.
Je moet je wat zorgvuldiger uitdrukken!

Verder vind ik je voorbeeld eerlijk gezegd ook beneden peil. De invoering van een nieuwe Bijbelvertaling in een kerkverband lijkt mij terecht een onderwerp dat in kerkelijke vergaderingen moet worden besloten. Met machtsmisbruik heeft zoiets niets te maken.

Als het moderamen van de synode medewerkers druk uitoefend op medewerkers van de HSV om hun functie bij de HSV neer te leggen, dan is het punt breder dan alleen "het invoeren van een nieuwe bijbelvertaling in een kerkverband"... En denk ook aan dat men zich heeft bezig gehouden met de vraag over het gebruik van de HSV door leerkrachten...

[Tiberius]

Memento, je redeneert niet zuiver.
Er is slechts een uitspraak gedaan over de werking & consequenties van de HSV voor de GG.
Dus misschien wel veroordeling van het gebruik van de HSV binnen het kerkverband, maar niet veroordeling van het project op zich.
Je moet je wat zorgvuldiger uitdrukken!

Verder vind ik je voorbeeld eerlijk gezegd ook beneden peil. De invoering van een nieuwe Bijbelvertaling in een kerkverband lijkt mij terecht een onderwerp dat in kerkelijke vergaderingen moet worden besloten. Met machtsmisbruik heeft zoiets niets te maken.

Als het moderamen van de synode medewerkers druk uitoefend op medewerkers van de HSV om hun functie bij de HSV neer te leggen, dan is het punt breder dan alleen "het invoeren van een nieuwe bijbelvertaling in een kerkverband"...

Het is m.i. onverenigbaar.
Het bestuur van de HSV promoot de HSV voor kerkelijk gebruik en de synode (niet alleen het moderamen!) ontmoedigt kerkelijk gebruik.
Dat kan toch niet samen gaan?

[Zonderling]

Memento, je redeneert niet zuiver.
Er is slechts een uitspraak gedaan over de werking & consequenties van de HSV voor de GG.
Dus misschien wel veroordeling van het gebruik van de HSV binnen het kerkverband, maar niet veroordeling van het project op zich.
Je moet je wat zorgvuldiger uitdrukken!

Verder vind ik je voorbeeld eerlijk gezegd ook beneden peil. De invoering van een nieuwe Bijbelvertaling in een kerkverband lijkt mij terecht een onderwerp dat in kerkelijke vergaderingen moet worden besloten. Met machtsmisbruik heeft zoiets niets te maken.

Als het moderamen van de synode medewerkers druk uitoefend op medewerkers van de HSV om hun functie bij de HSV neer te leggen, dan is het punt breder dan alleen "het invoeren van een nieuwe bijbelvertaling in een kerkverband"...

a) Toch niet, want de Stichting HSV beoogt de invoering van de HSV als opvolger van de Statenvertaling voor heel reformatorisch Nederland en bovendien ook nog eens voor kerkelijk gebruik.

b) Ik erken dat impliciet ook het project wel veroordeeld wordt en dat kan ik heel goed begrijpen. Maar als zodanig is het project niet veroordeeld, met uitzondering van de naam en de positionering van de vertaling. Deze naam en positionering doet namelijk geen recht aan het feit dat sprake is van een nieuwe vertaling. In dat opzicht is het project inderdaad veroordeeld. Een veroordeling van de vertaling op zich heeft bij mijn weten niet plaatsgevonden.

[memento]

@Tiberius en Zonderling,

Formeel kan je het allemaal kloppend aan elkaar praten. Wie het echter van de kant van de HSV-voorstanders bekijkt, zal stellen dat er nogal over gewetens geheerst wordt. Want een predikant en ouderling onder druk zetten om hun werk voor de HSV op te geven, is heersen over gewetens in zaken die vallen onder de christelijke vrijheid (zeker aangezien dat tegen de kerkorde is, die stelt dat alleen de lokale gemeente druk mag uitvoeren dmv de tucht). Dat kan je niet met een formeel argument onder tafel vegen.

Mijn hele stelling is: Zo ga je niet met elkaar om. Zeker niet in een kerk. Omgedraaid ook niet, trouwens. Het negeren van de meerdere vergaderingen en gewoon je eigen gang gaan is even respectloos.

Waarom elkaar niet gewoon vrijlaten? Iedereen begrijpt als de GG zegt de HSV niet als kanselbijbel te willen. Prima. Maar laat elkaar voor de rest gewoon vrij. Heb vertrouwen in de lokale gemeenten, dat die voor het aangezicht van God tot een verantwoorde keuze komen. Ga elkaar niet de christelijke vrijheid ontnemen, en dwingen te doen wat bepaalde gemeenten als het beste zien. Vertrouw elkaar gewoon eens. En ga dan de inhoudelijke discussie over de HSV aan...

PS> Ik zeg dit als HSV-tegenstander. De HSV is een slechte vertaling, gemaakt door mensen die onvoldoende thuis waren in de grondtalen en daarom soms echt slecht vertalen. Laat daar de discussie over gaan. In wederzijds vertrouwen, in plaats van wantrouwen. Wederzijds vertrouwen, dat mag er toch wel zijn, als broeders binnen hetzelfde kerkgenootschap?

[Rambam]

Ik erken dat impliciet ook het project wel veroordeeld wordt en dat kan ik heel goed begrijpen. Maar als zodanig is het project niet veroordeeld, met uitzondering van de naam en de positionering van de vertaling. Deze naam en positionering doet namelijk geen recht aan het feit dat sprake is van een nieuwe vertaling. In dat opzicht is het project inderdaad veroordeeld. Een veroordeling van de vertaling op zich heeft bij mijn weten niet plaatsgevonden.

Het belangrijkste van een vertaling is toch juist dat deze een goede overzetting is van in ongebruik geraakte talen in hedendaags Nederlands? Discussie over het gebruik ervan en de naamgeving aan de vertaling draaien mijns inziens niet om de kern. Het gaat erom dat gebruikers moeten kunnen vertrouwen om een betrouwbare weergave van de bijbel.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat rondom de Statenvertaling er heel veel emoties meespelen en dat inhoudelijke kritiek minder aan de orde is. Hoewel er natuurlijk rondom het vertalen altijd discussie zal bestaan over de juiste interpretatie van woorden en/of zinnen.

[Rambam]

Ik zeg dit als HSV-tegenstander. De HSV is een slechte vertaling, gemaakt door mensen die onvoldoende thuis waren in de grondtalen en daarom soms echt slecht vertalen. Laat daar de discussie over gaan. In wederzijds vertrouwen, in plaats van wantrouwen. Wederzijds vertrouwen, dat mag er toch wel zijn, als broeders binnen hetzelfde kerkgenootschap?

Ik ken de mensen niet die verantwoordelijk zijn voor het vertalen, ik neem aan dat het geen amateurs zijn geweest die zijn ingezet hiervoor, maar mensen die op basis van hun kennis van de talen, welke verkregen is via een academische opleiding. Op basis waarvan concludeer jij dat de vertalers onvoldoende kennis bezitten van het oud-hebreeuws en het oud-grieks?

[Tiberius]

Ik zeg dit als HSV-tegenstander. De HSV is een slechte vertaling, gemaakt door mensen die onvoldoende thuis waren in de grondtalen en daarom soms echt slecht vertalen. Laat daar de discussie over gaan. In wederzijds vertrouwen, in plaats van wantrouwen. Wederzijds vertrouwen, dat mag er toch wel zijn, als broeders binnen hetzelfde kerkgenootschap?

Ik ken de mensen niet die verantwoordelijk zijn voor het vertalen, maar ik neem aan dat het geen amateurs zijn geweest die zijn ingezet hiervoor. Op basis waarvan concludeer jij dat de vertalers onvoldoende kennis bezitten van het oud-hebreeuws en het oud-grieks?

Mogelijk kan deze discussie in het andere HSV topic.

[huisman]

De verhouding GG en CSFR (Ik ben het met Ds Meeuse eens )

Ouderling B. Agteresch (Capelle aan de IJssel) pleitte ervoor om studenten die lid zijn van de Gereformeerde Gemeenten te ontmoedigen lid te worden van de christelijke studentenvereniging CSFR. Hij vroeg predikanten van de Gereformeerde Gemeenten geen lezingen meer te laten houden voor de CSFR vanwege de identiteit van de vereniging.

Ds. C. J. Meeuse (Goes) riep predikanten op juist wel lezingen voor de CSFR te houden. „Ik pleit voor zoveel mogelijk positieve beïnvloeding.” De predikant ziet dat er „gevaarlijke ontwikkelingen zijn binnen de CSFR-disputen”, maar vindt dat het antwoord daarop moet zijn het gesprek aan te gaan en lezingen te geven. „Ik zeg in gesprekken met het CSFR-bestuur: Jullie handelen niet meer naar jullie eigen statuten. Zijn jullie nog wel toerustend voor de studenten bezig?” De studentenvereniging DC met haar basis in Utrecht is voor veel studenten geen alternatief vanwege de reisafstand, aldus ds. Meeuse.

Synodepraese ds. J. J. van Eckeveld (Zeist) en ds. A. Schreuder (Rijssen-Zuid) onderschreven het belang van het houden van lezingen voor de studentenverenigingen. Ds. Schreuder: „De voorbereiding kost veel tijd, maar we moeten ons als predikanten er voor over hebben.”

Het deputaatschap voor studerenden zet het gesprek met de CSFR voort, zei ds. Clements. „Een veertig procent van de leden is lid van onze gemeenten. Dat is de realiteit. Wij proberen het gesprek duidelijk en pastoraal te voeren. Grootste pijnpunt is de vanzelfsprekendheid van het geloof dat in stukken doorklinkt.”

[memento]

De verhouding GG en CSFR (Ik ben het met Ds Meeuse eens )

Ouderling B. Agteresch (Capelle aan de IJssel) pleitte ervoor om studenten die lid zijn van de Gereformeerde Gemeenten te ontmoedigen lid te worden van de christelijke studentenvereniging CSFR. Hij vroeg predikanten van de Gereformeerde Gemeenten geen lezingen meer te laten houden voor de CSFR vanwege de identiteit van de vereniging.

Ds. C. J. Meeuse (Goes) riep predikanten op juist wel lezingen voor de CSFR te houden. „Ik pleit voor zoveel mogelijk positieve beïnvloeding.” De predikant ziet dat er „gevaarlijke ontwikkelingen zijn binnen de CSFR-disputen”, maar vindt dat het antwoord daarop moet zijn het gesprek aan te gaan en lezingen te geven. „Ik zeg in gesprekken met het CSFR-bestuur: Jullie handelen niet meer naar jullie eigen statuten. Zijn jullie nog wel toerustend voor de studenten bezig?” De studentenvereniging DC met haar basis in Utrecht is voor veel studenten geen alternatief vanwege de reisafstand, aldus ds. Meeuse.

Synodepraese ds. J. J. van Eckeveld (Zeist) en ds. A. Schreuder (Rijssen-Zuid) onderschreven het belang van het houden van lezingen voor de studentenverenigingen. Ds. Schreuder: „De voorbereiding kost veel tijd, maar we moeten ons als predikanten er voor over hebben.”

Het deputaatschap voor studerenden zet het gesprek met de CSFR voort, zei ds. Clements. „Een veertig procent van de leden is lid van onze gemeenten. Dat is de realiteit. Wij proberen het gesprek duidelijk en pastoraal te voeren. Grootste pijnpunt is de vanzelfsprekendheid van het geloof dat in stukken doorklinkt.”

Positief. Gewoon een nuchtere houding. Gevaar signaleren, maar er proberen wat aan te doen en het op een positieve manier te beïnvloeden, in plaats van direct met het vingertje omhoog de klaagzang aan te heffen.