Ander schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:Al ben ik het met je eens. Een zondaar is altijd schuldig, dus dat schuldige mag wel weg, bedoel je?

Ja, omdat ik er een beperking in zie.

Gezien vorige disputen hierover begrijp ik wat je bedoel. Laten we het maar niet weer overdoen.
Ik vind het wel grappig dat bij de eerste de beste posting over de zuivere waarheid binnen de GGiN de woorden welmenend en onvoorwaardelijk onmiddellijk oplichten. De term 'ruim evangelie' zoals ds. Roos het gebruikt kan verschillend geïnterpreteerd worden. Maar daar hebben we al zoveel woorden over gewisseld.

Ja, anders maken we huisman weer wakker Laat ik het hier op houden dat ik hoop dat wat Ds Roos zegt : "Het Evangelie moet als blijde boodschap van Gods genade tot zaligheid van schuldige zondaren aan alle hoorders gepredikt worden. " praktijk is in deze kerken.

huisman schreef:Ja, anders maken we huisman weer wakker Laat ik het hier op houden dat ik hoop dat wat Ds Roos zegt : "Het Evangelie moet als blijde boodschap van Gods genade tot zaligheid van schuldige zondaren aan alle hoorders gepredikt worden. " praktijk is in deze kerken.

Heb je nu het gesprek tussen Ander en mij gevolgd of zeg je nu zomaar wat?

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Ja, anders maken we huisman weer wakker Laat ik het hier op houden dat ik hoop dat wat Ds Roos zegt : "Het Evangelie moet als blijde boodschap van Gods genade tot zaligheid van schuldige zondaren aan alle hoorders gepredikt worden. " praktijk is in deze kerken.

Heb je nu het gesprek tussen Ander en mij gevolgd of zeg je nu zomaar wat?

Ja/Nee

Germanicus schreef:

Gian schreef:Profeteren dat het oordeel over Nederland komt is niet zo moeilijk. Dat staat gewoon in het Woord en geld voor de hele wereld. Wat wel bijzonder is, is een profetie van een speciaal oordeel over Nederland. Als dat het geval is zou ik graag willen weten welk oordeel. Stond dat ook in het ND?

Ja precies. Om daar op in te haken: Is er in het Nieuwe Testament eigenlijk nog wel sprake van oordeelsprofeten? En dan heb ik het niet over het Laatste Oordeel, maar oordelen specifiek voor bepaalde personen of bevolkingsgroepen? Mijns inziens is dit meer oudtestamtentisch.

Je kunt een profeet ontmaskeren: als wat hij zegt niet komt, dan is het niet van God gesproken.

'Oordeel' is volgens mij toch een stukje jargon. Het betekent nadrukkelijk niet het laatste oordeel van de hele wereld, maar op micro-niveau toch iets apocalyptisch. Je moet dan denken aan de ramp van 1953, een tsunami of zo. Toen de rivierdijken bijna bezweken in de jaren 90 heb ik ook een oordeelspreek gehoord.

Je hoeft wat ds Mallan 'profeteerde' niet helemaal negaatief te duiden. Ik veronderstel dat hij te goeder trouw sprak en misschien zijn woorden wat extra kracht bij wilde zetten. Maar hij verloor wel een aantal dingen uit het oog.
Door het speciaal over Nederland te hebben verdwijnt het mondiale aspect van het Koninkrijk.
Dat versterkte hij nog met 'alleen ik heb de waarheid'.
Over God moest de boodschap zijn: Hij weet wat van Zijn maaksel te wachten is. En: Hij straft, maar naar onze zonden niet.
Hij heeft al met al een merkwaardig soort godsdienst gecreëerd, die - met alle respect - wel wat weg heeft van de godsdienst die Jezus aantrof in Israel. Leidslieden die terecht konden zeggen: zo staat het in Gods Woord! Ons zijn de woorden Gods toebetrouwd. We doen exact wat God bevolen heeft, tot op de vierkante milimeter.
Toch was hun exegese ten enenmale onjuist.
Jezus zei ervan: jullie leggen te zware lasten op, die je zelf niet tilt. Misschien zou Hij in 2010 zeggen: jullie leggen te zware lasten op, die je zelf ook niet tillen kunt. Maar dezelfde problematiek keert iedere keer weer in een ander jasje terug. Hetzij in een licht jasje of een zwart jasje met dito gleufhoed.

Afgewezen schreef:

Ander schreef:

ds. J. Roos schreef:Hij (ds. Mallan) hield ons altijd voor om een eenvoudige schriftuurlijk-bevindelijke preek te houden. Hij benadrukte altijd dat de prediking een verkondiging dient te zijn van Wet en Evangelie. Het Evangelie moet als blijde boodschap van Gods genade tot zaligheid van schuldige zondaren aan alle hoorders gepredikt worden. Als een leraar bedenkt dat zijn hoorders onder een ruime evangelieprediking nog verloren zullen gaan, geeft dat de rechte bewogenheid.

En dan doet het er niet toe of de toverwoorden onvoorwaardelijk en welmenend daarbij passen, of niet/

Ik zie wel een ander 'toverwoord', namelijk 'schuldige', bij zondaren. Dus niet álle zondaren, maar alleen schuldige (lees: die zich schuldig voelen).

Werkt God dan niet meer zo dat een mens de schuldbrief thuis krijgt bij God vandaan? Zulke mensen zijn stilgezet en krijgen kennis aan God en Goddelijke zaken, namelijk dat Hij van Zijn recht geen afstand kan doen. Is het dan verwonderlijk dat zulk een zondaar de schuld gaat gevoelen?
De waarheid wordt geen geweld aangedaan door te spreken over schuldige zondaren. Als een mens niet stilgezet wordt draaft hij op de brede weg zo spoedig mogelijk hij kan naar de hel en werkt hij zijn eigen rampzaligheid uit.

Germanicus schreef:

Gian schreef:Profeteren dat het oordeel over Nederland komt is niet zo moeilijk. Dat staat gewoon in het Woord en geld voor de hele wereld. Wat wel bijzonder is, is een profetie van een speciaal oordeel over Nederland. Als dat het geval is zou ik graag willen weten welk oordeel. Stond dat ook in het ND?

Ja precies. Om daar op in te haken: Is er in het Nieuwe Testament eigenlijk nog wel sprake van oordeelsprofeten? En dan heb ik het niet over het Laatste Oordeel, maar oordelen specifiek voor bepaalde personen of bevolkingsgroepen? Mijns inziens is dit meer oudtestamtentisch.

God heeft Zijn knechten van alle tijden en alle plaatsen bevolen om te wijzen op de zonden van land en volk, en er op te wijzen dat de Heere geen ledig aanschouwer is.

refo schreef:Je kunt een profeet ontmaskeren: als wat hij zegt niet komt, dan is het niet van God gesproken.

'Oordeel' is volgens mij toch een stukje jargon. Het betekent nadrukkelijk niet het laatste oordeel van de hele wereld, maar op micro-niveau toch iets apocalyptisch. Je moet dan denken aan de ramp van 1953, een tsunami of zo. Toen de rivierdijken bijna bezweken in de jaren 90 heb ik ook een oordeelspreek gehoord.

Je hoeft wat ds Mallan 'profeteerde' niet helemaal negaatief te duiden. Ik veronderstel dat hij te goeder trouw sprak en misschien zijn woorden wat extra kracht bij wilde zetten. Maar hij verloor wel een aantal dingen uit het oog.
Door het speciaal over Nederland te hebben verdwijnt het mondiale aspect van het Koninkrijk.

In mijn beleving wordt in gesprekken met, en ook in de gebeden van ambtsdragers ook ten volle benadrukt tot troost: '...maar Ik ben met ulieden tot aan de voleinding der wereld'.
God bewaart Zijn Kerk juist in de grootste verdrukkingen.

refo schreef:Dat versterkte hij nog met 'alleen ik heb de waarheid'.

Dat heb ik hem nog nooit horen zeggen of gelezen. Wel goed in het oog houden wat ds. Roos ook zei, dat hij de enige zuivere leer bracht, maar daarmee zegt hij toch niet dat hij de enige was? Dit kun je ook zeggen als er duizend (was het maar waar) predikanten deze leer brachten. En gezien de vrienden onder de predikanten, over kerkmuren heen wordt deze leer inderdaad ook door andere predikanten nog steeds verkondigd.

memento schreef:

Gijs83 schreef:

huisman schreef:Afgewezen schreef:

Dat stemt als het goed is geheel overeen. Dus een rare tegenstelling. De Heilige Geest werkt toch niet tegen Zijn eigen woord in?

Gods Woord is onfeilbaar, onze bevinding is zeer feilbaar dus heeft een predikant de opdracht om het Woord te verkondigen en niet zijn bevinding.

Een preek waar geen bevinding in voorkomt is voedselarm voor Gods volk.

Een preek waarin Gods Woord niet uitgelegd wordt, dat is pas arm... Arm volk, wat bevindelijke praat als voedsel heeft, in plaats van het Woord van God.

Hier is het grote probleem. Natuurlijk staat Gods Woord boven alles. Geen Schrift mag van eigen uitleg zijn, en daarom zijn er ook niet voor niet de belijdenisgeschriften. En een preek waarin de schirftuurlijke bevinding wordt gemist is niet alleen arm, maar ook dood. Niets is een betere voedingsbodem voor afdwalen, verstarren dan juist het ontbreken van de schriftuurlijke bevinding. Juist op dit éne punt beginnen alle dwalingen. Een preek kan voor mensen soms "indrukwekkend" zijn als er veel zware termen in worden gebruikt, maar men heeft soms niet eens door dat het alleen maar zware termen zijn, zonder dat de Geest er in is. Daarom is juist de kennis zoals ze is beschreven in onder meer de belijdenisgeschriften nodig, niet alleen met het verstand, maar ook bevindelijk. Want zeg mij: Hoe kan een onbekeerde dominee toch de Heidelberger Cathechismus verklaren?

caprice schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:

ds. J. Roos schreef:Hij (ds. Mallan) hield ons altijd voor om een eenvoudige schriftuurlijk-bevindelijke preek te houden. Hij benadrukte altijd dat de prediking een verkondiging dient te zijn van Wet en Evangelie. Het Evangelie moet als blijde boodschap van Gods genade tot zaligheid van schuldige zondaren aan alle hoorders gepredikt worden. Als een leraar bedenkt dat zijn hoorders onder een ruime evangelieprediking nog verloren zullen gaan, geeft dat de rechte bewogenheid.

En dan doet het er niet toe of de toverwoorden onvoorwaardelijk en welmenend daarbij passen, of niet/

Ik zie wel een ander 'toverwoord', namelijk 'schuldige', bij zondaren. Dus niet álle zondaren, maar alleen schuldige (lees: die zich schuldig voelen).

Werkt God dan niet meer zo dat een mens de schuldbrief thuis krijgt bij God vandaan? Zulke mensen zijn stilgezet en krijgen kennis aan God en Goddelijke zaken, namelijk dat Hij van Zijn recht geen afstand kan doen. Is het dan verwonderlijk dat zulk een zondaar de schuld gaat gevoelen?
De waarheid wordt geen geweld aangedaan door te spreken over schuldige zondaren. Als een mens niet stilgezet wordt draaft hij op de brede weg zo spoedig mogelijk hij kan naar de hel en werkt hij zijn eigen rampzaligheid uit.

Wat heeft een 'stilgezette zondaar' voor op een 'schuldige zondaar' (die zich schuldig voelen)?

caprice schreef: Werkt God dan niet meer zo dat een mens de schuldbrief thuis krijgt bij God vandaan? Zulke mensen zijn stilgezet en krijgen kennis aan God en Goddelijke zaken, namelijk dat Hij van Zijn recht geen afstand kan doen. Is het dan verwonderlijk dat zulk een zondaar de schuld gaat gevoelen?

Die schuldbrief staat in de bijbel. En als ik daarin lees krijg ik idd kennis van God en goddelijke zaken. Ik lees daarin ook dat Jezus aan het recht voldaan heeft, voor mij. Als ik dat geloof hoef ik me daarom niet meer schuldig te voelen omdat ik niet meer schuldig ben!

Gian schreef:

caprice schreef: Werkt God dan niet meer zo dat een mens de schuldbrief thuis krijgt bij God vandaan? Zulke mensen zijn stilgezet en krijgen kennis aan God en Goddelijke zaken, namelijk dat Hij van Zijn recht geen afstand kan doen. Is het dan verwonderlijk dat zulk een zondaar de schuld gaat gevoelen?

Die schuldbrief staat in de bijbel. En als ik daarin lees krijg ik idd kennis van God en goddelijke zaken. Ik lees daarin ook dat Jezus aan het recht voldaan heeft, voor mij. Als ik dat geloof hoef ik me daarom niet meer schuldig te voelen omdat ik niet meer schuldig ben!

Ik mis hier toch dit in: "Ten eerste, bedenke een iegelijk bij zichzelf zijn zonden en vervloeking, opdat hij zichzelf mishage, en zich voor God verootmoedige; aangezien de toorn Gods tegen de zonde zo groot is, dat Hij die (eer dat Hij die ongestraft liet blijven) aan zijn lieven Zoon Jezus Christus, met den bitteren en smadelijken dood des kruises gestraft heeft." Citaat uit het formulier om het Heilig Avondmaal te bedienen.

eilander schreef:

Gian schreef:

caprice schreef: Werkt God dan niet meer zo dat een mens de schuldbrief thuis krijgt bij God vandaan? Zulke mensen zijn stilgezet en krijgen kennis aan God en Goddelijke zaken, namelijk dat Hij van Zijn recht geen afstand kan doen. Is het dan verwonderlijk dat zulk een zondaar de schuld gaat gevoelen?

Die schuldbrief staat in de bijbel. En als ik daarin lees krijg ik idd kennis van God en goddelijke zaken. Ik lees daarin ook dat Jezus aan het recht voldaan heeft, voor mij. Als ik dat geloof hoef ik me daarom niet meer schuldig te voelen omdat ik niet meer schuldig ben!

Ik mis hier toch dit in: "Ten eerste, bedenke een iegelijk bij zichzelf zijn zonden en vervloeking, opdat hij zichzelf mishage, en zich voor God verootmoedige; aangezien de toorn Gods tegen de zonde zo groot is, dat Hij die (eer dat Hij die ongestraft liet blijven) aan zijn lieven Zoon Jezus Christus, met den bitteren en smadelijken dood des kruises gestraft heeft." Citaat uit het formulier om het Heilig Avondmaal te bedienen.

Met name deze woorden roepen bij ons vijandschap op: 'zichzelf mishage' want we hebben onszelf juist zo lief. Daarom moeten wij 'gelouterd' en 'gekeurd' worden in de 'smeltkroes der ellende'.

caprice schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:

ds. J. Roos schreef:Hij (ds. Mallan) hield ons altijd voor om een eenvoudige schriftuurlijk-bevindelijke preek te houden. Hij benadrukte altijd dat de prediking een verkondiging dient te zijn van Wet en Evangelie. Het Evangelie moet als blijde boodschap van Gods genade tot zaligheid van schuldige zondaren aan alle hoorders gepredikt worden. Als een leraar bedenkt dat zijn hoorders onder een ruime evangelieprediking nog verloren zullen gaan, geeft dat de rechte bewogenheid.

En dan doet het er niet toe of de toverwoorden onvoorwaardelijk en welmenend daarbij passen, of niet/

Ik zie wel een ander 'toverwoord', namelijk 'schuldige', bij zondaren. Dus niet álle zondaren, maar alleen schuldige (lees: die zich schuldig voelen).

Werkt God dan niet meer zo dat een mens de schuldbrief thuis krijgt bij God vandaan? Zulke mensen zijn stilgezet en krijgen kennis aan God en Goddelijke zaken, namelijk dat Hij van Zijn recht geen afstand kan doen. Is het dan verwonderlijk dat zulk een zondaar de schuld gaat gevoelen?
De waarheid wordt geen geweld aangedaan door te spreken over schuldige zondaren. Als een mens niet stilgezet wordt draaft hij op de brede weg zo spoedig mogelijk hij kan naar de hel en werkt hij zijn eigen rampzaligheid uit.

Volgens mij ging het hier niet om , het gaat erom of die mensen die op de brede weg naar het verderf toegaan ook het Evangelie verkondigd moet worden of alleen "stilgezette" "schuldige" zondaren.

caprice schreef:Werkt God dan niet meer zo dat een mens de schuldbrief thuis krijgt bij God vandaan? Zulke mensen zijn stilgezet en krijgen kennis aan God en Goddelijke zaken, namelijk dat Hij van Zijn recht geen afstand kan doen. Is het dan verwonderlijk dat zulk een zondaar de schuld gaat gevoelen?
De waarheid wordt geen geweld aangedaan door te spreken over schuldige zondaren. Als een mens niet stilgezet wordt draaft hij op de brede weg zo spoedig mogelijk hij kan naar de hel en werkt hij zijn eigen rampzaligheid uit.

Daar gaat het helemaal niet over. Wie zegt dat het Evangelie aan álle zondaren gepredikt moet worden, ontkent níét het bovenstaande. Hoe vaak heb ik dat al niet gezegd!
Edit> Ik zie dat huisman al een soortgelijk antwoord heeft gegeven.

Caprice schreef

Dat heb ik hem nog nooit horen zeggen of gelezen. Wel goed in het oog houden wat ds. Roos ook zei, dat hij de enige zuivere leer bracht, maar daarmee zegt hij toch niet dat hij de enige was? Dit kun je ook zeggen als er duizend (was het maar waar) predikanten deze leer brachten. En gezien de vrienden onder de predikanten, over kerkmuren heen wordt deze leer inderdaad ook door andere predikanten nog steeds verkondigd.

In een interview zegt deze predikant dat hij wel geloofd dat er kinderen Gods buiten zijn kerkverband zijn maar als die op hun plaats komen zullen zij zich bij de GGiN aansluiten (Interview met R Valkenburg) Dit vind ik persoonlijk veel te ver gaan .

Precies Gian.. een reactie naar mijn hart. Je hoort zoveel over het je schuldig gaan voelen, aan je zonde ontdekt worden. Belangrijk, maar gevaarlijk als we wel A zeggen maar geen B. Wel roepen: "Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen" maar niet: "Voor wie in Christus Jezus zijn is er geen veroordeling meer" en "Zo moet u uzelf zien: dood voor de zonde maar in Christus levend voor God".

Het evangelie overtuigt ons van onze schuld en leert ons dat Hij, het lam van God, onze zonden en schuld wegneemt.

@ Eilander: Dat klopt helemaal. Maar er moet wat achteraan, zoals dat bij het avondmaal ook gebeurt. Ook de lijn van het Avondmaal is A en B: Wij zijn zondig.... en Hij verlost ons van onze zonden en doet die weg. Snappen wij nog wat "verzoening" betekent, hoe diep dat gaat?

Paulus zegt bijv in Romeinen 5:
Maar God bewees ons zijn liefde doordat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren.

Bedoelt hij dan dat we geen zondaars meer zijn? Dat lijkt me niet. Maar waarom spreekt hij dan in verleden tijd?

Artistiek schreef:Met name deze woorden roepen bij ons vijandschap op: 'zichzelf mishage' want we hebben onszelf juist zo lief. Daarom moeten wij 'gelouterd' en 'gekeurd' worden in de 'smeltkroes der ellende'.

Dat klinkt heel mooi en vroom. Maar heb je er ook een Bijbelse onderbouwing voor?