Precies. En daar worden geen uitzonderingen gemaakt. Dit mogen alle gelovige ouders geloven, dat hun jonggestorven kinderen zalig zijn, om Christus wil. De maatstaf is geloof... Zoals inderdaad in Romeinen 3 ook blijkt:

21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost. 25-26 Hij is door God aangewezen om door zijn dood het middel tot verzoening te zijn voor wie gelooft. Hiermee bewijst God dat hij rechtvaardig is, want in zijn verdraagzaamheid gaat hij voorbij aan de zonden die in het verleden zijn begaan. Hij wil ons nu, in deze tijd, zijn gerechtigheid bewijzen: hij laat ons zien dat hij rechtvaardig is door iedereen vrij te spreken die in Jezus gelooft.

Met betrekking tot jong gestorven kinderen ligt er een wat grijzig gebied.
Het probleem is echter, dat mensen deze kwestie gaan misbruiken om een onbijbels verbondsautomatisme te drijven. Dat zag je in dit topic dus ook gebeuren.

Het is ook allemaal zo theoretisch, hè?
Het gaat ons niet aan. Een kind sterft altijd in een ander gezin. En zelfs dat gebeurt haast nooit. AD 2009. We zijn rijkbegenadigd.

In de tijd dat het doopsformulier en de belijdenisgeschriften werden geformuleerd was de kindersterfte superhoog. Het was een zeldzaamheid als een kind de eerste verjaardag haalde.
Calvijn had wel kinderen, maar niet één is in leven gebleven.
En zelfs in 1875 stierf nog meer dan 50% van alle kinderen voor het twaalfde jaar. Een goeie eeuw geleden.

De helft van de kerkelijke gemeente is dat. En meer. En daar vinden we eigenlijk niets over. 'Nou ja, goed, we hoeven niet meteen te zeggen dat ze allemáál verloren gaan, maar die kans is toch wel aanwezig.' Erg zuur.
Neem goed en bloed ons af, delf vrouw en kinderen het graf. Denk je echt dat de martelaren hun kinderen aan God hebben gegeven om ze de duivel te offeren? Kom op, zeg.

Grijzig maak je het zelf.

Denk je echt, dat die martelaren dat geloof waarvan de DL 1/17 spreken niet hadden? Kom op, zeg.

Jezus zegt Zelf, dat voor de kinderen het Koninkrijk der hemelen is, ook een heldere uitspraak waarin niets "grijzigs" zit.

Cantate schreef:Jezus zegt Zelf, dat voor de kinderen het Koninkrijk der hemelen is, ook een heldere uitspraak waarin niets "grijzigs" zit.

Kun je die uitspraak even citeren, met context en al (ik denk dat je dan al wel begrijpt dat deze uitspraak niet helder op deze situatie toepasbaar is)?

Cantate schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Dan kun je maar beter geen kinderen nemen.

Dat was het verwijt van de remonstranten aan de contra's, ja. Waarop artikel 17 is geschreven en opgenomen in de DL, en zoals ik hier ook naar voren heb gebracht.

Inderdaad, maar waarom heb je dan moeite met dat ventje van 8 jaar?

Die is tot onderscheid gekomen.

Erasmiaan schreef:

Cantate schreef:Jezus zegt Zelf, dat voor de kinderen het Koninkrijk der hemelen is, ook een heldere uitspraak waarin niets "grijzigs" zit.

Kun je die uitspraak even citeren, met context en al?

Ik neem aan dat je die kent. De tekst en context zijn duidelijk. Zie ook het doopformulier.

Erasmiaan schreef:

Cantate schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Dan kun je maar beter geen kinderen nemen.

Dat was het verwijt van de remonstranten aan de contra's, ja. Waarop artikel 17 is geschreven en opgenomen in de DL, en zoals ik hier ook naar voren heb gebracht.

Inderdaad, maar waarom heb je dan moeite met dat ventje van 8 jaar?

Die is tot onderscheid gekomen.

Ja, dus? Dan moet die de trits van ellende, verlossing en dankbaarheid gaan beleven???

Tiberius schreef:Die visie bestrijd ik ook.
Maar ik ben even fel tegen het doorslaan naar de andere kant: het verbondsautomatisme.

Tiberius,
Je wilt een visie bestrijden. Prima. Maar 'verbondsautomatisme' is niet doorslaan naar de andere kant. Verbondsautomatisme is niet goed, maar is prima te bestrijden terwijl je de andere visie ook bestrijdt. Stap af van links-rechts en minder-meer. Het is wel-niet.

Vergeet in je redenering eens heel even verbondsautomatisme, kijk waar je uitkomt, en kijk dan of je met verbondsautomatisme in de knoei gekomen bent. Volgens mij juist niet, want de nadruk op het geloof zal alleen maar sterker geworden zijn.

Inderdaad. Met het badwater moeten we niet het Kind weggooien.

Marco schreef:

Tiberius schreef:Die visie bestrijd ik ook.
Maar ik ben even fel tegen het doorslaan naar de andere kant: het verbondsautomatisme.

Tiberius,
Je wilt een visie bestrijden. Prima. Maar 'verbondsautomatisme' is niet doorslaan naar de andere kant. Verbondsautomatisme is niet goed, maar is prima te bestrijden terwijl je de andere visie ook bestrijdt. Stap af van links-rechts en minder-meer. Het is wel-niet.

Vergeet in je redenering eens heel even verbondsautomatisme, kijk waar je uitkomt, en kijk dan of je met verbondsautomatisme in de knoei gekomen bent. Volgens mij juist niet, want de nadruk op het geloof zal alleen maar sterker geworden zijn.

Dat zeg ik juist: ik ben tegen het doorslaan naar beide kanten.
De posting van Jolanda neigde naar verbondsautomatisme, dus vandaar.

Cantate schreef:

Erasmiaan schreef:Die is tot onderscheid gekomen.

Ja, dus? Dan moet die de trits van ellende, verlossing en dankbaarheid gaan beleven???

Welnee, hoe kom je daar nou bij? Dat hoeft toch tegenwoordig niet meer? Kom op, zeg; we hoeven het geloof alleen maar aan te nemen.

Tiberius schreef:

Cantate schreef:

Erasmiaan schreef:Die is tot onderscheid gekomen.

Ja, dus? Dan moet die de trits van ellende, verlossing en dankbaarheid gaan beleven???

Welnee, hoe kom je daar nou bij? Dat hoeft toch tegenwoordig niet meer? Kom op, zeg; we hoeven het geloof alleen maar aan te nemen.

Goed om te horen, hoewel ik op dit forum het idee krijg dat velen dit nog altijd als een voorwaarde beschouwen.

Tiberius schreef:

Marco schreef:

Tiberius schreef:Die visie bestrijd ik ook.
Maar ik ben even fel tegen het doorslaan naar de andere kant: het verbondsautomatisme.

Tiberius,
Je wilt een visie bestrijden. Prima. Maar 'verbondsautomatisme' is niet doorslaan naar de andere kant. Verbondsautomatisme is niet goed, maar is prima te bestrijden terwijl je de andere visie ook bestrijdt. Stap af van links-rechts en minder-meer. Het is wel-niet.

Vergeet in je redenering eens heel even verbondsautomatisme, kijk waar je uitkomt, en kijk dan of je met verbondsautomatisme in de knoei gekomen bent. Volgens mij juist niet, want de nadruk op het geloof zal alleen maar sterker geworden zijn.

Dat zeg ik juist: ik ben tegen het doorslaan naar beide kanten.
De posting van Jolanda neigde naar verbondsautomatisme, dus vandaar.

is het niet, neigde naar... dus we zetten de hakken alvast in het zand.

er staat nog een vraag van mij open.