Ok, dat is misschien inderdaad beter gezegd.Tiberius schreef:Ik denk niet, dat men met het niet-deelnemen aan het Heilig Avondmaal het Evangelie afwijst. Het ligt m.i. net iets anders: het is er een teken van.Fjodor schreef:...Erasmiaan schreef:Je vergist je even. Met het niet deelnemen aan het Heilig Avondmaal wijs je niet het evangelie af. Dat is toch iets anders.Marnix schreef:Ik vind het sowieso niet van dezelfde orde, een kerk met een vrouw op de kansel die het evangelie brengt, of een kerk waar men als Jezus lijden en sterven, de grond van ons heil, wordt herdacht, massaal blijft zitten en zo het evangelie afwijst. Het een raakt de kern van het geloof, het ander niet. Je kan dan discussieren over of het verkeerd is of niet, maar als je hier moet aanwijzen wat de "balk" is en wat de "splinter" bestaat daar geen twijfel over.
Overigens: het is helemaal neit gezegd dat daar weinig avondmaalsgangers zijn, hoe kom je toch bij die conclusie? En als die conclusie wegvalt dan valt ook de rest van de discussie weg.
Juist met het niet deelnemen aan het Heilig Avondmaal wordt het evangelie afgewezen. Dan wordt Jezus' bloed en lichaam zelf geweigerd.
Maar je zou ook kunnen zeggen dat als het evangelie ergens aanwezig is, dat het aanwezig is in het Woord en in de Sacramenten. Dus zou je afwijzing van teken en afwijzing van betekende zaak gelijk kunnen stellen. Heeft de Heere het niet zo gewild dat de aanneming van Woord en Sacrament leidt tot het leven en dat de afwijzing ervan leidt tot de dood?
Hoewel we denk ik toch ook moeilijk vast kunnen houden dat iedereen die niet gedoopt is, of die niet aan het avondmaal gaat, dat die verloren gaat.
