Tja, een verhaaltje uit de losse pols schudden (of uit de dikke duim zuigen) is makkelijk. Maar nu eerlijk een tegenantwoord formuleren, kom op, zo moeilijk moet dat toch niet zijn. Waar heeft Freek je niet begrepen?

Erasmiaan schreef:Tja, een verhaaltje uit de losse pols schudden (of uit de dikke duim zuigen) is makkelijk. Maar nu eerlijk een tegenantwoord formuleren, kom op, zo moeilijk moet dat toch niet zijn. Waar heeft Freek je niet begrepen?

Daar waar Refo de Bijbel niet wil begrijpen.

Kunnen we niet een keer ophouden met dergelijke uitlatingen jegens elkaar? Ik word er een beetje moe van, om eerlijk te zijn.

We menen allemaal, zo gebrekkig als we zijn, ons te kunnen baseren op de Bijbel. En vanuit die gedachte schoppen we tegen elkaars schenen, niet bepaald christelijk moet ik zeggen. En een vrij destructieve manier van discussiëren voor een mod.

Raike schreef:

freek schreef:

Raike schreef:

Tiberius schreef:Leuk verhaaltje, Xaipt.
Maar als ik het zo lees, is er niets op tegen als ik zometeen even een bankkraakje zet.

Toch opmerkelijk dat bij 'een bankkraakje' iedereen onmiddellijk beseft dat dat niet de bedoeling kan zijn terwijl dat bij homorelaties niet zo is. Geeft toch te denken. Mij wel in elk geval.

Nou dan is mijn besef toch anders. . Kijk maar uit trouwens. Romeinen 1 spreekt ook over mensen die dat besef niet meer hebben.

Nee hoor. Romeinen 1 spreekt over mensen die weliswaar een 'ingeschapen godsbesef' hebben, maar desalniettemin God loochenen. Ik heb niet de indruk dat degene die het 'verhaaltje' van Xaipt geschreven heeft onder die categorie valt.

Iedereen heeft (in ieder geval) een ingeschapen Godskennis. Ook de bankovervaller.

Tiberius schreef: Iedereen heeft (in ieder geval) een ingeschapen Godskennis. Ook de bankovervaller.

Maar, die ingeschapen Godskennis heeft weinig tot niets met een geweten van doen, m.i.

Medereiziger schreef:

Tiberius schreef: Iedereen heeft (in ieder geval) een ingeschapen Godskennis. Ook de bankovervaller.

Maar, die ingeschapen Godskennis heeft weinig tot niets met een geweten van doen, m.i.

Precies.
Iedereen heeft wel een ingeschapen Godskennis, aldus Romeinen 1.
Maar die kennis zegt kennelijk niet tegen de één: je mag je niet uitleven in diefstal; en tegen de ander: je mag je niet uitleven in homoseksualiteit.

Kortom: dat besef kan je dus niet als norm nemen, zoals Raike hier beweert:

Raike schreef:Toch opmerkelijk dat bij 'een bankkraakje' iedereen onmiddellijk beseft dat dat niet de bedoeling kan zijn terwijl dat bij homorelaties niet zo is.

De norm is niet ons geweten, ons besef, zelfs niet ons ingeschapen Godsbesef, maar Gods Woord.

Tiberius schreef: Precies.
Iedereen heeft wel een ingeschapen Godskennis, aldus Romeinen 1.
Maar die kennis zegt kennelijk niet tegen de één: je mag je niet uitleven in diefstal; en tegen de ander: je mag je niet uitleven in homoseksualiteit.

Die Godskennis is niets meer en niets minder dan het bewustzijn van een Hoger Wezen.

Kortom: dat besef kan je dus niet als norm nemen, zoals Raike hier beweert:

Raike schreef:Toch opmerkelijk dat bij 'een bankkraakje' iedereen onmiddellijk beseft dat dat niet de bedoeling kan zijn terwijl dat bij homorelaties niet zo is.

De norm is niet ons geweten, ons besef, zelfs niet ons ingeschapen Godsbesef, maar Gods Woord.

Het één staat niet los van het ander. Als God's Woord de norm is, is dat onlosmakelijk verbonden met het geweten, opvoeding, klimaat waarin je opgroeit, et cetera.

Medereiziger schreef:

De norm is niet ons geweten, ons besef, zelfs niet ons ingeschapen Godsbesef, maar Gods Woord.

Het één staat niet los van het ander. Als God's Woord de norm is, is dat onlosmakelijk verbonden met het geweten, opvoeding, klimaat waarin je opgroeit, et cetera.

Meestal wel ja. Maar het hoeft niet.
Iemand kan in de wereld opgevoed zijnde, met Gods Woord in aanraking komen.

Tiberius schreef:

Medereiziger schreef:

De norm is niet ons geweten, ons besef, zelfs niet ons ingeschapen Godsbesef, maar Gods Woord.

Het één staat niet los van het ander. Als God's Woord de norm is, is dat onlosmakelijk verbonden met het geweten, opvoeding, klimaat waarin je opgroeit, et cetera.

Meestal wel ja. Maar het hoeft niet.
Iemand kan in de wereld opgevoed zijnde, met Gods Woord in aanraking komen.

Nu ja, ik bedoel eigenlijk meer dat datgene wat God's Woord eenieder heeft te zeggen, onlosmakelijk verbonden is met andere factoren en de interpretatie daar ook door beïnvloed wordt.

Medereiziger schreef:De Bijbel wellicht?

Als je álles relateerd aan de Bijbel, kun je net zo goed het forum sluiten. We spreken hier met elkaar over gevoelige zaken, niet met als doel met de Bijbel in de hand de zaken dood te slaan, maar om wegen te zoeken hoe we met de homofiele medemens opgegaan kan, moet en zál worden.....IN LIEFDE, want ook hier geldt het gebod : "heb uw naaste lief gelijk uzelve"

ik merk vaak dat de liefde vaak heel ver te zoeken is in de bejegening van "ons soort mensen" áls er al gesproken wordt over "mensen", vaak worden we als minder dan dieren beschouwd, de goeden niet te na gesproken binnen en buiten de kerkelijke kringen.

mentale en lijfelijke geweldpleging is vaak ons deel dat we ons moeten laten welgevallen, ook van "de kerkmensen"..... en dat laatste stelt hevig teleur, want juist van hén hoop je op een liefdevolle benadering....maar dat is heel vaak niet het geval.

Rens schreef:

Medereiziger schreef:De Bijbel wellicht?

Als je álles relateerd aan de Bijbel, kun je net zo goed het forum sluiten.

Sluit dan het forum maar. Want de Heilige Schrift moet onze richtlijn zijn in alles wat we doen. En alles wat we doen moeten we Zijn Koninkrijk zoeken.

Ps 119:

4 HEERE, Gij hebt geboden 5dat men Uw bevelen zeer bewaren zal.
5 Och, dat 6mijn wegen gericht werden om Uw inzettingen te bewaren!
6 Dan zou ik 7niet beschaamd worden, wanneer ik merken zou op al Uw geboden.

44 Zo zal ik Uw wet steeds onderhouden, eeuwiglijk en altoos.
45 En ik zal wandelen 50in de ruimte, omdat ik Uw bevelen gezocht heb.

105 Uw woord is een 110lamp voor mijn 111voet en een licht voor mijn pad.
106 lIk heb gezworen en zal het bevestigen, dat ik onderhouden zal 112de rechten Uwer gerechtigheid.
107 Ik ben gans zeer verdrukt, HEERE, maak mij levend naar Uw woord.

Rens schreef:

Medereiziger schreef:De Bijbel wellicht?

Als je álles relateerd aan de Bijbel, kun je net zo goed het forum sluiten. We spreken hier met elkaar over gevoelige zaken, niet met als doel met de Bijbel in de hand de zaken dood te slaan, maar om wegen te zoeken hoe we met de homofiele medemens opgegaan kan, moet en zál worden.....IN LIEFDE, want ook hier geldt het gebod : "heb uw naaste lief gelijk uzelve"

ik merk vaak dat de liefde vaak heel ver te zoeken is in de bejegening van "ons soort mensen" áls er al gesproken wordt over "mensen", vaak worden we als minder dan dieren beschouwd, de goeden niet te na gesproken binnen en buiten de kerkelijke kringen.

mentale en lijfelijke geweldpleging is vaak ons deel dat we ons moeten laten welgevallen, ook van "de kerkmensen"..... en dat laatste stelt hevig teleur, want juist van hén hoop je op een liefdevolle benadering....maar dat is heel vaak niet het geval.

Helemaal mee eens. Ik denk dat je laatste alinea verband houdt met het 2e trouwens.

Medereiziger schreef:

Rens schreef:

Medereiziger schreef:De Bijbel wellicht?

Als je álles relateerd aan de Bijbel, kun je net zo goed het forum sluiten. We spreken hier met elkaar over gevoelige zaken, niet met als doel met de Bijbel in de hand de zaken dood te slaan, maar om wegen te zoeken hoe we met de homofiele medemens opgegaan kan, moet en zál worden.....IN LIEFDE, want ook hier geldt het gebod : "heb uw naaste lief gelijk uzelve"

ik merk vaak dat de liefde vaak heel ver te zoeken is in de bejegening van "ons soort mensen" áls er al gesproken wordt over "mensen", vaak worden we als minder dan dieren beschouwd, de goeden niet te na gesproken binnen en buiten de kerkelijke kringen.

mentale en lijfelijke geweldpleging is vaak ons deel dat we ons moeten laten welgevallen, ook van "de kerkmensen"..... en dat laatste stelt hevig teleur, want juist van hén hoop je op een liefdevolle benadering....maar dat is heel vaak niet het geval.

Helemaal mee eens. Ik denk dat je laatste alinea verband houdt met het 2e trouwens.

ik vraag me af of je de tweede én derde alinea wel in z'n finesses hebt gelezen en begrepen wát ik precies zeg.....

Jawel.

freek schreef:Overigens, je suggereert dat homorelatie's - in tegenstelling tot een bankkraak - algemeen geaccepteerd zijn, maar ik constateer op zijn minst dat de gemiddelde Nederlander er op dit punt een enorme ambivalentie op nahoudt. In het kader van "alles moet kunnen" wil men het accepteren, maar tegelijkertijd zien zeer veel mensen het toch nog in de sfeer van het abnormale. En dat is ondanks alles toch nog een zegen.

Nope, dat bedoel ik niet te suggereren. Ik bedoel dat geen redelijk denkend mens een bankkraak zal goedkeuren, terwijl velen -waaronder ook veel (reformatorische) christenen die de Bijbel serieus nemen - wél tot de conclusie komen dat homorelaties zijn toegestaan. Het is dus een té makkelijke vergelijking, of je nu zélf homorelaties goedkeurt of niet.