Ambtenaar schreef:

Mara schreef: De genoemde vertrokken leden behoren tot mijn familie, dienaangaande heb ik deze casus vanaf het begin gevolgd.

Dat doet niet ter zake. Het gaat erom dat jij transgenders egoïstisch noemt. In het interview kwam bij mij niet het beeld van egoïsme naar voren.

Kun jij wel goed lezen? Want zo heb ik het niet gezegd!

Mara schreef:maar er lijkt toch ook wel iets egoïstisch in te zitten als je je laat ombouwen. En dan bedoel ik als christen!

ZO heb ik gezegd!
En omdat ik dus gezien heb wat dit allemaal teweeg brengt, in een gezin, in een familie, in een kerkelijke gemeente, maar waarschijnlijk ook breder nu het bekend is. Wat gaat de synode hiermee doen?

Jij kent het alleen van dit interview, dus schort je oordeel maar eens op.

Valcke schreef:

merel schreef:

Valcke schreef:

Ditbenik schreef:Is het vasthouden aan de enige Bijbelse reden voor echtscheiding een verstarde houding?

Ik heb hier op het forum al veel eerder dan ds. De Boer de kwaadwillige verlating genoemd als Bijbelse echtscheidingsgrond. Je vindt dat bij nagenoeg alle gereformeerde vaderen terug, trouwens, zelfs in de kanttekeningen van de SV.
Niet dat deze grond op van alles en nog wat mag worden toegepast, dat zeker niet! Toch zijn er twee Bijbelse echtscheidingsgronden, niet één.

Wat valt onder kwaadwillige verlating?

Die vraag is niet eenvoudig. Maar systematische mishandeling of verstoting zonder enig uitzicht op herstel valt hier mi wel onder. Dat is ook in lijn met hoe de gereformeerde vaderen hierover spraken.

En dat is wat ik ook bedoelde, maar ongelukkig uitdrukte.

Ambtenaar schreef:

Mara schreef: De genoemde vertrokken leden behoren tot mijn familie, dienaangaande heb ik deze casus vanaf het begin gevolgd.

Dat doet niet ter zake. Het gaat erom dat jij transgenders egoïstisch noemt. In het interview kwam bij mij niet het beeld van egoïsme naar voren.

Bij mij wel - en ook bij anderen die ik sprak over het interview. Er is al een keuze gemaakt door te trouwen met een man. Er is een vervolgkeuze gekomen met de komst van kinderen. Nu kies je voor jezelf en daarmee tegen je man, kinderen en gemeente. Iedereen moet zich aanpassen aan jouw gevoelens. Dan moet je eerlijk zijn en kerkverband en pastorie/kansel verlaten. De CGK is immers geen vrijzinnig kerkverband. Het is een puur oneerlijke keuze in alle opzichten. Dat we het daar op een refo forum over moeten hebben... De Umwertung aller Werte.

Kansel? Deze vrouw stond niet op de kansel en haar man is hierin onschuldig

Chrisje72 schreef:Kansel? Deze vrouw stond niet op de kansel en haar man is hierin onschuldig

Toch vind ik hem niet meer geloofwaardig als predikant. Hij is nu getrouwd met een man! Hoe kan je ook als predikant nog ergens stelling over innemen?

Chrisje72 schreef:Kansel? Deze vrouw stond niet op de kansel en haar man is hierin onschuldig

Op het naambordje van de pastorie staan nu 2 mannennamen.
Haar man is in die zin onschuldig, dat hij die keuze niet heeft gemaakt.

Charles schreef: De CGK is immers geen vrijzinnig kerkverband. Het is een puur oneerlijke keuze in alle opzichten. Dat we het daar op een refo forum over moeten hebben... De Umwertung aller Werte.

De leden die hier niet mee verder konden gaan, zijn vertrokken vanwege de eventuele consequenties die dit zou kunnen hebben.
Bovendien was de transitie al in werking gezet, voordat iedereen daarvan op de hoogte was.
Omdat de uiteindelijke uitkomst was dat de zaak niet tuchtwaardig was, konden ze niets anders meer dan vertrekken.
De hele regio stond ervan op zn kop, het is nog een wonder dat het niet eerder breder bekend werd.

Mara schreef:

Chrisje72 schreef:Kansel? Deze vrouw stond niet op de kansel en haar man is hierin onschuldig

Op het naambordje van de pastorie staan nu 2 mannennamen.
Haar man is in die zin onschuldig, dat hij die keuze niet heeft gemaakt.

Charles schreef: De CGK is immers geen vrijzinnig kerkverband. Het is een puur oneerlijke keuze in alle opzichten. Dat we het daar op een refo forum over moeten hebben... De Umwertung aller Werte.

De leden die hier niet mee verder konden gaan, zijn vertrokken vanwege de eventuele consequenties die dit zou kunnen hebben.
Bovendien was de transitie al in werking gezet, voordat iedereen daarvan op de hoogte was.
Omdat de uiteindelijke uitkomst was dat de zaak niet tuchtwaardig was, konden ze niets anders meer dan vertrekken.
De hele regio stond ervan op zn kop, het is nog een wonder dat het niet eerder breder bekend werd.

Is het inderdaad niet tuchtwaardig? Men doet moeilijk over de vrouw in het ambt en over homoseksuelen aan het HA ( CGK Zwolle is daarvoor een tijdje onder censuur gezet) en nu niet? Wat is nu het verschil met een homoseksuele predikant die in het huwelijk wil treden met zijn vriend? Voor mij niets. Wat mij betreft staat nu de deur in de CGK wagenwijd open voor elke vorm van relatie.

Al is dit kool en geit sparen wel typisch iets voor CGK. Keuzes worden om 'den lieve vrede wil' niet gemaakt en radicaliteit is ver te zoeken binnen dit kerkverband.

Eens. Lijkt mij ook.

merel schreef: Is het inderdaad niet tuchtwaardig? Men doet moeilijk over de vrouw in het ambt en over homoseksuelen aan het HA ( CGK Zwolle is daarvoor een tijdje onder censuur gezet) en nu niet? Wat is nu het verschil met een homoseksuele predikant die in het huwelijk wil treden met zijn vriend? Voor mij niets. Wat mij betreft staat nu de deur in de CGK wagenwijd hiervoor open voor elke vorm van relatie.

Enkele leden wilden dit voor de classis neerleggen, maar die ging niet door vanwege corona.
Maar de commissie vond het inderdaad niet tuchtwaardig. H.A. kon weer doorgaan dus. Maar toen kwam corona....
En is er een gewenning blijkbaar.

Charles schreef:Eens. Lijkt mij ook.

Zo simpel ligt het niet.
En dan kun je als ernstig bezwaarde niets anders meer, toch?

Mara schreef: Kun jij wel goed lezen? Want zo heb ik het niet gezegd!

Je hebt gelijk, jij drukte je genuanceerder uit dan ik weergaf.

Mara schreef: En omdat ik dus gezien heb wat dit allemaal teweeg brengt, in een gezin, in een familie, in een kerkelijke gemeente, maar waarschijnlijk ook breder nu het bekend is. Wat gaat de synode hiermee doen? Jij kent het alleen van dit interview, dus schort je oordeel maar eens op.

Ik heb er helemaal geen oordeel over. Wat mij frappeert is dat mensen er juist een oordeel over lijken te hebben. Uit het interview maak ik een jarenlange persoonlijke worsteling op. En af en toe lijkt het of er binnen de gereformeerde gezindte gevoelens worden platgewalst door dogma's.

De Schrift staat inderdaad boven emotionele gevoelens.

Erskinees schreef:De Schrift staat inderdaad boven emotionele gevoelens.

Niet de Schrift werd genoemd maar dogma's. En over gevoelens heen walsen is nooit goed.

Ditbenik schreef:

Erskinees schreef:De Schrift staat inderdaad boven emotionele gevoelens.

Niet de Schrift werd genoemd maar dogma's. En over gevoelens heen walsen is nooit goed.

Wat wil je hier nu mee zeggen? Neem je het voor Ambtenaar op? Of vind je dat mensen gewoon getrouwd kunnen blijven wanneer een van de echtgenoten geslachtsverandering heeft ondergaan?

Valcke schreef: Wat wil je hier nu mee zeggen? Neem je het voor Ambtenaar op? Of vind je dat mensen gewoon getrouwd kunnen blijven wanneer een van de echtgenoten geslachtsverandering heeft ondergaan?

Je wekt hier de suggestie dat ik mij inhoudelijk zou hebben uitgesprover over transitie van transgenders en welke consequenties dat zou moeten hebben.

Valcke schreef:

Ditbenik schreef:

Erskinees schreef:De Schrift staat inderdaad boven emotionele gevoelens.

Niet de Schrift werd genoemd maar dogma's. En over gevoelens heen walsen is nooit goed.

Wat wil je hier nu mee zeggen? Neem je het voor Ambtenaar op? Of vind je dat mensen gewoon getrouwd kunnen blijven wanneer een van de echtgenoten geslachtsverandering heeft ondergaan?

Ik wil er niet meer mee zeggen dan dat er staat. Ambtenaar noemt 'dogma's' en dat wordt door Erskinees verdraaid naar 'Schrift'. Dat is geen eerlijke manier van discussiëren en dat staat me tegen. Mijn tweede opmerking lijkt me duidelijk. Over gevoelens heen walsen is niet bepaald een pastorale benadering. Je laatste vraag was hier niet aan de orde. Over hoe ik daar in sta heb ik eerder al geschreven.