Wim Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:59

Ad Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:53

K de Vries schreef: ↑30 mar 2026, 20:50
Ik begrijp het niet. Er wordt hier gesproken over kerkpijn. Maar de starter van dit topic heeft notabene zelf uitgesproken dat de ouderling zei dat het niet klopte en niet waar was. Waarom zeg je dat tegen haar dan niet?

Als je Gods stem hebt gehoord in de prediking en de prediking wordt als eenzijdig, hypercalvinistisch en wat al niet meer weggezet, en je bekering of onderwijs wat je hebt gekregen kan daarom niet waar zijn, is dat toch precies hetzelfde wat alles ondersteboven werpt? Of zie ik nu iets over het hoofd?

O, je zegt er nu wat bij. Eerst was het alleen kritiek, maar er is ook tegen je gezegd dat het niet waar kan zijn? Dat is wat anders. Maar wat dan nog, ik geloof niet dat een ouderling dat tegen je zal zeggen, toch?

Nou broeder.... daar gaat het hier constant over. Ervaren kerkpijn (Vrouwke, Arja) omdat een ouderling (GG) hun vertelde dat het allemaal bedrog was en ze nog onbekeerd waren. En het is victim blaming als er vragen worden gesteld.

Ja, dat snap ik. Maar K de Vries draait het toch precies om? Ik geloof niet dat ouderlingen zeggen dat er eenzijdig en hypercalvinistisch gepreekt wordt en dat het onderwijs daarom niet waar kan zijn.

Als je iets vertelt over wat je hebt mogen zien in een bepaalde preek, en er wordt vervolgens (indirect) gezegd dat die prediking eenzijdig en hypercalvinistisch is, dan krijg je wel veel vertwijfeling, los van alle aanvallen en bestrijding van buitenaf. Zeker als men dan zegt dat je maar moet geloven in de beloften en ze moet aannemen, want... (en dan volgt er een heel rijtje bezwaren tegen wat er allemaal niet goed was aan de prediking), dan wordt er indirect wel gezegd ja, dat het eigenlijk niet kan kloppen en je het allemaal te zwaar en te moeilijk ziet.

Ad Anker schreef: ↑30 mar 2026, 21:02

Wim Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:59

Ad Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:53

K de Vries schreef: ↑30 mar 2026, 20:50
Ik begrijp het niet. Er wordt hier gesproken over kerkpijn. Maar de starter van dit topic heeft notabene zelf uitgesproken dat de ouderling zei dat het niet klopte en niet waar was. Waarom zeg je dat tegen haar dan niet?

Als je Gods stem hebt gehoord in de prediking en de prediking wordt als eenzijdig, hypercalvinistisch en wat al niet meer weggezet, en je bekering of onderwijs wat je hebt gekregen kan daarom niet waar zijn, is dat toch precies hetzelfde wat alles ondersteboven werpt? Of zie ik nu iets over het hoofd?

O, je zegt er nu wat bij. Eerst was het alleen kritiek, maar er is ook tegen je gezegd dat het niet waar kan zijn? Dat is wat anders. Maar wat dan nog, ik geloof niet dat een ouderling dat tegen je zal zeggen, toch?

Nou broeder.... daar gaat het hier constant over. Ervaren kerkpijn (Vrouwke, Arja) omdat een ouderling (GG) hun vertelde dat het allemaal bedrog was en ze nog onbekeerd waren. En het is victim blaming als er vragen worden gesteld.

Ja, dat snap ik. Maar K de Vries draait het toch precies om? Ik geloof niet dat ouderlingen zeggen dat er eenzijdig en hypercalvinistisch gepreekt wordt en dat het onderwijs daarom niet waar kan zijn.

Nee, dat is wat K de Vries ervaart op dit forum. Prediking die hem dierbaar is wordt hier als eenzijdig...etc (het hele riedeltje) afgeschilderd. En dat veroorzaakt bij hem kerkpijn.

Maar begrijp ik het nu goed dat kerkpijn alleen door een ambtsdrager bewerksteligd kan worden?

Wim Anker schreef: ↑30 mar 2026, 21:05 Nee, dat is wat K de Vries ervaart op dit forum. Prediking die hem.dierbaar is wordt hier als eenzijdig...etc (het hele riedeltje) afgeschilderd. En dat veroorzaakt bij hem kerkpijn.

Precies.

K de Vries schreef: ↑30 mar 2026, 21:05 Als je iets vertelt over wat je hebt mogen zien in een bepaalde preek, en er wordt vervolgens (indirect) gezegd dat die prediking eenzijdig en hypercalvinistisch is, dan krijg je wel veel vertwijfeling, los van alle aanvallen en bestrijding van buitenaf. Zeker als men dan zegt dat je maar moet geloven in de beloften en ze moet aannemen, want... (en dan volgt er een heel rijtje bezwaren tegen wat er allemaal niet goed was aan de prediking), dan wordt er indirect wel gezegd ja, dat het eigenlijk niet kan kloppen en je het allemaal te zwaar en te moeilijk ziet.

Tja, over het herkennen van bepaalde gestalten, daar mag je best heel voorzichtig mee zijn inderdaad. En ja, in bepaalde prediking wordt de aansporing om te geloven (Johannes 3 en de geschiedenis van de stokbewaarder) wat ondergesneeuwd door een wat voorwaardelijke prediking. Dat klopt wel. Maar goed, om je geestelijk leven op te bouwen via een forum is een hachelijke reis. Niet doen, zou ik zeggen. Op de prachtige citaten na die geplaatst worden in 'Gelezen, geloofsopbouwend' na. Die treffen mij wel eens.

K de Vries schreef: ↑30 mar 2026, 21:06

Wim Anker schreef: ↑30 mar 2026, 21:05 Nee, dat is wat K de Vries ervaart op dit forum. Prediking die hem.dierbaar is wordt hier als eenzijdig...etc (het hele riedeltje) afgeschilderd. En dat veroorzaakt bij hem kerkpijn.

Precies.

Heftig, hij is drie dagen lid. Al is hij wellicht langer meelezer, dat kan natuurlijk.

Ik vind het een interessante vraag: kan een forum kerkpijn veroorzaken? Ik ben geneigd om te zeggen: nee. In mijn optiek is kerkpijn pijn veroorzaakt door de kerk (meestal de gemeente waar je lid van bent).
Wel kan ik me voorstellen dat berichten in een topic zoals dit pijn kunnen doen. Maar dat is inherent aan de kerkeljke verdeeldheid en de stevige standpunten die doorgaans worden verkondigd. Als ik hoor wat predikanten soms zeggen vanaf de kansel, dan is het logisch dat dat scherpe reacties oproept ('actie is min reactie' zeg maar).

Wim Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:02

Vrouwke schreef: ↑30 mar 2026, 19:55 Zijn woorden waren duidelijk genoeg. Wat Ds. Kersten in dat verhaal wat ik deelde wel begreep, begreep hij niet. Zoals al gedeeld is dit inmiddels jaren geleden en is er later op ons verzoek over gesproken in zover dat nog mogelijk was.

Oke. Maar wat is dan het issue nu (nog)?

Als je nu gewoon het hele verhaal zou lezen, dan wist je wat het issue is. Dat is het hele onderwerp van dit draadje.

Je hebt soms van die zeldzaam rare vragen. Als twee dokters spreken over hoe een patient is overleden, dan zou jij vragen: is hij dood? Wat is dan nog het probleem?

Terwijl het gesprek vanzelfsprekend ook kan gaan over hoe dat in het vervolg te voorkomen. Dat is in dit geval ook het onderwerp.

Het is mij een raadsel dat dat niet volstrekt duidelijk is.

Ad Anker schreef: ↑30 mar 2026, 21:02

Wim Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:59

Ad Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:53

K de Vries schreef: ↑30 mar 2026, 20:50
Ik begrijp het niet. Er wordt hier gesproken over kerkpijn. Maar de starter van dit topic heeft notabene zelf uitgesproken dat de ouderling zei dat het niet klopte en niet waar was. Waarom zeg je dat tegen haar dan niet?

Als je Gods stem hebt gehoord in de prediking en de prediking wordt als eenzijdig, hypercalvinistisch en wat al niet meer weggezet, en je bekering of onderwijs wat je hebt gekregen kan daarom niet waar zijn, is dat toch precies hetzelfde wat alles ondersteboven werpt? Of zie ik nu iets over het hoofd?

O, je zegt er nu wat bij. Eerst was het alleen kritiek, maar er is ook tegen je gezegd dat het niet waar kan zijn? Dat is wat anders. Maar wat dan nog, ik geloof niet dat een ouderling dat tegen je zal zeggen, toch?

Nou broeder.... daar gaat het hier constant over. Ervaren kerkpijn (Vrouwke, Arja) omdat een ouderling (GG) hun vertelde dat het allemaal bedrog was en ze nog onbekeerd waren. En het is victim blaming als er vragen worden gesteld.

Ja, dat snap ik. Maar K de Vries draait het toch precies om? Ik geloof niet dat ouderlingen zeggen dat er eenzijdig en hypercalvinistisch gepreekt wordt en dat het onderwijs daarom niet waar kan zijn.

Natuurlijk komt dat omgekeerd ook voor. Waarom zou dat niet voorkomen?

DDD schreef: ↑30 mar 2026, 21:34

Ad Anker schreef: ↑30 mar 2026, 21:02

Wim Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:59

Ad Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:53 O, je zegt er nu wat bij. Eerst was het alleen kritiek, maar er is ook tegen je gezegd dat het niet waar kan zijn? Dat is wat anders. Maar wat dan nog, ik geloof niet dat een ouderling dat tegen je zal zeggen, toch?

Nou broeder.... daar gaat het hier constant over. Ervaren kerkpijn (Vrouwke, Arja) omdat een ouderling (GG) hun vertelde dat het allemaal bedrog was en ze nog onbekeerd waren. En het is victim blaming als er vragen worden gesteld.

Ja, dat snap ik. Maar K de Vries draait het toch precies om? Ik geloof niet dat ouderlingen zeggen dat er eenzijdig en hypercalvinistisch gepreekt wordt en dat het onderwijs daarom niet waar kan zijn.

Natuurlijk komt dat omgekeerd ook voor. Waarom zou dat niet voorkomen?

Ga jij nu maar aan je coaching beginnen. Geen woorden maar daden tenslotte.

Ad Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:43 Ik begrijp de beschadiging niet. Als je persoonlijk Gods stem mag horen in de prediking, neemt niemand dat van je af, toch?

Dat kun je dan ook tegen Vrouwke en Arja zeggen. Als je persoonlijk God hebt leren kennen, neemt niemand dat van je af toch?

mvdb schreef: ↑30 mar 2026, 21:00 Dat kan ik goed begrijpen. Naar mijn mening zijn we in de reformatorische gezindte zo gefocust op het precies beschrijven van 'de leer' en de praktische uitwerking daarvan in het leven, dat we het vermogen om met verschillen om te gaan, voor een deel echt zijn kwijtgeraakt. We maken van veel dingen 'hoofdzaken' en dan is het logisch dat je elkaar niet meer kunt vinden.
Jodocus van Lodenstein schreef al 'Sekerlijk de Gereformeerde Waarheyd... leert dat in de Kerke ook altijd veel te herstellen is'. Dat impliceert dus dat geen enkele kerk (en dus kerkgenootschap of plaatselijke gemeente) volmaakt is en zou mogen pretenderen 'de meeste zuivere kerk/gemeente' te zijn. Het altijd zelf blijven lezen van de Bijbel en goede boeken uit de rijke kerkgeschiedenis (en die begint niet niet bij 'onze' oudvaders ) is belangrijk om de eigen bubbel waarin je leeft (en vaak ook opgegroeid bent) niet te verabsoluteren, maar een beetje te relativeren.

Zijn we echt zo gefocust op de leer? Ik denk juist dat we - terecht overigens - vooral gefocust zijn op de beleving. En daar kan het gesprek lastig worden. Want het gaat hier ook over een geestelijk inzicht. Je kunt het over dezelfde Bijbel en dezelfde waarheden hebben, en daar toch vanuit een heel ander perspectief naar kijken: verstandelijk, al dan niet gepaard met gevoel, of met geestelijk inzicht, en dan wordt het een hartenzaak.
En hier ligt het probleem. Want wanneer is het nu verstandelijk en wanneer is het nu een hartenzaak? En wie beslist dat?
Uiteindelijk is dat een zaak tussen die mens en God.
Maar als de ene vanuit het 'verstand' erover spreekt en de ander vanuit het 'hart', kan het gevolg zijn dat je elkaar niet verstaat. Om het nog ingewikkelder te maken, ook als je beiden vanuit het hart spreekt, kán er miscommunicatie ontstaan. En ook als je allebei vanuit het verstand spreekt, kan dat.

Kortom, het is niet zo eenvoudig om hier tot een oplossing te komen.

Posthoorn schreef: ↑30 mar 2026, 21:48

Ad Anker schreef: ↑30 mar 2026, 20:43 Ik begrijp de beschadiging niet. Als je persoonlijk Gods stem mag horen in de prediking, neemt niemand dat van je af, toch?

Dat kun je dan ook tegen Vrouwke en Arja zeggen. Als je persoonlijk God hebt leren kennen, neemt niemand dat van je af toch?

Maar dat is ook niet de aard van de pijn. Mensen ervaren het als onprettig als ze onheus bejegend worden.

Dat lijkt me logisch. Maar het gaat hier specifiek om 'kerkpijn'. Bij K. de Vries wordt dat gebagatelliseerd, bij Vrouwke en Arja niet.

Posthoorn schreef: ↑30 mar 2026, 21:59 Dat lijkt me logisch. Maar het gaat hier specifiek om 'kerkpijn'. Bij K. de Vries wordt dat gebagatelliseerd, bij Vrouwke en Arja niet.

Vrouwke en Arja ervaren pijn veroorzaakt door een officiële vertegenwoordiger van de kerk. K. De Vries ervaart pijn omdat iemand iets over zijn kerk zegt. Lijkt me een nogal essentieel verschil.