Klopt

FlyingEagle schreef: ↑12 feb 2026, 16:04

Bertiel schreef:ik ben nu de prekenserie van dr van Kooten over de Galatenbrief aan het luisteren. Zeer duidelijk hoor je hierin de leer van de wedergeboorte en tweeërlei kinderen van het verbond.
Ik kan me niet voorstellen dat één van de leerkrachten op het seminarium dr. van Kooten links hebben ingehaald.

Op welke website staan die ook alweer?

De prekenserie van ds. R. van Kooten over de brief aan de Galaten staat ook op Spotify:
https://open.spotify.com/episode/00NT9jCfqHYvWR2PycnSu7

Citaat blz 82: "We kunnen vervallen in simpele schema's, alsof Gods belofte een wiskundesom is. "Je bent Gods kind, tenzij je Hem verwerpt", is er zo één, evenals: "Je bent Gods kind niet, tenzij je gelooft." Of: "Je bent alleen Gods kind door de toepassing van de Heilige Geest". Elk van deze uitspraken is op zichzelf genomen waar, maar elk van deze uitspraken wordt een leugen als deze absoluut wordt gemaakt. De werkelijkheid is te gevuld om deze versimpelingen te hanteren." (...)

"Ook als mijn hart niet deugt, sta ik in de werkelijkheid van Gods huwelijksverbond" (...) "Want de waarheid van de doop hangt niet af van de waarheid van mijn geloof, maar mijn wankele geloof hangt helemaal aan de waarachtigheid van het huwelijk van de goddelijke Bruidegom met mij."

Nog een kernachtige uitspraak op pag 81:
"We maken Gods belofte tot een dood object als we het leven laten scharnieren om de subjectieve beleving in ons hart".

Zou het hier niet misgaan in de discussie rond prof Van Vlastuin? Iedereen schiet hier in de twee-erlei kinderen des verbonds en wedergeboortetheologie. Maar de wedergeboorte bij Van Vlastuin is niet een ingestorte substantie maar het hangen aan Gods beloften, het hangen aan de doop. Want de doop is Gods relatie met ons.

Mister schreef: ↑12 feb 2026, 12:11 En het boek haalde ook de GG-synode.

In besprekingen met de HHK ervaart het deputaatschap beduidend minder overeenstemming, zei ds. Clements. Hij zei afstand te ervaren tot het boek ”In Christus gedoopt” van de hersteld hervormde prof. dr. W. van Vlastuin. De predikant vreest dat de notie van de „tweeërlei kinderen des verbonds” daarin verdwijnt.

Oh wat jammer dat ze dat niet lukt. Ik luister juist veel lezingen en preken vanuit HHK, hervormd enzo.. Meer die kant zeg maar.. Leer je juist veel meer van. Ik vind juist dat het bijbelser is. Laatst ook preek van ds. Kievit. Is gewoon goed. Maar blijkbaar allemaal te licht en te makkelijk

De Rijssenaar schreef: ↑12 feb 2026, 23:54

Mister schreef: ↑12 feb 2026, 12:11 En het boek haalde ook de GG-synode.

In besprekingen met de HHK ervaart het deputaatschap beduidend minder overeenstemming, zei ds. Clements. Hij zei afstand te ervaren tot het boek ”In Christus gedoopt” van de hersteld hervormde prof. dr. W. van Vlastuin. De predikant vreest dat de notie van de „tweeërlei kinderen des verbonds” daarin verdwijnt.

Oh wat jammer dat ze dat niet lukt. Ik luister juist veel lezingen en preken vanuit HHK, hervormd enzo.. Meer die kant zeg maar.. Leer je juist veel meer van. Ik vind juist dat het bijbelser is. Laatst ook preek van ds. Kievit. Is gewoon goed. Maar blijkbaar allemaal te licht en te makkelijk

Het zijn gewoon 2 geheel verschillende kerkverbanden. Dat jij juist veel luistert naar HHK en hervormd heft die verschillen niet op.

pierre27 schreef: ↑13 feb 2026, 00:01

De Rijssenaar schreef: ↑12 feb 2026, 23:54

Mister schreef: ↑12 feb 2026, 12:11 En het boek haalde ook de GG-synode.

In besprekingen met de HHK ervaart het deputaatschap beduidend minder overeenstemming, zei ds. Clements. Hij zei afstand te ervaren tot het boek ”In Christus gedoopt” van de hersteld hervormde prof. dr. W. van Vlastuin. De predikant vreest dat de notie van de „tweeërlei kinderen des verbonds” daarin verdwijnt.

Oh wat jammer dat ze dat niet lukt. Ik luister juist veel lezingen en preken vanuit HHK, hervormd enzo.. Meer die kant zeg maar.. Leer je juist veel meer van. Ik vind juist dat het bijbelser is. Laatst ook preek van ds. Kievit. Is gewoon goed. Maar blijkbaar allemaal te licht en te makkelijk

Het zijn gewoon 2 geheel verschillende kerkverbanden. Dat jij juist veel luistert naar HHK en hervormd heft die verschillen niet op.

Dat is GGiN ook. Dus hoeft geen probleem te zijn. Gelukkig ben ik niet de enige. Krijg soms zo nu en dan wel eens wat doorgestuurd.. ook wel eens links op refoweb. Dat is ook meer die kant. Dus de gewone normale mensen in GerGem horen dat ook veel. Ben er zelf heel blij mee want het brengt je echt dichter bij God. En vaak ook goede antwoorden op vragen die je hebt.. En minder verwarrend. Als ik bijbel lees en dat soort preken luister dan heb je wel echt zekerheid en houvast in God.. zondag heel vaak weer verwarrend (niet altijd hoor).. maar dan heb je de rest van hele week weer om bij te komen..

Mister schreef: ↑12 feb 2026, 12:11 En het boek haalde ook de GG-synode.

In besprekingen met de HHK ervaart het deputaatschap beduidend minder overeenstemming, zei ds. Clements. Hij zei afstand te ervaren tot het boek ”In Christus gedoopt” van de hersteld hervormde prof. dr. W. van Vlastuin. De predikant vreest dat de notie van de „tweeërlei kinderen des verbonds” daarin verdwijnt.

Mag ik even citeren:
"Blijkbaar helpt de doop ons niet als er geen vruchten van bekering zijn in ons leven" (Matth. 3:7) - pag. 20

"Onze doop bepaalt ons echter bij de zonde zelf en de ontzaglijke breuk tussen God en ons: Gods toorn rust op ons" - pag. 21

"In onze eerste geboorte zijn we kinderen des toorns. (...) Er is niets minder dan een geestelijke her-geboorte nodig om hierin verandering te brengen." - pag. 25

"De boodschap van de doopleer in ons doopformulier kan misbruikt worden om oppervlakkig over zonde en genade, geloof en ongeloof, hel en hemel te denken, maar dat is noch de bedoeling van dit formulier, noch van mij." - pag. 363.

"We kunnen de kracht en de zegen van Gods verbond alleen kennen als we persoonlijk uit Gods verbond leven" - pag. 362.

"We zijn er niet klaar mee om te roepen dat we verbondskinderen zijn, maar het verbond moet ook functioneren in het berouw over onze verdorven natuur, in het levende geloof in de Heere Jezus en in de hartelijke vreugde in Gods geboden" - pag 358

Etc etc.
Dit is de oproep om niet alleen uitwendig maar ook inwendig een verbondskind te zijn. Dus waar de GG hun oordeel op baseren is me een raadsel.

Refojongere schreef: ↑12 feb 2026, 23:21 Citaat blz 82: "We kunnen vervallen in simpele schema's, alsof Gods belofte een wiskundesom is. "Je bent Gods kind, tenzij je Hem verwerpt", is er zo één, evenals: "Je bent Gods kind niet, tenzij je gelooft." Of: "Je bent alleen Gods kind door de toepassing van de Heilige Geest". Elk van deze uitspraken is op zichzelf genomen waar, maar elk van deze uitspraken wordt een leugen als deze absoluut wordt gemaakt. De werkelijkheid is te gevuld om deze versimpelingen te hanteren." (...)

"Ook als mijn hart niet deugt, sta ik in de werkelijkheid van Gods huwelijksverbond" (...) "Want de waarheid van de doop hangt niet af van de waarheid van mijn geloof, maar mijn wankele geloof hangt helemaal aan de waarachtigheid van het huwelijk van de goddelijke Bruidegom met mij."

Nog een kernachtige uitspraak op pag 81:
"We maken Gods belofte tot een dood object als we het leven laten scharnieren om de subjectieve beleving in ons hart".

Zou het hier niet misgaan in de discussie rond prof Van Vlastuin? Iedereen schiet hier in de twee-erlei kinderen des verbonds en wedergeboortetheologie. Maar de wedergeboorte bij Van Vlastuin is niet een ingestorte substantie maar het hangen aan Gods beloften, het hangen aan de doop. Want de doop is Gods relatie met ons.

Ik zou niet durven sterven met alleen dit. Joh. 3 is duidelijk dat we wederom geboren moeten worden door de werk van de Heilige Geest.

KDD schreef: ↑13 feb 2026, 00:31

Refojongere schreef: ↑12 feb 2026, 23:21 Citaat blz 82: "We kunnen vervallen in simpele schema's, alsof Gods belofte een wiskundesom is. "Je bent Gods kind, tenzij je Hem verwerpt", is er zo één, evenals: "Je bent Gods kind niet, tenzij je gelooft." Of: "Je bent alleen Gods kind door de toepassing van de Heilige Geest". Elk van deze uitspraken is op zichzelf genomen waar, maar elk van deze uitspraken wordt een leugen als deze absoluut wordt gemaakt. De werkelijkheid is te gevuld om deze versimpelingen te hanteren." (...)

"Ook als mijn hart niet deugt, sta ik in de werkelijkheid van Gods huwelijksverbond" (...) "Want de waarheid van de doop hangt niet af van de waarheid van mijn geloof, maar mijn wankele geloof hangt helemaal aan de waarachtigheid van het huwelijk van de goddelijke Bruidegom met mij."

Nog een kernachtige uitspraak op pag 81:
"We maken Gods belofte tot een dood object als we het leven laten scharnieren om de subjectieve beleving in ons hart".

Zou het hier niet misgaan in de discussie rond prof Van Vlastuin? Iedereen schiet hier in de twee-erlei kinderen des verbonds en wedergeboortetheologie. Maar de wedergeboorte bij Van Vlastuin is niet een ingestorte substantie maar het hangen aan Gods beloften, het hangen aan de doop. Want de doop is Gods relatie met ons.

Ik zou niet durven sterven met alleen dit. Joh. 3 is duidelijk dat we wederom geboren moeten worden door de werk van de Heilige Geest.

Het leven uit Gods beloften is het ware kenmerk van de wedergeboorte. Je maakt een valse tegenstelling. Door het geloof wordt je wedergeboren (NGB art. 24). Het geloof is een gave van God.

Refojongere schreef: ↑13 feb 2026, 00:43

KDD schreef: ↑13 feb 2026, 00:31

Refojongere schreef: ↑12 feb 2026, 23:21 Citaat blz 82: "We kunnen vervallen in simpele schema's, alsof Gods belofte een wiskundesom is. "Je bent Gods kind, tenzij je Hem verwerpt", is er zo één, evenals: "Je bent Gods kind niet, tenzij je gelooft." Of: "Je bent alleen Gods kind door de toepassing van de Heilige Geest". Elk van deze uitspraken is op zichzelf genomen waar, maar elk van deze uitspraken wordt een leugen als deze absoluut wordt gemaakt. De werkelijkheid is te gevuld om deze versimpelingen te hanteren." (...)

"Ook als mijn hart niet deugt, sta ik in de werkelijkheid van Gods huwelijksverbond" (...) "Want de waarheid van de doop hangt niet af van de waarheid van mijn geloof, maar mijn wankele geloof hangt helemaal aan de waarachtigheid van het huwelijk van de goddelijke Bruidegom met mij."

Nog een kernachtige uitspraak op pag 81:
"We maken Gods belofte tot een dood object als we het leven laten scharnieren om de subjectieve beleving in ons hart".

Zou het hier niet misgaan in de discussie rond prof Van Vlastuin? Iedereen schiet hier in de twee-erlei kinderen des verbonds en wedergeboortetheologie. Maar de wedergeboorte bij Van Vlastuin is niet een ingestorte substantie maar het hangen aan Gods beloften, het hangen aan de doop. Want de doop is Gods relatie met ons.

Ik zou niet durven sterven met alleen dit. Joh. 3 is duidelijk dat we wederom geboren moeten worden door de werk van de Heilige Geest.

Het leven uit Gods beloften is het ware kenmerk van de wedergeboorte. Je maakt een valse tegenstelling. Door het geloof wordt je wedergeboren (NGB art. 24). Het geloof is een gave van God.

Het leven uit God's beloften kan alleen rust geven als ze toegepast worden. En dat is de werk van de Heilige Geest. Onze Schotse oudvaders maakte een verschil tussen een toegang tot en een bezit van. Nogmaals ik zou niet durven sterven met alleen het hangen aan Gods beloften, het hangen aan de doop zonder te weten dat ze door wedergeboorte persoonlijk toegepast zijn.

Hier is een voorbeeld van wat ik bedoel:

Isaac Ambrosius schreef:
Maar let er op, hoe u de krachtige stem van Jezus Christus kunt kennen en onderscheiden. Als zij krachtig is, zal zij gewoonlijk de mens afzonderen, ja, laat het zelfs slechts door Gods dienstknecht gesproken zijn, Christus' stem zal echter in het bijzonder het hart van de mens aanspreken met een wonderlijke majesteit en heerlijkheid, zij zal daarop stoten en daarin schijnen. Neem een nederige, gebroken en bedroefde ziel, zij hoort van een vrije offerande der genade en goedertierenheid in Jezus Christus, maar zij verwerpt de offerande. Zij hoort van Gods dierbare belofte in Christus, maar zij legt alle beloften aan de kant als dingen die in het algemeen gesproken en door mensen toegeëigend zijn, maar als de Heere komt en Zelf in het bijzonder spreekt tot het hart, dan komt Hij al haar tegenwerpingen tegen, zodat de ziel denkt: dit is de Heere en dit gaat mij aan. Zo heeft Maria eerst het woord gehoord van een engel en de stem van Christus: 'Vrouw, wat weent gij?' Het was een gewone stem, geen betere titel werd haar toen gegeven dan vrouw, u weent als een vrouw, en het was nog teveel een vrouw, 'wat weent gij?' Maar nu komt Christus dichterbij en noemt haar Zelf bij haar naam, 'Maria!' O, dit woord kwam waar het hoorde. Hij toonde nu dat Hij haar niet vreemd was, Hij kende haar bij name. Zoals God eens tot Mozes zei: 'Gij hebt genade gevonden in Mijn ogen, en Ik ken u bij name' (Ex. 33:17), zo sprak Christus tot Maria: 'Gij hebt genade gevonden in Mijn ogen, en Ik ken u bij name.' Wel, hoe zou zo'n stem zonder kracht kunnen zijn!

De Rijssenaar schreef: ↑13 feb 2026, 00:11

pierre27 schreef: ↑13 feb 2026, 00:01

De Rijssenaar schreef: ↑12 feb 2026, 23:54

Mister schreef: ↑12 feb 2026, 12:11 En het boek haalde ook de GG-synode.

Oh wat jammer dat ze dat niet lukt. Ik luister juist veel lezingen en preken vanuit HHK, hervormd enzo.. Meer die kant zeg maar.. Leer je juist veel meer van. Ik vind juist dat het bijbelser is. Laatst ook preek van ds. Kievit. Is gewoon goed. Maar blijkbaar allemaal te licht en te makkelijk

Het zijn gewoon 2 geheel verschillende kerkverbanden. Dat jij juist veel luistert naar HHK en hervormd heft die verschillen niet op.

Dat is GGiN ook. Dus hoeft geen probleem te zijn. Gelukkig ben ik niet de enige. Krijg soms zo nu en dan wel eens wat doorgestuurd.. ook wel eens links op refoweb. Dat is ook meer die kant. Dus de gewone normale mensen in GerGem horen dat ook veel. Ben er zelf heel blij mee want het brengt je echt dichter bij God. En vaak ook goede antwoorden op vragen die je hebt.. En minder verwarrend. Als ik bijbel lees en dat soort preken luister dan heb je wel echt zekerheid en houvast in God.. zondag heel vaak weer verwarrend (niet altijd hoor).. maar dan heb je de rest van hele week weer om bij te komen..

Dat was mijn punt niet, maar fijn dat het jou helpt en dat de verwarring hierdoor voor jou minder is.

Refojongere schreef: ↑12 feb 2026, 23:21
"Ook als mijn hart niet deugt, sta ik in de werkelijkheid van Gods huwelijksverbond" (...) "Want de waarheid van de doop hangt niet af van de waarheid van mijn geloof, maar mijn wankele geloof hangt helemaal aan de waarachtigheid van het huwelijk van de goddelijke Bruidegom met mij."

Ik weet niet hoor..., maar een onbekeerde staat niet in de werkelijkheid van Gods huwelijksverbond. Dat was onder het OT wel zo, maar onder het NT beslist niet. Het is binnen of buiten. Niet half binnen en half buiten.

Ook gelovigen zijn heel vaak onbekeerd, en hun hart deugt sowieso niet.

Posthoorn schreef: ↑13 feb 2026, 09:03

Refojongere schreef: ↑12 feb 2026, 23:21
"Ook als mijn hart niet deugt, sta ik in de werkelijkheid van Gods huwelijksverbond" (...) "Want de waarheid van de doop hangt niet af van de waarheid van mijn geloof, maar mijn wankele geloof hangt helemaal aan de waarachtigheid van het huwelijk van de goddelijke Bruidegom met mij."

Ik weet niet hoor..., maar een onbekeerde staat niet in de werkelijkheid van Gods huwelijksverbond. Dat was onder het OT wel zo, maar onder het NT beslist niet. Het is binnen of buiten. Niet half binnen en half buiten.

Was het onder het OT dan wel half binnen en half buiten?