Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

[Profesto]

Waarom zo fel op ds. Mulder? Ds. Mulder heeft tot nu toe geen kwaad woord gezegd (publiekelijk)!

Nee, maar daar gaat de kritiek dan ook niet over..

[FlyingEagle]

En Harvard is echt alleen te vergelijken omdat het ook een universiteit is.

Punt blijft dat er wel heel goede redenen voor de VU moeten zijn om een al toegekende titel in te trekken. Dat is ook gewoon redelijk, als er geen academisch wangedrag aangetoond kan worden moet je ook niet een titel willen intrekken, dat is niet vanwege de status van een universiteit of financiële redenen, maar omdat je zo niet met mensen omgaat.

Daarmee zeg je dus precies niets.

Als je niets wilt horen dan hoor je ook niets. Oostindisch doof noemen we zoiets.

[Adagio]

Een vertaalkwestie, of een kwestie om Saldenus in enig kamp te krijgen?

Ten slotte: er staat in de beschrijving dat God de mens zo wanhopig gesteld maakt, om hem buiten zichzelf tot Christus te drijven. Hierdoor moet deze wanhoop onderscheiden worden van de wanhoop der goddelozen, die alle hoop wegwerpt. Ja, zij werpt zelfs Christus en alle beloften van de genade weg. Zo is het niet met de godzalige, die wanhoopt aan zichzelf, maar hoopt op Christus. Omdat hij zelf geen raad weet, loopt hij tot zijn Vader en zoekt daar zijn behoud.

Die de rechte kracht van de godzaligheid hebben, kunnen en moeten geheel wanhopen aan eigen krachten, om godzalig te zijn en gelukzalig te worden. De verloren zoon durfde niet tot zijn vader te gaan voor en aleer hij zijn onmacht erkende.

Wat is het gewone middel van deze roeping? Gods Woord.
Waar staat dat? In Rom. 10 : 14, 17: Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor uit het Woord Gods, Ps. 110 : 2; Hebr. 12 : 25 en 4 : 13; 1 Cor. 1 : 23.
Gods Woord gepreekt of gelezen? Allebei.
Hoe bewijst u van het eerste? In Hand. 2 : 37, alwaar gezegd wordt, dat sommigen der Joden op de prediking van Petrus verslagen werden in hunne harten, en zeiden: mannenbroeders, wat zullen wij doen, om zalig te worden.
Hoe van het tweede? In Joh. 5 : 39: Onderzoekt de Schriften, want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben.
Hoe velerlei Woord Gods is er? Twee: Wet en Evangelie.
Komt het beide te pas in deze Goddelijke roeping? Ja.
Kan men dan wel zeggen, dat ons de Wet tot Gods genade roept en nodigt? Nee.
Wat doet de Wet dan? Zij drijft ons uit ons zelven, zo dat wij niet rusten kunnen, of wij moeten naar een middel der genade en verlossing omzien. Gal. 3 : 24: Zo is dan de Wet onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit den gelove zouden gerechtvaardigd worden.
Maar wijst ons de Wet dat middel der verlossing wel aan? Neen. Maar zij wijst en overtuigt ons, dat wij zulk een middel in en bij ons zelven niet vinden kunnen, maar elders en buiten ons zelven moeten zoeken. En op dat middel, zoals het ons door het Evangelie aangewezen wordt, rusten en vertrouwen moeten.
Het rechte Voorwerp dan, daar men ter zaligheid in geloven moet, hetwelk is Christus, toont ons dat de Wet of het Evangelie? Het Evangelie.
Maar het gebod, om in dat Voorwerp te geloven, behoort dat tot het Evangelie of tot de Wet? Tot de Wet.
Tot welk gebod van de Wet? Tot het eerste gebod.

Echter, in de conclusie wordt Saldenus toch helaas totaal anders getypeerd. Kort gezegd, de verkiezing staat in het middelpunt, zodat de nodiging van het Evangelie voorwaardelijk wordt en de toon van zijn prediking met de jaren somberder wordt. Ja, Van den End vraagt zichzelf af of we Saldenus wel een theoloog van formaat mogen noemen (278). Wel een heel andere waardering voor Saldenus dan zijn tijdgenoten hem gaven. Van G. van den End zou Saldenus dus geen eredoctoraat ontvangen hebben.

Het is wel erg jammer dat Van den End niet veel meer geschreven heeft over het bijzondere van Saldenus. Nee, hij neemt duidelijk afstand van Saldenus. Dat komt schrijnend naar voren als het gaat over de verkiezing en geloofszekerheid. Saldenus begint de heilsorde met de verkiezing. In plaats dat Van den End aanwijst hoe de verkiezing waarde krijgt voor een uitgewerkt volk, gaat hij betogen dat deze dogmatische lijn tot een "rationalisering van de bevinding" (38) leidt en van de verkiezing een "abstract gebeuren los van Christus" (48) maakt. In een voetnoot wordt opgemerkt dat de Nadere Reformatie over het algemeen de Bijbel erg dogmatisch leest.

Doordat Van den End geen helder onderscheid maakt tussen in-en uitwendige roeping, denkt hij dat Saldenus alleen de verkorenen nodigt (44). Door het ineenschuiven van de in-en uitwendige roeping kan hij ook (bijna verbaasd) schrijven dat de wedergeboorte niet door de prediking van de beloften op zich, maar door de toepassende werking van de Heilige Geest geschiedt, naast en na het Woord (52). In het verlengde hiervan meent Van den End dat Saldenus zodoende de gelovige tot uitgangspunt neemt en dus niet voldoende wijst op het werk van Christus (281). Als gevolg hiervan heeft de beschrijving van de standen en aanvechtingen in het genadeleven vrijwel afgedaan.

[Cyrillus]

En Harvard is echt alleen te vergelijken omdat het ook een universiteit is.

Punt blijft dat er wel heel goede redenen voor de VU moeten zijn om een al toegekende titel in te trekken. Dat is ook gewoon redelijk, als er geen academisch wangedrag aangetoond kan worden moet je ook niet een titel willen intrekken, dat is niet vanwege de status van een universiteit of financiële redenen, maar omdat je zo niet met mensen omgaat.

Daarmee zeg je dus precies niets.

Als je niets wilt horen dan hoor je ook niets. Oostindisch doof noemen we zoiets.

Laten we het eens rustig bekijken. Er staat ten diepste: Als er een hele goede reden is kan er ingegrepen worden. Als er geen reden is om in te grijpen dan hoef je niet in te grijpen. En als er geen reden is om in te grijpen dan moet je dat ook niet doen, want zo ga je niet met mensen om. Dat mag voor jou hoogst intelligent overkomen, ik kijk daar iets anders tegen aan.

[Cyrillus]

Een vertaalkwestie, of een kwestie om Saldenus in enig kamp te krijgen?

Ten slotte: er staat in de beschrijving dat God de mens zo wanhopig gesteld maakt, om hem buiten zichzelf tot Christus te drijven. Hierdoor moet deze wanhoop onderscheiden worden van de wanhoop der goddelozen, die alle hoop wegwerpt. Ja, zij werpt zelfs Christus en alle beloften van de genade weg. Zo is het niet met de godzalige, die wanhoopt aan zichzelf, maar hoopt op Christus. Omdat hij zelf geen raad weet, loopt hij tot zijn Vader en zoekt daar zijn behoud.

Die de rechte kracht van de godzaligheid hebben, kunnen en moeten geheel wanhopen aan eigen krachten, om godzalig te zijn en gelukzalig te worden. De verloren zoon durfde niet tot zijn vader te gaan voor en aleer hij zijn onmacht erkende.

Wat is het gewone middel van deze roeping? Gods Woord.
Waar staat dat? In Rom. 10 : 14, 17: Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor uit het Woord Gods, Ps. 110 : 2; Hebr. 12 : 25 en 4 : 13; 1 Cor. 1 : 23.
Gods Woord gepreekt of gelezen? Allebei.
Hoe bewijst u van het eerste? In Hand. 2 : 37, alwaar gezegd wordt, dat sommigen der Joden op de prediking van Petrus verslagen werden in hunne harten, en zeiden: mannenbroeders, wat zullen wij doen, om zalig te worden.
Hoe van het tweede? In Joh. 5 : 39: Onderzoekt de Schriften, want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben.
Hoe velerlei Woord Gods is er? Twee: Wet en Evangelie.
Komt het beide te pas in deze Goddelijke roeping? Ja.
Kan men dan wel zeggen, dat ons de Wet tot Gods genade roept en nodigt? Nee.
Wat doet de Wet dan? Zij drijft ons uit ons zelven, zo dat wij niet rusten kunnen, of wij moeten naar een middel der genade en verlossing omzien. Gal. 3 : 24: Zo is dan de Wet onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit den gelove zouden gerechtvaardigd worden.
Maar wijst ons de Wet dat middel der verlossing wel aan? Neen. Maar zij wijst en overtuigt ons, dat wij zulk een middel in en bij ons zelven niet vinden kunnen, maar elders en buiten ons zelven moeten zoeken. En op dat middel, zoals het ons door het Evangelie aangewezen wordt, rusten en vertrouwen moeten.
Het rechte Voorwerp dan, daar men ter zaligheid in geloven moet, hetwelk is Christus, toont ons dat de Wet of het Evangelie? Het Evangelie.
Maar het gebod, om in dat Voorwerp te geloven, behoort dat tot het Evangelie of tot de Wet? Tot de Wet.
Tot welk gebod van de Wet? Tot het eerste gebod.

Echter, in de conclusie wordt Saldenus toch helaas totaal anders getypeerd. Kort gezegd, de verkiezing staat in het middelpunt, zodat de nodiging van het Evangelie voorwaardelijk wordt en de toon van zijn prediking met de jaren somberder wordt. Ja, Van den End vraagt zichzelf af of we Saldenus wel een theoloog van formaat mogen noemen (278). Wel een heel andere waardering voor Saldenus dan zijn tijdgenoten hem gaven. Van G. van den End zou Saldenus dus geen eredoctoraat ontvangen hebben.

Het is wel erg jammer dat Van den End niet veel meer geschreven heeft over het bijzondere van Saldenus. Nee, hij neemt duidelijk afstand van Saldenus. Dat komt schrijnend naar voren als het gaat over de verkiezing en geloofszekerheid. Saldenus begint de heilsorde met de verkiezing. In plaats dat Van den End aanwijst hoe de verkiezing waarde krijgt voor een uitgewerkt volk, gaat hij betogen dat deze dogmatische lijn tot een "rationalisering van de bevinding" (38) leidt en van de verkiezing een "abstract gebeuren los van Christus" (48) maakt. In een voetnoot wordt opgemerkt dat de Nadere Reformatie over het algemeen de Bijbel erg dogmatisch leest.

Doordat Van den End geen helder onderscheid maakt tussen in-en uitwendige roeping, denkt hij dat Saldenus alleen de verkorenen nodigt (44). Door het ineenschuiven van de in-en uitwendige roeping kan hij ook (bijna verbaasd) schrijven dat de wedergeboorte niet door de prediking van de beloften op zich, maar door de toepassende werking van de Heilige Geest geschiedt, naast en na het Woord (52). In het verlengde hiervan meent Van den End dat Saldenus zodoende de gelovige tot uitgangspunt neemt en dus niet voldoende wijst op het werk van Christus (281). Als gevolg hiervan heeft de beschrijving van de standen en aanvechtingen in het genadeleven vrijwel afgedaan.

Eens te meer blijkt hoe belangrijk is de bron zelf te vertalen en niet af te gaan op wat anderen zeggen. Dat zou voor de GG een open deur moeten zijn, maar die vanzelfsprekendheid is er nu ineens niet (dus de GG principieel, zeker, maar niet als het niet uitkomt).

[parsifal]

En Harvard is echt alleen te vergelijken omdat het ook een universiteit is.

Punt blijft dat er wel heel goede redenen voor de VU moeten zijn om een al toegekende titel in te trekken. Dat is ook gewoon redelijk, als er geen academisch wangedrag aangetoond kan worden moet je ook niet een titel willen intrekken, dat is niet vanwege de status van een universiteit of financiële redenen, maar omdat je zo niet met mensen omgaat.

Daarmee zeg je dus precies niets.

Als je niets wilt horen dan hoor je ook niets. Oostindisch doof noemen we zoiets.

Laten we het eens rustig bekijken. Er staat ten diepste: Als er een hele goede reden is kan er ingegrepen worden. Als er geen reden is om in te grijpen dan hoef je niet in te grijpen. En als er geen reden is om in te grijpen dan moet je dat ook niet doen, want zo ga je niet met mensen om. Dat mag voor jou hoogst intelligent overkomen, ik kijk daar iets anders tegen aan.

Nee, dat is het niet. Ik zeg ook dat er weinig goede redenen zijn om in te grijpen, buiten wetenschappelijk wangedrag. Jij zegt dat je Dr Mulder niet van plagiaat beschuldigt, maar wel dat je geen goed onderzoek verwacht van de VU naar redenen die tot afnemen van dr titel kunnen leiden.

[Cyrillus]

Daarmee zeg je dus precies niets.

Als je niets wilt horen dan hoor je ook niets. Oostindisch doof noemen we zoiets.

Laten we het eens rustig bekijken. Er staat ten diepste: Als er een hele goede reden is kan er ingegrepen worden. Als er geen reden is om in te grijpen dan hoef je niet in te grijpen. En als er geen reden is om in te grijpen dan moet je dat ook niet doen, want zo ga je niet met mensen om. Dat mag voor jou hoogst intelligent overkomen, ik kijk daar iets anders tegen aan.

Nee, dat is het niet. Ik zeg ook dat er weinig goede redenen zijn om in te grijpen, buiten wetenschappelijk wangedrag. Jij zegt dat je Dr Mulder niet van plagiaat beschuldigt, maar wel dat je geen goed onderzoek verwacht van de VU naar redenen die tot afnemen van dr titel kunnen leiden.

1) Eerlijk gezegd vind ik je nauwelijks te volgen. Dit hele punt gaat over wetenschappelijk wangedrag. Zijn er dan ook nog andere redenen die ik gemist heb?
2) Het punt is niet plagiaat, maar zelf lezen, bronnen vermelden en vertalen, vandaar. En inderdaad denk ik dat de VU wel iets zal vinden voor de vorm, maar dat met de mantel der liefde bedekt. Redenen heb ik genoemd.

[huisman]

Als je niets wilt horen dan hoor je ook niets. Oostindisch doof noemen we zoiets.

Laten we het eens rustig bekijken. Er staat ten diepste: Als er een hele goede reden is kan er ingegrepen worden. Als er geen reden is om in te grijpen dan hoef je niet in te grijpen. En als er geen reden is om in te grijpen dan moet je dat ook niet doen, want zo ga je niet met mensen om. Dat mag voor jou hoogst intelligent overkomen, ik kijk daar iets anders tegen aan.

Nee, dat is het niet. Ik zeg ook dat er weinig goede redenen zijn om in te grijpen, buiten wetenschappelijk wangedrag. Jij zegt dat je Dr Mulder niet van plagiaat beschuldigt, maar wel dat je geen goed onderzoek verwacht van de VU naar redenen die tot afnemen van dr titel kunnen leiden.

1) Eerlijk gezegd vind ik je nauwelijks te volgen. Dit hele punt gaat over wetenschappelijk wangedrag. Zijn er dan ook nog andere redenen die ik gemist heb?
2) Het punt is niet plagiaat, maar zelf lezen, bronnen vermelden en vertalen, vandaar. En inderdaad denk ik dat de VU wel iets zal vinden voor de vorm, maar dat met de mantel der liefde bedekt. Redenen heb ik genoemd.

De uitdrukking ‘mantel der liefde’ heeft zijn oorsprong uit Genesis 9 : 23. Is dus niet iets verwerpelijks maar bedekte Noachs schande. Tegenwoordig vinden wij dat blijkbaar raar. Alles moet transparant maar dat is een veel wereldser gedachte dan velen denken. Lijken we dus meer op Cham dan op Sem en Jafeth?

En kom aub weer niet aan met die oude doofpot.

Dr vd Brink had broederliefde moeten tonen en even zijn Latijn moeten laten checken bij een kenner. Dat had hem behoed voor verregaande beschuldigingen aan een mede broeder in het ambt en had hem behoed voor de enorme vertaalfout die hij (dr vd Brink) heeft gemaakt.

[parsifal]

Als je niets wilt horen dan hoor je ook niets. Oostindisch doof noemen we zoiets.

Laten we het eens rustig bekijken. Er staat ten diepste: Als er een hele goede reden is kan er ingegrepen worden. Als er geen reden is om in te grijpen dan hoef je niet in te grijpen. En als er geen reden is om in te grijpen dan moet je dat ook niet doen, want zo ga je niet met mensen om. Dat mag voor jou hoogst intelligent overkomen, ik kijk daar iets anders tegen aan.

Nee, dat is het niet. Ik zeg ook dat er weinig goede redenen zijn om in te grijpen, buiten wetenschappelijk wangedrag. Jij zegt dat je Dr Mulder niet van plagiaat beschuldigt, maar wel dat je geen goed onderzoek verwacht van de VU naar redenen die tot afnemen van dr titel kunnen leiden.

1) Eerlijk gezegd vind ik je nauwelijks te volgen. Dit hele punt gaat over wetenschappelijk wangedrag. Zijn er dan ook nog andere redenen die ik gemist heb?
2) Het punt is niet plagiaat, maar zelf lezen, bronnen vermelden en vertalen, vandaar. En inderdaad denk ik dat de VU wel iets zal vinden voor de vorm, maar dat met de mantel der liefde bedekt. Redenen heb ik genoemd.

Bronnen niet vermelden valt onder plagiaat. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plagiarism
Verkeerd vertalen is heel kwalijk als het bewust gebeurt en je gebruikt het in een argument dat niet meer opgaat bij juiste vertaling. Maar het moet wel heel duidelijk bewust zijn of heel grote gevolgen hebben voor uiteindelijke conclusie om tot harde actie over te gaan.

[Cyrillus]

Laten we het eens rustig bekijken. Er staat ten diepste: Als er een hele goede reden is kan er ingegrepen worden. Als er geen reden is om in te grijpen dan hoef je niet in te grijpen. En als er geen reden is om in te grijpen dan moet je dat ook niet doen, want zo ga je niet met mensen om. Dat mag voor jou hoogst intelligent overkomen, ik kijk daar iets anders tegen aan.

Nee, dat is het niet. Ik zeg ook dat er weinig goede redenen zijn om in te grijpen, buiten wetenschappelijk wangedrag. Jij zegt dat je Dr Mulder niet van plagiaat beschuldigt, maar wel dat je geen goed onderzoek verwacht van de VU naar redenen die tot afnemen van dr titel kunnen leiden.

1) Eerlijk gezegd vind ik je nauwelijks te volgen. Dit hele punt gaat over wetenschappelijk wangedrag. Zijn er dan ook nog andere redenen die ik gemist heb?
2) Het punt is niet plagiaat, maar zelf lezen, bronnen vermelden en vertalen, vandaar. En inderdaad denk ik dat de VU wel iets zal vinden voor de vorm, maar dat met de mantel der liefde bedekt. Redenen heb ik genoemd.

Bronnen niet vermelden valt onder plagiaat. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plagiarism
Verkeerd vertalen is heel kwalijk als het bewust gebeurt en je gebruikt het in een argument dat niet meer opgaat bij juiste vertaling. Maar het moet wel heel duidelijk bewust zijn of heel grote gevolgen hebben voor uiteindelijke conclusie om tot harde actie over te gaan.

OK, plagiaat of niet, het gaat in ieder geval om integriteit. Daarom vind ik het erg. Doen alsof je Latijn kent, een lijst van Latijnse boeken vermelden en dan zelf die bronnen niet bestudeerd hebben. Dat soort dingen.

[Cyrillus]

Laten we het eens rustig bekijken. Er staat ten diepste: Als er een hele goede reden is kan er ingegrepen worden. Als er geen reden is om in te grijpen dan hoef je niet in te grijpen. En als er geen reden is om in te grijpen dan moet je dat ook niet doen, want zo ga je niet met mensen om. Dat mag voor jou hoogst intelligent overkomen, ik kijk daar iets anders tegen aan.

Nee, dat is het niet. Ik zeg ook dat er weinig goede redenen zijn om in te grijpen, buiten wetenschappelijk wangedrag. Jij zegt dat je Dr Mulder niet van plagiaat beschuldigt, maar wel dat je geen goed onderzoek verwacht van de VU naar redenen die tot afnemen van dr titel kunnen leiden.

1) Eerlijk gezegd vind ik je nauwelijks te volgen. Dit hele punt gaat over wetenschappelijk wangedrag. Zijn er dan ook nog andere redenen die ik gemist heb?
2) Het punt is niet plagiaat, maar zelf lezen, bronnen vermelden en vertalen, vandaar. En inderdaad denk ik dat de VU wel iets zal vinden voor de vorm, maar dat met de mantel der liefde bedekt. Redenen heb ik genoemd.

De uitdrukking ‘mantel der liefde’ heeft zijn oorsprong uit Genesis 9 : 23. Is dus niet iets verwerpelijks maar bedekte Noachs schande. Tegenwoordig vinden wij dat blijkbaar raar. Alles moet transparant maar dat is een veel wereldser gedachte dan velen denken. Lijken we dus meer op Cham dan op Sem en Jafeth?

En kom aub weer niet aan met die oude doofpot.

Dr vd Brink had broederliefde moeten tonen en even zijn Latijn moeten laten checken bij een kenner. Dat had hem behoed voor verregaande beschuldigingen aan een mede broeder in het ambt en had hem behoed voor de enorme vertaalfout die hij (dr vd Brink) heeft gemaakt.

Het verbaast me dat je wel een hele toelichting hebt op de mantel der liefde, maar dat je dan zelf dat ene mogelijke foutje in die hele waslijst met kritiekpunten niet met de mantel der liefde bedekt. Nee, dan wordt ineens alles uitvergroot.

[Profesto]

Blijkbaar een mantel der liefde met gaten.

[MGG]

Nee, dat is het niet. Ik zeg ook dat er weinig goede redenen zijn om in te grijpen, buiten wetenschappelijk wangedrag. Jij zegt dat je Dr Mulder niet van plagiaat beschuldigt, maar wel dat je geen goed onderzoek verwacht van de VU naar redenen die tot afnemen van dr titel kunnen leiden.

1) Eerlijk gezegd vind ik je nauwelijks te volgen. Dit hele punt gaat over wetenschappelijk wangedrag. Zijn er dan ook nog andere redenen die ik gemist heb?
2) Het punt is niet plagiaat, maar zelf lezen, bronnen vermelden en vertalen, vandaar. En inderdaad denk ik dat de VU wel iets zal vinden voor de vorm, maar dat met de mantel der liefde bedekt. Redenen heb ik genoemd.

Bronnen niet vermelden valt onder plagiaat. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plagiarism
Verkeerd vertalen is heel kwalijk als het bewust gebeurt en je gebruikt het in een argument dat niet meer opgaat bij juiste vertaling. Maar het moet wel heel duidelijk bewust zijn of heel grote gevolgen hebben voor uiteindelijke conclusie om tot harde actie over te gaan.

OK, plagiaat of niet, het gaat in ieder geval om integriteit. Daarom vind ik het erg. Doen alsof je Latijn kent, een lijst van Latijnse boeken vermelden en dan zelf die bronnen niet bestudeerd hebben. Dat soort dingen.

Wat een beschuldiging. Nog niks is bewezen. Over doen alsof je Latijn kent zal ik maar niks zeggen...

[Profesto]

1) Eerlijk gezegd vind ik je nauwelijks te volgen. Dit hele punt gaat over wetenschappelijk wangedrag. Zijn er dan ook nog andere redenen die ik gemist heb?
2) Het punt is niet plagiaat, maar zelf lezen, bronnen vermelden en vertalen, vandaar. En inderdaad denk ik dat de VU wel iets zal vinden voor de vorm, maar dat met de mantel der liefde bedekt. Redenen heb ik genoemd.

Bronnen niet vermelden valt onder plagiaat. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plagiarism
Verkeerd vertalen is heel kwalijk als het bewust gebeurt en je gebruikt het in een argument dat niet meer opgaat bij juiste vertaling. Maar het moet wel heel duidelijk bewust zijn of heel grote gevolgen hebben voor uiteindelijke conclusie om tot harde actie over te gaan.

OK, plagiaat of niet, het gaat in ieder geval om integriteit. Daarom vind ik het erg. Doen alsof je Latijn kent, een lijst van Latijnse boeken vermelden en dan zelf die bronnen niet bestudeerd hebben. Dat soort dingen.

Wat een beschuldiging. Nog niks is bewezen. Over doen alsof je Latijn kent zal ik maar niks zeggen...

Lees even de bijdragen van Cicero in dit topic.
Je krijgt dan van iemand die heel coherent en feitelijk uitlegt, voorgeschoteld wat er aan schort.

[Cyrillus]

1) Eerlijk gezegd vind ik je nauwelijks te volgen. Dit hele punt gaat over wetenschappelijk wangedrag. Zijn er dan ook nog andere redenen die ik gemist heb?
2) Het punt is niet plagiaat, maar zelf lezen, bronnen vermelden en vertalen, vandaar. En inderdaad denk ik dat de VU wel iets zal vinden voor de vorm, maar dat met de mantel der liefde bedekt. Redenen heb ik genoemd.

Bronnen niet vermelden valt onder plagiaat. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plagiarism
Verkeerd vertalen is heel kwalijk als het bewust gebeurt en je gebruikt het in een argument dat niet meer opgaat bij juiste vertaling. Maar het moet wel heel duidelijk bewust zijn of heel grote gevolgen hebben voor uiteindelijke conclusie om tot harde actie over te gaan.

OK, plagiaat of niet, het gaat in ieder geval om integriteit. Daarom vind ik het erg. Doen alsof je Latijn kent, een lijst van Latijnse boeken vermelden en dan zelf die bronnen niet bestudeerd hebben. Dat soort dingen.

Wat een beschuldiging. Nog niks is bewezen. Over doen alsof je Latijn kent zal ik maar niks zeggen...

Wat jij wilt, maar voel jij niet tenminste een heel klein beetje nattigheid als meerdere personen met verstand van zaken hun licht hierover hebben laten schijnen?